Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als al de andere partijen bijeen gaan, hebben ze 60% van de stemmen hoor, dat heet ook democratie.

of dat het werkbaar is, is een ander probleem.

lijkt meer op een democratische karikatuur

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als al de andere partijen bijeen gaan, hebben ze 60% van de stemmen hoor, dat heet ook democratie.

of dat het werkbaar is, is een ander probleem.

dat zal dan bij de volgende verkiezing afgetoetst worden bij de burger, veel succes daarmee.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zal dan bij de volgende verkiezing afgetoetst worden bij de burger, veel succes daarmee.

ok, maar is het ondemocratisch?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zal dan bij de volgende verkiezing afgetoetst worden bij de burger, veel succes daarmee.

Sorry Anna, kantni laten: denk aan je gemeente vandaag.


Sorry, zoals ik al eerder zei.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ok, maar is het ondemocratisch?

het is vooral een karikatuur van wat democratie zou moeten zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bestuursbekwaamheid is dan ook geen voorwaarde om in de politiek te mogen gaan.

en een assesment komt er ook niet aan te pas.


dit systeem wordt ook wel eens democratie genoemd, de macht ligt bij het volk.

Dat bevalt onze scherpe niet.

Voor hem moet het volstaan van te zeggen, "die mensen bevallen me niet," dus mogen we die stijl Franco opzij zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als al de andere partijen bijeen gaan, hebben ze 60% van de stemmen hoor, dat heet ook democratie.

of dat het werkbaar is, is een ander probleem.

Dat is een beetje het fundamentele probleem van een particratie. Van zodra je 3 partijen of meer hebt, en geen enkele haalt een absolute meerderheid, dan zijn er minstens drie coalities mogelijk. Dat maakt van het kiestoneel een circus, want er is duidelijk geen proportionaliteit in de vertegenwoordiging: een club gaat de macht hebben, de andere niet, en de kiezer is NIET diegene die beslist wie in die club zit, enkel maar welke clubs mogelijk zijn.

Als je 3 partijen hebt die ELK een minderheid hebben, A, B en C, dan is er GEEN ENKELE manier waarop de kiezer iets te zeggen heeft of het A+B, B+C of A+C zal worden, de 3 wiskundig mogelijke coalities. Men weet niet of de kiezer van A, eigenlijk liever A+B of A+C zag. Men weet niet of de kiezer van B, eigenlijk liever B+A of B+C zag.

Ja, de 3 coalities stellen een meerderheid voor, dat wel. Maar niemand weet of een meerderheid van kiezers die coalitie goed vindt.

De enige strikt enige manier waarop de kiezer eenduidig het bestuur kan bepalen, is als 1 partij een absolute meerderheid haalt, wat zo goed als onmogelijk is als er vele partijen zijn.

Je krijgt dan ook (zinloze) kiesstrategieen: Iemand die eigenlijk A verkiest, maar vooral geen A+B wil, die zal dan strategisch voor C gaan stemmen. Maar dan riskeert hij van B+C te bekomen !

Coalitievorming doodt dus essentieel het "democratische proces", want, nog eens, met 3 partijen (of meer) zijn 3 (of meer) totaal tegengestelde coalities mogelijk.

In sommige systemen probeert men dat democratisch op te lossen. Daar zijn twee manieren van doen bij: een of ander "winner takes all" systeem, waarbij de grootste (die niet noodzakelijk een meerderheid zou hebben in aantal stemmen) gewoon alle macht krijgt. Zulk een systeem zal het samensmelten bevorderen van kleinere partijen tot er uiteindelijk een bipartite systeem ontstaat, en dus eigenlijk weer heel weinig keuze overblijft voor de burger.
Een ander systeem is met "rondes" te werken.

Dit zou hier ook kunnen. De eerste ronde bepaalt welke de MOGELIJKE coalities zijn, met proportionele vertegenwoordiging. Daaruit volgen de mogelijke coalities. Een tweede ronde, met het "winner takes all" principe, bepaalt welke de coalitie is die de meeste steun heeft.

Bijvoorbeeld, als de 3 mogelijkheden A+B, A+C en B+C zijn, dan worden in een tweede kiesronde, die 3 mogelijkheden aan de kiezer voorgelegd. De coalitie die de meeste stemmen haalt (niet noodzakelijk een meerderheid) wordt het dan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Sorry Anna, kantni laten: denk aan je gemeente vandaag.


Sorry, zoals ik al eerder zei.

idd dat zal ook zijn gevolgen hebben.

[Knuppel]

de kiezer is NIET diegene die beslist wie in die club zit, enkel maar welke clubs mogelijk zijn.

Zelfs dat laatste klopt niet.
Vraag maar aan het BLOK.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd dat zal ook zijn gevolgen hebben.

in Kortrijk is in 2012 de grootste partij ook aan de kant gezet.

In 2018 is de partij die daar verantwoordelijk voor was, zeer ruim voor beloond.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs dat laatste klopt niet.
Vraag maar aan het BLOK.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat bevalt onze scherpe niet.

Voor hem moet het volstaan van te zeggen, "die mensen bevallen me niet," dus mogen we die stijl Franco opzij zetten.

Franco stijl? heb ik dan ergens gezegd dat er iemand in de gevangenis moet vliegen? of dat er zelf iemand uit de gemeenteraad moet gegooid worden?

neen, ik zeg enkel en alleen dat het nog altijd aan de verkozenen is om te beslissen met wie ze in zee gaan of niet.

Bart Tommelein is de 2e grootste in Oostende, het is zijn goed recht om niet met de SPa een coalitie te vormen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Franco stijl? heb ik dan ergens gezegd dat er iemand in de gevangenis moet vliegen? of dat er zelf iemand uit de gemeenteraad moet gegooid worden?

neen, ik zeg enkel en alleen dat het nog altijd aan de verkozenen is om te beslissen met wie ze in zee gaan of niet.

Bart Tommelein is de 2e grootste in Oostende, het is zijn goed recht om niet met de SPa een coalitie te vormen.

En Wouter De Vriendt wil persé wel nog met SP.A besturen. Wat een groene golf is dat toch zeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs dat laatste klopt niet.
Vraag maar aan het BLOK.

Toch wel, he. Die coalities zijn mogelijk (ttz, kunnen meerderheden hebben), maar worden niet genomen door de anderen.

Het probleem bij coalitievorming is immers dat de eindkeuze van het bestuur niet bij de burger ligt. Als ik hoor "jamaar, zeg, als partij mogen we toch kiezen met wie we willen regeren ?", dan zou ik geneigd zijn om daar "nee" op te antwoorden, want normaal gezien hebben partijen niet meer te kiezen ; het zijn burgers die kiezen, niet partijen. Je zou evengoed kunnen stellen "jamaar, als partij mogen wij toch kiezen met wie wij in het parlement zitten ?". Nee.

De "volksvertegenwoordiging" wordt op verschillende manieren "afgerond" en op den duur blijft daar niks meer van over. Het ORIGINELE IDEE van volksvertegenwoordiging bestond erin dat elk onderdeeltje van het volk, wel, een vertegenwoordiger had. Dat was al een eerste afronding: 1000 mensen, met 1000 opinies over 100 verschillende zaken, moesten 1 enkele persoon kiezen, tussen verschillende kandidaten, die hen zou vertegenwoordigen, en de meerderheid zou die aanduiden. Als dusdanig waren die 1000 opinies omzeep, en zou het nu dus 1 opinie zijn, nl. van diegene die een meerderheid had.

Maar dan komt die vertegenwoordiger in een "partij" terecht in een parlement. Daar gaat die niet zijn eigen opinie verdedigen, maar "het partijstandpunt". Van de 100 vertegenwoordigers of zo, is er nu dus maar 1 partijstandpunt meer.

En nu moet er een coalitie gevormd worden. Van het "partij standpunt" gaat men nu over tot een "regeerakkoord".

Op zoveel punten worden er amalgamen, afrondingen, en niet-door-de-burger-gemaakte keuzes gemaakt, dat er van die originele burgerwens eigenlijk zo goed als niks meer overblijft, en men zelfs op radicaal omgekeerde regeerakkoorden kan uitkomen dan de wens van de meeste burgers.

Dus, nee, partijen zouden niet "mogen kiezen" met wie zij regeren: dat zouden de burgers moeten zijn. Leg alle wiskundig mogelijke coalities voor aan de burger, en laat de burger kiezen welke coalitie HIJ wenst. De partijen zijn dan gedwongen om met die coalitie te werken, of dat nu "hun goesting" is of niet.

Want normaal gezien zou er geen "coalitie" moeten zijn. Voor elk verschillend punt zou elke vertegenwoordiger naar eigen eer en geweten dienen te stemmen, en niet "volgens zijn meerderheid tegen de oppositie". Dat was het idee van een parlement. Niet dat parlementsleden zouden samenhokken in partijen, die dan nadien gaan samenhokken in een coalitie. Maar ALS dat laatste dan toch zo gedaan wordt, laat de kiezer dan beslissen WELKE coalitie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, ik zeg enkel en alleen dat het nog altijd aan de verkozenen is om te beslissen met wie ze in zee gaan of niet.

Ik vind dus van niet. Dat zou de burger moeten zijn.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

quote van De Wever op Radio 1:

Over welke figuren heeft hij het dan specifiek? Welke dreiging gaat er van hen uit?

En wat in godsnaam is een normale partij?

Hoe geloofwaardig zijn dergelijke uitspraken nog, wanneer de rest van het politieke spectrum - N-VA incluis - geen graten lijkt te zien in de verdere verspreiding van de koran ideologie in ons land?

https://www.youtube.com/watch?v=N_QooTMK-s0

https://www.demorgen.be/binnenland/a...belt-b39f3385/

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dus van niet. Dat zou de burger moeten zijn.

Toe maar, dat is veel te democratisch.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dus van niet. Dat zou de burger moeten zijn.

en op welke manier?

de kiezer moet naast te kiezen op de eigen partij, ook de geprefereerde coalitiepartners aanduiden? mag dan ook gezegd worden met welke zeker niet mag samen gewerkt worden?

Enkel partijen die stijgen mogen deelnemen aan de macht? Wat als die niet aan een meerderheid komen?

Enkel de 2 grootste partijen mogen deelnemen aan de macht? Wat als die tegenovergestelde visies hebben, wiens programma moet er dan uitgevoerd worden? enkel dat van de grootste? ook al wordt de visie van de 2e grootste gedragen door een meerderheid in de stad/gemeente?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat bevalt onze scherpe niet.

Voor hem moet het volstaan van te zeggen, "die mensen bevallen me niet," dus mogen we die stijl Franco opzij zetten.

Opzijzetten ? Wat bedoel je ? Ze zijn verkozen voor de gemeenteraad en gaan ongetwijfeld hun mandaat van gemeenteraadslid mogen opnemen hoor.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

quote van De Wever op Radio 1:

In één van de nieuwsuitzendingen waar men BDW interviewde dacht ik dat hij op een bepaald ogenblik, op een vraag van de reporter over het eventueel samengaan met het VB, zei: dat staat gelijk met zelfmoord.

Dat moet echt vreselijk diep zitten.