Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen? - Pagina 24

Pandareus · 16 oktober 2018, 05:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jullie gaan wel tot 40-45 terug om de Vlamingen zwart te maken !

Dat is alleen zo in de schijnrealiteit van een huisvrouw uit Durbuy hoor.
Zwartzakken uit de oorlog gelijkstellen aan 'de' vlamingen is grotesk. Niemand doet dat.

Pandareus · 16 oktober 2018, 05:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Pas op ook in Grimbergen is de Forza Faldria aan de macht

Niet te snel reageren : Rutten is van plan van in te grijpen nu blijkt dat er een blokker/parlementair medewerker op die lijst staat. https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rgen~a91e8130/

Anna List · 16 oktober 2018, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die D'haeseleer blijkt nogal actief op socmed met neger "grapjes"

waarom denk je dat die post een "grapje" zou zijn?

Anna List · 16 oktober 2018, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is alleen zo in de schijnrealiteit van een huisvrouw uit Durbuy hoor.
Zwartzakken uit de oorlog gelijkstellen aan 'de' vlamingen is grotesk. Niemand doet dat.

je uitleg maakt geen indruk Pandareus, als een hele meute Francisten in Madrid immers een Hitlergroet brengen en facsistische liederen zingen, dan heb jij daar immers geen enkel probleem mee!!

Hypochonder · 16 oktober 2018, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omwille van deze post:

Kortom, 40 % van de ninovenaren zijn achterlijken ?

Die post van D'haseleer is niet netjes en ook niet verstandig maar ik vind dat men hem toch de kans moet geven om burgemeester van Ninove te worden.

Men blaast zoiets op en men maakt er alweer een reden van om een partij uit te sluiten.

Anna List · 16 oktober 2018, 06:48

met welke argumenten houdt het cordon stand ?

nu ook een rechtbank zegt dat het uitsluiten van Vlaams Belang platte discriminatie en dus onwettelijk is?

ik begrijp dat politieke partijen het zich graag makkelijk maken en absoluut zelf kiezen met wie ze coalities vormen, maar vanaf nu gaan ze het beter moeten uitleggen en zich er niet meer vanaf mogen maken met te verwijzen naar het cordon sanitair :

Citaat:

"Vlaams Belang is een democratische partij"
Uitgeverij Egmont opnieuw op de Boekenbeurs en nu ook lid van de beroepsvereniging GAU.
Bij arrest van 15 oktober 2018 verklaarde het Hof van Beroep te Antwerpen niet alleen het hoger beroep van Boek.be en GAU tegen uitgeverij Egmont en de auteurs Pas en Annemans ongegrond, maar het Hof verklaarde het hoger beroep van uitgeverij Egmont, Pas en Annemans gegrond.
Het Hof stelde vast dat zowel Boek.be als GAU de uitgeverij Egmont en de auteurs Pas en Annemans discrimineerden wegens hun politieke overtuiging.
Het Hof stelt vast dat Boek.be en GAU ten onrechte beweren dat Vlaams Belang racistische of discriminerende tendenzen zou vertonen. Net zoals het Openbaar Ministerie in zijn advies komt het Hof bijgevolg tot de conclusie dat Vlaams Belang een democratische partij is. In zijn arrest stelt het Hof uitdrukkelijk (pag.22) dat de overwegingen van Boek.be en GAU over het verleden van het Vlaams Blok niets ter zake doen.
Het Hof veroordeelt niet alleen Boek.be om de uitgeverij Egmont op elke boekenbeurs te laten staan, maar veroordeelt ook de GAU om Egmont toe te laten als lid van deze vereniging die de beroepsbelangen behartigt van de Vlaamse en Brusselse uitgevers.
Zowel Boek.be als GAU worden veroordeeld tot schadevergoeding aan uitgeverij Egmont, Pas en Annemans.
Bovendien wordt Boek.be veroordeeld tot een dwangsom van 500.000 euro als zij nu nog Egmont durft weigeren op de Boekenbeurs. GAU wordt ook veroordeeld tot een dwangsom indien zij Egmont verder weigert als lid van de beroepsvereniging.
Boek.be en GAU worden veroordeeld tot alle proceskosten.

TheFourHorsemen · 16 oktober 2018, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet hetzelfde. Een winner-takes-all evolueert altijd naar een bipartite systeem, gewoon omdat, van zodra je 3 partijen hebt, een van de drie altijd de kleinste is: de leden ervan hebben dus belang erbij van aan te sluiten bij een van de twee grootsten, die het dichtste bij hun "overtuiging" staat. Want anders komen ze NOOIT aan de bak. Dat heeft dus het nadeel van de kiezer maar 2 keuzen te laten: partij A of partij B.

In zo een systeem is het quasi onmogelijk om "lichtjes dissident" te zijn, en bijvoorbeeld, A-bis op te richten. Doe je dat wel, dan gaan de kiezers van A over A en A-bis verdeeld zijn, en gaat B winnen. Als je "dissident" speelt, dan doe je 2 dingen:
1) je gaat niet aan de bak komen
2) je doet het kamp verliezen waar je het dichtste bij komt.

Dat is dus niet goed.

Wat ik voorstel is iets anders. Je kan zoveel partijtjes hebben als je wil, dat heeft geen belang. Je stem wordt proportioneel geteld.

Maar met al die stemmen kunnen wiskundig maar zekere coalities gevormd worden. Tegenwoordig is het dus een totale loterij voor welke van die mogelijke coalitie uit de bus komt. Ik stel gewoon voor van de burger een tweede keer laten te stemmen, om de coalitie te verkiezen die moet aan de macht komen.

Bijvoorbeeld: 4 partijen, A, B, C, D.

A, B, elk 29%, C 26%, D 16%

De mogelijkheden:
AB
AC
BC

Nu gaat de kiezer dus een stem uitbrengen op deze coalities. Diegene die de meeste stemmen heeft, moet gevormd worden. Merk hier op dat D niet aan de bak komt, maar de kiezers van D kunnen nu dus wel wegen op welke coalitie het minst verre van hun ideeen staat.
Je zou immers kunnen denken dat AB uit de bus zal komen, want de kiezers van A en B zijn dan a priori tevreden (58%). Maar het kan zijn dat de kiezers van A, die van B niet kunnen luchten, en omgekeerd. Dus de kiezers van A gaan voor AC, die van B gaan voor BC. Die van C gaan misschien gelijk voor AC en BC, en uiteindelijk, stel dat die van D het dichtste staan bij B, gaan die voor BC. Het zal dan dus BC worden, dank zij de kiezers van D.

Want: AC zal 29% + 13% = 42%
BC = 29% + 13% + 16% = 58%
AB = 0%

Terwijl "klassieke" coalitievorming waarschijnlijk AB zou opleveren.

Hoe verklaar je dan de Franse presidentsverkiezingen?

Vlad · 16 oktober 2018, 07:30

In Ninove blijft het cordon in stand. Chocomousse-foto nekt D'Haeseleer.

TheFourHorsemen · 16 oktober 2018, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als Dewever een coalitie maakt tegen forza Ninove dan kan dit heel slecht uitdraaien voor de NVA.

1. Vlaams nationalisten zullen dit niet pikken, veel stemverlies voor de NVA
2. Lokale NVA afdeling in Ninove zal dit mogelijk ook niet pikken, misschien stappen de twee verkozenen over naar Forza of maken ze een lokale lijst
3. Een meerderheid met vld en samen (een kartel van 3 partijen !) en NVA, in totaal 5 partijen, heeft een heel kleine meerderheid van slechts 2 zetels, er hoeft niet veel te gebeuren...

Gedoogsteun vanuit de oppositie naar forza Ninove zou een veel betere oplossing zijn voor NVA.

Waarom zouden N-VA kiezers dit opeens niet langer meer pikken? Bart De Wever is al jarenlang 100% duidelijk in zijn communicatie: geen coalities met VB (en PVDA).

N-VA sluit nu ook al coalities met SPA, met GROEN...

Wat is er vandaag anders?

Bad Attila · 16 oktober 2018, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Wallonië IS het zo dat de grootste partij ALTIJD de burgemeester levert. Dat is idd democratisch. De grootste partij uitsluiten door met een resem verliezers samen te klitten is dat NIET.

Ik weet niet wanneer de Walen dit hebben klaar gekregen maar ik vermoed dat de PS daar belang bij had én de macht bezat om deze regel door te duwen.

De regel werd in 2006 ingevoerd. Maar het voorstel lag al lang op tafel en het principe werd gesteund door alle partijen.

Los daarvan ben je niet helemaal juist: wordt burgemeester de kandidaat die de meeste stemmen heeft behaald van de grootste partij binnen de gevormde meerderheid.
Ge moogt dus nog 40% van de stemmen behalen met uw partij, indien je geen meerderheid kunt vormen en naar de oppositie vliegt, zal je geen burgemeester worden.
Let wel, de Walen hebben het overwogen om de burgemeester echt rechtstreeks aan te duiden, maar ze hebben het uiteindelijk niet gedaan. Net omdat ze vonden dat de burgemeester toch lid moet zijn van de meerderheid.

Bad Attila · 16 oktober 2018, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vind het democratisch om te stellen dat de grootste partij ALTIJD moet besturen.

Dat is de vraag eigenlijk niet.

De vraag is: waarom zouden andere partijen verplicht een meerderheid vormen met de grootste partij?
Misschien hebben de kiezers van die andere partijen bewust niet op de grootste partij gestemd...

TheFourHorsemen · 16 oktober 2018, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vind het democratisch om te stellen dat de grootste partij ALTIJD moet besturen.

Dan verplicht je bepaalde partijen om coalities te sluiten met een partij waarmee ze mogelijk helemaal niet tot een deftig akkoord kunnen komen.

Partijen worden dus gedwongen standpunten te laten vallen in plaats van dat ze er zelf voor kiezen.

Dat is pas ondemocratisch.

Anna List · 16 oktober 2018, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is de vraag eigenlijk niet.

De vraag is: waarom zouden andere partijen verplicht een meerderheid vormen met de grootste partij?
Misschien hebben de kiezers van die andere partijen bewust niet op de grootste partij gestemd...

dat hoeft ook niet, maar ze moeten aan de burger wel uitleggen waarom ze coalitie vormen met de ene en niet met de andere, zonder daarbij naar racisme of cordon te verwijzen, want dat heeft de rechter als onaanvaardbare en onwettige discriminatie bestempeld.

TheFourHorsemen · 16 oktober 2018, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat hoeft ook niet, maar ze moeten aan de burger wel uitleggen waarom ze coalitie vormen met de ene en niet met de andere, zonder daarbij naar racisme of cordon te verwijzen, want dat heeft de rechter als onaanvaardbare en onwettige discriminatie bestempeld.

Daar ben ik het mee eens.

Bad Attila · 16 oktober 2018, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar met al die stemmen kunnen wiskundig maar zekere coalities gevormd worden. Tegenwoordig is het dus een totale loterij voor welke van die mogelijke coalitie uit de bus komt. Ik stel gewoon voor van de burger een tweede keer laten te stemmen, om de coalitie te verkiezen die moet aan de macht komen.

Bijvoorbeeld: 4 partijen, A, B, C, D.

A, B, elk 29%, C 26%, D 16%

De mogelijkheden:
AB
AC
BC

Nu gaat de kiezer dus een stem uitbrengen op deze coalities. Diegene die de meeste stemmen heeft, moet gevormd worden. Merk hier op dat D niet aan de bak komt, maar de kiezers van D kunnen nu dus wel wegen op welke coalitie het minst verre van hun ideeen staat.
Je zou immers kunnen denken dat AB uit de bus zal komen, want de kiezers van A en B zijn dan a priori tevreden (58%). Maar het kan zijn dat de kiezers van A, die van B niet kunnen luchten, en omgekeerd. Dus de kiezers van A gaan voor AC, die van B gaan voor BC. Die van C gaan misschien gelijk voor AC en BC, en uiteindelijk, stel dat die van D het dichtste staan bij B, gaan die voor BC. Het zal dan dus BC worden, dank zij de kiezers van D.

Want: AC zal 29% + 13% = 42%
BC = 29% + 13% + 16% = 58%
AB = 0%

Terwijl "klassieke" coalitievorming waarschijnlijk AB zou opleveren.

Waarom sluit je coalities uit met drie partijen? Of Zelfs met alle vier partijen?

Bovendien lijkt het mij dat uw voorbeeld niet helemaal 'neutraal' is.
Ik stel een andere situatie voor:
A= 32%
B= 21%
C= 16%
D= 11%
E= 10%
F= 10%

Op welke mogelijke coalities kan de kiezer stemmen?

Knuppel · 16 oktober 2018, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De vraag is: waarom zouden andere partijen verplicht een meerderheid vormen met de grootste partij?

Misschien even aan de Walen vragen waarom de burgemeester uit de grootste moet komen? Wat impliceert dat de grootste partij altijd deel uitmaakt van het bestuur.

https://herk-de-stad.n-va.be/nieuws/...rgemeesters-op

TheFourHorsemen · 16 oktober 2018, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien even aan de Walen vragen waarom de burgemeester uit de grootste moet komen? Wat impliceert dat de grootste partij altijd deel uitmaakt van het bestuur.

https://herk-de-stad.n-va.be/nieuws/...rgemeesters-op

Bad Atilla heeft al uitgelegd dat uw simpele versie niet klopt.

De burgemeester moet komen uit de grootste partij die deel uitmaakt van de coalitie.

Dat zou betekenen dat als in Ninove een coalitie wordt gevormd door iedereen buiten het FN, de burgemeester van Open VLD zou moeten zijn.

Dat is perfect in overeenstemming met het Waalse systeem.

U leest het artikel volledig verkeerd. Er staat niet dat de burgemeester uit de grootste partij moet komen, wel dat deze uit de grootste meerderheidspartij moet komen.

Bad Attila · 16 oktober 2018, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat hoeft ook niet, maar ze moeten aan de burger wel uitleggen waarom ze coalitie vormen met de ene en niet met de andere, zonder daarbij naar racisme of cordon te verwijzen, want dat heeft de rechter als onaanvaardbare en onwettige discriminatie bestempeld.

Als elke partij steeds moet uitleggen waarom ze geen coalitie vormt met die of die partij, dan zijn wij nog niet thuis, hoor...

Pandareus · 16 oktober 2018, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar ben ik het mee eens.

Het eerste deel van zijn antwoord is volledig terecht, maar de motivatie die hij erbij schrijft trekt op geen ouwe sjiek.

marie daenen · 16 oktober 2018, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jullie gaan wel tot 40-45 terug om de Vlamingen zwart te maken !

2

16 oktober 2018, 07:30	#468
Vlad Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: Toxandrië Berichten: 23.901	In Ninove blijft het cordon in stand. Chocomousse-foto nekt D'Haeseleer. __________________ 7 OKTOBER WAS DE RODE LIJN!