Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bittere pil om dat varken in een coalitie toe te laten is toen geslikt, de twee socialisten die hierin zijn meegestapt maakten een barslecht resultaat en betalen daar nu de prijs voor. Ze zullen niet in de volgende coalitie raken. D'Haese heeft hen niet nodig.

Ik weet zelf eerlijk gezegd ook nog altijd niet goed wat ik er van moet denken.

Destijds was ik alleszins geen fan van het idee om Van Overmeire lid te laten worden van N-VA, laat staan hem schepen te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je begrijpt blijkbaar de kern van het cordon niet : laat ze meedoen aan verkiezingen, laat ze hun mandaat waarvoor ze verkozen zijn opnemen net zoals alle andere mandatarissen van alle andere partijen. Punt.

Dan is dat perfect democratisch. Je kan zeggen dat het cordon een kartelvorming is omdat men het met een zekere politieke stelling niet eens is, maar dat heeft niks met "democratie" te maken. Het enige wat het cordon is, is een boycott en kartelvorming, die nadien een eigen leven is gaan leiden, nl, dat zij die het aanvankelijk uit eigen keuze deden, er nu zelf in opgesloten zitten: het cordon werkt aan twee kanten.

Dat men gaat zeggen dat het VB programmapunten verdedigt waar men niet mee akkoord gaat, en dat men daarom een kartel heeft opgericht, is juist. Maar dat men gaat zeggen dat het VB "ondemocratisch" is, is factueel totaal fout, puur fake news he. Het VB is drager van een politieke opinie waar velen zich niet kunnen in vinden. Maar die politieke opinie is niet anti-democratisch.

PhDW, de geestelijke vader van het 70 puntenplan zit al 31 jaar in het parlement. Dat kan perfect, ondanks het cordon.

Ik ken het programma niet in detail, maar ik zou willen weten welke punten daarin ondemocratisch zijn (ttz, verkiezingen willen afschaffen of zo).

"democratie" heeft niks te maken met inhoudelijke politieke standpunten, he, enkel maar met bestuurlijke organisatie en hoe de bevolking daaraan deelneemt.

De kwalificatie "ondemocratisch" is totaal van de pot gerukt voor het VB. De grootste openlijk ondemocratische partij in Belgie is waarschijnlijk de PS die openlijk oproept tot een dictatuur in haar eerste programmapunt.

Dat je het VB voorstander van discriminatie (een politiek standpunt zoals een ander) zou noemen, is normaal. Dat dat specifieke politieke standpunt er een is waar je je niet in kan vinden, begrijp ik ook. Dat omwille van die politieke opinie waar jullie tegen gekant zijn, jullie een kartel hebben opgericht, is ook te begrijpen. Maar dat heeft niks met "ondemocratisch" te maken. Het heeft enkel maar met verschillen in politieke opinie te maken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iemand die 14 jaar parlementair geweest is voor het blok kan onmogelijk 'plots' vervellen tot een democraat en doen alsof er niets aan de hand is. Wie daarin meestapt, is hypocriet. En doen alsof die parlementaire medewerker van het blok die in de gemeenteraad zit niets te maken heeft met het blok is al helemaal van de pot gerukt.

Ik hoop dat de statutaire commissie van o-vld hun lokale afdeling ofwel dwingt om dat ongedaan te maken ofwel hen uit de partij zet.

Vergeet niet dat Laeremans ook lid was geweest van het dubieuze NSV. Laeremans verliet het VB pas nadat hij niet meer verkozen geraakte. Voordien heb ik hem nooit horen klagen over het 'taalgebruik van Dewinter'. Wanneer men 14 of 15 (19 jaar?) parlementair is van het VB, dan was het 'taalgebruik van Dewinter' al lang duidelijk. En toch bleef Laeremans lid van het VB.

Met andere woorden, de gezegdes van Bart Laeremans...: met een dikke korrel zout te nemen!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik weet zelf eerlijk gezegd ook nog altijd niet goed wat ik er van moet denken.

Destijds was ik alleszins geen fan van het idee om Van Overmeire lid te laten worden van N-VA, laat staan hem schepen te maken.

Het lijkt wel alsof die ex-VB'ers gewone mensen zijn.

[Vlad]

De Ceulaer : Ziet u het Vlaams Belang nog ooit krimpen ?
De Wever : In Oostenrijk is extreemrechts van 27 naar 6 procent getuimeld. Doordat ze hebben mee bestuurd, ja. Dat is geen evidentie, maar het is een strategie die men moet durven overwegen. Als je dat zegt, roept men meteen dat de partij toch veroordeeld is voor racisme. (fijntjes)Wel, heb dan de moed van je overtuiging en stel ze buiten de wet. De huidige toestand is alleszins onhoudbaar. Bron : Homo Sapiens (2008)

Blijkbaar dacht De Wever ooit anders over het cordon.

[Pandareus]

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik weet zelf eerlijk gezegd ook nog altijd niet goed wat ik er van moet denken.

Destijds was ik alleszins geen fan van het idee om Van Overmeire lid te laten worden van N-VA, laat staan hem schepen te maken.

In die periode hebben we daar op dit forum kleine veldslagen over zitten voeren, was wel lollig. Maar laat ons niet naïef zijn : dat kaderde toen in het carrièretraject dat de GL had om zijn partij zeer snel te laten groeien. En vriend zowel als vijand moet toegeven dat hij daarin gelukt is.
Er was een fijne lijn tussen incorporatie van blokkers met een 'aanvaardbaar' profiel enerzijds om snel hun achterban te kunnen capteren en anderzijds toch de ergste nazi zwijnen blijven behandelen alsof ze walgelijk uitschot zijn. (om het politiek signaal te geven aan de gematigde kiezer dat n-va geen blok versie 2 is) BDW is een meester geweest in het bewandelen van die lijn.
Ik heb heel lang zitten twijfelen... Is hij nu echt een crypto-nazi zoals de blokkers ? Of speelt hij gewoon het spel mee tot op zekere hoogte ?

Met enkele jaren afstand, denk ik oprecht dat hij dacht dat het mogelijk was om een deel van het blok te recupereren en te fatsoeneren. En ja, hij is daarin te ver gegaan. Maar Karim van Overmeire is nu een gegeven, en daar zal niks meer in veranderen.

Meer nog, er is geen politieke prijs meer te winnen door een gevecht van 5 jaar geleden op te rakelen, dus zal niemand het doen.

Naar mijn gevoel is hij echt tot op de limiet van het tolereerbare gegaan met Karim de Verschrikkelijke, dat hij ooit heeft overwogen van Jurgen Ceder ook nog gauw binnen te halen is onbegrijpelijk.

Nu zit de GL opnieuw in een andere situatie : ondertussen weet iedereen dat N-VA een belgische beleidspartij geworden is en drijven ze niet langer op vendeliersromantiek van de vlaamse beweging maar op een vanuit het politiek rechts-centrum georiënteerde wens tot degelijk (= 'ander' ) bestuur en beleid.
Jambon is de belgische minister die zorgt voor een goed politioneel apparaat en degelijke veiligheidsdispositieven. Hij zorgt ervoor dat de trein veilig kan genomen worden en dat ons vliegtuig en de luchthaven veilig is. En die andere kampioen uit de federale regering (den Theo) zorgt ervoor dat zonder ranzige praat hij toch veroordeelde misdadigers naar hun land van oorsprong laat terugsturen en dat de lijn van Maggie De Block niet gestopt is : een degelijk management van vluchtelingenstromen.
Dat laatste zal voor zijn grootste tegenstanders (het blok) uiteraard nooit genoeg zijn, maar dat speelt geen rol. Politici werken voor een publiek dat bereid is te evolueren. Niet voor zeloten die hoe dan ook in hun groot gelijk gaan blijven kamperen tot ze in de kist liggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is dat perfect democratisch.

Tot hiertoe zijn we het eens.

Je kan zeggen dat het cordon een kartelvorming is omdat men het met een zekere politieke stelling niet eens is, maar dat heeft niks met "democratie" te maken. Het enige wat het cordon is, is een boycott en kartelvorming, die nadien een eigen leven is gaan leiden, nl, dat zij die het aanvankelijk uit eigen keuze deden, er nu zelf in opgesloten zitten: het cordon werkt aan twee kanten.

Neen, je hebt het niet begrepen. Het cordon is een keuze vanuit politieke ethiek. Als men ziet dat er terug een 'nieuwe orde' partij opkomt zijn er keuzes :
-slaafs alles ondergaan, en 1933 terug herleven, Lebensborn, of het Lebensraum-plan.
-keiharde repressie en ze volkomen onderdrukken/elimineren om de bestaande democratie te vrijwaren. De kakkerlakken vernietigen dus.
-laat iedereen kiezen voor wat ze willen, maar de andere partijen spreken gewoon af van nooit met hen akkoorden te maken dus ze moeten maar autonoom een meerderheid zien te vinden (wat toch nooit lukt) zodat elke politicus kan blijven zijn ding doen, zijn stemmen halen, zijn decibels laten galmen en zijn wedde opstrijken. Iedereen happy !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vergeet niet dat Laeremans ook lid was geweest van het dubieuze NSV. Laeremans verliet het VB pas nadat hij niet meer verkozen geraakte. Voordien heb ik hem nooit horen klagen over het 'taalgebruik van Dewinter'. Wanneer men 14 of 15 (19 jaar?) parlementair is van het VB, dan was het 'taalgebruik van Dewinter' al lang duidelijk. En toch bleef Laeremans lid van het VB.

Met andere woorden, de gezegdes van Bart Laeremans...: met een dikke korrel zout te nemen!

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus. Alleen bleek dat blok-lidmaatschap plots een hinderpaal te zijn en toen is hij tot 'inkeer' gekomen en nam hij afstand van Fuhrer Philip.

Hoe zwakzinnig moet men wel niet zijn om daar enig geloof aan te hechten ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot hiertoe zijn we het eens.


Neen, je hebt het niet begrepen. Het cordon is een keuze vanuit politieke ethiek. Als men ziet dat er terug een 'nieuwe orde' partij opkomt zijn er keuzes :
-slaafs alles ondergaan, en 1933 terug herleven, Lebensborn, of het Lebensraum-plan.
-keiharde repressie en ze volkomen onderdrukken/elimineren om de bestaande democratie te vrijwaren. De kakkerlakken vernietigen dus.
-laat iedereen kiezen voor wat ze willen, maar de andere partijen spreken gewoon af van nooit met hen akkoorden te maken dus ze moeten maar autonoom een meerderheid zien te vinden (wat toch nooit lukt) zodat elke politicus kan blijven zijn ding doen, zijn stemmen halen, zijn decibels laten galmen en zijn wedde opstrijken. Iedereen happy !

Denkt u nu echt dat we met de 'nieuwe orde partijen' 1933 gaan herleven zonder een zeer zware langdurige economische depressie waarbij de halve bevolking werkloos is of met een rationeel migratiebeleid ?
Jos Geysels zag gewoon zijn kans om op die manier sneller groenen mee aan het beleid te krijgen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Blijkbaar dacht De Wever ooit anders over het cordon.

Ondertussen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/15...nrijk-a1585205

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus. Alleen bleek dat blok-lidmaatschap plots een hinderpaal te zijn en toen is hij tot 'inkeer' gekomen en nam hij afstand van Fuhrer Philip.

Hoe zwakzinnig moet men wel niet zijn om daar enig geloof aan te hechten ?

Het steekt zeker Panda ,
dat de Forza Flandria de macht gegrepen heeft in Grimbergen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot hiertoe zijn we het eens.

Wel, dan moet je het met het logische gevolg ook eens zijn:

Neen, je hebt het niet begrepen. Het cordon is een keuze vanuit politieke ethiek.

Democratie wil nu net precies zeggen dat het volk de politieke ethiek bepaalt. Je kan niet uitgaan van een "vaststaande" politieke ethiek en *daarbinnen* aan "democratie" doen. Dat is een beetje: "je mag de kleur kiezen zolang het maar zwart is". Nee, oftewel bepaal je op totalitaire wijze de "politieke ethiek" en is er dus geen democratie ; oftewel ben je voor democratie, en dan leg je je neer bij de door het volk aangegeven politieke ethiek.

Als men ziet dat er terug een 'nieuwe orde' partij opkomt zijn er keuzes :
-slaafs alles ondergaan, en 1933 terug herleven, Lebensborn, of het Lebensraum-plan.

Als dat de wens van het volk is, dan is dat democratisch. Dat willen beletten, tegen de wens van het volk in, is totalitair. Trouwens, dat basis idee was heel gezond ; het is de uitwerking ervan dat helemaal verkeerd is aangepakt, en het bewijs is trouwens dat het fallikant is afgelopen.

Dus, nee, niemand wil naar 1933 terug, omdat het mislukt is.

Daarentegen, de heel elementaire notie dat een volk het territorium van anderen wil inpakken voor zijn eigen belang, is een perfect normaal gegeven dat 5000 jaar of langer in voege is geweest. Het is pas sinds enkele tientallen jaren dat dat plots voorgesteld wordt alsof dat alle zonden van Israel zou meedragen. Maar ge moet het inderdaad NIET doen zoals Snorremans in 1933, want, zoals we allemaal gezien hebben, dat loopt slecht af voor Snorremans en zijn maten. Dus, nee, ik denk niet dat dat voor herhaling vatbaar is op die manier. Maar, als het de keuze van het volk zou zijn, tegen alle wijsheid in, dan is het democratisch om dat over te doen, en ondemocratisch van dat tegen te houden.

Vandaar dat ik het verwijt van "ondemocratisch" zo ongelofelijk verkeerd vind.

Maar bovendien, het VB zijn zachtgekookte eieren in vergelijking met wat men in 1933 probeerde te doen. Persoonlijk ben ik wel te vinden voor goed uitgewerkte en gelukte genocides - alles bij elkaar hoeft men maar naar de Amerikanen kijken om daar het voordeel van te zien - maar wil absoluut mislukte versies zoals die van 1933 vermijden - maar ik denk dat de meesten bij het VB bijlange, bijlange zo ver niet zouden willen gaan. Maw, ook al zouden dat prima ideeen zijn, ik denk niet eens dat die op de tafel liggen bij het VB. Elke vergelijking met 1933 is dus zwaar overdreven. Je zou evengoed kunnen een cordon leggen rond de socialistische partij omdat we niet naar 1917 terug willen. Dat is even belachelijk. De SP.a wil geen Boljsevistische revolutie, ook al staat dat in de statuten van haar zusterpartij.

Dus is zowel het verwijt van "ondemocratisch" als "terug naar 1933" zwaar een loopje nemen met de realiteit. Dat je niet akkoord bent met de standpunten van het VB kan ik begrijpen. Dat je er zwaar over gaat liegen is nu eenmaal in de mode ook.

-keiharde repressie en ze volkomen onderdrukken/elimineren om de bestaande democratie te vrijwaren. De kakkerlakken vernietigen dus.

Maw, ten eerste, ondemocratisch, en exact hetgene je zogezegd zo verwerpelijk vond: "kakkerlakken vernietigen". Daar was het precies Hitler ook om te doen.

-laat iedereen kiezen voor wat ze willen, maar de andere partijen spreken gewoon af van nooit met hen akkoorden te maken dus ze moeten maar autonoom een meerderheid zien te vinden (wat toch nooit lukt) zodat elke politicus kan blijven zijn ding doen, zijn stemmen halen, zijn decibels laten galmen en zijn wedde opstrijken. Iedereen happy !

Zolang dat overeenkomt met de wens van het volk, uiteraard, maar dan was er ook geen gevaar in de eerste plaats he. En mocht het de wens van het volk zijn, dan is men inderdaad ondemocratisch bezig, want men probeert de wens van het volk te dwarsbomen.

Het probleem is dat het, al met al bijzonder gematigde programma van het VB in vergelijking met de karikatuur die erover gemaakt wordt, eigenlijk een probleem aankaart dat men ondertussen niet meer meester is OMDAT men veel te lang veel te veel die leugens heeft verspreid dat als men dat probleem zou aanpakken, "we terug in 1933 zitten".

Maar uiteindelijk zal het onvermijdelijk zijn, om "kakkerlakken te vernietigen" of door kakkerlakken opgevreten te worden he. Zo is het altijd gegaan. Geen reden waarom het sinds enkele decennia anders zou gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus.

Me dunkt dat de 1933 taal U anders goed in de mond ligt he

Vertaal dat eens in 't Duits...

En gezien dat de heersende gedachten zijn bij de politieke klasse moeten we geen schrik hebben van naar 1933 terug te gaan: we zijn er al, zo te zien en te horen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bovendien, het VB zijn zachtgekookte eieren in vergelijking met wat men in 1933 probeerde te doen. Persoonlijk ben ik wel te vinden voor goed uitgewerkte en gelukte genocides - alles bij elkaar hoeft men maar naar de Amerikanen kijken om daar het voordeel van te zien - maar wil absoluut mislukte versies zoals die van 1933 vermijden - maar ik denk dat de meesten bij het VB bijlange, bijlange zo ver niet zouden willen gaan.

Naar wat verwijst u hier?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Naar wat verwijst u hier?

Amerika is groot geworden omdat de originele bewoners zo goed als uitgeroeid zijn he. De Amerikanen hebben een totale invasie en exterminatie van de Indianen in het werk gesteld, hebben hun land overgenomen, en zijn daar groot en sterk mee geworden.

Niks van "berouw en het integraal teruggeven van hun land", zoals wij met onze kolonies gedaan hebben. En inderdaad, ze hadden goed zot moeten zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus. Alleen bleek dat blok-lidmaatschap plots een hinderpaal te zijn en toen is hij tot 'inkeer' gekomen en nam hij afstand van Fuhrer Philip.

Hoe zwakzinnig moet men wel niet zijn om daar enig geloof aan te hechten ?

Zou je u echt niet laten behandelen? Het gaat van kwaad naar erger.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amerika is groot geworden omdat de originele bewoners zo goed als uitgeroeid zijn he. De Amerikanen hebben een totale invasie en exterminatie van de Indianen in het werk gesteld, hebben hun land overgenomen, en zijn daar groot en sterk mee geworden.

Niks van "berouw en het integraal teruggeven van hun land", zoals wij met onze kolonies gedaan hebben. En inderdaad, ze hadden goed zot moeten zijn.

In Vietnam was het voor de Amerikanen veel minder, ondanks hun sterke militaire overmacht. En ze zijn niet daar niet verslaan omwille van de media. Ze zijn verslaan omdat de kalachnikov minstens evenwaardig was dan de M16. In hun strijd tegen de indianen hadden ze de technologische overmacht en de numerieke.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amerika is groot geworden omdat de originele bewoners zo goed als uitgeroeid zijn he. De Amerikanen hebben een totale invasie en exterminatie van de Indianen in het werk gesteld, hebben hun land overgenomen, en zijn daar groot en sterk mee geworden.
Niks van "berouw en het integraal teruggeven van hun land", zoals wij met onze kolonies gedaan hebben. En inderdaad, ze hadden goed zot moeten zijn.

Demografische en archeologische studies hebben aangetoond dat tussen 1500 en 1600, de Europese bacteriën en virussen vanuit de Caraïben en Mexico ook dermate op het huidige VS-grondgebied hadden huis gehouden dat circa 70 tot 80 % van de oorspronkelijke bevolking eraan overleed. Dat was voor men in 1620 met de Mayflower de puriteinen aan land zette in Massachusetts en de tabaksplantages in Virginia aangelegd werden.

Er was wel degelijk sprake van een invasie in de daaropvolgende jaren, maar niet van een politiek van uitroeiing. Met de 'Indiaanse naties' werden keer op keer verdragen gesloten, net als men dat toen deed in Europa. Uiteraard trokken de inheemsen veelal aan het kortste eind, vooral als er weer een oorlog ontstond tussen hen en de kolonisten. Maar de gehele VS is nu bezaaid met een lappendeken van 'reservaten' van deze Indianen. En die hebben een apart statuut, waardoor ze nu zowat de koplopers zijn geworden in de gokindustrie. Casino's galore!

Rijk en sterk wordt men niet door het van een stenen tijdperk cultuur over te nemen, maar door de eigen inzet en ontwikkeling.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

In Vietnam was het voor de Amerikanen veel minder, ondanks hun sterke militaire overmacht. En ze zijn niet daar niet verslaan omwille van de media. Ze zijn verslaan omdat de kalachnikov minstens evenwaardig was dan de M16. In hun strijd tegen de indianen hadden ze de technologische overmacht en de numerieke.

In Vietnam heeft de VS de oorlog gewonnen en de vrede verloren. Begin 70-er jaren hadden de Viet-Kong het pleit verloren. De vredesakkoorden van Parijs (1973) leidden tot een Noord- en Zuid-Vietnam. Maar toen ging in het VS-Congres (meerderheid Democraten) de geldkraan dicht en werd het Nguyen Van Thieu bewind in de steek gelaten en 2 jaar later probeerden de Noord-Vietnamese communisten het weer en veroverden het Zuiden. Dat heeft met de AK-47 of de M16 niets te zien.