In Canada is cannabis nu legaal. - Pagina 23

BigF · 23 oktober 2018, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat gebeurt ook: als gij uw gordel niet draag, en ge hebt een accident, de verzekering betaalt minder terug. Als gij dan naar de rechter gaat, dan geeft in 99% van de gevallen de verzekeringsmaatschappij gelijk.

Hebben we het nu over verzekeringen of over de ziekenkas?

BigF · 23 oktober 2018, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dat is een privaatinstelling, namelijk de verplichte autoverzekering.
Eventuele schade door middelengebruik valt onder het riziv.
Als ik een fles bleekwater uitdrink valt dat ook onder de zorgverzekering.
Ge zijt weer twee dingen door elkaar aan't halen.

Aha, ik ben toch niet de enige die dat doorheeft.

BigF · 23 oktober 2018, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die waarom gaat dat niet op voor die andere, die maar een ding wil, "een blower tegenhouden om goeiekoop aan cannabis te geraken". Wat is daar minder "ikke ikke ikke" aan ?

Dat heb ik hem ook al meermaals verweten.

Hij verwijt mij dat ik met mijn lichaam wil doen wat ik wil, terwijl hij zelf wil beslissen wat anderen met hun lichaam mogen doen.

fred vanhove · 23 oktober 2018, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik zeg dat ze dat 'even vrolijk' doen weet je best wat ik bedoel.
Het is pas ziekelijk van je als je zo'n zegswijze letterlijk gaat interpreteren.

Nee, tuurlijk niet. Wat voor een idiote denkwijze is dat?
Die bestuurder brengt zijn rekening bij de ziekenkas binnen.
Ben jij van een andere planeet of zo?

Weet je wel wat je zelf zegt? Het moet bij cannabis niet anders zijn. Kortom; eventuele kosten worden bij cannabis ook terugbetaald.

Hoeveel zijn er dat per jaar?

Nogmaals; over hoeveel mensen gaat dit?[/quote]

Waarschijnlijk een tiental pubers die door de rechter verplicht werden om zich te laten begeleiden.

BigF · 23 oktober 2018, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar het gaat hier om de hypocrisie van de argumentatie van BigF.

Hij probeert anderen overtuigen van de weldaden van legalisatie (meer tax inkomsten, preventie, ...) maar als puntje bij paaltje komt interesseert hem dat helemaal niet.

Ik weet ondertussen dat je fan bent, je hoeft mijn naam niet meer persé in't vet te zetten.
Enkel als je je gortigste leugen ooit wil rechtzetten (voor degenen die niet weten waar ik over door blijf drammen: geert beweerde in een andere draad dat ik ooit verkrachting goedkeurde door het gelijk te stellen aan een arbeidscontract.)

En waar je nu weer de zoveelste leugen vandaan haalt dat ik niet voor preventie ed. ben weet ik ook niet.

Is het omdat ik zei dat, bovenop de normale belastingen op legale cannabis, ik niet weet of er al dan niet nog taxen geheven moeten worden?
Wil dat dan volgens u plots zeggen dat ik niet geïnteresseerd ben in preventie en controle?

Ten eerste kan bv. een deel van de btw hiervoor al gebruikt worden, samen met de belastingen op inkomsten uit arbeid in die sector.
Ten tweede zeg ik nergens dat er geen taxen geheven mogen worden.
Ten derde ben je weer leugens aan't fabriceren op basis van bewust foutief geïnterpreteerde informatie.

BigF · 23 oktober 2018, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zit daar ook "alcohol" en "roken" tussen ? Mensen die willen stoppen met drinken, en mensen die willen stoppen met roken ?

Tuurlijk zitten die daar niet tussen.
Het taartstukje cannabis zou dan plots wel heel petieterig klein worden en dat komt geert niet goed uit.

Hij is al tevreden als hij grafieken kan laten zien met 'grote stukken cannabis' op. Waar die stukken dan daadwerkelijk voor staan, of hoeveel mensen ze vertegenwoordigen, daar houdt hij zich niet mee bezig.

BigF · 23 oktober 2018, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik begrijp niet wat gij schrijft. Welke 'schijn'?

Iedereen wordt geholpen hoor! Dutroux die ziek is in de gevangenis, die wordt geholpen.

Iedereen moet geholpen worden. Maar de kosten daarvan, daar mag persoonlijke verantwoordelijkheid een beetje meer invloed hebben in de betaling.

Dat is een rechtvaardigheidsprincipe.

Je voelt je stilaan vastgepraat eh?
Je wordt plots zo voorzichtig? "Een beetje meer..."

Eerst moeten losers alles zelf betalen, nu ben je al tevreden met 'een beetje meer'...

Lastig eh? Als er naast mij nog iemand in de draad opduikt die je om de haverklap op je onsamenhangende gedachtegangen drukt. En dan nog wel iemand waar je respect voor hebt...

BigF · 23 oktober 2018, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, het gaat letterlijk om de gordel.

1. Ge draagt de gordel: volledige uitbetaling
2. Ge draagt de gordel niet: niet volledige uitbetaling

En dit los van het feit wie het ongeluk veroorzaakte, en of dat echt een invloed had op de lichamelijke schade.

Nu heeft er al zeker vijf keer iemand u gewezen op het verschil tussen een verzekering en sociale zekerheid.
Maar los van dat verschil trol jij gewoon verder door eh?

Ik verweet het u al vaker: het is je er enkel om te doen draden kapot te trollen.

BigF · 23 oktober 2018, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, en gokken ook niet. En gamen ook niet.

Dit zijn cijfers van de drugsopvangcentra. Ge moet ergens een lijn trekken (pun not intended).

Wat deze cijfers duidelijk aangeven is dat (in tegenstelling wat fundamentalistische blowers beweren) cannabis geen onschuldig goedje is. Het zorgt voor meer opvangaanvragen dan elke andere drug.

Alcohol en tabak zijn dus geen drugs?

BigF · 23 oktober 2018, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

creatief met procentjes...

dus 5086 mensen, met 32% cannabis geeft 1628 mensen die hulp zoeken nav een cannabisverslaving.

Volgens de VAD hebben 3.5% van de Vlamingen het afgelopen jaar Cannabis gebruikt. Dat maakt ongeveer 227846 Vlamingen.
Daarvan zoekt er 1628 hulp. Dat geeft 0.71% van het totale aantal cannabisgebruikers in Vlaanderen, en 0.025% van het totaal aantal Vlamingen.

Ter vergelijking.
17% van de Vlamingen heeft een alcoholprobleem (500.000 Vlamingen)
170.000 Vlamingen hebben een gokprobleem
3.5% van de Belgische bevolking in de leeftijdscathegorie 15-24 jaar neemt psychoactieve medicatie
Dat % loopt op tot 38% bij 75+ers
3% van de bestuurders in Belgie rijdt onder invloed van medicatie die een invloed hebben op het rijgedrag, zoals benzo's
3% van de volwassen Belgen is verslaafd aan gamen. 11% van de jongeren

http://www.vad.be/artikels/detail/hi...-in-vlaanderen

Ik heb hem zo'n rekening (gebaseerd op officiele cijfers) ook al eens gepresenteerd.
Omdat die resultaten hem niet goed uitkwamen heeft hij ze gewoon weggelachen, zonder enige uitleg waarom ze weggelachen mochten worden.
Nadien kwam hij met bronnen als Facebookpolls en drugsdealers...

BigF · 23 oktober 2018, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan ik goed geloven.
Alcohol is maatschappelijk aanvaard.

Dat wordt cannabis vast ook na een tijdje gelegaliseerd te zijn.

Het wordt zelfs nu al meer en meer sociaal aanvaard.

BigF · 23 oktober 2018, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Cannabis niet. Raar is dat toch vooral als je dingen als dit leest.

20 soorten drugs
Voor het onderzoek zijn onafhankelijke experts op het gebied van drugs en drugsverslaving ingezet. De experts zijn opgedeeld in 2 groepen die elk de verschillende drugs in moest delen op verslavingsgevoeligheid en op het feit hoeveel schade de drugs kan veroorzaken bij iemand. De experts deelden 20 verschillende soorten drugs in op deze 2 criteria.
Volgens de experts zijn er 3 factoren die invloed hebben op hoe verslavend een middel kan zijn.
– hoeveel genot brengt het middel
– hoe afhankelijk is je lichaam van het middel
– hoe afhankelijk is je geest van het middel

De 20 verschillende soorten drugs werden hierop beoordeeld met een score tussen de 0 en 3. Uit deze beoordeling is een top 10 van meest verslavende drugs ontstaan.

Heroïne meest verslavend
Met stip bovenaan staat heroïne. Heroïne komt uit het onderzoek als meest verslavende drugs. Deze drug zou je het meeste genot brengen en zowel lichamelijk als psychisch zou je het snelste toegeven aan heroïne. Verder is er in het onderzoek geen rekening gehouden met legale of illegale drugs. Zo staan sigaretten namelijk op nummer 3 in het onderzoek en staat alcohol op een 6e plaats. Verrassend om te zien is dat bijvoorbeeld LSD en cannabis niet in de top 10 voorkomen. Dit zijn volgens het onderzoek minder verslavende drugssoorten dan de drugs in de top 10.

Zo'n feiten zeggen natuurlijk alles over Geerts taartdiagram.

Je maakt een taartdiagram aangaande drugs maar je laat er wel twee van de meest gebruikte en meest verslavende drugs uit weg (alcohol en tabak).

Niet moeilijk om te begrijpen dat zo'n taart nog minder waarde heeft dan eentje die al drie weken in de toog bij de bakker ligt.

BigF · 23 oktober 2018, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge hebt gewoon cijfers die alcohol in de mix gooien. Relatief zijn er minder cannabis aanvragen, maar in absolute cijfers, is het probleem exact even groot!

Er wordt dus even vaak hulp gezocht voor cannabisproblemen dan voor alcoholproblemen?
Is dat wat je hier probeert te verkopen?
Zonder jezelf belachelijk te maken?

Ik vrees dat dat niet gaat lukken.

geertvdb · 23 oktober 2018, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het gaat om het toegepaste principe.
Het principe van uw autoverzekering is niet toegepast op het riziv.
Gij gelooft dat misschien, maar dat is niet het geval.

Nee, het gaat om het principe.
In de gezondheidszorg is er een ander principe dat voorrang krijgt: iedereen die in nood is krijgt hulp.
(In de US is dat niet zo. Daarom dat Obamacare zo een tegenstand krijgt. veel amrikanen beschouwen dat als communisme, en daar hebben ze gelijk in.)
En gij denkt, de kous is af. Maar dat is niet zo. De overheid straft wel degelijk degenen die de kosten maken. En dat is omdat de overheid de kosten zoveel mogelijk wil beperken.
Elke keer als ge ladderzat zijt wordt ge geholpen in een ziekenhuis, maar de overheid kan u wel gedwongen laten opnemen.
En als gij zelfs nog maar zat in een niet rijdende auto zit, krijgt ge een boete.
Etc Etc Etc

En net hetzelfde is er met cannabis aan de hand. De overheid legaliseert niet omdat ze de opvangskosten wil beperken. En of gij dat nu een juiste kosten/baten analyse vindt of niet, dat is onbelangrijk. De overheid zegt eigenlijk: potje breken, potje betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Er zijn genoeg landen die dit principe niet hanteren. Het staat u vrij om te verhuizen.

En ik heb 10 jaar in het buitenland gewoond. En hier is het het beste. Niet legaliseren!

geertvdb · 23 oktober 2018, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsjah, da's gelijk zeggen dat van alle verkochte levenswaren 60% sosissen zijn. Omdat ge er niet bijvertelt dat ge enkel bij beenhouwers gaat zien.

Trouwens, dat absolute getal zal zelfs minder zijn dan het totaal. Omdat ge de sosissen verkocht in den delhaize er niet gaat bijtellen.
Echter, daar zullen sossissen maar een klein percentage van het totale pakket verkochte levenswaren beduiden.

Dus, wat wilt ge nu bedoelen met dat percentage?

Want noch beduidt het het aandeel van een bepaald produkt in verhouding met het totaal van alle produkten, noch correspondeert het met het absolute cijfer van het totaal van dat specifieke produkt.

Kunt ge niet iets duidelijker schrijven? Ik snap er niks van.

geertvdb · 23 oktober 2018, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar slaat dat nu op?
Legale cannabis brengt toch op zijn minst al btw binnen?

15% meer dus dan illegale cannabis. Ik denk dat ge dat niet verkocht krijgt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En belastingen op arbeid voor degenen die in die sector werken?

Tenzij dat die allemaal van een andere job komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als de staat dan beslist dat ze daar nog een extra tax op willen heffen is dat voor mij ook prima.

wat is het nu? Flip floppen noemen ze dit in het Engels.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bovendien; als ik goedkoop en gemakkelijk aan cannabis wil geraken plant ik het wel in mijnen hof.

Ok, geen legalisatie nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maskers??

Hoe zit het overigens met uw leugenaarsmasker? Heb je dat al eens af laten vallen om je gore leugens recht te kunnen zetten?

Wacht, ik heb nog een goeike van u:
BigF:
In Colorado mag men nagenoeg geen reclame maken voor cannabis.

Special-interest "Big Tobacco"-like groups and businesses have ensured that marijuana is widely promoted, advertised and commercialized in Colorado. As a result, calls to poison centers have skyrocketed, incidents involving kids going to school with marijuana candy and vaporizers seem more common, and explosions involving butane hash oil extraction have risen.

Bobke · 23 oktober 2018, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat wordt cannabis vast ook na een tijdje gelegaliseerd te zijn.

Het wordt zelfs nu al meer en meer sociaal aanvaard.

Natuurlijk.
Maar zelfs dronkelappen zijn tegen drugs.
Ik geloof nooit dat zij het niet gaan proberen eens het gelegaliseerd is.

Bobke · 23 oktober 2018, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Alcohol en tabak zijn dus geen drugs?

Wat doet tabac dan met de persoonlijkheid van de roker?

geertvdb · 23 oktober 2018, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik zeg dat ze dat 'even vrolijk' doen weet je best wat ik bedoel.
Het is pas ziekelijk van je als je zo'n zegswijze letterlijk gaat interpreteren.

Waarom gebruikt gij het woord vrolijk in deze context? Dat moet ge mij eens uitleggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoeveel zijn er dat per jaar?

Nogmaals; over hoeveel mensen gaat dit? [/quote]
Ge kun toch googlen? Gemakkelijk te vinden.
In periode 2000-2010 is het cannabis gebruik in belgie licht gedaald (legalisatie werkt!), toch is het aantal psychiatrische opnames tgv cannabis verdrievoudigd.

geertvdb · 23 oktober 2018, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat heb ik hem ook al meermaals verweten.

Hij verwijt mij dat ik met mijn lichaam wil doen wat ik wil, terwijl hij zelf wil beslissen wat anderen met hun lichaam mogen doen.

Gij moogt doen wat ge wilt! Zoveel tattoos zetten als ge wilt!

Allez, dat zoudt ge toch denken hé!

Néé!

Tenzij een nazi tattoo, dan wordt ge ontslagen bij een overheidsbedrijf.

Zoals ge ziet, de overheid moeit zich met alles, en gij stemt daarmee in. Waarschijnlijk hebt gij op een partij gestemd die het 100% eens is dat die man met de nazi tattoo ontslagen werd.
Gij zijt een 100% handlanger van die bemoeizuchtige overheid.