In Canada is cannabis nu legaal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

absoluut geen slecht idee
Moest de war on sports een prioriteit geweest zijn ten tijde dat die ongelukkige kennis van geertvdb persé wat voetballetjes wou koppen ....had die achteraf niet met een hersentrauma opgenomen zijn

Bij Geert werd die diagnose dan ook direct gesteld. Bij zijn beste vriend hebben ze lang gedacht dat het door die ene joint kwam. Pas achteraf zijn zijn ouders ,want die was enig kind, erachter gekomen dat het net als bij Geert van de kopballen kwam.
Dat verhaal is ons allen bijgebleven.
Hoe zou het nog met hem zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bij Geert werd die diagnose dan ook direct gesteld. Bij zijn beste vriend hebben ze lang gedacht dat het door die ene joint kwam. Pas achteraf zijn zijn ouders ,want die was enig kind, erachter gekomen dat het net als bij Geert van de kopballen kwam.
Dat verhaal is ons allen bijgebleven.
Hoe zou het nog met hem zijn ?

't Schijnt dat ze hem nu behandelen met een therapie van cannabisrook om de opkomende alzheimer wat te temperen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu moge het duidelijk zijn dat als ge homoseksueel zijt en dat ook zo openbaar uit ( vandaar dat uit de kast komen ) dat ge ontzettend veel meer kans maakt om op een goede dag eens serieus in elkaar geslagen te worden...en dus op de spoed zult terechtkomen

Ah ? Ik associeer niet onmiddelllijk "uit de kast komen" en "in elkaar geslagen worden" hoor. Ik dacht dat het iets was van uit de kast te struikelen en op uw gezicht te vallen tegen de rand van de kastdeur of zo...

Worden er veel homo's in elkaar geslagen ?? Da's niet echt iets dat ik "gangbaar" vind...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een rare redenering. Een verplichting om cannabis te gebruiken?

Wel, als jij een "verbod op cannabis" normaal vindt, omdat "de maatschappij dat zo wenst" en ge anders maar op uw eentjes buiten de maatschappij moet gaan wonen, dan vind ik een "verplichting op cannabis verbruik" niet eigenaardiger. Het is gewoon om U eens doen in te zien wat het is, van "geen meester te zijn van wat ge doet en laat". Het volstaat dat "men" ervan overtuigd is dat het "beter" is voor "de maatschappij" dat wij allemaal wat ontspannender en vrolijker door het leven gaan, en waarom dan geen cannabis verplichten, he ?

Bestaat er in enig westers land een verplichting om een consumptie produkt (zelfs al is het gezond) te gebruiken?

Vaccins tegen tetanos en zo ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En hier komen de complottheoriën.

Eh, nee, dat is geen "complot", gewoon maar realpolitik he. Ik beschouw de vijandigheid van de staat jegens het volk niet als een complot maar als een normale, evidente en natuurlijke zaak. Ik beeld mij namelijk in wat ik zou doen mocht ik staatsmacht hebben....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een complottheorie zou willen zeggen dat er een samenzwering zou zijn om drugscriminaliteiten in stand te houden of op te zetten... dat is niet wat patrickve zei ( maar misschien bedoelde hij het wel )

Dat is een beetje zoals ontwikkelingshulp, he. Om uw structuur van ontwikkelingshulp, waar ge als ontwikkelingshelper toch veel aan te danken hebt, namelijk uw "goed geweten", uw "moreel aanzien", en in vele gevallen ook uw lucratieve inkomsten, in stand te houden, moet ge sukkelaars blijven hebben die ontwikkelingshulp nodig BLIJVEN hebben he. Als je als staat/wetgever/... veel aanzien kunt bekomen door de "war on drugs" te voeren, is er toch geen enkele reden om ervoor te zorgen dat ge die war wint, en hij over zou zijn ?
En ik blijf erbij, het feit dat drugs enerzijds verboden zijn en zwaar gestraft worden, en anderzijds, er veel gebruik van is, en 95% van de handelaars en gebruikers nooit wettelijk ambras zal hebben, wil zeggen dat ge toch, als staat, een bijzonder krachtig middel hebt om ARBITRAIR sommige mensen zwaar kunnen te straffen - omdat ze aan drugs doen, maar vooral, omdat er iets anders is dat zij doen wat niet strafbaar is, maar wel op uw zenuwen werkt. Of dat nu is omdat die met uw vrouw slaapt, U politiek een lelijke toer gelapt heeft, of ge gewoon jaloers zijt, het is toch plezant om precies DIE persoon eens gaan te screnen op drugsaffaires, en veel kans dat ge prijs zult hebben. Zijn buurman, uw copain, die exact hetzelfde gebruik heeft, die gaat ge niet ambeteren natuurlijk.

Ik zeg niet dat dat allemaal in achterkamertjes gepland is: het komt staatsbeslissers gewoon goed uit, zoals het die ontwikkelingshelpers goed uit komt dat hun "geholpenen" verder nood blijven hebben aan hun "hulp".

Daar is niks "complot" aan, dat is gewoon natuurlijke, evidente strategie. Ik zou de eerste zijn in hun plaats om ook zo te denken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ? Ik associeer niet onmiddelllijk "uit de kast komen" en "in elkaar geslagen worden" hoor. Ik dacht dat het iets was van uit de kast te struikelen en op uw gezicht te vallen tegen de rand van de kastdeur of zo...

lolz .... ja dat kan ook hé.. al zeker als het uit zo'n kast van de bomma van op de zolder is

Worden er veel homo's in elkaar geslagen ?? Da's niet echt iets dat ik "gangbaar" vind...

Voldoende vrees ik... en hoe meer e het uit hoe meer kans erop
NU alvorens ik dat vorige berichtje wou placeren ben ik even gaan googelen of ik iets vond van cijfermateriaal ... maar helaas

Maar ge begrijpt het punt wat ik probeerde te maken ? hé

Ook iets dat ge doet wat meer risico inhoudt om schade te ondervinden ( ook al is het niet noodzakelijk het direct gevolg ervan ) zou dan in aanmerking kunnen komen voor een clausule of herziening van premie
In die zin ben je dus weer _ zij het via particuliere weg dan_ bij af en 'leg' je in feite restricties op van het doen en laten van een persoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In die zin ben je dus weer _ zij het via particuliere weg dan_ bij af en 'leg' je in feite restricties op van het doen en laten van een persoon.

Niet echt, of toch niet meer dan wat inherent aan het risicovolle gedrag is. Het enige wat daar gebeurt, is U het volle risico laten aanvaarden van het risicovolle gedrag, en dat volle risico is een prijs die je moet betalen, en U inderdaad eventueel van gedacht doen veranderen. Maar U de volle prijs van een risico laten ondergaan, in plaats van het op uw buren af te wentelen, is niet wat ik "restricties opleggen" zou noemen.

Stel dat ik graag deltavlieg. Maar het is een gevaarlijke bezigheid. Stel nu dat het op een of andere manier zou mogelijk zijn dat, als IK met mijn deltavlieger naar omlaag totter, ik het lichaam van mijn buurman mag hebben, en hij dus "sterft" in mijn plaats. Ja, dan heb ik niet echt meer een risico, he ! Het risico is nu afgewenteld op mijn buurman. Ik ga dus met volle geneugte deltavliegen, want ik riskeer eigenlijk niks: het is mijn buurman die het op zich neemt. Val ik te pletter, geen nood, hij gaat dood, en ik krijg zijn lichaam.

Stel nu dat mijn buurman daar NIET mee akkoord is, en die afspraak opzegt. Van de slag vind ik deltavliegen veel te gevaarlijk: ik kan sterven !! Dat heb ik er niet voor over he ! Legt mijn buurman mij nu "restricties" op door mijn risico op zich niet willen te nemen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje zoals ontwikkelingshulp, he. Om uw structuur van ontwikkelingshulp, waar ge als ontwikkelingshelper toch veel aan te danken hebt, namelijk uw "goed geweten", uw "moreel aanzien", en in vele gevallen ook uw lucratieve inkomsten, in stand te houden, moet ge sukkelaars blijven hebben die ontwikkelingshulp nodig BLIJVEN hebben he. Als je als staat/wetgever/... veel aanzien kunt bekomen door de "war on drugs" te voeren, is er toch geen enkele reden om ervoor te zorgen dat ge die war wint, en hij over zou zijn ?

Zo ziet her dan ook naar uit hé...BDW gaat er nog een termijntje mee verder komen...net zoals mobiliteit etc trouwens

En ik blijf erbij, het feit dat drugs enerzijds verboden zijn en zwaar gestraft worden, en anderzijds, er veel gebruik van is, en 95% van de handelaars en gebruikers nooit wettelijk ambras zal hebben, wil zeggen dat ge toch, als staat, een bijzonder krachtig middel hebt om ARBITRAIR sommige mensen zwaar kunnen te straffen - omdat ze aan drugs doen, maar vooral, omdat er iets anders is dat zij doen wat niet strafbaar is, maar wel op uw zenuwen werkt. Of dat nu is omdat die met uw vrouw slaapt, U politiek een lelijke toer gelapt heeft, of ge gewoon jaloers zijt, het is toch plezant om precies DIE persoon eens gaan te screnen op drugsaffaires, en veel kans dat ge prijs zult hebben. Zijn buurman, uw copain, die exact hetzelfde gebruik heeft, die gaat ge niet ambeteren natuurlijk.

Bah drugs kunnen daarbij helpen vermits ze een bijzonder goed verkoopbaar alibi vormen voor de goegemeente voor iemand achterna te gaan

Maar we hebben er nog zo'n : kinderporno, racisme bv
Als men überhaupt wilt vindt men op iedere pc wel iets dat gerelateerd zou kunnen worden naar

Ik zeg niet dat dat allemaal in achterkamertjes gepland is: het komt staatsbeslissers gewoon goed uit, zoals het die ontwikkelingshelpers goed uit komt dat hun "geholpenen" verder nood blijven hebben aan hun "hulp".

idd... en ge zo maar goed zot zijn om iets wat in uw schoot geworpen wordt niet te gaan aanwenden

Daar is niks "complot" aan, dat is gewoon natuurlijke, evidente strategie. Ik zou de eerste zijn in hun plaats om ook zo te denken.

juist

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, of toch niet meer dan wat inherent aan het risicovolle gedrag is. Het enige wat daar gebeurt, is U het volle risico laten aanvaarden van het risicovolle gedrag, en dat volle risico is een prijs die je moet betalen, en U inderdaad eventueel van gedacht doen veranderen. Maar U de volle prijs van een risico laten ondergaan, in plaats van het op uw buren af te wentelen, is niet wat ik "restricties opleggen" zou noemen.

Dat zou gelden zolang ge niet 'verplicht' wordt tot uzelf te laten verzekeren/
Dat kan letterlijk zijn zoals bij een brandverzekering, autoverzekering, etc of iets minder letterlijk als ge 'verplicht' wordt daar ooit beroep op te doen omdat ge de verantwoordelijke in kwestie die normaliter dient op te draaien voor de schade niet kunt aanspreken voor dat bedrag voor één of andere reden

Stel dat ik graag deltavlieg. Maar het is een gevaarlijke bezigheid. Stel nu dat het op een of andere manier zou mogelijk zijn dat, als IK met mijn deltavlieger naar omlaag totter, ik het lichaam van mijn buurman mag hebben, en hij dus "sterft" in mijn plaats. Ja, dan heb ik niet echt meer een risico, he ! Het risico is nu afgewenteld op mijn buurman. Ik ga dus met volle geneugte deltavliegen, want ik riskeer eigenlijk niks: het is mijn buurman die het op zich neemt. Val ik te pletter, geen nood, hij gaat dood, en ik krijg zijn lichaam.

Is die stel op voorhand geweten ?
Want dan zal het spelletje vrees ik niet doorgaan

Stel nu dat mijn buurman daar NIET mee akkoord is, en die afspraak opzegt.

ah hij was op de hoogte, de sukkelaar

Van de slag vind ik deltavliegen veel te gevaarlijk: ik kan sterven !! Dat heb ik er niet voor over he ! Legt mijn buurman mij nu "restricties" op door mijn risico op zich niet willen te nemen ?

Neen maar je voorbeeldje is veel te eenzijdig
Hier zou je enkel je deltavliegen moeten laten en het risico is sterven of niet sterven ... da's al serieus watte maar anderzijds wel een eenmalig risico war het leven voor dat event ten volle kan genoten worden en het leven na dat event iets is waar enkel Pim Van Lommel nog iets aan heeft

In de praktijk gaat het over soms veel meer te moeten laten als je het risico niet wilt nemen en ook die verzekering zou willen laten ( als het al toegestaan is hé)
Neem autorijden en stel dat verzekering niet verplicht is.
Ontzettend risico dat naast je eigen leven je een volledig huis kan kosten
Dus best maar laten.
Alleen heeft dat onmiddellijk zijn consequenties naar bv werk etc toe

Idem dito brandverzekering
Weer even veronderstellen dat het niet verplicht zou zijn... ai best maar op straat gaan leven zeker ? En dan nog stel dat ge een vuurtje wilt aanleggen in de winter ... best even overwegen of ge niet toevallig kans loopt toch een woning in lichterlaaien te zetten.


Waarmee ik gewoon wil zeggen dat bepaalde risico ( en bijhorende verzekeringen ) horen gewoon bij het leven.
Als een verzekeraar daar naar eigen goed denken de nodige restricties etc mag/kan inzetten en ge zijt zo goed als 'verplicht' uzelf te verzekeren maar ge kunt geen torenhoge sommen aan premies ophoesten dan 'determineren' die verzekeringen impliciet je handel & wandel

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als jij een "verbod op cannabis" normaal vindt, omdat "de maatschappij dat zo wenst"

Ik weet niet of ge de verkiezingen hebt gevolgd hier in België, maar geen enkel partij heeft van cannabis legalisatie een punt gemaakt. NVA zeker wel, maar dan van niet legalisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en ge anders maar op uw eentjes buiten de maatschappij moet gaan wonen,

Als u het zo tegensteekt hoe de meerderheid zijn wil oplegt inzake cannabis, dan zijn dit uw opties (dit heb ik al tot in den treure herhaald):
1.ge kunt dan een eigen partij oprichten met legalisatie als hoofdpunt en zien dat ge de verkiezingen wint
2. Verhuizen naar Portugal, Canada of Colorado.

Ge weet wel, dat zijn ook de opties aan ultra libertairen die een cozy leven hebben als ambtenaar in het meest socialistische land van west Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

dan vind ik een "verplichting op cannabis verbruik" niet eigenaardiger.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon om U eens doen in te zien wat het is, van "geen meester te zijn van wat ge doet en laat". Het volstaat dat "men" ervan overtuigd is dat het "beter" is voor "de maatschappij" dat wij allemaal wat ontspannender en vrolijker door het leven gaan, en waarom dan geen cannabis verplichten, he ?

Dat kan niet. dat gaat in tegen elk principe van een vrije maatschappij. Het land zou leeglopen trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vaccins tegen tetanos en zo ?

Dat wist ik dat ge daar mee zou afkomen, en daarom hen ik 'consumptieprodukt' geschreven. Kinderen zijn trouwens geen vrije burgers.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, nee, dat is geen "complot", gewoon maar realpolitik he. Ik beschouw de vijandigheid van de staat jegens het volk niet als een complot maar als een normale, evidente en natuurlijke zaak. Ik beeld mij namelijk in wat ik zou doen mocht ik staatsmacht hebben....

Ik weet het . Gij projecteert uw wereldvisie altijd op de rest van de mensheid. Dat andere mensen anders kunnen zijn dan gij, dat is een notie die onmogelijk begrijpbaar is voor u.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. dat gaat in tegen elk principe van een vrije maatschappij. Het land zou leeglopen trouwens.

bah neeje... ge wordt tot zoveel verplicht waarom zou zoiets dan niet kunnen ?
Trouwens verbod zonder deftige verantwoording ( grens van het vaarwater van anderen ) is ook iets dat indruist tegen het principe van een vrije maatschappij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje... ge wordt tot zoveel verplicht waarom zou zoiets dan niet kunnen ?
Trouwens verbod zonder deftige verantwoording ( grens van het vaarwater van anderen ) is ook iets dat indruist tegen het principe van een vrije maatschappij

Dat was inderdaad mijn punt: als er geen "eerste principes" zijn die steeds moeten dienen als argument om coercitief op te treden (verboden in te voeren, verplichtingen in te voeren), maar als het hem gewoon gaat om "wel, de maatschappij vindt dat het zo moet", als argument om cannabis te verbieden bijvoorbeeld, dan kan men dat evengoed aanvoeren om cannabis gebruik te verplichten.
Zij die het dan "helemaal normaal" vonden om cannabis te verbieden, merken dan wat het wil zeggen, dat argument "als de maatschappij dat zo vindt, moet ge er U maar naar plooien, en ga anders maar op een onbewoond eiland wonen":
blowen of op een onbewoond eiland gaan, want "dat is nu eenmaal wat de maatschappij vindt".

Dan plotseling gaan die mensen beroep doen op "eerste principes" van vrijheid en zo, principes die voor hen van geen tel waren 10 minuten daarvoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou gelden zolang ge niet 'verplicht' wordt tot uzelf te laten verzekeren/
Dat kan letterlijk zijn zoals bij een brandverzekering, autoverzekering, etc of iets minder letterlijk als ge 'verplicht' wordt daar ooit beroep op te doen omdat ge de verantwoordelijke in kwestie die normaliter dient op te draaien voor de schade niet kunt aanspreken voor dat bedrag voor één of andere reden

In de mate dat ge verplicht zijt om door U veroorzaakte schade AAN ANDEREN te verzekeren, kan ik daar in komen. In de mate dat ge verplicht wordt om U te verzekeren tegen schade die ge aan uzelf berokkent, zijn we daar weer, natuurlijk.

Ik vind het normaal dat ge een rijverzekering moet hebben, want omdat ge gaat rijden met een dinges dat een ton weegt, kunt ge veel schade veroorzaken, schade die ge niet noodzakelijk capabel zijt om uit uw zak te vergoeden. Als gij risicovol gedrag achter het stuur wilt nemen, en daardoor de kans vergroot dat ge schade veroorzaakt aan anderen, is het ook normaal dat U dat aangerekend wordt: je laat ANDEREN immers meer risico dragen door uw gedrag.

Maar we hadden het hier over verzekering voor *uw verzorging*. Het eigenaardige argument was:
1) wij willen dat iedereen verzorgd moet kunnen worden op kosten van ons
2) wij willen niet dat sommigen, door hun gedrag, teveel gebruik maken van die hulp, die we toch aan iedereen willen geven, maar niet teveel
3) daarom moeten we die anderen verbieden van gedrag te hebben dat die genereuze houding van ons te genereus zou maken.

Nee: ik kan er best mee leven dat mensen die extra gezondheidsrisico's nemen, oftewel meer moeten betalen aan hun ziekteverzekering, oftewel niet gratis verzorgd worden. Maar hen gaan verbieden van zich zo te gedragen, omdat wij zogezegd genereus willen zijn zonder dat het ons teveel kost, is een raar idee.

Neen maar je voorbeeldje is veel te eenzijdig
Hier zou je enkel je deltavliegen moeten laten en het risico is sterven of niet sterven ... da's al serieus watte maar anderzijds wel een eenmalig risico war het leven voor dat event ten volle kan genoten worden en het leven na dat event iets is waar enkel Pim Van Lommel nog iets aan heeft

Het idee is natuurlijk wel van een collectivisering van een risico zoals bij een verzekering. Als je het risico totaal individualiseert, dan gaat dat ook, natuurlijk: iedereen trekt zijn plan.

Als je risico gaat collectiviseren moet je dat altijd doen door mensen in klassen met vergelijkbaar risico in te delen, en de kost daarvan als het gemiddelde risico te nemen.

Neem autorijden en stel dat verzekering niet verplicht is.
Ontzettend risico dat naast je eigen leven je een volledig huis kan kosten
Dus best maar laten.
Alleen heeft dat onmiddellijk zijn consequenties naar bv werk etc toe

Zoals ik al zegde, risico dat je ANDEREN laat lopen, daar moet je solvabel voor zijn. De meesten zijn dat niet, dus is een verplichte verzekering daar best OK.

Enkel heel rijke mensen zouden kunnen argumenteren dat ze voldoende solvabel zijn om gelijk welk ongeluk aan anderen kunnen te vergoeden, en zouden dan geen verzekering nodig hebben, want ze zullen het altijd kunnen betalen.

Weer even veronderstellen dat het niet verplicht zou zijn... ai best maar op straat gaan leven zeker ? En dan nog stel dat ge een vuurtje wilt aanleggen in de winter ... best even overwegen of ge niet toevallig kans loopt toch een woning in lichterlaaien te zetten.

Als gij een alleenstaand huis hebt dat helemaal op zijn eigen kan opbranden, dan is die brandverzekering uw affaire. Als uw brandend huis schade aan anderen kan berokkenen, en gij zijt niet stinkend rijk, dan zou ik een verplichte verzekering normaal vinden, ten minste voor schade aan anderen.

Als een verzekeraar daar naar eigen goed denken de nodige restricties etc mag/kan inzetten en ge zijt zo goed als 'verplicht' uzelf te verzekeren maar ge kunt geen torenhoge sommen aan premies ophoesten dan 'determineren' die verzekeringen impliciet je handel & wandel

Zoals ik stelde: dat is inherent aan het risico dat je neemt (of dat nu een vrije keuze is of niet). Als de mogelijkheid bestaat dat gij voor 10 miljoen Euro schade veroorzaakt aan anderen, dan moet gij oftewel solvabel zijn voor 10 miljoen Euro, oftewel een financieel product vinden dat dat wil verzekeren. Want tenslotte laat je anderen dat risico lopen.
Als dat een belemmering stelt op uw keuzes, is dat normaal: het is een werkelijk risico, dus een schade, die je aan anderen toebrengt. Het zou te gemakkelijk zijn U daarmee weg laten te komen: gij wentelt dan uw eigen risico af op anderen, zonder dat dat uw keuze beinvloedt. Ge veroorzaakt dan een negatieve externality. Het verplicht verzekeren zorgt dat ge de echte kost moet betalen van uw negatieve daad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet het . Gij projecteert uw wereldvisie altijd op de rest van de mensheid. Dat andere mensen anders kunnen zijn dan gij, dat is een notie die onmogelijk begrijpbaar is voor u.

Uiteraard. Dat is voor iedereen zo he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat wist ik dat ge daar mee zou afkomen, en daarom hen ik 'consumptieprodukt' geschreven. Kinderen zijn trouwens geen vrije burgers.

Net zomin als andere staatsonderdanen he.

En een vaccin is wel degelijk een consumptieproduct. Het is iets dat moeite kost om te maken, en het is iets dat voor geld verkocht kan worden.

Ga maar eens vragen aan de farmaceutische industrie of het geen consumptieproduct is dat hen geld heeft gekost om te maken, en waarvan zij hopen dat de verkoopprijs die kost zal vergoeden plus confortabele winstmarge.

[Het Verzet]

Als u het zo tegensteekt hoe de meerderheid zijn wil oplegt inzake cannabis, dan zijn dit uw opties (dit heb ik al tot in den treure herhaald):
1.ge kunt dan een eigen partij oprichten met legalisatie als hoofdpunt en zien dat ge de verkiezingen wint
2. Verhuizen naar Portugal, Canada of Colorado.

3. Ge veegt er uw gat aan en doet uw goesting. De meest gekozen optie mijns inziens.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Schijnt dat ze hem nu behandelen met een therapie van cannabisrook om de opkomende alzheimer wat te temperen

Hopen dat het helpt. Vooral voor die ouders want hij is hun enig kind.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd ....maar dan bloedt plots hunne neus hé
Dat een privéverzekeraar er een clausule inzet of premies verhoogt naargelang bepaalde risico's (denk maar bv aan skiën bij een reisverzekering) is één ding maar owee moest de ziekenkas dat ook durven doen... maar minimale risicofactoren zoals cannabis moeten er wel in.
Totale inconsequentie

Ik dacht dat Geert al ergens gezegd had dat hij 'het' zoals nu prima vindt.
Ik vermoed dat 'het' staat voor ons zorgsysteem.

Het zou anders nogal straf zijn, anderen verwijten van 'ikke, ikke, ikke', maar wel het solidariteitsprincipe uit de sociale zekerheid willen slopen.

Rare is dat er toch steeds omheen wordt gefietst:
"Jamaar, de autoverzekering dit...",
"Jamaar, achter het stuur dat...".