Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Fredje heeft zo zijn twijfels of er bijna 3 miljoen mensen zijn die daar pijn hebben


In Amerika zijn 2,6 miljoen mensen verslaafd aan opiaten. In Nederland praten we dan over heroïne en morfine. Maar in de VS gaat het om veel meer soorten. Vorig jaar daalde de levensverwachting in de VS voor het tweede jaar op rij. Belangrijkste oorzaak: 63.000 doden door een overdosis pillen of andere pijnstillers gebaseerd op heroïne.

Artsen in de VS schrijven de sterke en gevaarlijke medicijnen zonder veel moeite of medische reden voor. Ook omdat de farmaceutische industrie aan minder regels is gebonden dan in Europa. Amerikaanse farmaceuten besteden miljoenen aan spotjes op televisie en verleiden artsen met aantrekkelijke verkopers en grote geldbedragen hun pillen voor te schrijven

Och twijfels hebben is niet verboden.
Mensen van iets beschuldigen natuurlijk wel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een roker heeft ook een verzekering. Ziekteverzekering is trouwens verplicht in België.

Ik wist niet dat die bergbeklimmer geen ziekteverzering heeft.
Als dat toch verplicht is kan die bergbeklimmer toch die kosten besparen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mensen die het verschil niet kennen tussen extreem links, extreem rechts en centrum, zijn een gevaar in het verkeer. Vroeg of laat botsen ze overal tegenaan.

lees deze opinie:
Het Westen is schuldig aan de miserie in de derde wereld. als die arme onschuldige stakkers dan naar het Westen willen komen, dan moeten we dat toelaten, want ten slotte is het onze eigen schuld.

Is dit extreem links of is dit een centrum opinie?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ridiculiseer hier wie en hoeveel ikzelf wil. Aan U ga ik niet ridiculiseren want dat doe je jezelf al genoeg aan.
Wie daar niet tegen kan is een loser en gaat best in discussie op een flair forum.
Vooruit ga nu maar terug de pampers van uw kindjes veranderen....want ik ruik iets vies.

Maar gij moogt schoof ridiculiseren zoveel ge wilt. Ik verbied u dat toch niet.
Maar als ge dat doet betekent wel dat ge zelf impliciet toegeeft dat zijn argumentatie onweerlegbaar is. Anders valt ge zijn argumentatie aan ipv zijn persoon.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Tuurlijk. Alle GI's liepen in Vietnam stoned door de jungle. De beste manier om de jungle te overleven. De niet stoners staan op the wall in Washington.

Ha, daarom verloren de Amerikanen de Vietnam oorlog ...

[geertvdb]

[quote=BigF;8880427][quote=geertvdb;8880381]Maar dit is niet het antwoord op de vraag die u stelde! wat een verrassing, gij ontwijkt een vraag!

Gij ontwijkt mijn vraag al honderden posts lang: waar heb ik gezegd dat ik verkrachting goedkeur?
Maar ik moet wel antwoorden op uw vraag?


Doe wat ge niet laten kunt.


Heb ik dat ergens gezegd? Ik reageerde op uw post waarin je stelde dat Schoof met onwrikbare argumenten kwam en die las ik nergens. U hebt ze tot nu toe nog steeds niet aangeduid ook niet.


Echt? Je ligt hier al een hele tijd te melken over een post van Fred die een reaktie was op een post van Schoof en nu weet je plots niet meer over welke post het ging??

Maar ... een persoonlijke aanval is per definitie geen reactie op een post. wat snapt gij daar niet aan?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha, daarom verloren de Amerikanen de Vietnam oorlog ...

Maar neen die hebben de oorlog niet verloren waar haal je dat nu weer ?

Amerika heeft daar enige tijd steun gaan verlenen aan het Zuiden.

Zuid-Vietnam heeft die oorlog verloren.

Pas op ik leg U dat allemaal gratis uit he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij moogt schoof ridiculiseren zoveel ge wilt. Ik verbied u dat toch niet.
Maar als ge dat doet betekent wel dat ge zelf impliciet toegeeft dat zijn argumentatie onweerlegbaar is. Anders valt ge zijn argumentatie aan ipv zijn persoon.

Om een argument te kunnen weerleggen moet er eerst een argument zijn.
Schoof zijn enig argument is dat gij zijn kl****n kunt kussen.
Ben jij echt niet slimmer ? Of heb je nog altijd last van uw kopballen ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar staat daar iets over alle experts?



Dat staat daar niet. Dat maakt u ervan.


Nu nog mooier. Jij maakt iets van mijn post en dan ga je mij verwijten dat dat pompeus is?


Dus als ik iemand citeer die voor is, moet ik ook iemand citeren die tegen is? Doe jij dat ooit?
Je gekke vriend die kierewiet geworden is van cannabis bv. Ik heb in die posts nooit iets gelezen over cannabisgebruikers die niet kierewiet geworden zijn van cannabis.


Het begint er wel meer en meer op te lijken ja.

Hoe dat gij u in 1 post kunt tegenspreken, ge moet daar een echt talent voor hebben...

'Het begint er op te lijken dat ALLE slimme mensen tegen een cannabis verbod zijn'!

Snapt gij echt niet hoe achterlijk simplistisch zoiets is, en hoe extremistisch??
Alleen extremisten begrijpen niet dat een andere mening hebben niet betekent dat mensen dom zijn.

En het toppunt is dat uw autoriteitsargumenten zo oerdom zijn: 'Ik heb gelijk WANT politieagenten geven mij gelijk!'

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar weer eens. Waar vergelijk ik BdW met Hitler?

De grote Leider is een verwijzing naar 'führer' . dat is Walgelijk. en het straffe is: BDW is heel open over zijn standpunt over cannabis, en hij wint op 1 been de verkiezingen. Geen enkel andere partij, ook niet uw favoriete partij durft zijn nek daarover uit te steken.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou jij eigenlijk ooit op met leugens in het rond te strooien?


Jij kwam met de stelling dat de mensheid regeltjes allerhande nodig heeft omdat het anders niet goed gaat.

dat schrijf ik helemaal niet! Ik reageerde op uw stelling dat het slecht is om mensen regeltjes op te dringen. Terwijl het opdringen van regeltjes de essentie is van een westerse maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daarom verwijs ik naar Noord Korea waar het dus volgens u wel heel goed moet gaan.
En nee, cannabis is er niet legaal.

En dan als voorbeeld kiest gij Noord Korea, om de stelling bij te treden dat het slecht is om regeltjes op te dringen, kiest gij Noord Korea. Terwijl dat daar eigenlijk veel minder regeltjes zijn dan in belgie. Daar is er maar 1 regel: Kim jung Un zijn wil is wet. North Korea is in fact very liberal in its approach to cannabis – it's perfectly legal to buy and smoke weed in public and private en dat land gebruikt gij dan als argument! HAHAHAHAHAHA!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voel je jezelf niet zielig om dingen zo om te draaien? Tot nu toe kan je me nergens betrappen op het in mijn voet schieten.

In alle oprechtheid, er is geen enkele forummer beter dan gij in het voetschieten. En ik discussieer bij voorkeur met extreem rechtse foorapen op dit forum..

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zelf doe je tot nu toe in deze draad niets anders dan op de man spelen. Enig argument ter zake heb ik van u weer niet mogen lezen.
Trollen in het kwadraat is het weer. Zoals gewoonlijk.



Ik gaf mijn eigen mening.
Je begint in je eerste zinnetje al met een foute veronderstelling en daar blijf je dan maar weer op doorgaan.
Hopeloos hoor.

Nee! het was niet uw eigen mening. Dit was uw stelling:
die specialisten veel meer maatschappelijk inzicht hebben dan u
een argument from autority en een cirkelredenering in 1 zin. Zeer merkwaardig! Een curiosum.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

'Het begint er op te lijken dat ALLE slimme mensen tegen een cannabis verbod zijn'!

Goed zo je begint het stilaan te begrijpen. Laten we het hierbij houden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Om een argument te kunnen weerleggen moet er eerst een argument zijn.
Schoof zijn enig argument is dat gij zijn kl****n kunt kussen.

en zelfs dat argument kunt ge niet weerleggen? dan hebt ge zeker ongelijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en zelfs dat argument kunt ge niet weerleggen? dan hebt ge zeker ongelijk.

Even ernstig. Hoe is het met uw vriend ? Gaat het al ietsje beter ? Of is hij nog zotter ondertussen ? En die ouders ? Ik denk er alle dagen aan. Hij was hun enig kind herinner ik me

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus de experts die drugs willen legaliseren zijn krankjorum maar degene die dat niet willen zijn verstandige mensen?
Op basis van welke criteria besluit je dat?
Op basis van het feit dat die tweede hun mening meer aansluit bij de jouwe?

Wat wel vaststaat is dat de eerste meer en vaker gelijk krijgen dan de tweede. Kijk naar de praktijk. Die geeft hen gelijk.
Drugs legaliseren (of minstens decriminaliseren) leidt niet tot de, door de anderen voorspelde, apocalyps.
Kijk naar Portugal bv. Goeie resultaten.
Zelf Nederland, dat dichter bij legalisatie dan bij repressie staat heeft niet meer drugsgebruikers dan andere landen in Europa.

Je kan voor mijn part best van mening zijn dat een expert die tegen legalisatie is gelijk heeft maar probeer die zijn gelijk eens aan te tonen.
Gaat niet meevallen. Zoek maar eens 1 land waar repressie tegen drugs resultaten heeft opgeleverd.
Succes!!

Ik kijk vooruit.

En ik kijk ook naar de onkunde van al wie gaat proberen om nieuwe synthetische drugs te ontwikkelen. Fentanyl heeft nog de 10 jaar ontwikkelingsstatus van elk medicijn meegemaakt. Het is nooit het makkeijkst te maken molecule hetwelk uiteindelijk de selectiekandidaat wordt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat er niet om wie er het eerst behandeld wordt, wel wie voor de kosten opdraait. Als gij de veroorzaker bent van het ongeval betaalt ge het slachtoffer.

Daar gaat het wel over. Al sinds post #10 gaat het daarover.
En al even lang vraag ik hoe dat dan wel georganiseerd moet worden.

Dat jij in het wilde weg uit uw krammen schiet als ge een post van mij leest zonder dat je eigenlijk weet waarover het gaat is niet mijn schuld.

dat is omdat gij het weigert te lezen.

Jaja, "het gaat er niet om wie er het eerst behandeld wordt..."
Al sinds post #10...
En dan ga jij mij verwijten dat ik niet lees.
Ga toch fietsen man.

Als gij iemand omver rijdt, gaat gij dan later niet uw kosten op hem verhalen?

Ben jij bezopen ofzo?
Lees uw post nog eens...

Dat is perfect georganiseerd in elke westerse democratie.

Ja, over 't algemeen wel. En daar ben ik blij om.
Mij gaat het erover dat er mensen zijn die dat willen veranderen.
Dus niet zo maar medische hulp verlenen maar eerst nagaan of die persoon geen eigen schuld heeft aan zijn verwondingen. En dan pas beslissen of hij vooraan of achteraan in de rij mag gaan staan en of hij uiteindelijk zelf moet betalen.

Elke dag staan er zatte bestuurders voor de politierechter die zware boetes krijgen en zo de kosten betalen die ze veroorzaken. Zelfs als ge geen ongeval hebt veroorzaakt, betaalt ge als zatte bestuurder mee voor de kosten voor de ongevallen die andere zatte bestuurders hebben veroorzaakt. Zo zou het ook moeten zijn voor blowers. Ge kiest ervoor om met zo een loserhobby te beginnen? Wel, dan betaalt ge maar mee voor al die blowers die in de psychiatrie belanden.

En wat heeft dit getoeter met medische hulp te maken??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar hebt ge gelijk in.
Maar hoe weet Fredje dan dat die verslaafden geen pijn hebben ?

Dat kan je beter aan hem vragen denk ik...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och daar antwoorde ik al lang op.

Je geraakt er niet uit eh?

Laat maar gewoon zitten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk moet ik telkens hetzelfde herhalen nl.

Maar ik begrijp dat u moeilijk uw ongelijk kunt toegeven.

En nog maar weer eens haal je aan hoe het nu werkt.

Niets over het systeem dat Universalia voorstond.

Eigen schuld: achteraan aanschuiven.

Dat is de stelling waar ik me al pagina's lang vragen bij stel wegens volgens mij praktisch onhaalbaar.

En nog steeds geen kat die me uit kan leggen hoe dat praktisch wel zou werken...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

... Anders valt ge zijn argumentatie aan ipv zijn persoon.

En nog maar weer eens...
Ne mooie die het zegt.

Heb jij in deze draad al 1 argument aangehaald?
Niks hoor. Lettertjes neuken in mijn posts... Anderen beschuldigen van onbeleefdheid... Mij woorden in de mond leggen... Daar dan over zeggen dat het pompeus is...

Maar argumenten? Ho maar, dat doet onze geert niet aan mee natuurlijk.
Net te moeilijk veronderstel ik.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dit is niet het antwoord op de vraag die u stelde! wat een verrassing, gij ontwijkt een vraag!
Maar ... een persoonlijke aanval is per definitie geen reactie op een post. wat snapt gij daar niet aan?

Zoals iemand beschuldigen van het goedkeuren van verkrachting bedoel je?

Geen idee of dat een reactie op een post was.
Het was in ieder geval een vuile gortige leugen van u.
Zonder schroom bovendien want nadien nooit rechtgezet.
Dus nee, ik hoef van u geen lessen.
Het laagste van het laagste wat ik op dit forum al meemaakte kwam van u.
Hou dus maar op met uw definities á la; een persoonlijke aanval is per definitie...blablabla

Als er iemand beter zwijgt over persoonlijke aanvallen ben jij het wel. De meeste gortige, achterbakse en leugenachtige komen van u.
Zonder excuses of rechtzetting bovendien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar weer eens haal je aan hoe het nu werkt.

Niets over het systeem dat Universalia voorstond.

Eigen schuld: achteraan aanschuiven.

Dat is de stelling waar ik me al pagina's lang vragen bij stel wegens volgens mij praktisch onhaalbaar.

En nog steeds geen kat die me uit kan leggen hoe dat praktisch wel zou werken...

En zeg dan eens hoe het dan volgens Universalia zou moeten werken.