VN migratiepact

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En Michel heeft ambras veroorzaakt voor een juridisch waardeloze tekst ?

Michel heeft niks veroorzaakt. Hij kan er ook niet aan doen dat Francken, later door anderen gevolgd, ineens her kind gaat uithangen, hé...

Maar het "juridische" kan ons niet schelen he, zie een vorige post van mij. Het "bindende" is misschien niet *puur juridisch* bindend, maar zal wel gevolgen hebben, die UITEINDELIJK juridische, economische, en politieke gevolgen zullen hebben die wel bindend zullen zijn he.

Voor iemand die geen enkel concreet voorbeeld kan geven, lijk je mij nogal zeker van je stuk.
Ik speel morgen met de lotto, kan ik jouw glazen bol eventjes lenen?

Als die tekst "evengoed anders" had kunnen zijn en "waardeloos", waarom moest Michel dan absoluut naar ginder ?

Omdat hij zich reeds geëngageerd had, en dat symboliek in internationale politiek heel belangrijk is.

En waarom is Trump niet naar ginder gegaan ?

Te ver.

Je zou evengoed kunnen zeggen: dat Brexit referendum was niet juridisch bindend he. Ga eens aan de overkant van het Kanaal kijken of het geen gevolgen had Niet bindend, he !

Dat is dan ook gezegd geweest.
Maar op zich, zijn dat twee volslagen andere zaken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eigenlijk wel, ja, de NVA heeft de regering verlaten voor een treinticket en een juridisch waardeloze tekst.

Michel vond het dus best de moeite waard om zijn regering te laten vallen door een, en ik citeer "een juridisch waardeloze tekst" ??? Dat geloof ik direct, zie

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Michel vond het dus best de moeite waard om zijn regering te laten vallen door een, en ik citeer "een juridisch waardeloze tekst" ??? Dat geloof ik direct, zie

Michel heeft de regering niet doen vallen, de NVA is weggelopen. En inderdaad voor een juridisch waardeloze tekst.

En jij gelooft wat jij wilt, hoor.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Michel heeft de regering niet doen vallen, de NVA is weggelopen. En inderdaad voor een juridisch waardeloze tekst.

En jij gelooft wat jij wilt, hoor.

Toch wel, hij heeft gewoon zijn wil doorgedreven. Het Belgisch zitje in de VN-Veiligheidsraad, was hem dierbaarder dan het voortbestaan van zijn eigen regering.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toch wel, hij heeft gewoon zijn wil doorgedreven. Het Belgisch zitje in de VN-Veiligheidsraad, was hem dierbaarder dan het voortbestaan van zijn eigen regering.

Voila, een dikke 2.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Voila, een dikke 2.

3

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ten koste van het VB? Dat zijn communicerende vaten.

We gaan naar verkiezingen met twee anti- islam/migrantenpartijen. De inzet van de verkiezingen gaat migratie/islam zijn.

De VOKA kiezers van de NVA zullen daar niet happy mee zijn denk ik.

Onbegrijpelijk dat er nog mensen en partijen kunnen bestaan die niet anti-islam zijn! Een beetje zoals anti-nazis zijn...
Als dat inderdaad de inzet zal zijn van de volgende verkiezingen is het al ver gekomen! Moeten we ons echt volledig bezig houden met die islamsmeerlapperij die hier als de pest uit Europa had moeten geweerd worden!
Schandalig dat er nog mensen en vooral politiekers zijn die daar over zitten te leuteren en nog erger: proberen er hun kiesvee van te maken!

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja hoor, de vertalingen zijn fout, we zijn geen juristen en moeten zwijgen, dus "ja meneer en dank u meneer"? Dacht het niet!
Er werden letterlijk citaten uit het pact gegeven over media en gezinshereniging, dat weg zetten met " foute vertaling" is bijzonder arrogant en toont aan dat u vooral vanuit uw eigen perceptie geen ruimte biedt voor discussie, wanneer het geen " juristen zijn".
Wat doet u hier dan eigenlijk?
Weerlegt u nu maar eens die citaten over media en gezinshereniging, want wanneer u dat toch jurist zou zijn, en zo overtuigd, dan is dat voor u geen zware mentale opdracht toch?

En hoe het nu eigenlijk, gaat de halve wereld ( politici) in Marakkech muntthee drinken en keuvelen over wat niemand ondertekent? Gebeurt dit dan pas later in New York?

U moet hier het sneeuwvlokje niet uithangen hoor.

Teksten die vertaald zijn, zijn per definitie geen letterlijke citaten.

Om juridische teksten te interpreteren, heb je een juridische achtergrond nodig. Ik kan daar ook niets aan doen.

Dat over media en gezinshereniging heb ik al lang toegelicht.

En in Marrakesh is niets ondertekend. Enkel aangenomen. Ja daar is een verschil tussen. Ambetant hé, die juridische fijnigheden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hier niet over juridische spitsvondigheden. Het gaat hier om het heel simpele boerenbedrog dat het volgende is:
enerzijds gaat men stellen dat die toch wel erg propagandistische tekst van het pact "geen bindende waarde" heeft (wat dus in de praktijk betekent: "het gaat niks veranderen, die tekst wil niks zeggen"), en anderzijds valt de regering erover.

Nu ga jij de jurist uithangen met de kleine lettertjes, en keuvelen over wat men exact als "juridisch bindend" zou willen zeggen, maar daar gaat het niet over. Waar het over gaat, is de evidente tegenstelling tussen:
- de inhoud van de tekst moet niet letterlijk opgevat worden, hij betekent niks
- de regering is erover gevallen

De precieze betekenis van "juridisch bindend" heeft hierbij geen belang, want het is niet in DIE spitsvondige technische betekenis dat het argument "trek het U niet aan, het is niet bindend" gebruikt wordt. Dat argument dient om te stellen dat men zich "geen zorgen moet maken over de flagrante propaganda in die tekst" want hij betekent niks. Als "bindend" in die betekenis gebruikt moet worden om te sussen, is het ook in die betekenis dat die term moet nagegaan worden.

En dan is het wel degelijk een leugenachtige uitspraak, want elk zulk engagement heeft gevolgen en is dus DE FACTO bindend op een of andere wijze.

Want anders zou er geen regering over vallen. Simpel, nee, meneer de spitsvondige jurist.

Neen, mijn beste.

Het pact is een juridische en diplomatieke tekst. Geschreven door juristen/diplomaten, voor juristen/diplomaten. Die moet dus conform juridische en diplomatieke conventies gelezen worden.

Wat u doet is uw gezond boerenverstand/logica op die tekst toepassen. Maar dat kan natuurlijk niet.

Een beetje zoals je de mechaniek van een Lada niet kan toepassen op een Rolls Royce en vice versa.

Dus bekwaam uzelf in het recht. Of als u daarvoor te lui bent, laat de interpretatie van juridische teksten over aan juristen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je mij wel eens zeggen wat je precies bedoelt met "passieve slachtoffers van mensensmokkelaars".

Als je daarmee ontvoerde jonge vrouwen bedoelt die nadien als prostituee gedwongen worden van te werken, dan ben ik het met U eens. Maar die vallen dan ook wel onder wat ik schrijf. Als het dat niet is, dan moet je mij goed de term "passief" uitleggen, en de term "slachtoffer".

Volgens mij is "passief": heeft geen initiatief genomen. En slachtoffer wil ergens zeggen dat men een nadeel ondervonden heeft door anderman's toedoen. Misschien is dat te simpel, natuurlijk.

Dat is bijvoorbeeld een zeer goed voorbeeld dat u geeft (vrouwenhandel).

Maar u snapt nog altijd het punt niet als u van mij verlangt dat ik u zeg wat precies bedoeld wordt met ....

Het pact is bewust vaag. Zodat elke staat voldoende ruimte heeft om het pact te interpreteren zoals die wil.

België kan dus perfect mensen vervolgen voor het gebruik van de diensten van mensensmokkelaars en argumenteren dat het pact (dat sowieso niet bindend is) de vervolging in feite enkel uitsluit in die gevallen waarin de gesmokkelde migranten slachtoffers zijn en geen 'dienstontvangers'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De regering is dus gevallen over een vliegtuigticket ?

(jaa, meneer de jurist, de regering is juridisch gezien niet gevallen...)

Dan is Michel toch niet soepel he. Hij had de vlieger kunnen nemen tot in Rabat, en dan een kameel huren...

Dat zijn andere vragen. De regering is ooit wel gevallen over een boerengat als Voeren.

Punt blijft dat er niets getekend is.

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Al vergeten wat ik postte over de relatie tussen schuimbekken en forummers die anderen schofferen wegens een gebrek aan argumenten in een discussie?

U zit aan een streak van minstens vier posts (als antwoord op mij) zonder enige on topic inhoud. Blijven gaan!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Er wordt niets getekend. Het pact wordt aangenomen.

De inhoud is duidelijk "This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants."

Dus juridisch niet bindend. Hoeveel de N-VA en het VB hier ook over kronkelen.

Het blijft op een ongelooflijk hypocriete manier de burgers voor onnozelaars houden!
Al dat geroep en getier, tot de val van een regering... voor iets dat niet bindend is?
Wanneer binnenkort zal/zou blijken dat dat pact toch probeert uit te doen voeren wat we niet willen zal het toch als vuil behandeld worden en krijgen de mensen nog meer de pest aan vreemdelingen en migratie!
Dat zal niet veel oplossen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Migratie is een fenomeen waarvan men de laatste decennia regelmatig heeft gezegd dat er meer internationale samenwerking zou moeten zijn. Denk maar aan de herkomstlanden die geen onderdanen moeten terugnemen omdat daarover geen multilaterale afspraken bestaan.

Dit pact biedt onder andere daarvoor een eerste aanzet. Maar niet meer dan een eerste aanzet. Je kan het vertalen als: we komen overeen om daarover te beginnen afspraken maken. Maar momenteel zijn er geen bindende concrete afspraken.

Bij de VN zijn dat soort akkoorden niet ongewoon trouwens.

Er moeten meer internationale afspraken komen om de boel onder controle te houden zoals de "ontvangende" landen wensen, niet zoals de migranten zelf wensen! Alle burgers uit landen die "in oorlog" zijn moeten opvangen maar er geen mogen terugsturen is je reinste larie en apekool.
En wij moeten democratisch handelen met landen die de democratie uitspuwen en eens gaan lachen met de afspraken?
Er waren ongeveer 750 miljoen mensen die nog naar Europa willen zodra ze er de kans toe zien! Nu zelfmoord plegen of straks?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alle mensen hebben dezelfde mensenrechten mijn beste.

Meer dan een mooi zinnetje is dat niet! Alle mensen hebben een neus en twee ogen.
Kijk maar naar de praktijk, bvb in Afrika. Met dat mooi zinnetje blijven ze honger hebben en elkaar uitmoorden, al decennia of zelfs eeuwen.
En ga je dat oplossen met gans Afrika hier te laten binnenstromen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je krijgt de nationaliteit van het land waar je geboren bent. Dat is in de US ook zo.

Wat stelt ge voor als alternatief

Tiens, ik ken mensen die destijds als kinderen van Belgen in Congo werden geboren. Maar geen enkele is nu of toen een "Congolees"!
Maar men vertelt ons wel dat een Congolese vrouw die er in slaagt haar kind in een vliegtuig richting België te kopen... meteen een Belgische baby heeft!
Dezelfde soort hypocriete zever die men nu met het Marrakechpact en andere zaken die ons de multicul door onze strot moet duwen probeert aan te smeren!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat de CD&V en VLD kiezers niet bezig zijn met VB/NVA fetishen zoals anti-islam en anti-migratie.

Ik denk dat je je hier in vergist! Daarom dat hun partijen steeds maar aan het slinken zijn! En kijk eens hoevelen onder hen er ook nu ooh zo vriendelijk blijven met de mensen van de NVA! Buiten wat show voor de tv!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Michel vond het dus best de moeite waard om zijn regering te laten vallen door een, en ik citeer "een juridisch waardeloze tekst" ??? Dat geloof ik direct, zie

Oei is de regering gevallen? Volgens mijn informatie zijn er enkel wat NVA ministers opgestapt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als minder dan een derde meer parkeerplaatsen wil hebben op het lokale bedrijventerrein, dan is automatisch meer dan 2/3 dus voor het compleet stoppen van toelaten van auto's, en het wegslepen van wat er nog staat, liefst vandaag nog?

Geen appelen met peren vergelijken en lezen wat er staat:

"Van de tien Europese landen die werden onderzocht blijken vooral de Grieken (82 procent), Hongaren (72 procent) en Italianen (71 procent) vragende partij voor minder of zelfs helemaal geen immigranten. In Duitsland vindt 58 procent het welletjes geweest. Niet toevallig waren al deze landen de voorbije maanden en jaren bij het merendeel van de asielzoekers en vluchtelingen erg in trek als doorreis- of bestemmingsland. De bereidheid blijkt het grootst in Spanje, waar 28 procent van de bevolking vindt dat er meer immigranten tot hun land toegelaten moeten worden. Bij de Fransen en de Britten is dat 16 procent."

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...emen~a858772d/

2/3 van de Europese bevolking wil dus minder tot geen immigratie meer.

En verder, parkeerplaatsen/auto's vergelijken met binnenstromende gelukszoekers en criminelen met als gevolg een maatschappij ontwrichtend effect, hoe verzin je ‘t ?

Als aanvullertje van bijna 2 jaar geleden (Feb 2017):

Majority of Europeans want Muslim immigration stopped

“The Chatham House survey published on Tuesday found 55 percent of Europeans from 10 different nations agree that Muslim immigration should be stopped. Just 20 percent say they want migration from the Islamic world to continue, while 25 percent neither agree nor disagree.”

https://www.washingtontimes.com/news...ation-stopped/

Da's ondertussen bijna 2 jaar geleden, maar kom, mss kan jij eens 'n poll of 'n studie aangeven waar de meerderheid van de ondervraagden méér immigranten uit moslimlanden wenst.
Stel die vraag - om te beginnen - eens in je eigen omgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Dat is bijvoorbeeld een zeer goed voorbeeld dat u geeft (vrouwenhandel).

Ha, dus U bent het dan met mij eens dat, eens die vrouwen door onze ordestrijdkrachten bevrijd, het onrecht dat hen aangedaan werd, best kan rechtgezet worden door hen gratis terug naar hun vertrekpunt te vervoeren, ja ?

Als een kind ontvoerd is van bij zijn ouders, dan gaat men meestal dat kind teruggeven aan zijn ouders, dus terug de situatie zo goed mogelijk herstellen van voor de misdaad.

Ik ben er 100% voor dat jonge vrouwen die hier tegen hun wil tot prostitutie gedwongen werden door criminele ontvoerders, zo snel mogelijk bevrijd, en terug naar hun land van oorsprong gevoerd worden, waar ze waren alvorens ze "slachtoffer" werden.

Maar je gaat mij niet zeggen dat mensen die op een bootje kruipen om op de Middellandse zee te dobberen, en daar veel voor betaald hebben,
1) passief zijn
2) slachtoffers zijn
van de mensen van wie ze die dienst gekocht hebben he. Niemand heeft hen GEDWONGEN van in dat bootje te kruipen.

Maar edoch, als zou blijken dat die arme slachtoffers inderdaad ontvoerd werden door gewetensloze schurken, is het beste wat men kan doen met die mensen, toch wel degelijk ze terug brengen (gratis op onze kosten) naar de plek waar ze leefden alvorens slachtoffer te worden van die schurken, nee ?

En van zodra ze niet "passief" zijn, kunnen ze enkel slachtoffer zijn van verkeerde propaganda van de zakenlieden die voor het transport zorgen. Ook daar kan men stellen dat men dan die mensen best zou terugvoeren naar waar ze stonden, en ze eventueel, in hun land, juridisch bijstaan om hun betaalde sommen terug te krijgen van de handelaars, voor zover dat mogelijk is.

En van zodra ze noch passief, noch slachtoffer zijn, zijn het overtreders van de wet met voorbedachten rade, waar de misdaad niet mag voor lonen. 5 jaar dwangarbeid gevolgd door een terugvoeren naar hun plek van vertrek en een systematisch weigeren van elke verdere aanvraag, officieel deze keer, om een asiel te bekomen, op basis van biometrische gegevens.

Maar u snapt nog altijd het punt niet als u van mij verlangt dat ik u zeg wat precies bedoeld wordt met ....

Het punt is dat er platte retoriek gebruikt wordt, en een van de typische argumentatie technieken is het veranderen van de draagwijdte van eenzelfde term tijdens het argument.

Enerzijds wordt de term "niet bindend" HEEL WIJD gebruikt om te stellen dat men zich "geen zorgen moet maken" over dat pact, want dat de tekst "niets betekent". Als men zich daar dan vragen bij stelt (waarom zou een tekst die geen draagwijdte heeft, niks betekent, en geen reden is om zich zorgen over te maken, zoveel energie vergen van zij die zo een waardeloze tekst absoluut willen ondertekenen) dan gaat men de reikwijdte van DIEZELFDE term "niet-bindend" plots technisch-juridisch analyseren in een veel nauwere context. Dat is platte retoriek. Het is de typische "kleine lettertjes" techniek van een contract, he. Als je een dik contract onder je neus krijgt geduwd, en je vraagt aan de makelaar "jamaar, concreet, ga ik in dit of dat geval vergoed worden door uw verzekering ?" dan zegt die mens U "jaja, die teksten zijn techniciteiten, maar natuurlijk zijt gij gedekt". En als puntje bij paaltje komt, gaat men de kleine lettertjes technisch bekijken, en no sigar ! Exact dat geval werd van de dekking uitgesloten. Homaar. Jamaar en wat die mens mij zegde is dan van geen tel ? "dat was niet-bindend".

Het pact is bewust vaag. Zodat elke staat voldoende ruimte heeft om het pact te interpreteren zoals die wil.

Vaag wil niet zeggen dat het geen betekenis heeft. En sommige bewoordingen zijn alles behalve vaag, en zelfs heel duidelijk. En die gaan over aspecten die NERGENS in een conventie van Geneve stonden bijvoorbeeld. Het pact is een wapen tegen elke organisatie die te scherpe kritiek zou uiten over migratie. Nooit is zulke overeenkomst getekend. Meer is daar niet aan. Vaag, niet-bindend, alles wat je wil.

België kan dus perfect mensen vervolgen voor het gebruik van de diensten van mensensmokkelaars en argumenteren dat het pact (dat sowieso niet bindend is) de vervolging in feite enkel uitsluit in die gevallen waarin de gesmokkelde migranten slachtoffers zijn en geen 'dienstontvangers'.

Nee, want als het land van oorsprong niet alle garanties biedt die in het pact staan, kunnen we ze zelfs niet terugvoeren.

Tenzij dat OOK dode letter is, en dan was er geen enkele reden om dat pact te beschouwen.

Maar wat jij zegt is niet waar, want een politieke beweging, een journaal, een ditte en datte die dat zelfs maar zou suggereren, mag zelfs geen subsidies meer krijgen, want zij zouden migratie niet in een positief daglicht zetten.

Tenzij dat OOK dode letter is.

Maar dan staat dat pact vol dode letters en leugens over waar men zich nu over engageert, he.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, dus U bent het dan met mij eens dat, eens die vrouwen door onze ordestrijdkrachten bevrijd, het onrecht dat hen aangedaan werd, best kan rechtgezet worden door hen gratis terug naar hun vertrekpunt te vervoeren, ja ?

Als een kind ontvoerd is van bij zijn ouders, dan gaat men meestal dat kind teruggeven aan zijn ouders, dus terug de situatie zo goed mogelijk herstellen van voor de misdaad.

Ik ben er 100% voor dat jonge vrouwen die hier tegen hun wil tot prostitutie gedwongen werden door criminele ontvoerders, zo snel mogelijk bevrijd, en terug naar hun land van oorsprong gevoerd worden, waar ze waren alvorens ze "slachtoffer" werden.

Maar je gaat mij niet zeggen dat mensen die op een bootje kruipen om op de Middellandse zee te dobberen, en daar veel voor betaald hebben,
1) passief zijn
2) slachtoffers zijn
van de mensen van wie ze die dienst gekocht hebben he. Niemand heeft hen GEDWONGEN van in dat bootje te kruipen.

Maar edoch, als zou blijken dat die arme slachtoffers inderdaad ontvoerd werden door gewetensloze schurken, is het beste wat men kan doen met die mensen, toch wel degelijk ze terug brengen (gratis op onze kosten) naar de plek waar ze leefden alvorens slachtoffer te worden van die schurken, nee ?

En van zodra ze niet "passief" zijn, kunnen ze enkel slachtoffer zijn van verkeerde propaganda van de zakenlieden die voor het transport zorgen. Ook daar kan men stellen dat men dan die mensen best zou terugvoeren naar waar ze stonden, en ze eventueel, in hun land, juridisch bijstaan om hun betaalde sommen terug te krijgen van de handelaars, voor zover dat mogelijk is.

En van zodra ze noch passief, noch slachtoffer zijn, zijn het overtreders van de wet met voorbedachten rade, waar de misdaad niet mag voor lonen. 5 jaar dwangarbeid gevolgd door een terugvoeren naar hun plek van vertrek en een systematisch weigeren van elke verdere aanvraag, officieel deze keer, om een asiel te bekomen, op basis van biometrische gegevens.

:'-)

Al die verhaaltjes en scenario's die u bedenkt en die totaal niet voorzien zijn in dat niet-bindend pact.

Als migrant kan je in de eerste plaats dat pact niet inroepen, dus al die verhaaltjes die u bedenkt zijn overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat er platte retoriek gebruikt wordt, en een van de typische argumentatie technieken is het veranderen van de draagwijdte van eenzelfde term tijdens het argument.

Enerzijds wordt de term "niet bindend" HEEL WIJD gebruikt om te stellen dat men zich "geen zorgen moet maken" over dat pact, want dat de tekst "niets betekent". Als men zich daar dan vragen bij stelt (waarom zou een tekst die geen draagwijdte heeft, niks betekent, en geen reden is om zich zorgen over te maken, zoveel energie vergen van zij die zo een waardeloze tekst absoluut willen ondertekenen) dan gaat men de reikwijdte van DIEZELFDE term "niet-bindend" plots technisch-juridisch analyseren in een veel nauwere context. Dat is platte retoriek. Het is de typische "kleine lettertjes" techniek van een contract, he. Als je een dik contract onder je neus krijgt geduwd, en je vraagt aan de makelaar "jamaar, concreet, ga ik in dit of dat geval vergoed worden door uw verzekering ?" dan zegt die mens U "jaja, die teksten zijn techniciteiten, maar natuurlijk zijt gij gedekt". En als puntje bij paaltje komt, gaat men de kleine lettertjes technisch bekijken, en no sigar ! Exact dat geval werd van de dekking uitgesloten. Homaar. Jamaar en wat die mens mij zegde is dan van geen tel ? "dat was niet-bindend".

Dus u hebt helemaal geen probleem met het pact. Wel met de retoriek errond.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vaag wil niet zeggen dat het geen betekenis heeft. En sommige bewoordingen zijn alles behalve vaag, en zelfs heel duidelijk. En die gaan over aspecten die NERGENS in een conventie van Geneve stonden bijvoorbeeld. Het pact is een wapen tegen elke organisatie die te scherpe kritiek zou uiten over migratie. Nooit is zulke overeenkomst getekend. Meer is daar niet aan. Vaag, niet-bindend, alles wat je wil.

Het pact is niet-bindend, geeft geen rechten en herhaalt grotendeels wat in andere wel bindende documenten staat. Waarom wil u daar zo een spel over maken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want als het land van oorsprong niet alle garanties biedt die in het pact staan, kunnen we ze zelfs niet terugvoeren.

Er staan geen garanties in het pact. Het pact herhaalt op dit punt louter bestaand (bindend) recht. Dus het pact verandert niets ten goede of ten slechte aan de mogelijkheid om terug te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij dat OOK dode letter is, en dan was er geen enkele reden om dat pact te beschouwen.

Jawel hoor. Tenzij u niet weet hoe internationale politiek werkt. En u hebt er duidelijk geen kaas van gegeten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat jij zegt is niet waar, want een politieke beweging, een journaal, een ditte en datte die dat zelfs maar zou suggereren, mag zelfs geen subsidies meer krijgen, want zij zouden migratie niet in een positief daglicht zetten.

Tenzij dat OOK dode letter is.

Dat is helemaal niet wat het pact zegt. U mag daarover blijven liegen, dat verandert niets aan wat het pact zegt hoor.

En het pact is niet-bindend. Dus wees gerust, Orban kan subsidies blijven geven aan kranten die schrijven dat alle migranten terroristen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan staat dat pact vol dode letters en leugens over waar men zich nu over engageert, he.

Leugens is voor u rekening.

U komt wel heel aandoenlijk over, zo uit de lucht vallen bij de gedachte dat staten voor de show niet-bindende engagementen aangaan en achteraf toch hun zin blijven doen. Hoe naïef bent u eigenlijk?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen appelen met peren vergelijken en lezen wat er staat:

"Van de tien Europese landen die werden onderzocht blijken vooral de Grieken (82 procent), Hongaren (72 procent) en Italianen (71 procent) vragende partij voor minder of zelfs helemaal geen immigranten. In Duitsland vindt 58 procent het welletjes geweest. Niet toevallig waren al deze landen de voorbije maanden en jaren bij het merendeel van de asielzoekers en vluchtelingen erg in trek als doorreis- of bestemmingsland. De bereidheid blijkt het grootst in Spanje, waar 28 procent van de bevolking vindt dat er meer immigranten tot hun land toegelaten moeten worden. Bij de Fransen en de Britten is dat 16 procent."

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...emen~a858772d/

2/3 van de Europese bevolking wil dus minder tot geen immigratie meer.

En verder, parkeerplaatsen/auto's vergelijken met binnenstromende gelukszoekers en criminelen met als gevolg een maatschappij ontwrichtend effect, hoe verzin je ‘t ?

Als aanvullertje van bijna 2 jaar geleden (Feb 2017):

Majority of Europeans want Muslim immigration stopped

“The Chatham House survey published on Tuesday found 55 percent of Europeans from 10 different nations agree that Muslim immigration should be stopped. Just 20 percent say they want migration from the Islamic world to continue, while 25 percent neither agree nor disagree.”

https://www.washingtontimes.com/news...ation-stopped/

Da's ondertussen bijna 2 jaar geleden, maar kom, mss kan jij eens 'n poll of 'n studie aangeven waar de meerderheid van de ondervraagden méér immigranten uit moslimlanden wenst.
Stel die vraag - om te beginnen - eens in je eigen omgeving.

Nog straffer is het feit dat 35% van de bevolking zelf immigrantenbloed in de aderen heeft en 10% van de bevolking zelfs moslim is.

Het is duidelijk dat het ongenoegen vooral familie-inteelt culturen treft zoals Roma en moslims, die groepen hebben ook de grootste misdaad problemen, de rest integreert meestal compleet na een generatie en zijn effectief een aanwinst voor de gemeenschap. Kort door de bocht kun je stellen dat moslims het verpesten voor de rest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U moet hier het sneeuwvlokje niet uithangen hoor.

Teksten die vertaald zijn, zijn per definitie geen letterlijke citaten.

Om juridische teksten te interpreteren, heb je een juridische achtergrond nodig. Ik kan daar ook niets aan doen.

Dat over media en gezinshereniging heb ik al lang toegelicht.

En in Marrakesh is niets ondertekend. Enkel aangenomen. Ja daar is een verschil tussen. Ambetant hé, die juridische fijnigheden.



Neen, mijn beste.

Het pact is een juridische en diplomatieke tekst. Geschreven door juristen/diplomaten, voor juristen/diplomaten. Die moet dus conform juridische en diplomatieke conventies gelezen worden.

Wat u doet is uw gezond boerenverstand/logica op die tekst toepassen. Maar dat kan natuurlijk niet.

Een beetje zoals je de mechaniek van een Lada niet kan toepassen op een Rolls Royce en vice versa.

Dus bekwaam uzelf in het recht. Of als u daarvoor te lui bent, laat de interpretatie van juridische teksten over aan juristen.



Dat is bijvoorbeeld een zeer goed voorbeeld dat u geeft (vrouwenhandel).

Maar u snapt nog altijd het punt niet als u van mij verlangt dat ik u zeg wat precies bedoeld wordt met ....

Het pact is bewust vaag. Zodat elke staat voldoende ruimte heeft om het pact te interpreteren zoals die wil.

België kan dus perfect mensen vervolgen voor het gebruik van de diensten van mensensmokkelaars en argumenteren dat het pact (dat sowieso niet bindend is) de vervolging in feite enkel uitsluit in die gevallen waarin de gesmokkelde migranten slachtoffers zijn en geen 'dienstontvangers'.



Dat zijn andere vragen. De regering is ooit wel gevallen over een boerengat als Voeren.

Punt blijft dat er niets getekend is.



U zit aan een streak van minstens vier posts (als antwoord op mij) zonder enige on topic inhoud. Blijven gaan!

Een sneeuwvlokje zou ik mezelf nooit noemen, maar geeft u even de nummer van de post waarin u dan volgens u zelf" dat van de media en gezinshereniging" zou hebben toegelicht?
Wanneer u tenminste verder komt dan" wie hier iets te zeggen heeft moet maar jurist worden" of " vertalingen zijn fout".

U vult bladzijden met gemeenplaatsen, laten we het eens op een rijtje zetten.

1. een pact is een overeenkomst waarin je afspraken, intenties, doelstellingen in verwoord. Juist?

2. Het betreft migratie, zowel legale als niet legale migratie. Nog mee?

3. Het pact moet niet worden ondertekent en is niet bindend, toch?


4. Dan mag je nu even uitleggen waarom Belgie daar eigenlijk naartoe moest, want wanneer dit de waarheid is hadden ze dat pact even kunnen mailen en had de minister een bevestiging van ontvangst kunnen sturen , want een niet bindend pact, zonder enige juridische waarde wat niet ondertekent moet worden, daar hoef je de vlieger niet voor op!

Alle bezwaren die aan u werden voorgelegd, wimpelt u weg...hebben wij een arbeidsmarkt waar nog grote groepen ongeschoolden die eerst nog de taal moeten leren, een toekomst hebben?

Hebben wij een woningmarkt die nog ruimte heeft voor grote groepen met bescheiden uitkering of inkomen? En zodra het kan aan gezinshereniging gaan doen.


Hebben bij binnen het onderwijs voldoende draagkracht voor nog meer kinderen die achterstand hebben, de taal niet of onvoldoende beheersen en thuis met ouders zitten die zelf onvoldoende geschoold zijn en door de bagage die ze meenemen, kans armoede hebben geimporteerd?


Hebben wij een samenleving die open staat voor grote groepen nieuwkomers die in wijken die nu al " aandacht" vragen omwille van het problematisch samenleven, er bij komen?


De oplossingen daarvoor zouden in dat pact moeten staan, waar ziet u dit?

Met de noden van ontvangende landen is geen rekening gehouden, in uw niet bindend en niet te ondertekenen, juridisch waardeloos pact...knoeiwerk dus?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei is de regering gevallen? Volgens mijn informatie zijn er enkel wat NVA ministers opgestapt.

Uw info is verkeerd. Ze werden ontslagen ipv opgestapt.