Burenruzie om bomen: 800 000 boete

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik mis de logica waarin jij hier nva-logica in ziet.
Ik mis ook het verband met die zware criminelen die je off topic aanhaalt.

Geen jurist zijnde, denk ik er het volgende over: die rechter moest beslissen in een burentwist over bomen.
Als ik me goed herinner van de persberichten van minstens zes maanden geleden: het ging over een straat met rijhuisjes, de toestand was inderdaad wraakroepend en materieel nogal slecht, de buur was koppig, zelfs van kwade wil, en ook zo zot als een draaideur van het postgebouw van Groot-Antwerpen.
Die rechter denkt dan in zijn eigen: ik ga er voor zorgen dat hij overtuigd wordt om zijn bomen te vellen. Ik geef hem wat tijd, maar daarna wordt het menens.

In tegenstelling tot uw subjectief en karikaturaal verhaaltje lees ik nochtans het volgende;

"Uiteindelijk besliste het Hof van Cassatie in mei 2014 dat de bomen moesten gerooid worden. De rechtbank had toen al een dwangsom van 1.000 euro opgelegd per dag dat Alain zijn bomen niet zou rooien. In december 2014 en februari 2015 werden kosten noch moeite gespaard om de vijf esdoorns en een wilg levend te verplaatsen naar een grond in Veldegem. "

https://www.hln.be/regio/brugge/bome...euro~a92238f8/

De uiteindelijke uitspraak van Cassatie was dus in mei 2014. De eerste mogelijkheid daarna om zijn bomen te verplanten ( najaar - winter 2014 ) heeft hij reeds gevolg gegeven en zijn bomen verplant in december 2014 en februari 2015.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In tegenstelling tot uw subjectief en karikaturaal verhaaltje lees ik nochtans het volgende;

"Uiteindelijk besliste het Hof van Cassatie in mei 2014 dat de bomen moesten gerooid worden. De rechtbank had toen al een dwangsom van 1.000 euro opgelegd per dag dat Alain zijn bomen niet zou rooien. In december 2014 en februari 2015 werden kosten noch moeite gespaard om de vijf esdoorns en een wilg levend te verplaatsen naar een grond in Veldegem. "

https://www.hln.be/regio/brugge/bome...euro~a92238f8/

De uiteindelijke uitspraak van Cassatie was dus in mei 2014. De eerste mogelijkheid daarna om zijn bomen te verplanten ( najaar - winter 2014 ) heeft hij reeds gevolg gegeven en zijn bomen verplant in december 2014 en februari 2015.

Dan had hij ten hoogste 6 maanden "vertraging" en zou ten hoogste 180 000 Euro moeten betalen he. Dus dat verhaaltje gaat niet op.

Ik vermoed dat wat gebeurd is, het gegeven dat hij meer dan 2 jaar eerder reeds een dwangsom heeft gekregen. Het feit van naar Cassatie te gaan is daarbij een grote gok. Cassatie is geen uitspraak over de grond van de zaak maar over de procedure. Als je in Cassatie verliest, wil dat zeggen dat de eerdere uitspraak *volgens de regels* is gebeurd. Het zou een beetje gemakkelijk zijn om aan dwangsommen te ontkomen gedurende jaren, door gewoon naar Cassatie te trekken he. Dat zou elke vorm van dwangsom ondermijnen.

Door in Cassatie te verliezen, wordt het vroegere arrest NIET ongedaan gemaakt (het enige dat Cassatie eventueel kon doen) ; hierdoor gaat de dwangsom natuurlijk in vanaf het moment dat het DESTIJDS beslist werd. Wanneer dat was weet ik niet, maar het was alleszins 800 dagen voor het ogenblik dat hij zijn bomen weg deed. Het moet dus ergens in oktober 2012 geweest zijn of zo, om 800 dagen te hebben samengeharkt in februari 2015.

Je kan natuurlijk enerzijds stellen dat zulke dwangsommen opgeschort moeten worden zolang ERGENS een gerechtelijke procedure loopt, zoals Cassatie. Maar zoals ik al stelde, dat zou een goeiekope manier zijn om 2 jaar of zo uitstel te krijgen van elke vorm van dwangsom: ga naar Cassatie.

Als je dat spelletje speelt moet je zeker zijn van uw stuk.. Dat zijn advocaat hem dat niet diets gemaakt heeft, is crimineel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk zijn er hier twee onafhankelijke elementen in deze discussie. De ene is:
- kan het gerecht onbeperkte dwangmiddelen inzetten om haar uitspraken doen na te volgen ?

Er worden geen "onbeperkte dwangmiddelen" ingezet. Er werd een afgelijnde dwangsom opgelegd. Het aantal dagen waarmee die dwangsom wordt vermenigvuldigd, hangt niet af van de rechter maar wel van de veroordeelde. Zolang die de rechterlijke uitspraak negeert, blijft het verhaal lopen. De veroordeelde heeft de sleutel in handen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In tegenstelling tot uw subjectief en karikaturaal verhaaltje lees ik nochtans het volgende;

"Uiteindelijk besliste het Hof van Cassatie in mei 2014 dat de bomen moesten gerooid worden. De rechtbank had toen al een dwangsom van 1.000 euro opgelegd per dag dat Alain zijn bomen niet zou rooien. In december 2014 en februari 2015 werden kosten noch moeite gespaard om de vijf esdoorns en een wilg levend te verplaatsen naar een grond in Veldegem. "

https://www.hln.be/regio/brugge/bome...euro~a92238f8/

De uiteindelijke uitspraak van Cassatie was dus in mei 2014. De eerste mogelijkheid daarna om zijn bomen te verplanten ( najaar - winter 2014 ) heeft hij reeds gevolg gegeven en zijn bomen verplant in december 2014 en februari 2015.

Als dat het plan van bij het begin was, dan had hij uitstel kunnen vragen bij de rechter. De zaak is dan heel simpel: ofwel had die man een barslechte advocaat; ofwel was de veroordeelde van slechte wil en ging ervan uit dat hij die som toch niet zou moeten betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er worden geen "onbeperkte dwangmiddelen" ingezet. Er werd een afgelijnde dwangsom opgelegd. Het aantal dagen waarmee die dwangsom wordt vermenigvuldigd, hangt niet af van de rechter maar wel van de veroordeelde. Zolang die de rechterlijke uitspraak negeert, blijft het verhaal lopen. De veroordeelde heeft de sleutel in handen.

De dwang is dus wel degelijk "onbeperkt", in de zin dat de totaal te betalen dwangsom geen bovengrens heeft. Als die man 40 000 dagen weigert, dan zal hij 40 miljoen schuldig zijn. (hij zal ook dood zijn).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De dwang is dus wel degelijk "onbeperkt", in de zin dat de totaal te betalen dwangsom geen bovengrens heeft. Als die man 40 000 dagen weigert, dan zal hij 40 miljoen schuldig zijn. (hij zal ook dood zijn).

Of een dwangsom in de tijd onbeperkt is, komt alvast niet uit het voorbeeld tot uiting. Het tegendeel wel: de man wordt nu verplicht tot het betalen van de opgelopen dwangsom. Er zal dus in een zaak een moment komen dat er wordt ingegrepen (ook om verjaringstermijn te vermijden).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het moet dus ergens in oktober 2012 geweest zijn of zo, om 800 dagen te hebben samengeharkt in februari 2015.

Uit het krantenartikel:

zijn naaste buren trokken begin 2013 naar de vrederechter

Het vonnis kan moeilijk geveld zijn voordat de procedure begon

[De schoofzak]

Allez, seffens gaan ze hier nog beweren dat het gerecht zich vergist heeft in de vermenigvuldiging van het aantal dagen met 1000 euro per dag.

Ik vat samen, voor mezelf, dat een uitspraak van een rechtbank, waarbij je 1000 euro dwangsom op je kop krijgt, sommige mensen niet afschrikt. Omwille van een paar onnozele bomen, waarvan de buren klagen dat ze overlast veroorzaken.
Mij zou dat wel afschrikken. En dat terwijl ik toch iets meer rekening hou met mijn buren (en zij met mij).

Voor mij persoonlijk is de draad gesloten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, seffens gaan ze hier nog beweren dat het gerecht zich vergist heeft in de vermenigvuldiging van het aantal dagen met 1000 euro per dag.

Ik vat samen, voor mezelf, dat een uitspraak van een rechtbank, waarbij je 1000 euro dwangsom op je kop krijgt, sommige mensen niet afschrikt. Omwille van een paar onnozele bomen, waarvan de buren klagen dat ze overlast veroorzaken.
Mij zou dat wel afschrikken. En dat terwijl ik toch iets meer rekening hou met mijn buren (en zij met mij).

Voor mij persoonlijk is de draad gesloten.

Ik heb ergens gelezen dat het ‘maar’ 180,000 zou zijn. Maar maakt niet uit.
1000 euro per dag voor enkele slecht geplaatste bomen is waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1000 euro per dag voor enkele slecht geplaatste bomen is waanzin.

Welk bedrag zou je dan voorstellen om genoeg de daver op het lijf te jagen dat je het zeker zal doen ? (de betekenis van een "dwangsom", he).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk bedrag zou je dan voorstellen om genoeg de daver op het lijf te jagen dat je het zeker zal doen ? (de betekenis van een "dwangsom", he).

Ik zou dat laten afhangen van het financieel vermogen van de 'dader'. Marc Coucke lacht natuurlijk met minder dan 1000 euro per dag.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk bedrag zou je dan voorstellen om genoeg de daver op het lijf te jagen dat je het zeker zal doen ? (de betekenis van een "dwangsom", he).

Een dwangsom om de eigenaar van het perceel aan te manen iets te doen aan de bomen die de perceelgrenzen overschrijdt ?

Mij zou het persoonlijk wel iets doen, ook al had dat vermeden kunnen worden als er vraag is om iets te doen aan de overhangende takken van de boom op mijn perceel/eigendom...verantwoordelijkheidszin zonder intenties is ook een reden om nog vóór de klacht er is die takken weg te halen ! vooruitkijken en inschatten dat het jou problemen oplevert, voorkom ik liever dan dat ik gedaagd wordt bij de vrederechter !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou dat laten afhangen van het financieel vermogen van de 'dader'. Marc Coucke lacht natuurlijk met minder dan 1000 euro per dag.

Waarschijnlijk dacht de rechter dat 1000 Euro per dag wel genoeg schrik zou aanjagen om zijn bevelen op te volgen ?

Je hebt gelijk dat voor Marc Coucke, dat niet genoeg is. Daar zou de dwangsom zoiets moeten zijn als 100 000 Euro per dag of zo.

Een DWANGsom moet GROOT GENOEG zijn om *echt veel zeer* te doen, en natuurlijk niet te groot om "onmogelijk" te zijn.

Had de rechter 1 miljard Euro per dag bepaald als dwangsom, dan zou die mens daar eigenlijk niet door getroffen zijn: na 1 dag maakt het niet meer uit om U te haasten: als ge 1 miljard Euro, of 50 miljard Euro schulden hebt, dat maakt geen verschil meer he.

Een dwangsom moet zo zijn dat het ELKE DAG VEEL ZEER DOET.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk dacht de rechter dat 1000 Euro per dag wel genoeg schrik zou aanjagen om zijn bevelen op te volgen ?

Je hebt gelijk dat voor Marc Coucke, dat niet genoeg is. Daar zou de dwangsom zoiets moeten zijn als 100 000 Euro per dag of zo.

Een DWANGsom moet GROOT GENOEG zijn om *echt veel zeer* te doen, en natuurlijk niet te groot om "onmogelijk" te zijn.

Had de rechter 1 miljard Euro per dag bepaald als dwangsom, dan zou die mens daar eigenlijk niet door getroffen zijn: na 1 dag maakt het niet meer uit om U te haasten: als ge 1 miljard Euro, of 50 miljard Euro schulden hebt, dat maakt geen verschil meer he.

Een dwangsom moet zo zijn dat het ELKE DAG VEEL ZEER DOET.

En moeten we dat principe ook toepassen voor achterstallige verkeersboetes?

Door het rood licht rijden lijkt mij even enstig als een boom die het zonlicht wegneemt.

1000 euro achterstal per dag per niet betaalde verkeersboete. Het zal rap betaald zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En moeten we dat principe ook toepassen voor achterstallige verkeersboetes?

Door het rood licht rijden lijkt mij even enstig als een boom die het zonlicht wegneemt.

1000 euro achterstal per dag per niet betaalde verkeersboete. Het zal rap betaald zijn.

Door het rood rijden lijkt me veel en veel ernstiger. In dat geval kunnen er doden vallen, die heb je niet door wat schaduw.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En moeten we dat principe ook toepassen voor achterstallige verkeersboetes?

Door het rood licht rijden lijkt mij even enstig als een boom die het zonlicht wegneemt.

1000 euro achterstal per dag per niet betaalde verkeersboete. Het zal rap betaald zijn.

Hola, er is een ferm verschil. Een keer per ongeluk door het rood licht rijden kan iedereen overkomen. Daar krijgt die "per ongeluk overtreder" een minnelijke schikking voor in de bus. Betaal die schikking, en het is opgelost.

Niet betalen is een vrijwillige keuze. En dan is er nog niet veel verloren. Leg het uit aan de politierechter waarom er nog niet betaald is, en als de uitleg goed is, dan hangt het van de rechter af hoeveel hoger de echte boete is (minnelijke schikking is eigenlijk geen boete)

Zoals ik eerder al schreef, een boete van €53 voor een slecht geplaatste brommer die opliep tot €1250 omdat de "misplaatser" te lomp/lui was om direct te betalen....

De kwiet met een wilde tuin, da's een HEEL ander verhaal. Hij overtrad de regels, en zelfs na grondige verwittiging deed ie er nog niets aan, waar hij dan nog een hele cinema rond maakte... Dat een rechter dan ook een groffe borstel gebruikte, is niet verwonderlijk;
Ik wou dat zulke groffe borstels meer gebruikt werden, vooral als het aankomt op gewelddelicten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hola, er is een ferm verschil. Een keer per ongeluk door het rood licht rijden kan iedereen overkomen. Daar krijgt die "per ongeluk overtreder" een minnelijke schikking voor in de bus. Betaal die schikking, en het is opgelost.

Niet betalen is een vrijwillige keuze. En dan is er nog niet veel verloren. Leg het uit aan de politierechter waarom er nog niet betaald is, en als de uitleg goed is, dan hangt het van de rechter af hoeveel hoger de echte boete is (minnelijke schikking is eigenlijk geen boete)

Zoals ik eerder al schreef, een boete van €53 voor een slecht geplaatste brommer die opliep tot €1250 omdat de "misplaatser" te lomp/lui was om direct te betalen....

De kwiet met een wilde tuin, da's een HEEL ander verhaal. Hij overtrad de regels, en zelfs na grondige verwittiging deed ie er nog niets aan, waar hij dan nog een hele cinema rond maakte... Dat een rechter dan ook een groffe borstel gebruikte, is niet verwonderlijk;
Ik wou dat zulke groffe borstels meer gebruikt werden, vooral als het aankomt op gewelddelicten.

Een boete doelbewust niet betalen is ook de regels overtreden. Ik zie het verschil niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een boete doelbewust niet betalen is ook de regels overtreden. Ik zie het verschil niet.

Een dwangsom is geen boete.
Een dwangsom leggen op het niet betalen van een boete kan dus perfect.

Zou me niet verbazen dat we daar voorbeelden van kunnen vinden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een dwangsom is geen boete.
Een dwangsom leggen op het niet betalen van een boete kan dus perfect.

Zou me niet verbazen dat we daar voorbeelden van kunnen vinden.

Men kan perfect een dwangsom opleggen per dag dat een boete niet betaald is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En moeten we dat principe ook toepassen voor achterstallige verkeersboetes?

Nee, een dwangsom kan niet opgelegd worden voor geldboetes. Zij kan enkel opgelegd worden als je iets moet DOEN of ophouden iets te doen volgens de rechter. De dwangsom dient om "extra kracht" te geven aan dat rechterlijke bevel.