N-va Locatie Besmeurd Met Tekst ‘mawda, Killed By N-va Politics’

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

arme Maddox, onschuldig door de politie neergeschoten.

maar oef, erger is voorkomen.

RIP Maddox

Doet me denken aan de film 'Terror - Ihr Urteil'. Ging over een piloot in een gevechtsvliegtuig die een passagiersvliegtuig neerhaalde dat zou neerstorten op een gevuld stadium.

De man werd vervolgd en men moest oordelen of hij correct had gehandeld. Aan kijkers werd de mening gevraagd alvorens het vonnis zelf werd getoond. Meer dan 80% vond dat het vliegtuig mocht worden neergehaald om meer doden te vermijden en de piloot moest worden vrijgesproken.


Sterk afhankelijk van maatschappij tot maatschappij trouwens. In verschillende Westerse landen oordeelde een overgrote meerderheid (meer dan 80%) dat de piloot moest worden vrijgesproken. In Japan bijvoorbeeld was de meerderheid daarentegen van oordeel dat de piloot moest worden veroordeeld.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Doet me denken aan de film 'Terror - Ihr Urteil'. Ging over een piloot in een gevechtsvliegtuig die een passagiersvliegtuig neerhaalde dat zou neerstorten op een gevuld stadium.

De man werd vervolgd en men moest oordelen of hij correct had gehandeld. Aan kijkers werd de mening gevraagd alvorens het vonnis zelf werd getoond. Meer dan 80% vond dat het vliegtuig mocht worden neergehaald om meer doden te vermijden en de piloot moest worden vrijgesproken.

toch effe herinneren dat dit busje helemaal niet op t punt stond op een markt in te rijden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in BE vertrouwen hebben in gelijk welke tak van justitie ... ik kan u toch aanraden om daar een minimum aan voorzichtigheid bij in te bouwen.

Dat besef ik heus wel.
Maar als ik moet kiezen tussen de justitie en een mensensmokkelaar is de keuze snel gemaakt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

toch effe herinneren dat dit busje helemaal niet op t punt stond op een markt in te rijden.

Uiteraard niet. De vergelijking met de film was enkel in de hypothese van een busje met Maddox in dat op het punt staat in te rijden op een massa.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat besef ik heus wel.
Maar als ik moet kiezen tussen de justitie en een mensensmokkelaar is de keuze snel gemaakt.

al te veel meegemaakt met de b-justitie om dat zo maar als premisse te kunnen aanvaarden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een politieman die zijn vuurwapen gebruikt om de banden van een voertuig te doorzeven indien dat nodig zou blijken : geen enkel probleem. Maar een flik die het verschil niet ziet tussen de cabine of laadruimte waarvan zij weten dat die propvol mensen zit, en de banden van een voertuig kan best binnen gehouden worden voor administratief werk of champetter worden op de boerebuiten.

Ze stonden nu eenmaal niet op een schietstand.
Ik heb begrepen dat er sprake was van een onverwacht maneuver.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze stonden nu eenmaal niet op een schietstand.
Ik heb begrepen dat er sprake was van een onverwacht maneuver.

mss moeten we die wapens voor agenten dan ook effectief voorbehouden voor op de schietstand en niet op straat, tot ze er voldoende mee kunnen omgaan of wel voldoende voor zijn opgeleid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

toch effe herinneren dat dit busje helemaal niet op t punt stond op een markt in te rijden.

Dat was maar 1 andere afslag tegen hoge snelheid later.

Niet vergeten dat dit busje niet stopte op vraag van de politie en op hoge snelheid er vandoor ging.
Voor dezelfde moeite had die bestuurder de hele bus herleid tot People Paté in a tin can. Exit Mawda...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, he. Maddox was zo zot van zijn Uzi niet mee te pakken als hij een rare taxi neemt. Eigen schuld, dikken bult he

En ja, daar hebt u een punt mee. Bij dronken , vluchtende taxibestuurders kan een wel geplaatste pistoolloop in het rechteroor de aandacht naar belangrijkere zaken terugbrengen.
Helaas is het dragen van een wapen in België in 99,7% van de tijd nutteloos en een zeer grote kans op zeer veel wettelijk gezeik dat mijn leven minder aangenaam maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door pandareus

Met dank vanwege de Gilde der marktkramers, voor het begrip vanwege de vluchtenden + het vuurpeleton dat zij de lokale markt niet verstoorden.

Een politieman die zijn vuurwapen gebruikt om de banden van een voertuig te doorzeven indien dat nodig zou blijken : geen enkel probleem. Maar een flik die het verschil niet ziet tussen de cabine of laadruimte waarvan zij weten dat die propvol mensen zit, en de banden van een voertuig kan best binnen gehouden worden voor administratief werk of champetter worden op de boerebuiten.

Voor dezelfde moeite was het wel uw partner die aan het shoppen was op die markt. Hoe zou u reageren als u te horen krijgt dat de zelfmoord van een dappere passagier van een taxi voorkwam dat die taxi uw partner en een paar anderen verpletterde?
En, ooit eens een klapband tegen deftige snelheid gehad? Want dat is wel het resultaat van goeie treffers op banden van een vluchtend voertuig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, maar je inspanning om de ex-collega's toch maar vooral gelijk te geven toont aan hoe ver korpsgeest kan gaan om zelfs het onverdedigbare toch te proberen uitleggen.

Wat uw inspanningen betreft om toch maar de politie te veroordelen geeft mij te denken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat stukje komt regelrecht uit jouw duim hé Bobke ... of zat gij in t buske mss?

Uit uw zo geprezen media.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een politieman die zijn vuurwapen gebruikt om de banden van een voertuig te doorzeven indien dat nodig zou blijken : geen enkel probleem. Maar een flik die het verschil niet ziet tussen de cabine of laadruimte waarvan zij weten dat die propvol mensen zit, en de banden van een voertuig kan best binnen gehouden worden voor administratief werk of champetter worden op de boerebuiten.

Het punt is dat dat busje waarschijnlijk niet vol nuttige mensen zit. In tegendeel. Ik zie het voordeel niet in om niet te schieten. Moesten daar nu nog eigen burgers in gezeten hebben die betaald hebben via hun belastingen voor diezelfde politie, dan zou je een argument hebben. Maar hier zat geen volk in dat wat dan ook te eisen had, en geen enkele legitimiteit had (behalve dan dat idiote "mens zijn" dat U blijkbaar gratis voor niks "rechten" geeft).

Een dilemma houdt in dat je twee nadelige dingen tegen elkaar moet afwegen. Maar hier was "schieten" nergens nadelig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss moeten we die wapens voor agenten dan ook effectief voorbehouden voor op de schietstand en niet op straat, tot ze er voldoende mee kunnen omgaan of wel voldoende voor zijn opgeleid.

Politie ontwapenen is geen slecht voorstel.
Criminelen zullen het zeker ook toejuichen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat is zo in Belgie, agenten die mensen doodschieten worden niet gestraft.

Tot zover ik weet heeft die agent niet moedwillig op die kleine geschoten, laat staan dat ze wisten dat er mensen (buiten de bestuurder) inzaten.

Je kan die agent dus maximaal voor "onvrijwillige doodslag" de neus aanwrijven.

Achteraf Captain Hindsight uithangen kan iedereen, maar je moet je maar eens in de schoenen zitten van die agenten toen. Hoe zouden al die heilige boontjes hier dan hebben gereageerd?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Politie ontwapenen is geen slecht voorstel.
Criminelen zullen het zeker ook toejuichen.

Lees mijn post nog eens.
Politie leren omgaan met vuurwapens is daarin ook een optie.

Met een beetje geluk schieten ze dan ook elkaar niet meer in de benen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Lees mijn post nog eens.
Politie leren omgaan met vuurwapens is daarin ook een optie.

Met een beetje geluk schieten ze dan ook elkaar niet meer in de benen.

Dat heb ik gedaan.
Maar dat voorkomt niet dat er onvoorziene maneuvers mogelijk zijn.
Voor mijn part gewoon ontwapenen, dat sluit alvast een pak ongevallen uit.
Wapens dragen kunnen we dan overlaten aan de groep Diane, het huidige Speciaal Interventie Eskadron, hoewel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tot zover ik weet heeft die agent niet moedwillig op die kleine geschoten, laat staan dat ze wisten dat er mensen (buiten de bestuurder) inzaten.

Je kan die agent dus maximaal voor "onvrijwillige doodslag" de neus aanwrijven.

Achteraf Captain Hindsight uithangen kan iedereen, maar je moet je maar eens in de schoenen zitten van die agenten toen. Hoe zouden al die heilige boontjes hier dan hebben gereageerd?

Ja.

Je wil zeggen dat toen de agenten verklaarden dat die passagiers kleine kinderen lieten zien aan hen, ze aan het liegen waren?

De verklaringen van de agenten gaan dus van, "de passagiers toonden ons kleine kinderen" naar, "we wisten niet dat er iemand in de auto zat."

Ik heb niet de indruk dat je aan het helpen bent of zelfs maar geloofwaardig bent.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja.

Je wil zeggen dat toen de agenten verklaarden dat die passagiers kleine kinderen lieten zien aan hen, ze aan het liegen waren?

De verklaringen van de agenten gaan dus van, "de passagiers toonden ons kleine kinderen" naar, "we wisten niet dat er iemand in de auto zat."

Ik heb niet de indruk dat je aan het helpen bent of zelfs maar geloofwaardig bent.

Effe herleiden naar de basis van uw betoog.

• De illegalen, die maar donders goed wisten dat ze crimineel bezig waren plakken een kindje tegen een raam van een op hoge snelheid wegvluchtende bestelwagen. Dit geeft hen voor u een vrijgeleide om te doen wat ze maar willen.
  
• De illegalen, die maar donders goed wisten dat ze crimineel bezig waren verstoppen zichzelf, en een kindje, om zeker niet op te vallen. Maar de afwezigheid van indicatie van onschuldigen maakt voor u dat de agenten er van uit moeten gaan dat er onschuldigen in dat busje zitten, en dat geeft de bestuurder van die bestelwagen een vrijgeleide om te doen wat ie wil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja.

Je wil zeggen dat toen de agenten verklaarden dat die passagiers kleine kinderen lieten zien aan hen, ze aan het liegen waren?

De verklaringen van de agenten gaan dus van, "de passagiers toonden ons kleine kinderen" naar, "we wisten niet dat er iemand in de auto zat."

Ik heb niet de indruk dat je aan het helpen bent of zelfs maar geloofwaardig bent.

Er waren verschillende politievoertuigen betrokken vij de achtervolging.
Wat voor de een zichtbaar was kan voor het andere voertuig niet zichbaar zijn.
Is dat echt zo moeilijk?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Lees mijn post nog eens.
Politie leren omgaan met vuurwapens is daarin ook een optie.

Met een beetje geluk schieten ze dan ook elkaar niet meer in de benen.

Het is altijd meegenomen als de politie over schietvaardigheid beschikt. Beoordelingsvermogen is echter een ander paar mouwen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou comité P zijn werk niet goed doen?
Als men weet dat meerdere politievoertuigen betrokken waren is het perfect mogelijk dat hun verklaringen aanvankelijk niet gelijklopend waren.
En als men op de agenten inrijdt lijkt het mij perfect mogelijk dat iemand vanuit het achtervolgende voertuig schiet.

in dat geval hebben die agenten waarop ingereden werd heel veel geluk gehad dat ze niet geraakt zijn door die schietende achtervolgers hé.