"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Jawel, maar ik had gewoon graag een ja of een neen gehad als antwoordje, maar dat kan je blijkbaar niet.
Veel te moeilijk blijkbaar, maar soit. Mij niet gelaten.

Mocht u een beetje de zaak volgen, dan wist u dat daar een ja of neen al staat. Het gerecht is trouwens duidelijk en DvL eveneens. Leg de puzzels samen en u kan niet anders concluderen dat beiden juist hetzelfde zeggen. De ene heeft het immers over het "impliciete"; de andere over het "formele".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het parket liegt niet, want Schoonjans spreekt slechts over "impliciete inverdenkingstelling". Niet over formele. En dat laatste gebeurt enkel bij verhoor of door kennisgeving.

Dries had duidelijk gezegd: 'Ik weet van niets.'
U kan de uitzending herbekijken als u dat wenst.

U geeft dus toe dat Dries gelogen heeft want u geeft nu toch al toe dat het parket dat niet gedaan heeft.

Meer moest ik niet weten. Dank u.

[piazzolla]

Dit is het communique deze morgen verstuurd door Mevr Schoonjans, persmagistraat parket Oost-Vlaanderen:

Persbericht - Gent - Onderzoek Schild & Vrienden
Onderzoek:

Zoals eerder gemeld is het parket OVL in september 2018 een onderzoek gestart lastens Schild & Vrienden nav een TV reportage.

Het parket heeft daarbij een onderzoeksrechter gevorderd.

In het kader van dat gerechtelijk onderzoek zijn diverse huiszoekingen uitgevoerd, waaronder bij Dries V.L.

Daarbij werden verschillende zaken in beslag genomen, zoals computermateriaal, dat aan een grondige analyse onderworpen wordt.

Het onderzoek dat, zoals de wet voorziet, geheim is, is volop aan de gang. Over de inhoud ervan kan actueel geen informatie worden verstrekt.

Inverdenkingstelling:

Door het parket OVL werd in de vordering tot gerechtelijk onderzoek nominatief lastens Dries V.L. een onderzoek gevorderd, zodat op dat moment lastens hem een strafvordering werd ingesteld. Hieruit vloeit een inverdenkingstelling voort (impliciete inverdenkingstelling) (Wet Franchimont van 12 maart 1998).

Een ‘impliciete inverdenkingstelling’, wordt gelijkgesteld met een ‘formele inverdenkingstelling’ door de onderzoeksrechter (art. 61bis, al. 1 van het Wetboek van strafvordering). Dit heeft voor de verdachte het voordeel dat hij een reeks rechten verwerft, die hij als gewone verdachte niet kan laten gelden (zoals bv. verzoek tot inzage in het strafdossier, vordering tot bijkomend onderzoek,…).

Dries V.L. heeft reeds gebruikt gemaakt van deze bijkomende rechten die hem toekomen, door onder meer een formeel verzoek tot inzage in het strafdossier in te dienen bij de onderzoeksrechter, hetgeen door laatstgenoemde werd afgewezen.

An Schoonjans, persmagistraat parket Oost-Vlaanderen

Parket Oost-Vlaanderen
10.01.2019

https://www.om-mp.be/nl/article/pers...child-vrienden

De zin : Een ‘impliciete inverdenkingstelling’, wordt gelijkgesteld met een ‘formele inverdenkingstelling’ door de onderzoeksrechter (art. 61bis, al. 1 van het Wetboek van strafvordering). is juridische onzin. Een leugen !

Noteer, het is niet het parket noch woordvoerdster Schoonjans die iemand in verdenking stelt, het is de onderzoeksrechter !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dries had duidelijk gezegd: 'Ik weet van niets.'
U kan de uitzending herbekijken als u dat wenst.

U geeft dus toe dat Dries gelogen heeft want u geeft nu toch al toe dat het parket dat niet gedaan heeft.

Meer moest ik niet weten. Dank u.

DvL liegt helemaal niet. Hij weet immers formeel van niets. Het parket heeft hem niet ingelicht en hij werd niet verhoord. Volgens de wet is hij dus niet in verdenking gesteld.

Daarom neemt Schoonjans het woord "impliciet" in de mond.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch wel, want je ontwijkt de kern van de vraag.

Het parket beweert anders wel dat hij in verdenking is gesteld.
Wat maakt u er zo zeker van dat Dries niet liegt ?
Of maw, wie zou je het beste kunnen geloven. Het parket of Dries ?
En wat met die huiszoeking, daar hebben ze ook een 'papiertje' voor nodig...

En dat papiertje hadden ze ook, anders was geen huiszoeking geweest (duh)
Een huiszoeking impliceert een verdenking van "iets", vandaar de impliciete verdenking, tot een eventuele inbeschuldigingsstelling volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En dat papiertje hadden ze ook, anders was geen huiszoeking geweest (duh)
Een huiszoeking impliceert een verdenking van "iets", vandaar de impliciete verdenking, tot een eventuele inbeschuldigingsstelling volgt.

Een huiszoeking houdt geen inverdenkingstelling in. De wet is daar heel duidelijk over. Dat laatste kan maar op twee manieren gebeuren: door kennisgeving of bij verhoor.

[kojak]

Verder door te zeggen (Dries) dat hij van niets wist, wist eigenlijk iedereen al dat hij aan het liegen was.

Heel Vlaanderen weet dat er een onderzoek lopende is naar Dries en Schild & Vriend.
Een onderzoek wordt naar mijn weten pas gestart als er 'verdenkingen' tot iets zijn.
Bijkomende was er die huizoeking geweest.

Maar Dries, die 'wist van niets'...

Een heel klein beetje serieus blijven mag wel wat mij betreft dan toch.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wat zou de reden kunnen zijn dat het parket het nodig vindt om te liegen ?

Zijn zij er net niet om aan waarheidsvinding te doen ?

Kijk ook eens naar de timing.
Vlaams Belang kondigt de kandidatuur van Dries Vanlangenhove aan, onmiddellijk verspreidt het parket fake news om hem te beschadigen.
En het komt natuurlijk ook goed uit om de aandacht af te leiden van het geklungel met de gestolen harddisken.
De burger heeft meer dan gelijk dat hij de media, het gerecht, politie niet vertrouwt.

Merk ook dat de vorige keer vlak voor de verkiezingen S&V in het nieuws kwam, en dat gebruikt werd om N-VA te treffen.
Het zou mij niet verwonderen dat ze diezelfde vuile truuk nog eens toepassen, maar deze keer met Vlaams Belang.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een huiszoeking houdt geen inverdenkingstelling in. De wet is daar heel duidelijk over. Dat laatste kan maar op twee manieren gebeuren: door kennisgeving of bij verhoor.

Nu zet je er wel kennisgeving bij, en daar straks niet ?

Waarom ?
Je beweerde toch zo goed de wet te kennen ?



Zwemmen, daar zouden ze u een medaille voor moeten geven. Echt waar !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verder door te zeggen (Dries) dat hij van niets wist, wist eigenlijk iedereen al dat hij aan het liegen was.

Heel Vlaanderen weet dat er een onderzoek lopende is naar Dries en Schild & Vriend.
Een onderzoek wordt naar mijn weten pas gestart als er 'verdenkingen' tot iets zijn.
Bijkomende was er die huizoeking geweest.

Maar Dries, die 'wist van niets'...

Een heel klein beetje serieus blijven mag wel wat mij betreft dan toch.

Hij liegt niet, want hij spreekt nu eenmaal als juridisch onderlegd. En een inverdenkingstelling is nu eenmaal een strikt omschreven juridische handeling.

Schijnbaar moet ik nogmaals herhalen dat volgens de wet een huiszoeking geen inverdenkingstelling inhoudt.

[kojak]

Lol.... 'Dries wist van niets'

En dan lees ik net dit '...Dries V.L. heeft reeds gebruikt gemaakt van deze bijkomende rechten die hem toekomen, door onder meer een formeel verzoek tot inzage in het strafdossier in te dienen bij de onderzoeksrechter, hetgeen door laatstgenoemde werd afgewezen....'

Nen dikke leugenaar ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol.... 'Dries wist van niets'

En dan lees ik net dit '...Dries V.L. heeft reeds gebruikt gemaakt van deze bijkomende rechten die hem toekomen, door onder meer een formeel verzoek tot inzage in het strafdossier in te dienen bij de onderzoeksrechter, hetgeen door laatstgenoemde werd afgewezen....'

Nen dikke leugenaar ja.

Neen, hij kan immers na de huiszoeking een verzoek gestuurd hebben om zijn dossier in te kijken. Dat houdt niet in dat hij formeel in verdenking werd gesteld. Schijnbaar dringt het bij u nog steeds niet door wat dat laatste inhoudt. DvL is nu eenmaal juridisch gevormd en weet wat de woorden in deze context betekenen. U overduidelijk niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij liegt niet, want hij spreekt nu eenmaal als juridisch onderlegd. En een inverdenkingstelling is nu eenmaal een strikt omschreven juridische handeling.

Schijnbaar moet ik nogmaals herhalen dat volgens de wet een huiszoeking geen inverdenkingstelling inhoudt.

Dries wist van niets..... Alstublief zeg... Ben jij zoooo goedgelovig ?

Nu begin ik er écht plezier in te krijgen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verder door te zeggen (Dries) dat hij van niets wist, wist eigenlijk iedereen al dat hij aan het liegen was.

Heel Vlaanderen weet dat er een onderzoek lopende is naar Dries en Schild & Vriend.
Een onderzoek wordt naar mijn weten pas gestart als er 'verdenkingen' tot iets zijn.

Dat is wel heel kort door de bocht.
Men onderzoekt of iemand iets met iemand te maken heeft.
Om een voorbeeld te geven (echt gebeurd) : op een dag krijg ik een enveloppe van de politie in de brievenbus.
Daarin stond ongeveer (lang geleden, dus ik heb die brief niet meer) iets als "Uw naam wordt genoemd in het kader van een misdrijf."
Ik werd gevraagd mij te melden bij het politiekantoor.
Uiteindelijk bleek dat iedereen met die VOORNAAM van de regio waar ik woon werd uitgenodigd, ik moest ook vingerafdrukken afgeven, die enkel hiervoor zouden gebruikt worden.
Er was een moord gebeurd, en men wist dat het slachtoffer veel omgegaan was met een zekere xyz (mijn voornaam).
Over de schrijfwijze wist men niets, feitelijk wist men heel weinig.
Volgens uw redering zijn er op dat moment dus duizenden mensen "in verdenking gesteld", gewoon omdat ze die voornaam hadden.
Dat klopt natuurlijk van geen kanten.
In verdenking stellen is een formele zaak.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hij kan immers na de huiszoeking een verzoek gestuurd hebben om zijn dossier in te kijken. Dat houdt niet in dat hij formeel in verdenking werd gesteld. Schijnbaar dringt het bij u nog steeds niet door wat dat laatste inhoudt. DvL is nu eenmaal juridisch gevormd en weet wat de woorden in deze context betekenen. U overduidelijk niet.

Ik denk dat jij nu wel de laatse bent die dat mag zeggen.
Uw kennis van de wet hebben we hier al duidelijk mogen lezen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is wel heel kort door de bocht.
Men onderzoekt of iemand iets met iemand te maken heeft.
Om een voorbeeld te geven (echt gebeurd) : op een dag krijg ik een enveloppe van de politie in de brievenbus.
Daarin stond ongeveer (lang geleden, dus ik heb die brief niet meer) iets als "Uw naam wordt genoemd in het kader van een misdrijf."
Ik werd gevraagd mij te melden bij het politiekantoor.
Uiteindelijk bleek dat iedereen met die VOORNAAM van de regio waar ik woon werd uitgenodigd, ik moest ook vingerafdrukken afgeven, die enkel hiervoor zouden gebruikt worden.
Er was een moord gebeurd, en men wist dat het slachtoffer veel omgegaan was met een zekere xyz (mijn voornaam).
Over de schrijfwijze wist men niets, feitelijk wist men heel weinig.
Volgens uw redering zijn er op dat moment dus duizenden mensen "in verdenking gesteld", gewoon omdat ze die voornaam hadden.
Dat klopt natuurlijk van geen kanten.
In verdenking stellen is een formele zaak.

Bof, zo kort door de bocht, dat denk ik niet.
De huiszoeking was bij hem, en op dat mandaat staat wel toevallig zijn volledige naam.
En dan heb ik het nog niet over het feit dat iedereen wel al wet dat er een onderzoek lopende is naar hem & Schild&Vriend.

En dan doodleuk komen zeggen dat hij van niets wist...
Bovendien had hij zelf al contact opgenomen met het gerecht, dat is al meer dan duidelijk genoeg dat hij wél van iets wist hé.

Maw, hij was gewoon aan het liegen bij de VRT, zoveel is nu wel al duidelijk ondertussen.

Soit. Genoeg woorden aan vuil gemaakt.
Voor de rest zal het gerecht wel haar werk doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat jij nu wel de laatse bent die dat mag zeggen.
Uw kennis van de wet hebben we hier al duidelijk mogen lezen.

U zit er naast en u weet het. DvL spreekt als een jurist en op de gegrondheid van zijn woorden kunt u hem niet pakken. Hij werd niet formeel in verdenking gesteld. Hij werd ook niet verhoord. Kortom, hij werd niet in verdenking gesteld overeenkomstig de wet.

Daarom spreekt Schoonjans over "impliciet". Dat had ze niet moeten doen als die inverdenkingstelling formeel was gebeurd.

Het past gegoten in elkaar. Alleen weigert u het te zien.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol.... 'Dries wist van niets'

En dan lees ik net dit '...Dries V.L. heeft reeds gebruikt gemaakt van deze bijkomende rechten die hem toekomen, door onder meer een formeel verzoek tot inzage in het strafdossier in te dienen bij de onderzoeksrechter, hetgeen door laatstgenoemde werd afgewezen....'

Nen dikke leugenaar ja.

maar jongen toch, volg jij de zaak eigenlijk wel ? Zijde gij altijd zo traag ?
De wet :

Art. 61bis. <ingevoegd bij W 1998-03-12/39, art. 12; Inwerkingtreding : 1998-10-02>
De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan.
Deze inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor of door kennisgeving aan de betrokkene.
Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Het parket OVL heeft een onderzoek naar DVL gevorderd, zodat op dat moment lastens hem een strafvordering werd ingesteld. Daardoor werd laatste alinea van Art. 61bis van kracht en geniet DVL het recht tot inzage.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bof, zo kort door de bocht, dat denk ik niet.
De huiszoeking was bij hem, en op dat mandaat staat wel toevallig zijn volledige naam.
En dan heb ik het nog niet over het feit dat iedereen wel al wet dat er een onderzoek lopende is naar hem & Schild&Vriend.

En dan doodleuk komen zeggen dat hij van niets wist...
Bovendien had hij zelf al contact opgenomen met het gerecht, dat is al meer dan duidelijk genoeg dat hij wél van iets wist hé.

Maw, hij was gewoon aan het liegen bij de VRT, zoveel is nu wel al duidelijk ondertussen.

Soit. Genoeg woorden aan vuil gemaakt.
Voor de rest zal het gerecht wel haar werk doen.

Neen, die huishouding houdt nu eenmaal geen inverdenkingstelling in. Juridisch is het heel helder.

Wel kan iedereen die een huiszoeking heeft moeten ondergaan, de rechten uitoefenen van een formeel inverdenkinggestelde, nl. inzage in het dossier. Dat het parket DvL dit geweigerd heeft, zegt wel iets over de ernst van de ten laste gelegde feiten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een huiszoeking houdt geen inverdenkingstelling in. De wet is daar heel duidelijk over. Dat laatste kan maar op twee manieren gebeuren: door kennisgeving of bij verhoor.

er is geen kennisgeving geweest, en ook geen verhoor.
Informeer u.