BDW houdt vast aan kernenergie. - Pagina 20

Anna List · 5 februari 2019, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

ja, strikte procedures en controles???
weten ze al wie de kerncentrale in doel saboteerde dan? daar waren maar 12 verdachten, niet?

reservespeler · 5 februari 2019, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat er voor mij op wijs dat al dat klimaatgedoe volksverlakkerij van de hoogste graad is...
Er zijn mensen, bedrijven, grootmachten die heel veel geld denken te verdienen met de mensen te belazeren...
En de media heeft al lang bewezen dat ze niet meer is dan een zuiver indoctrinatiekanaal...

Vooral de overheid spint er garen bij.

reservespeler · 5 februari 2019, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, zolang de mens geen asbest uit de grond haalt is het geen probleem?

Waarom is het dan terug onder de grond steken wel een probleem?

En we kunnen die redenatie doortrekken voor kernafval.

Asbest onder de grond steken vormt zeker geen probleem.
Asbest is gevaarlijk door de vezeltjes die zich, door inademen, kunnen vastzetten op de longen.

reservespeler · 5 februari 2019, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Belgie lijkt het mij alleszins de overheid te zijn. Het is nu eenmaal een melkkoe. Engie in elk geval niet.

Leg eens uit.

Aurora_Borealis · 5 februari 2019, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot 200 kg kunnen we op ons stedelijke containerpark asbestafval gratis aanbrengen. Niet "de mensen", maar wel de afvalbeheerder en de betrokken overheden kunnen de keuze maken hoe ze het dan willen verwerken.

In Nederland is trouwens overeengekomen dat asbestverwerking door verhitting aan dezelfde prijs zal doorgerekend worden als het storten van asbest. Wat is weer het probleem bij ons dat het in Nederland kan maar schijnbaar niet in België?

Dat de overheid in dat geval niet het principe 'vervuiler betaalt', maar 'belastingsbetaler betaalt' hanteert - terwijl duidelijk volgens EU-wetgeving het eerste zou moeten primeren.

Maar men heeft een schrik dat mocht men werkelijke kosten doorrekenen, dat het asbestafval gewoon ergens wordt gesluikstort.

fox · 5 februari 2019, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zegt de persoon die oreerde dat langdurige stockage van elektriciteit geen enkel probleem vormde. Als gewauwel kan dit al tellen.

Natuurlijk vormt dat geen probleem. Dat heb ik u al gezegd. De techniek daaromtrent is bekend. De offertes zijn er eveneens. In dubai gaan ze er trouwens aan beginnen. Uiteraard zwaar overbetaald, maar dat weet je met onze Vlaamse baggeraars.

Het feit dat jij dit als gewauwel wil bestempelen zegt nog maar eens iets over uw kennis ter zake. Ik ga niet beweren dat ik van alles op de hoogte ben en ik doe er dan ook weinig tot geen uitspraken over. Ik volg dan ook de adviezen van Patrick, Tavek en co omtrent deze zaken. Net zoals ik mij in mijn studententijd liet leiden door William D'haeseleer in het vak Energie aan de KUL. Maar op dit punt, daar ken ik nu toevallig wel iets van en het energie atol is haalbaar, schaalbaar en mits wat inspanningen van de betrokken actoren (lees baggeraars), ook relatief betaalbaar. Maar goed, als de betrokken kustgemeentes doemscenarios van een muur in zee naar voorschuiven die het zeezicht zouden verpesten, dan is alle ratio natuurlijk zoek.

patrickve · 5 februari 2019, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, strikte procedures en controles???
weten ze al wie de kerncentrale in doel saboteerde dan? daar waren maar 12 verdachten, niet?

Nee: het was "ja" aan "dat is allemaal geinspireerd door sprookjesboeken"

Enfin, dat is overdreven. Kernenergie is een technologie waar een hogere norm van veiligheid nodig is dan elders, omdat het potentieel om schade te veroorzaken ook hoger is. Op dezelfde wijze dat er hogere normen van veiligheid nodig zijn voor een auto, dan voor een fiets, en nog hogere normen voor een trein, dan voor een auto.

Maar het is helemaal de krankzinnige kant uitgegaan met die veiligheidsnormen, omdat men van een eenhoorn uitgaat, namelijk "absolute veiligheid" ; iets dat niet bestaat. Men zou aan "relatieve veiligheid" moeten doen: het aantal doden lager houden dan wat in andere menselijke activiteiten gangbaar is. En dat is meer dan goed genoeg. Er is geen reden om heiliger dan de paus willen te zijn met kernenergie. Als men zich 1 miljoen doden per jaar kan permitteren voor autoverkeer, dan is het belachelijk om gaan te janken als er een paar duizend doden voor elektriciteitsproductie vallen.

En als we zo gaan redeneren, dan is 90% van alle veiligheidsregels er teveel aan.

patrickve · 5 februari 2019, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat ze met het overschot aan energie eens waterstof maken hé zeg ... kunnen ze meteen het wagenpark groen omschakelen zonder het milieuprobleem van batterijen te creëren, want dat is wat Tesla en co aan het doen zijn.

De omzetting is vrij weinig rendabel, en waterstof is niet echt een doetje.

Het is maar half waar dat veel batterijen een milieu probleem zijn, want technisch is het recycleerbaar. Maar men zou de kost van de recyclage mee moeten rekenen in de kost van het gebruik, ook al is die kost economisch idioot, want het is goeiekoper om die op het stort te gooien.

patrickve · 5 februari 2019, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Maar men heeft een schrik dat mocht men werkelijke kosten doorrekenen, dat het asbestafval gewoon ergens wordt gesluikstort.

Die redenering heeft wel zijn waarde. Er is maar een zekere goodwill om te betalen voor afval. Vanaf een zekere prijs is het aantrekkelijker om te sluikstorten en dat is onmogelijk te vermijden. Men kan daar wel straffen voor invoeren, maar het is onmogelijk om dat helemaal tegen te gaan. En de schade daarvan is dan, voor de gemeenschap, groter dan het op zich nemen van een deel van de kost.

patrickve · 5 februari 2019, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, we stoppen het probleem onder de grond en doen alsof het probleem verdwenen is.

Dan is het ook verdwenen he.

patrickve · 5 februari 2019, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil er een fortuin op verwedden dat al lang vóór die tijd een paar vaten hoog radioactief afval, diep onder de grond, zullen zijn gaan lekken. En dan moogt u het gaan opkuisen.

Nee. Gans het idee is immers dat die zullen gaan lekken !

Ik heb destijds een boek geschreven hierover, en wat daar staat is nog altijd waar. Maar natuurlijk ga jij dat niet lezen want dan zou je wel eens iets kunnen bijleren, he.

Er is een groot verschil tussen "kernafval" en de meeste andere vormen van afval die we kennen: het verdwijnt immers na een tijd. Enfin, het verdwijnt niet, het verandert in iets dat geen kernafval meer is. Dat is niet het geval van de meeste vormen van afval die we kennen. Als ergens een loodvergiftiging is, dan zal die daar voor eeuwig en drie dagen zijn. Chemische vergiftiging kan wel veranderen, maar dat hangt af van de stabiliteit van de chemische stof. Die kan soms heel stabiel zijn.

Het is ook geen enkel probleem als er LAGE HOEVEELHEDEN radioactief afval in het leefmilieu terecht komen ; omdat die gewoon bijdragen aan de reeds bestaande achtergrondstraling. En die bestaande achtergrondstraling heeft zo goed als geen effect - enfin, het effect ervan zinkt in het niet vergeleken met andere oorzaken van hetzelfde effect. Bijvoorbeeld: kanker. De voornaamste oorzaak van kanker is NIET de achtergrondstraling. Het is grotendeels het feit dat wij zuurstof gebruiken die voor kanker verantwoordelijk is. Het is, maw, inherent aan ons bestaan. Maar we kunnen die effecten van zuurstof erger maken door bepaalde chemische substanties op te nemen: kankerverwekkende stoffen.

En daarnaast heeft bestraling ook een kankerverwekkend effect. Met de normale achtergrondstraling is dat echter PIEPKLEIN in vergelijking met de andere bron van kanker. En buiten kanker zijn er maar weinig andere gekende effecten van lage stralingsdosissen.

Maw, een *kleine* aanwezigheid van radioactieve stoffen in het milieu gaat dat piepkleine effect van de normale achtergrondstraling een klein beetje vergroten. Het is, maw, niet meetbaar. Men kan het wel SCHATTEN op grote bevolkingsgroepen, maar vaststellen, nee.

Het is pas als we significante hoeveelheden radioactief spul in het milieu hebben, dat het problematisch begint te worden. Kleine hoeveelheden zijn geen probleem. Want geen meetbaar effect op de gezondheid.

En ja, we kunnen uitrekenen hoeveel die "significante hoeveelheden" zijn. Dan delen we die door 1000 of zo, en stellen dat dan als "norm". Kwestie van "zeker" te zijn.

Nu bestaat klassiek reactor afval uit 3 families afval:

- de essentiele "asse" de fissieproducten. Daarvan is het gros na 500 jaar onschadelijk

- de "kleine actiniden": een smeerlapperij die nergens goed voor is, en 10 000 jaar meegaat. Het is ontstaan door het bestralen van plutonium.

- plutonium: is pas onschadelijk na ongeveer 100 000 jaar.

Herwerken van afval laat toe om plutonium af te scheiden, en als brandstof te gebruiken ; maar het is pas echt nuttig in Gen IV reactoren. Gen IV reactoren stoken ook de kleine actiniden op.

Maw, als we gen II / III reactoren laten opvolgen door Gen IV reactoren, dan is het uiteindelijke afval na 500 jaar onschadelijk. Als we het Gen II/III afval ZO wegdoen, dan is daarvan het gros na 500 jaar onschadelijk, maar is er nog een staart aan die 10 000 jaar en een staart die 100 000 jaar meegaat.

Echter, die kleine actiniden en plutonium zijn zware metalen die heel weinig diffunderen. In zekere geologische formaties gaan die dus niet "bewegen".

De bedoeling is dat de vaten ongeveer 500 jaar meegaan (in principe langer). Dan is de essentie van de activiteit weg. En de rest, die mag vrijkomen, als dat maar in een geologische laag is, zoals klei bijvoorbeeld, waar dat spul niet diffundeert.

Aan de andere kant zou het onnozel zijn om het huidige afval op te bergen. Immers is dat nog goeie brandstof voor Gen IV reactoren. En kunnen we alle tijd van de wereld nemen om een definitieve opslagplaats goed te bestuderen. Vaten bijhouden in een gebouw is immers niet zo moeilijk in afwachting.

fcal · 5 februari 2019, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat ze met het overschot aan energie eens waterstof maken hé zeg ... kunnen ze meteen het wagenpark groen omschakelen zonder het milieuprobleem van batterijen te creëren, want dat is wat Tesla en co aan het doen zijn.

Op enkele VS-websites is sprake van de ervaring, die opgedaan is in de omgeving van Chicago met de koudegolf (gem. -25°C). De dure Tesla's vielen nagenoeg allemaal plat. 1/10 van het gewone rijbereik, ten minste als ze konden 'starten'. Weer een duur sprookje aan diggelen.

Anna List · 5 februari 2019, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De omzetting is vrij weinig rendabel, en waterstof is niet echt een doetje.

Het is maar half waar dat veel batterijen een milieu probleem zijn, want technisch is het recycleerbaar. Maar men zou de kost van de recyclage mee moeten rekenen in de kost van het gebruik, ook al is die kost economisch idioot, want het is goeiekoper om die op het stort te gooien.

Citaat:

Audi en Hyundai gaan patenten en onderdelen uitwisselen. “Het doel van de samenwerking is om brandstofceltechnologie sneller en kostenefficiënter productierijp te maken”, laat Audi weten. De technologie is nog prijzig. De Toyota Mirai kost 80.000 en de Hyundai Nexo 70.000 euro. Wat de Audi gaat kosten is nog niet bekend.
Binnen de Volkswagen Group is Audi verantwoordelijk voor de ontwikkeling van brandstofceltechnologie. Audi werkt al twintig jaar aan een waterstofauto en presenteerde meerdere keren een conceptauto. Inmiddels wordt de zesde generatie getest. Nu is de techniek ver genoeg om een model in productie te nemen. De SUV die op de markt komt, wordt een grote auto die in beperkte oplage wordt gebouwd. Door met Hyundai samen te werken hoopt Audi ook een waterstofauto voor een groter publiek te kunnen maken.
Meer auto’s op waterstof moeten ervoor zorgen dat er meer waterstofpompen komen. Duitsland heeft er nu nog maar 43 maar dat moet over een jaar meer dan verdubbeld zijn.

https://www.hln.be/auto/ook-audi-kom...stof~ae4ff9f4/

Anna List · 5 februari 2019, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die redenering heeft wel zijn waarde. Er is maar een zekere goodwill om te betalen voor afval. Vanaf een zekere prijs is het aantrekkelijker om te sluikstorten en dat is onmogelijk te vermijden. Men kan daar wel straffen voor invoeren, maar het is onmogelijk om dat helemaal tegen te gaan. En de schade daarvan is dan, voor de gemeenschap, groter dan het op zich nemen van een deel van de kost.

tov van een kunstmatig Atol bouwen op zee om energie op te slaan zal het mss nogal meevallen.

en de milieuvoordelen tov batterijen zijn kristalhelder.

Bach · 5 februari 2019, 10:24

Wat met deze technologie....een stap op weg naar 100 procent duurzaam? En met de mooie belofte "energievrijheid" erbij.

https://www.bloovi.be/branded/innove...18223648237771

Volges het artikel is waterstof in opmars. Ook in België.

Anna List · 5 februari 2019, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat met deze technologie....een stap op weg naar 100 procent duurzaam? En met de mooie belofte "energievrijheid" erbij.

https://www.bloovi.be/branded/innove...18223648237771

Volges het artikel is waterstof in opmars. Ook in België.

uit gas, blijft gewoon fosiel, met een extra dure omzetting...
die waterstof moet van het overschot aan groene stroom komen op t moment dat je niet verbruikt.
en tot t moment dat we een overschot aan groene stroom hebben, best nog uit kernenergie.

fox · 5 februari 2019, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tov van een kunstmatig Atol bouwen op zee om energie op te slaan zal het mss nogal meevallen.

en de milieuvoordelen tov batterijen zijn kristalhelder.

Vandaag zouden we alvast een paar batterijtjes nodig hebben...

Vandaag dekken we 3% van onze energiebehoefte met renewables. De rest van onze pakweg 200 Gwh moeten we dus uit batterijtjes halen, tenzij we natuurlijk massaal steenkool en gas verbranden. Ik ga lief zijn en 250K rekenen voor 1 Mwh. Musk zit daar nog wel even van verwijderd, maar goed.

Miljardje of 50 om deze dag te overbruggen. Nu, die batterij moet natuurlijk ook nog opgeladen worden. Deze nacht zal dat alvast niet gebeuren en morgen ziet het er ook niet al te goed uit voor onze wind en zon productie. Dus best nog wat extra capaciteit voorzien. Misschien om zeker te zijn, best ons volledig BNP opsouperen aan voetbalvelden vol aan batterijen. Hoe we dat gaan recycleren, dat zien we later wel weer.

Anna List · 5 februari 2019, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vandaag zouden we alvast een paar batterijtjes nodig hebben...

Vandaag dekken we 3% van onze energiebehoefte met renewables. De rest van onze pakweg 200 Gwh moeten we dus uit batterijtjes halen, tenzij we natuurlijk massaal steenkool en gas verbranden. Ik ga lief zijn en 250K rekenen voor 1 Mwh. Musk zit daar nog wel even van verwijderd, maar goed.

Miljardje of 50 om deze dag te overbruggen. Nu, die batterij moet natuurlijk ook nog opgeladen worden. Deze nacht zal dat alvast niet gebeuren en morgen ziet het er ook niet al te goed uit voor onze wind en zon productie. Dus best nog wat extra capaciteit voorzien. Misschien om zeker te zijn, best ons volledig BNP opsouperen aan voetbalvelden vol aan batterijen. Hoe we dat gaan recycleren, dat zien we later wel weer.

de terugverdientijd van een nieuwe kerncentrale.

Bobke · 5 februari 2019, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat met deze technologie....een stap op weg naar 100 procent duurzaam? En met de mooie belofte "energievrijheid" erbij.

https://www.bloovi.be/branded/innove...18223648237771

Volges het artikel is waterstof in opmars. Ook in België.

En wat met de veiligheid ?
Is waterstof vervoer al toegelaten in tunnels?

fox · 5 februari 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de terugverdientijd van een nieuwe kerncentrale.

En dat produceert dan nog niets hé. Ik vraag me dat echt af. De groenen draaien er hun hand niet voor om een batterij te plaatsen ter grootte van een middelgrote stad, met een kostprijs die vele malen hoger ligt dan dat van een kerncentrale, die ons kan voorzien van een dagje energie dat het niet eens zelf kan produceren.

Dan zwijgen we nog over de grondstoffen van dergelijke batterijen.

Of het moet zijn dat ze er toch geen voorstander van zijn en dan pleiten ze voor gas en steenkool. Waanzinniger moet het eigenlijk niet worden.

5 februari 2019, 10:24	#395
Bach Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 september 2017 Berichten: 16.978	Wat met deze technologie....een stap op weg naar 100 procent duurzaam? En met de mooie belofte "energievrijheid" erbij. https://www.bloovi.be/branded/innove...18223648237771 Volges het artikel is waterstof in opmars. Ook in België. Laatst gewijzigd door Bach : 5 februari 2019 om 10:27.