"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reclame is dus agressie...

Absoluut. Waarom denk je dat men overal adblockers in zijn browsers stopt ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want verklaren dat iets "tegen de wil van God" is, houdt geen oproep in om een handeling te stellen jegens die mensen. Het is slechts een moreel oordeel.

en wat zegt uw boekje eigenlijk over oordelen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "gedwongen"? Wordt die persoon fysiek vastgehouden om dan een of andere mening te horen?

Als u op straat wordt aangesproken door de Getuigen van Jehova, ondergaat u dan ook een of andere "sociale en psychologische druk"?

Als ik kies van daarmee in discussie te gaan, nee, want dan is dat mijn keuze. Als zij aandringen terwijl ik zeg dat ze kunnen oprotten, wel. Ik zou het normaal vinden mocht ik dan mijn pistool mogen boven halen, en ze neerlappen, maar dat is jammer genoeg niet toegelaten.

Of anders gezegd: behoort het juist niet tot de eigenheden van een democratische rechtstaat dat men als burger weet om te gaan met meningen die men niet deelt?

Van de *staat*, ja. Van de burger, nee. Op dezelfde wijze dat het U toegelaten is om uw mening te verkondigen, is het wel uw plicht om uw mening enkel maar te verkondigen aan zij die U hun toelating hebben gegeven. Uw mening in het openbaar verkondigen met een communicatie middel dat niet "geopend" moet worden door de aanhoorder, is een inbreuk op zijn recht om uw mening niet moeten te aanhoren.

Er is een even groot recht om andermans' mening niet moeten te horen, dan om ze zelf mogen te verkondigen. De openbare ruimte is dus een plek die mening-neutraal moet blijven. Dat is wat de Fransen "laicité" noemen, op het vlak van godsdienst, maar eigenlijk geldt dat op alle vlakken.

Dat is geen begrenzing van uw meningsuiting. Dat is wel een begrenzing van uw opdringerigheid.

De reden is dat de openbare ruimte noodzakelijk gedeeld wordt. Mensen moeten zich nu eenmaal in de openbare ruimte begeven, om zich te verplaatsen bijvoorbeeld. Zij moeten dan geen prooi vormen van "meningsuiters". Echter, elk medium waar de gebruiker de KEUZE heeft, daar kan je verkondigen wat je wil. De gebruiker kan dan immers kiezen om uw mening niet te aanhoren. In de openbare ruimte heeft hij dat niet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "gedwongen"? Wordt die persoon fysiek vastgehouden om dan een of andere mening te horen?

Als u op straat wordt aangesproken door de Getuigen van Jehova, ondergaat u dan ook een of andere "sociale en psychologische druk"?

Of anders gezegd: behoort het juist niet tot de eigenheden van een democratische rechtstaat dat men als burger weet om te gaan met meningen die men niet deelt?

Inderdaad, en dus, homo's e.d. op tv, leef ermee of verander van kanaal.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Omdat u op straat Jehova's Getuigen tegenkomt die u vertellen dat bloedtransfusie niet kan, wordt u plotseling in uw vrijheid beperkt om bijvoorbeeld bloed te geven.

Als u al door een mening op straat tot vrijheidsberoving bij uzelf wordt gedwongen, dan staat u toch bijzonder zwak in uw schoenen, hoor!

Als een vrouw een abortus laat uitvoeren wordt u toch ook niet in uw vrijheid beperkt om zelf kinderen te kweken?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Omdat u op straat Jehova's Getuigen tegenkomt die u vertellen dat bloedtransfusie niet kan, wordt u plotseling in uw vrijheid beperkt om bijvoorbeeld bloed te geven.

Als u al door een mening op straat tot vrijheidsberoving bij uzelf wordt gedwongen, dan staat u toch bijzonder zwak in uw schoenen, hoor!

als twee homo's seks met penetratie hebben, is het toch niet uw sterretje dat opgerokken wordt?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat zegt uw boekje eigenlijk over oordelen?

Dat vindt Jan 'Flowerpower', dat stuk dat over (ver)oordelen gaat, vergeven, uw naaste beminnen, ergernis geven en zo...
Gemakkelijk: religie ?* la tête du client.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als twee homo's seks met penetratie hebben, is het toch niet uw sterretje dat opgerokken wordt?

Goeike

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaf daar zelf al het antwoord op:







M.a.w. u beweert dat de confrontatie met een mening die men niet deelt, inhoudt dat men ook in zijn vrijheid beperkt wordt. Alleen: u kunt het niet aantonen.

Wordt een homoseksueel koppel in zijn vrijheid beperkt omdat het op straat geconfronteerd met een negatieve mening over homoseksualiteit? Neen, natuurlijk niet.

Net zo - in uw eerste citaat - houdt het op geen enkele manier vrijheidsberoving in als iemand in het openbaar domein geconfronteerd wordt met een mening waarmee hij het fundamenteel oneens is.

Wordt een persoon in zijn vrijheid beperkt om 120 km/u op de autosnelweg te rijden als hij op straat een gesprek aangaat met iemand die meent dat de snelheid naar 100 km/u moet worden teruggebracht? Neen, natuurlijk niet.

Uw bewering gaat dus niet.

Are you kidding me?
Ja, wanneer iemand op straat wordt geconfronteerd met een negatieve mening over je seksuele geaardheid, is dat grensoverschrijdend gedrag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaf daar zelf al het antwoord op:







M.a.w. u beweert dat de confrontatie met een mening die men niet deelt, inhoudt dat men ook in zijn vrijheid beperkt wordt. Alleen: u kunt het niet aantonen.

Wordt een homoseksueel koppel in zijn vrijheid beperkt omdat het op straat geconfronteerd met een negatieve mening over homoseksualiteit? Neen, natuurlijk niet.

Net zo - in uw eerste citaat - houdt het op geen enkele manier vrijheidsberoving in als iemand in het openbaar domein geconfronteerd wordt met een mening waarmee hij het fundamenteel oneens is.

Wordt een persoon in zijn vrijheid beperkt om 120 km/u op de autosnelweg te rijden als hij op straat een gesprek aangaat met iemand die meent dat de snelheid naar 100 km/u moet worden teruggebracht? Neen, natuurlijk niet.

Uw bewering gaat dus niet.

Ja, wie anderen op een negatieve manier aanspreekt over zijn of haar seksuele geaardheid, is grensoverschrijdend in gedrag! Natuurlijk wel, je hebt daar immers totaal geen zaken mee. Dat u dat moet worden uitgelegd zeg.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Waarom denk je dat men overal adblockers in zijn browsers stopt ?

Moeilijk evenwicht.

Al die klimaatmarsen zijn dan ook propaganda? Toch...

Verbieden die handel.

Het gaat over vrije meningsuiting vs. spammers en flooders...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wie anderen op een negatieve manier aanspreekt over zijn of haar seksuele geaardheid, is grensoverschrijdend in gedrag! Natuurlijk wel, je hebt daar immers totaal geen zaken mee. Dat u dat moet worden uitgelegd zeg.

Is niet waar. Jan mag van mensen denken wat ie wilt. Hij mag ze er zelfs op aanspreken, tot hij een deur tegen zijn neus gekwakt krijgt.

Als iemand expliciet zegt dat ie moet oprotten dan moet je dat respecteren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Omdat u op straat Jehova's Getuigen tegenkomt die u vertellen dat bloedtransfusie niet kan, wordt u plotseling in uw vrijheid beperkt om bijvoorbeeld bloed te geven.

Als u al door een mening op straat tot vrijheidsberoving bij uzelf wordt gedwongen, dan staat u toch bijzonder zwak in uw schoenen, hoor!

Ik zou dat te ver en ongepast vinden. Jehova getuigen moeten mensen niet op straat aanspreken, met wat zij denken dat je wel of niet zou moeten doen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Are you kidding me?
Ja, wanneer iemand op straat wordt geconfronteerd met een negatieve mening over je seksuele geaardheid, is dat grensoverschrijdend gedrag.

Neen. Dat is niet grensoverschrijdend. Die persoon moet meer op zijn strepen staan en duidelijk zeggen dat ie niet.gediend is met zulke praatjes. Net zoals heel dat debat rond.verkrachting. Wees eens wat sterker.

In ruil zal ik wat gevoeliger zijn voor al je klaagzangen.

Het is.door die soc. media dat mensen niet meer duidelijk kunnen communiceren. Soc. gehandicapten...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zou dat te ver en ongepast vinden. Jehova getuigen moeten mensen niet op straat aanspreken, met wat zij denken dat je wel of niet zou moeten doen.

GENOEG! alice. Ik wil er niets meer over horen... Jij moet maar niet zo naïef zijn om voor al die verkooppraatjes te vallen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zou dat te ver en ongepast vinden. Jehova getuigen moeten mensen niet op straat aanspreken, met wat zij denken dat je wel of niet zou moeten doen.

Ah, onze vrienden de Jehova's :

https://www.youtube.com/watch?v=XVJIWl74Qbs

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat zegt uw boekje eigenlijk over oordelen?

Altijd alles lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de *staat*, ja. Van de burger, nee.

Ook de burger, wat evenwel niet betekent dat hij akkoord moet gaan met de mening waarmee geconfronteerd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Inderdaad, en dus, homo's e.d. op tv, leef ermee of verander van kanaal.

Ermee akkoord gaan? Juist dat hoeft helemaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Als een vrouw een abortus laat uitvoeren wordt u toch ook niet in uw vrijheid beperkt om zelf kinderen te kweken?

Natuurlijk niet, maar dat belet me niet om vanuit het christelijk geloof dit af te toetsen op zijn moraliteit.