"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, alice, hier beschuldigt u mij ervan stalking goed te keuren. Welnu, bewijs dat maar eens!



Grappig is trouwens dat u uw stelling illustreert met een voorbeeld dat niet meer en minder is dan een... scheldpartij.

Nee hoor, dat is een mening zoals" homo's zijn pervers, te vergelijken met pedofielen, ziek en moeten zich laten behandelen door een psychiater".

Jij mag dus wel maar anderen niet?
Evenmin heb ik ergens beweert dat u stalking goed keurt, citeer me even!
Nee? Dacht ik al... liegen Jan, mag dat van je geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

opnieuw en nogmaals, daar gaat het niet over...
Zelfs wanneer jij heel beleefd zou zeggen" u bent pervers, te vergelijken met een pedofiel, en u heeft een psychische afwijking waarmee je naar de psychiater moet" ( uw standpunten toch? ) beledig je, discrimineer je en vertoon JIJ grensoverschrijdend gedrag.
Iemand die dit niet begrijpt zou nooit in het onderwijs mogen staan.

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door wat ik nu al meermaals heb uitgelegd: het moreel oordeel over homoseksualiteit. Niet over een oordeel over personen. Nergens gaan we discussiëren als "u bent pervers", maar wel "homoseksualiteit is vanuit bijbels licht een perversiteit".

Dat is discriminerend noch grensoverschrijdend. Twee zaken die heel duidelijk door de wet zijn omschreven en die totaal niet passen met wat u beweert. U gaf eerder al aan: de wet is de referentie. Dus niet wat u van de wet maakt. De wet. Niet uw persoonlijk verdraaien van de wet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde verkoop- en reclametechnieken worden dan ook door de wetgever beteugeld.

Ach wat. Ik heb mijn telefoonlijn laten registeren om zogezegd niet meer lastig te worden gevallen door telemarketeers. Wettelijk gezien mogen ze mij dus niet bellen om commerciele redenen en zijn ze verplicht om eerst na te gaan of mijn nummer niet geregistreerd is. In de praktijk vegen ze daar vierkant hun voeten aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, dat is een mening zoals" homo's zijn pervers, te vergelijken met pedofielen, ziek en moeten zich laten behandelen door een psychiater".

Jij mag dus wel maar anderen niet?
Evenmin heb ik ergens beweert dat u stalking goed keurt, citeer me even!
Nee? Dacht ik al... liegen Jan, mag dat van je geloof?

U doet dat wel. U schrijft - ik citeerde u zwart op wit - "Jan vindt dat ok". En uw voorbeeld ging over stalking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ach wat. Ik heb mijn telefoonlijn laten registeren om zogezegd niet meer lastig te worden gevallen door telemarketeers. Wettelijk gezien mogen ze mij dus niet bellen om commerciele redenen en zijn ze verplicht om eerst na te gaan of mijn nummer niet geregistreerd is. In de praktijk vegen ze daar vierkant hun voeten aan.

Dan moet u klacht neerleggen. De overheid heeft voorzien dat er altijd wel mensen zullen zijn die de regels naast zich neerleggen. Daarom is er ook een repressief luik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan is het heel eenvoudig, verklaar dan dat je akkoord bent dat NIEMAND ongevraagd op staat zich negatief mag uitlaten tegenover homo's.

Dan moet u eerst heel duidelijk omschrijven wat u bedoeld met "ongevraagd negatief uitlaten tegenover homo's".

Is het negatief om mensen op straat aan te spreken en te getuigen vanuit het geloof, en daarbij misschien ook over ethische zaken van het geloof te spreken?

Als dit niet mag, mogen enquêteurs dan u op straat aanspreken om bepaalde zaken te weten rond uw consumptiegedrag?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door wat ik nu al meermaals heb uitgelegd: het moreel oordeel over homoseksualiteit. Niet over een oordeel over personen. Nergens gaan we discussiëren als "u bent pervers", maar wel "homoseksualiteit is vanuit bijbels licht een perversiteit".

Dat is discriminerend noch grensoverschrijdend. Twee zaken die heel duidelijk door de wet zijn omschreven en die totaal niet passen met wat u beweert. U gaf eerder al aan: de wet is de referentie. Dus niet wat u van de wet maakt. De wet. Niet uw persoonlijk verdraaien van de wet.

Ah, nu de rondes ontwijken en muggenziften?
Probeer eens Jan, stap op twee mannen af en zeg maar eens" homoseksualiteit is vanuit bijbels licht pervers"! Succes!
Die handeling is en blijft grensoverschrijdend, en verontrustend dat u dit maar niet ziet!

Het was trouwens niet de stelling, die was eerst" je mag homo's negatief aanspreken over hun seksuele geaardheid" wat u verdedigt hebt!

je draait al bij. Zwakt af...dus je hebt door dat je iets verdedigt wat niet te verdedigen valt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ach wat. Ik heb mijn telefoonlijn laten registeren om zogezegd niet meer lastig te worden gevallen door telemarketeers. Wettelijk gezien mogen ze mij dus niet bellen om commerciele redenen en zijn ze verplicht om eerst na te gaan of mijn nummer niet geregistreerd is. In de praktijk vegen ze daar vierkant hun voeten aan.

Ik heb dit gedaan als ik een telemarketeer aan de lijn krijg: ik zeg 1 keer ja , en dan leg ik de hoorn naast de telefoon en doe verder met wat ik bezig was te doen. Na 10 minuten hebben ze door dat er niemand luistert en leggen ze zelf in. Ik heb dat een paar keer gedaan en ze hebben mij blijkbaar zelf af hun lijst gehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, nu de rondes ontwijken en muggenziften?
Probeer eens Jan, stap op twee mannen af en zeg maar eens" homoseksualiteit is vanuit bijbels licht pervers"! Succes!
Die handeling is en blijft grensoverschrijdend, en verontrustend dat u dit maar niet ziet!

Grensoverschrijdend?

Pak de wettekst er dan eventjes bij en toon aan wat u beweert. Alleen weet ik nu al het antwoord: u kunt het niet omdat dat niet de wetgeving is rond grensoverschrijdend gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het was trouwens niet de stelling, die was eerst" je mag homo's negatief aanspreken over hun seksuele geaardheid" wat u verdedigt hebt!

Dat was het niet, beste alice.

Anders: citeer mij (al meermaals gevraagd maar nooit door u gedaan)!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u eerst heel duidelijk omschrijven wat u bedoeld met "ongevraagd negatief uitlaten tegenover homo's".

Is het negatief om mensen op straat aan te spreken en te getuigen vanuit het geloof, en daarbij misschien ook over ethische zaken van het geloof te spreken?

Als dit niet mag, mogen enquêteurs dan u op straat aanspreken om bepaalde zaken te weten rond uw consumptiegedrag?

Ja.
Je kunt wel aan iemand vragen of je iets over je geloof mag vertellen of om een enquete in te vullen , en wanneer dit " ja" is kun je verder gaan maar je mag niet ongevraagd, je mening over onderwerpen waaronder homoseksualiteit opdringen.
Maar daar ging het niet over. Wel over het aanspreken van homo's. En dat weet je heel goed, probeer eens niet steeds te manipuleren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was het niet, beste alice.

Anders: citeer mij (al meermaals gevraagd maar nooit door u gedaan)!

Bladzijden lang er over en dan moet ik citeren!

Dus je ontkent dit nu, en bevestigd dat je homo's niet mag aanspreken op negatieve wijze over hun seksuele geaardheid?

En ja Jan, voor wie niet geloofd is het standpunt" het is pervers, te vergelijken met pedo's en voer voor psychiaters" beledigend!
Dat dit maar niet tot je besef door dringt..verontrustend!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb dit gedaan als ik een telemarketeer aan de lijn krijg: ik zeg 1 keer ja , en dan leg ik de hoorn naast de telefoon en doe verder met wat ik bezig was te doen. Na 10 minuten hebben ze door dat er niemand luistert en leggen ze zelf in. Ik heb dat een paar keer gedaan en ze hebben mij blijkbaar zelf af hun lijst gehaald.

Hier zijn ze standvastiger. Als je niet uitdrukkelijk zegt om van hun lijst te worden gehaald blijven ze bellen. Sommigen blijven zelfs bellen nadat je hebt gezegd om van hun lijst te worden gehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

je draait al bij. Zwakt af...dus je hebt door dat je iets verdedigt wat niet te verdedigen valt.

Afzwakken? Wat dan wel?

Begin februari schreef ik :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... , omdat u goed weet dat het geenszins strafbaar is om te stellen dat men homoseksuele relaties als afwijkend gedrag beschouwt. Onze wetgeving maakt dat op geen enkele wijze strafbaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grensoverschrijdend?

Pak de wettekst er dan eventjes bij en toon aan wat u beweert. Alleen weet ik nu al het antwoord: u kunt het niet omdat dat niet de wetgeving is rond grensoverschrijdend gedrag.

Jan, er zijn mensen die uw geloof niet delen, u beweert dat anderen pervers zijn, op basis van hun seksuele geaardheid. Ja, dat is discriminerend en ja dat is grensoverschrijdend, dat u er de bijbel bij haalt VERANDERD DIT NIET.

Dat lijkt u maar niet te begrijpen...en dat binnen het onderwijs? In de buurt van mijn kinderen had ik u niet willen zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bladzijden lang er over en dan moet ik citeren!

Dus je ontkent dit nu, en bevestigd dat je homo's niet mag aanspreken op negatieve wijze over hun seksuele geaardheid?

En ja Jan, voor wie niet geloofd is het standpunt" het is pervers, te vergelijken met pedo's en voer voor psychiaters" beledigend!
Dat dit maar niet tot je besef door dringt..verontrustend!

Nogmaals: "Wat bedoelt u met 'negatief aanspreken over hun seksuele geaardheid'?"

Er kan trouwens zoveel beledigend zijn. Als u oproept tot fijngevoeligheid, dan gaat u wel tegen uw eigen regels in als het om gelovigen gaat... Altijd grappig te zien hoe u zichzelf steeds weer opnieuw in de voet schiet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u klacht neerleggen. De overheid heeft voorzien dat er altijd wel mensen zullen zijn die de regels naast zich neerleggen. Daarom is er ook een repressief luik.

Heb ik al een paar keer gedaan. Als ik dat consequent wil doen moet ik tientallen klachten indienen. Spijtig genoeg vallen liefdadigheidsinstellingen en kerken buiten deze wetgeving. Campagnebureaus voor politieke partijen eveneens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, er zijn mensen die uw geloof niet delen, u beweert dat anderen pervers zijn, op basis van hun seksuele geaardheid. Ja, dat is discriminerend en ja dat is grensoverschrijdend, dat u er de bijbel bij haalt VERANDERD DIT NIET.

Fout, u zit weer en steeds weer opnieuw fout. Ik heb immers nergens gesteld dat personen pervers zijn. Wel dat ik bepaalde gedragingen pervers vind. Dat is naar de wetgeving (de enige referentie! uw eigen woorden...) geenszins "grensoverschrijdend".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afzwakken? Wat dan wel?

Begin februari schreef ik :

Uw MENING niet maar uw Handelen WEL

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Heb ik al een paar keer gedaan. Als ik dat consequent wil doen moet ik tientallen klachten indienen. Spijtig genoeg vallen liefdadigheidsinstellingen en kerken buiten deze wetgeving. Campagnebureaus voor politieke partijen eveneens.

Geenszins, de wetgeving geldt voor iedereen. Er is nergens in de wet een uitzondering voorzien voor "liefdadigheidsinstellingen, kerken (???) of politieke partijen".