"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw MENING niet maar uw Handelen WEL

Als ik de mening uit dat homoseksualiteit vanuit bijbels en christelijk perspectief een zondige handeling is, dan is dat geen "handelen". Het redelijk onderscheid tussen mening en handeling is bij u echt wel zoek geraakt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus vraagt ons niet de zondaar af te toetsen, maar wel de zonde af te keuren en iedereen de kans te geven tot berouw en vergeving te komen.

Is dit dan niet een zaak tss de zondaar en zijn schepper? Anderen hoeven daar toch niet in tussen te komen zolang die zondaar zijn daden geen belemmering vormen voor anderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Is dit dan niet een zaak tss de zondaar en zijn schepper? Anderen hoeven daar toch niet in tussen te komen zolang die zondaar zijn daden geen belemmering vormen voor anderen?

U stelt hier dus dat een christen over alles moet zwijgen en over niets een mening mag uiten. Ik zou volgens uw redenering dus geen moreel oordeel mogen vellen over druggebruik of over drugs in het algemeen, alsof ik hiermee de persoon van de druggebruiker viseer.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geenszins, de wetgeving geldt voor iedereen. Er is nergens in de wet een uitzondering voorzien voor "liefdadigheidsinstellingen, kerken (???) of politieke partijen".

Over welke wetgeving heb jij het eigenlijk? En ja ik heb het wel degelijk over kerken. In Amerika zijn kerken in tegenstelling tot Belgie niet gesubsidieerd zodat ze zelf actief fondsen verzamelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja.
Je kunt wel aan iemand vragen of je iets over je geloof mag vertellen of om een enquete in te vullen , en wanneer dit " ja" is kun je verder gaan maar je mag niet ongevraagd, je mening over onderwerpen waaronder homoseksualiteit opdringen.
Maar daar ging het niet over. Wel over het aanspreken van homo's. En dat weet je heel goed, probeer eens niet steeds te manipuleren.

Beste alice, wanneer zie ik eens een antwoord op mijn vraag wat u eigenlijk juist bedoelt met "aanspreken van homo's"?

Bedoelt u daarmee? Is dat een redelijk gesprek aangaan? Een scheldpartij? Wat precies?

Ik van mijn kant heb ik al meermaals duidelijk gemaakt waar het over ging en dat was alvast niet wat u ervan maakte. Jammer dat uw emotionaliteit u weer zwaar parten speelt en daardoor het redelijk inzicht in dit onderwerp weer ontbeert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Over welke wetgeving heb jij het eigenlijk?

De Belgische natuurlijk. Als u echter de Amerikaanse bedoelt, lijkt me mij wel interessant dat even toe te lichten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Belgische natuurlijk. Als u echter de Amerikaanse bedoelt, lijkt me mij wel interessant dat even toe te lichten.

Uw Belgische wetgeving is van nul en generlei waarde waar ik woon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Uw Belgische wetgeving is van nul en generlei waarde waar ik woon.

Ik kan hetzelfde zeggen over de Amerikaanse waar ik woon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u meent dat het agressie is. De wetgever blijkbaar niet. Ook vrij logisch: reclame laat de vrijheid van iedere burger ongemoeid.

Ik heb al een paar keer gezegd dat "iemand een mening opsolferen" geen beperking van die mens zijn VRIJHEID is. Daar is het niet dat het schoentje nijpt. Het is een agressie, geen beperking van uw vrijheid. Als ik U een paar motten geef, heb ik uw vrijheid ook niet ingeperkt. Het probleem is dus niet uw vrijheid. Het probleem is de agressie die ge ondergaat.

U mag nog voorbij honderd affiches lopen met daarop reclame voor een bepaald chipsmerk, als u het niet wil kopen dan koopt u niet. Veel meer dan reclame is trouwens niet zelden groepsdruk die een rol speelt bij de aankoop van bepaalde zaken. Denk maar aan pubers die, aangestuurd vanuit het groepsdenken, allemaal gelijkaardige kledij kopen en dragen. Volgens uw redenering is dan eerder dat groepsdenken "agressie" dan reclame.

Hier zeg je twee tegengestelde dingen in een bijdrage. Als reclame geen invloed op mij zou hebben, dan zou er geen reclame zijn. Als pubers via reclame groepsdruk ondervinden, dan wil dat juist WEL zeggen dat het invloed heeft. Mijn keuze om geen invloed te moeten ondergaan, is hierbij aangetast. Dat is een agressie. Als ik reclame onderga, dan ga ik UITERAARD spul kopen, of dingen geloven. Want mocht dat niet het geval zijn, dan zou niemand een rotte duit uitgeven om reclame door te voeren. Reclame WERKT. Als reclame werkt, wil dat zeggen dat het mensen tot handelen heeft gedreven, handelingen die ze eigenlijk niet van plan waren te doen, en vooral, waarvan ze de "druk" niet gekozen hebben om te ondergaan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt hier dus dat een christen over alles moet zwijgen en over niets een mening mag uiten. Ik zou volgens uw redenering dus geen moreel oordeel mogen vellen over druggebruik of over drugs in het algemeen, alsof ik hiermee de persoon van de druggebruiker viseer.

Als u voor uzelf een mening wil vormen houdt niemand u tegen he? Als u zich echter geroepen voelt om mensen op straat lasting te vallen dat hen hel en verdoemenis te wachten staat als ze homo zijn dan moet je ook niet schrikken als die mensen op zeer uitdrukkelijke wijze u van repliek dienen.

U hanteert graag de wet als norm. Aangezien men als homosexueel nergens de wet overtreedt is het ook niet nodig om hen aan een morele toets te onderwerpen. Indien u zulks nodig acht maakt u zich eigenlijk schuldig aan hovaardigheid. Een hoofdzonde volgens uw geloof.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt hier dus dat een christen over alles moet zwijgen en over niets een mening mag uiten. Ik zou volgens uw redenering dus geen moreel oordeel mogen vellen over druggebruik of over drugs in het algemeen, alsof ik hiermee de persoon van de druggebruiker viseer.

het gaat natuurlijk om de volgende stap. Als gij tegen drugsgebruik zijt kunt ge dat perfect staven met de schade die dat aanricht.
Maar als wij u vragen welke schade seks tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht u aanbrengt, of de maatschappij in het algemeen, dan komt er geen antwoord.
Dus dan zeggen wij u: bemoei u met uw eigen zaken. De katholieke kerk heeft zich eeuwen bemoeit met het sexleven van de burger. Sinds mei '68 hebben we de katholieke kerk duidelijk gemaakt: bemoei u met uw eigen zaken. Het is precies nog niet doorgedrongen bij u.

Ge zou beter uw betuttelend vingertje naar uw clubgenoten opsteken. Ge weet wel: PEDOFILIESCHANDALEN!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan hetzelfde zeggen over de Amerikaanse waar ik woon.

U kan dit maar dat neemt daarom niet weg dat ik wettelijk gezien kan lastig gevallen worden door liefdadigheidsinstellingen en kerken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is alles agressie. Als u de rijbaan opgaat, komt u ook in contact met wagens van allerlei merken. U komt in contact met mensen die merkkledij dragen en waarop het label heel duidelijk prijkt.

Dat is geen reclame als dusdanig: het aanschouwen van hoe de wereld ineen zit is geen "opgedrongen communicatie" en al zeker geen opgedrongen communicatie over hoe mijn gedrag door anderen immoreel, schadelijk, afgekeurd, te verwerpen, en dergelijke meer is, he.

Als ik U zie rondlopen met uw Rayban zonnebril, dan krijg ik geen communicatie over mij. Ik zie gewoon een voorwerp op uw neus. Ik kan dat mooi vinden, en dan is dat ook iets dat ik ZELF bedacht heb, of ik kan dat m-as-tu-vu vinden, en dat heb ik dan ook ZELF bedacht. Als ik dat mooi vind, en ik associeer dat met de merknaam, dan is dat een *echte* associatie.

Maar als ik een bende leuke jongeren zie, die in een toffe sfeer, "een Belga nooit alleen roken" dan is dat een agressie. Maar nog meer zou een agressie zijn: affiches op grote borden, waar een mooi koppel voor hun mooie villa en hun mooie kinderen, tegen hun kinderen zeggen: "lieve kindjes, aan de overkant van de straat wonen vuige zondaars, want dat zijn homoseksuelen, die god later zal straffen. Als je die ziet, moet je roepen "bah, vieze kontneukers, god zal uw zondig gedrag straffen", is dat duidelijk ?"

U ziet bouwwerven waarop de desbetreffende firma's borden met naam en contactgegevens hangen. U komt voorbij winkels, kroegen... die door hun uiterlijke eigenheden mensen proberen te lokken.

Dat laatste is een limietgeval, want je bent op de openbare weg geconfronteerd met een prive boodschap, uitgedragen door een prive installatie. Het is het punt waar het problematisch begint te worden. Firmanaam en contactgegevens zijn geen "communicatie" die mij een "boodschap" willen vertellen, al zeker niet over de zondigheid van mijn gedrag.

Die "een Belga rook je nooit alleen" is WEL een vorm van agressie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb al een paar keer gezegd dat "iemand een mening opsolferen" geen beperking van die mens zijn VRIJHEID is. Daar is het niet dat het schoentje nijpt. Het is een agressie, geen beperking van uw vrijheid. Als ik U een paar motten geef, heb ik uw vrijheid ook niet ingeperkt. Het probleem is dus niet uw vrijheid. Het probleem is de agressie die ge ondergaat.

Neen, het probleem is dat u helemaal niet kunt aantonen dat dergelijke vormen van interactie vormen van agressie zijn. Geconfronteerd worden met meningen is geen agressie. Het behoort trouwens tot een van de wezenlijke pijlers van onze democratie.

En laten we (vooral voor alice) het nog maar eens herhalen: er wordt hier geen stalking verdedigd, evenmin vormen van intimiderende fysieke dreiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het gaat natuurlijk om de volgende stap. Als gij tegen drugsgebruik zijt kunt ge dat perfect staven met de schade die dat aanricht.

Schijnbaar niet, want de meningen over de invloed van softdrugs bijvoorbeeld zijn heel uiteenlopend. Ook onder experten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het negatief om mensen op straat aan te spreken en te getuigen vanuit het geloof, en daarbij misschien ook over ethische zaken van het geloof te spreken?

Uiteraard, wat een vraag !

Als dit niet mag, mogen enquêteurs dan u op straat aanspreken om bepaalde zaken te weten rond uw consumptiegedrag?

Ze mogen U de vraag stellen of je dat wil. Als je "nee" zegt, moeten ze U gerust laten. Meer nog, ik zeg zelfs nooit "nee". Ik doe gewoon een gebaar dat ze mogen ophoepelen. Dat doen ze dan ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar in het evangelie staat dat te lezen?

Dat was Marxistische Jezus in "Das Kapital".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier zeg je twee tegengestelde dingen in een bijdrage. Als reclame geen invloed op mij zou hebben, dan zou er geen reclame zijn. Als pubers via reclame groepsdruk ondervinden, dan wil dat juist WEL zeggen dat het invloed heeft. Mijn keuze om geen invloed te moeten ondergaan, is hierbij aangetast. Dat is een agressie. Als ik reclame onderga, dan ga ik UITERAARD spul kopen, of dingen geloven. Want mocht dat niet het geval zijn, dan zou niemand een rotte duit uitgeven om reclame door te voeren. Reclame WERKT. Als reclame werkt, wil dat zeggen dat het mensen tot handelen heeft gedreven, handelingen die ze eigenlijk niet van plan waren te doen, en vooral, waarvan ze de "druk" niet gekozen hebben om te ondergaan.

Als u dermate door reclame wordt beïnvloed dat u bij het herhaald zien van iets tot de aankoop overgaat, dan moet u toch eens in de eigen boezem kijken. Ik heb nog nooit iets in mijn leven gekocht omdat er reclame voor werd gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het probleem is dat u helemaal niet kunt aantonen dat dergelijke vormen van interactie vormen van agressie zijn.

Uiteraard kan ik dat aantonen. Op meerdere manieren zelfs.

De eerste:
Het gegeven zelf dat reclame WERKT volstaat om dat aan te tonen. Hoeveel mensen zijn BLIJ met het feit dat ze beginnen roken zijn, bijvoorbeeld ?

Is het uw gezondheid in gevaar brengen voor iets dat, alles bij elkaar, de moeite niet loont, iets dat gebeurd is zonder U schade aan te brengen ? Wat is een agressie anders dan U schade aanbrengen ?

De tweede:
opdat een interactie van iemand anders een agressie zou zijn, volstaat het dat diegene die het ondergaat, het een agressie VINDT, en dat de interactie ongesoliciteerd is, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u dermate door reclame wordt beïnvloed dat u bij het herhaald zien van iets tot de aankoop overgaat, dan moet u toch eens in de eigen boezem kijken. Ik heb nog nooit iets in mijn leven gekocht omdat er reclame voor werd gemaakt.

Jij beweert dus dat reclame geen invloed heeft op verkoopcijfers.