Brexit

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

They already spoke, remember ?

Ja, maar men had de mensen toen wijsgemaakt dat men een superdeal ging krijgen van de EU en dat de handelsakkoorden gemakkelijk geregeld gingen worden. Quod non.

Wat zou de beslissing van de bevolking, nu, met de echte feiten op tafel, 3 jaar na dato ?

Mensen hebben het recht zich te bedenken he....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

They already spoke, remember ?

Eigenlijk hebben ze voor 'no deal' gekozen. Is het dat wat ge wilt zeggen?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

They already spoke, remember ?

The MPs to.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar men had de mensen toen wijsgemaakt dat men een superdeal ging krijgen van de EU en dat de handelsakkoorden gemakkelijk geregeld gingen worden. Quod non.

Wat zou de beslissing van de bevolking, nu, met de echte feiten op tafel, 3 jaar na dato ?

Mensen hebben het recht zich te bedenken he....

Trouwens, die brexiteers waren in hetzelfde bedje ziek als onze vlaams nationalisten. Die denken ook dat ze een superdeal gaan krijgen na onafhankelijkheid. Dat de haven van antwerpen zo goed als nutteloos wordt en onze exportgerichte industrie lam wordt gelegd, dat verzwijgen ze eventjes.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Trouwens, die brexiteers waren in hetzelfde bedje ziek als onze vlaams nationalisten. Die denken ook dat ze een superdeal gaan krijgen na onafhankelijkheid. Dat de haven van antwerpen zo goed als nutteloos wordt en onze exportgerichte industrie lam wordt gelegd, dat verzwijgen ze eventjes.

En dat Brussel hun belastingsinkomsten aan De Vloinders gaat wegschenken.

[parcifal]

Het enige wat ze nu nog kunnen doen om de No-Deal cliff te vermijden is : May werpt de handdoek een van de volgende dagen, nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven en er wordt uitstel gevraagd aan de EU op basis daarvan.

Dan krijgen ze een paar maand respijt en krijg je een de facto nieuw referendum, want dat is waar de verkiezingen zullen over gaan natuurlijk.

T'is dat of No Deal zoals het er nu naar uitziet.

Als May het einde van deze maand haalt als PM eet ik mijn hoed op. (moest ik een hoed hebben, quod non. )

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk hebben ze voor 'no deal' gekozen. Is het dat wat ge wilt zeggen?

Het is anders vrij duidelijk waar er voor gekozen is :

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het is anders vrij duidelijk waar er voor gekozen is :

Jagoed, no deal, k byebye thnx

Ze hebben zich blijkbaar bedacht.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jagoed, no deal, k byebye thnx

Ze hebben zich blijkbaar bedacht.

Hebben ze voor een no deal gestemd dan ?


Misschien een referendum organiseren over de modaliteiten ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het is anders vrij duidelijk waar er voor gekozen is :

Dat is niet vrij duidelijk natuurlijk.

Keuze 1 : Geel
Keuze 2 : niet Geel.

Keuze 2 wint (hoofdzakelijk omdat het zo vaag is) , is het nu duidelijk wat de kiezer wil?

Niet echt natuurlijk, het toont eigenlijk aan dat mensen doorgaans een onbekend vaag utopisch droomidee verkiezen boven een gekende realiteit.
Niets meer of minder.

Je kan evengoed een referedum organiseren :

Keuze 1 : belastingen betalen.
Keuze 2 : geen belastingen betalen.

Keuze 2 wint nauurlijk, maar is dat dan een duidelijke keuze?
Allesbehalve.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Hebben ze voor een no deal gestemd dan ?


Misschien een referendum organiseren over de modaliteiten ?

Omdat ze lomp zijn en gemakkelijk beinvloedbaar.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet vrij duidelijk natuurlijk.

Keuze 1 : Geel
Keuze 2 : niet Geel.

Keuze 2 wint (hoofdzakelijk omdat het zo vaag is) , is het nu duidelijk wat de kiezer wil?

Niet echt natuurlijk, het toont eigenlijk aan dat mensen doorgaans een onbekend vaag utopisch droomidee verkiezen boven een gekende realiteit.
Niets meer of minder.

Je kan evengoed een referedum organiseren :

Keuze 1 : belastingen betalen.
Keuze 2 : geen belastingen betalen.

Keuze 2 wint nauurlijk, maar is dat dan een duidelijke keuze?
Allesbehalve.

Ik geef je volledig gelijk hoor.

Maar dat had het remainkamp toch ook moeten weten toen die vraag opgesteld werd ?

Ze waren echter te zeker van hun gelijk...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ik geef je volledig gelijk hoor.

Maar dat had het remainkamp toch ook moeten weten toen die vraag opgesteld werd ?

Ze waren echter te zeker van hun gelijk...

Volgens mij was er toen nog geen Remain kamp, enkel die inteelt Eton idioot van een Cameron die effe wou herverkozen worden.

[Tavek]

Het wordt helemaal lollig, net stukje video gezien.

Importeur van bloemen stemde voor brexit. Omdat hij immigratie beu was, enz enz...

Nu komt hij tot de conclusie dat hij zonder werk zal vallen na 29 maart. Omdat zijn bloemen niet meer tijdig daar geraken.

LOL

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maw als ze Art.50 intrekken beslissen ze eigenlijk om bij de EU te blijven.

... en dat is precies de ramp die we moeten vermijden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als dat haar plan is, is ze geniaal en zullen we het lezen in een biografie van haar in enkele jaren.

Maar ik vrees er voor.

Er is niks geniaals aan om de Britten in de EU te houden. Dat is nu een paard van Troye.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het enige wat ze nu nog kunnen doen om de No-Deal cliff te vermijden is : May werpt de handdoek een van de volgende dagen, nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven en er wordt uitstel gevraagd aan de EU op basis daarvan.

In feite is "verkiezingen uitschrijven nu" de ENIGE manier om ZEKER TE ZIJN van een no-deal Brexit. Waarom ? Omdat, als May verkiezingen uitschrijft, het parlement geen wetten meer kan stemmen (in "lopende zaken" belandt). En de wet op de uitstap op 29 maart moet door het parlement veranderd worden om NIET uit te stappen op 29 maart.

Als May dus verkiezingen uitschrijft VOOR die wet werd gewijzigd, hebben we een gegarandeerde no-deal.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet vrij duidelijk natuurlijk.

Maar natuurlijk was dat duidelijk. Willen we in, of uit de club?



Stel dat je met je gezin twijfelt om uit de plaatselijke zeilclub te stappen, kan die vraag ook duidelijk gesteld worden hé.


Maar waar de meeste exit-stemmers natuurlijk niet over hadden nagedacht (omdat hun brein te klein is), waren de implicaties van hun keuze:

We hangen niet meer vast aan de groepsaankoop voor zwemvesten, maar welke vesten willen we dan wél kopen en wat gaan die kosten?

Als we onze steigerplaats bij de club kwijt zijn, waar gaan we de boot dan aanleggen?

Gaan we onze kinderen nog bij de club zeilles laten volgen, als het niet meer aan halve prijs is?


Als degene die u wil overtuigen van een exit op al die vragen "alles wordt beter, je zal wel zien" antwoordt, tja... Het probleem was dus niet dat de vraag niet duidelijk was, het probleem was dat de hersenen te klein waren.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite is "verkiezingen uitschrijven nu" de ENIGE manier om ZEKER TE ZIJN van een no-deal Brexit. Waarom ? Omdat, als May verkiezingen uitschrijft, het parlement geen wetten meer kan stemmen (in "lopende zaken" belandt).

In geval van nood zal een parlement, zelfs in lopende zaken, wel zoveel wetten uitschrijven als het wil.

Daarenboven zou een general election voor de EU voldoende zijn om uitstel toe te staan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks geniaals aan om de Britten in de EU te houden. Dat is nu een paard van Troye.

Een braaf en afgerammeld schaap na een mislukte ontsnappingspoging.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en dat is precies de ramp die we moeten vermijden he.

Het is hun eigen zaak.