Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En wat is dan uiteindelijk de netto winst van het feit dat zijn bomma, zijn toogkameraad en wat kennissen ook spastisch beginnen te doen over CO2 ?

Als een Ro-Ro schip op de noordzee overschakelt op zware bunker fuel, produceert die in een uur meer CO2 + extreme zwavel vervuiling dan ik in heel mijn leven kan veroorzaken met mijn verwarming en mijn diesel auto tesamen.

Als de regering het gat-achterlijke plan doorzet om nieuwe gascentrales te openen, dan organiseren ze zelf een gigantische CO2 pomp die elke inspanning van de individuele burgers samen teniet doet.

Niet te rap panda !
Zo'n klimaat"oplossing" komt er niet van vandaag op morgen.
Eerst moeten er zoveel mogelijk mensen BEWUST gemaakt worden van de (toekomstige) problemen.
Degenen die overtuigd zijn, zullen waarschijnlijk op 26 mei stemmen op een partij die het serieus meent met het klimaat.
Daarna zien we wel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En wat is dan uiteindelijk de netto winst van het feit dat zijn bomma, zijn toogkameraad en wat kennissen ook spastisch beginnen te doen over CO2 ?

Als een Ro-Ro schip op de noordzee overschakelt op zware bunker fuel, produceert die in een uur meer CO2 + extreme zwavel vervuiling dan ik in heel mijn leven kan veroorzaken met mijn verwarming en mijn diesel auto tesamen.

Als de regering het gat-achterlijke plan doorzet om nieuwe gascentrales te openen, dan organiseren ze zelf een gigantische CO2 pomp die elke inspanning van de individuele burgers samen teniet doet.

De Belgische manier.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niet te rap panda !
Zo'n klimaat"oplossing" komt er niet van vandaag op morgen.
Eerst moeten er zoveel mogelijk mensen BEWUST gemaakt worden van de (toekomstige) problemen.

Welke klimaat"oplossing" moeten we hier implementeren met een globale impact?

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Degenen die overtuigd zijn, zullen waarschijnlijk op 26 mei stemmen op een partij die het serieus meent met het klimaat.
Daarna zien we wel.

Zeg mij even welke partij voor kernenergie en voor bevolkingsbeperking is. Die krijgt mijn stem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De winnende strategie is die van de overlevers: de mensen die zich NU bewust worden van een aantal Feiten
Mensen die luisteren naar BOODSCHAPPEN.
Bv zoals die van Greta Thunberg. (genomineerd voor een Nobelprijs)

Juist ja, mensen mogen weten dat als ze verder blijven gebruik maken van huisvesting, voeding, hygiene, transport, verzorging, recreatie, cultuur,... kortom, welzijn, en gezien de geslaagde fake-news campagnes over kernenergie door groen en companen gelanceerd decennia geleden, ze CO2 in de lucht zullen pompen en het klimaat zal veranderen.

En wat zijn mensen nu met die kennis ? Wil dat zeggen dat ze nu moeten kiezen om dan maar geen huisvesting, voeding, hygiene, transport, verzorging, recreatie, cultuur.... kortom, geen welzijn te hebben ?

Het is altijd goed om uw feiten op een rijtje te hebben. Maar welke keuze maak je daar dan voor ?

Geen klimaatsverandering, en ook geen huisvesting, voeding, hygiene, transport, verzorging, recreatie, cultuur, kortom ook geen welzijn ?

Krijg ook een beetje UW feiten op een rijtje, he. De klimaatsverandering tegenhouden kan maar op 2 manieren:

- zo goed als iedereen op deze planeet die vandaag leeft, nog laten leven in de komende 40 jaar, en ervoor zorgen dat iedereen afziet van huisvesting, voeding, hygiene, transport, verzorging, recreatie, cultuur....

- er voor zorgen dat die bevolking door 10 gedeeld wordt, en dan kan die 10% verder doorgaan met huisvesting, voeding, hygiene, transport, verzorging, recreatie, cultuur....

Waarom zeg ik dat, terwijl er rapporten zijn die stellen dat het maar weinig economische inspanning zou kosten ? Omdat ik ervan uit ga dat de Indiers, Afrikanen, Chinezen en Zuid-Amerikanen uiteraard ook op ons levensniveau zullen komen. Ik ga ervan uit dat wereldhandel efficient genoeg is om de levensstandaarden over gans de wereld gelijk te maken.
Het is ook zo dat de meeste van die rapporten als "einddoel" 2100 hebben. Zij hebben als target om niet meer dan 2 graden opwarming te bekomen in 2100. Maar zij zeggen er niet bij dat dat betekent dat in 2150, het natuurlijk hoger zal zijn.

Dus moet je de gemiddelde wereld levensstandaard van nu beschouwen (dat moet zoiets zijn zoals uw gemiddelde Indier of zo), en die gelijk stellen met de huidige wereld CO2 uitstoot. Die levensstandaard ligt ver onder ONZE levensstandaard, en is dus al veel te hoog. De gemiddelde wereld levensstandaard moet met een factor 5 omlaag om gegarandeerd een duurzame oplossing tot in 2500 of zo te hebben. Ga jij graag de levensstandaard hebben van een vijfde van die van de gemiddelde Indier ?

Natuurlijk is het niet zo dramatisch, want dat bovenstaande is zo met *huidige technologie*, terwijl de technologie rasse schreden maakt om hernieuwbaar in te voeren.

Echter het invoeren van efficientere technologie hoeft geen "maatschappelijke tussenkomst", en zeker geen "politieke". Je moet niet betogen voor technologische vooruitgang. Die gebeurt vanzelf. Het heeft geen enkele zin om een grondwetswijziging te voorzien die technologische vooruitgang vooropstelt.

Dus: ALS er een technologische oplossing is, met hernieuwbaar, dan komt die er VANZELF door marktwerking. En als die er niet is, dan heeft het geen zin ze te eisen. In de jaren 70 kon je zoveel betogen als je wilde voor een iphone, die ging er niet komen.

Bijgevolg zijn er maar twee zinnige aanpakken van het klimaatsprobleem:
- massieve genocide. Dat is een gegarandeerde oplossing.
- niks doen, en de technologie en de vrije markt laten doen. Het is de enige andere mogelijke oplossing als je geen genocide wil, maar ze is niet gegarandeerd.

Dus, mijn vraag aan U nu terug: welke rol speelt "het bewust worden van het klimaatsvraagstuk door de mensen" in deze keuze ? Om hen uiteindelijk eieren voor hun geld laten te kiezen, en voor de massieve genocide te opteren ?

Het is een beetje spijtig dat we een technologische oplossing HADDEN: kernenergie. Maar die is nu niet meer mogelijk. Gans de fake news campagnes daarrond hebben het nu in de praktijk onmogelijk gemaakt om nog aan grote schaal kernenergie te gebruiken. Die campagnes hebben er trouwens ook voor gezorgd dat het reglementaire kader ervoor veel te streng geworden is. Dus, nee, die enige mogelijke deftige oplossing is door Groen en zijn vrienden opgeblazen enkele decennia geleden. Groen is verantwoordelijk voor de onoplosbaarheid van het klimaatsprobleem, behalve dan de genocide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Welke klimaat"oplossing" moeten we hier implementeren met een globale impact?

Etnisch selectieve biologische wapens ontwikkelen. Omdat de mensen bewust geworden zijn van het probleem, en nu dus achter een genocidaire, en gegarandeerde, oplossing zullen staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik hoop dat je hem overtuigt !
Anderzijds: als een klimaataktivist milieuvriendelijker keuzes maakt, inspireert dat zijn familieleden, vrienden, kennissen en collega's.

Maar je begrijpt toch dat dat niks uithaalt. De wereld uitstoot moet met een factor 5 omlaag, en dat is nog VOOR de Indiers en de Afrikanen op ons levensniveau zijn geraakt. Het is niet met een beetje "zuiniger" te zijn dat je er geraakt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Degenen die overtuigd zijn, zullen waarschijnlijk op 26 mei stemmen op een partij die het serieus meent met het klimaat.
Daarna zien we wel.

Je bedoelt, die partij die de enige oplossing op korte termijn die we hadden, onmogelijk gemaakt heeft, en verantwoordelijk is voor de noodzaak om nu overal gascentrales te zetten ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niet te rap panda !
Zo'n klimaat"oplossing" komt er niet van vandaag op morgen.
Eerst moeten er zoveel mogelijk mensen BEWUST gemaakt worden van de (toekomstige) problemen.
Degenen die overtuigd zijn, zullen waarschijnlijk op 26 mei stemmen op een partij die het serieus meent met het klimaat.
Daarna zien we wel.

Inderdaad we zullen wel zien. Zien doe ik nu ook anders ook al wel.

Laten we hopen dat onze klimaat wet er komt

Onze pubers weten wat hen te doen staat.

De wereldwijde CO2-uitstoot is vorig jaar tot recordhoogte opgestuwd door een grenzeloze honger naar gas en kolen in vooral de VS, China en India.

https://www.demorgen.be/wetenschap/e...hoog-bda5cffa/

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad we zullen wel zien. Zien doe ik nu ook anders ook al wel.

Laten we hopen dat onze klimaat wet er komt

Onze pubers weten wat hen te doen staat.

De wereldwijde CO2-uitstoot is vorig jaar tot recordhoogte opgestuwd door een grenzeloze honger naar gas en kolen in vooral de VS, China en India.

https://www.demorgen.be/wetenschap/e...hoog-bda5cffa/

Correctie: ...Door een grenzeloze honger naar GELD ! ! !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Correctie: ...Door een grenzeloze honger naar GELD ! ! !

Die grenzeloze honger naar geld is gewoon wat wij "welvaart en welzijn" pleegden te noemen. Onze geneesmiddelen, electronische toestellen, de servers waar dit forum op draait, en zo verder.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die grenzeloze honger naar geld is gewoon wat wij "welvaart en welzijn" pleegden te noemen. Onze geneesmiddelen, electronische toestellen, de servers waar dit forum op draait, en zo verder.

Grenzeloze hebzucht ligt NIET aan de basis van welvaart & zéker niet a.d. basis van welzijn.
Tip: lees de 2 boeken van Geert Noels.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Grenzeloze hebzucht ligt NIET aan de basis van welvaart & zéker niet a.d. basis van welzijn.
Tip: lees de 2 boeken van Geert Noels.

Maar natuurlijk wel. Wij hebben onze welvaart uit onze kolonie gehaald en dat was niet uit menslievendheid dat men naar daar ging. Neen, men ging naar daar voor het geld en ons land en zijn inwoners hebben daar immens van geprofiteerd. Dus natuurlijk ligt hebzucht aan de basis van onze welvaart.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar natuurlijk wel. Wij hebben onze welvaart uit onze kolonie gehaald en dat was niet uit menslievendheid dat men naar daar ging. Neen, men ging naar daar voor het geld en ons land en zijn inwoners hebben daar immens van geprofiteerd. Dus natuurlijk ligt hebzucht aan de basis van onze welvaart.

Geluisterd in de geschiedenisles ?
De basis van onze welvaart ligt in de 2de helft van de jaren 1800.
Toen werden de eerste ziekenfondsen opgericht.
Hieruit ontstonden vakbonden (---> film "Daens").
Langzaam maar zeker zijn de "verworpenen der aarde" opgestaan.
Die welvaart is niet uitsluitend te danken aan de vakbonden hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Geluisterd in de geschiedenisles ?
De basis van onze welvaart ligt in de 2de helft van de jaren 1800.
Toen werden de eerste ziekenfondsen opgericht.
Hieruit ontstonden vakbonden (---> film "Daens").
Langzaam maar zeker zijn de "verworpenen der aarde" opgestaan.
Die welvaart is niet uitsluitend te danken aan de vakbonden hé.

Wat jij beschrijft is sociale herverdeling van inkomen en welvaart. Fox sprak over de creatie van welvaart. Dat zijn 2 factoren die niet noodzakelijk samen sporen.
En hij heeft gelijk.
De geschiedenis toont aan dat landen als spanje en portugal, maar ook nederland en engeland als zeevaarders quasi de hele wereld zijn gaan leeg stelen en dat is de basis van hun rijkdom. Daarna is de volgende boost in rijkdom er gekomen na de industriële revolutie. Plus de massale exodus van europeanen naar de VS.
Dat zegt echter niets over hoe smal de top van de inkomenspyramide is.
Er was zeer grote welvaart (voor een kleine elite) en het is de opkomst van sociale bewegingen/vakbonden die zorgde voor herverdelende effecten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar natuurlijk wel. Wij hebben onze welvaart uit onze kolonie gehaald en dat was niet uit menslievendheid dat men naar daar ging. Neen, men ging naar daar voor het geld en ons land en zijn inwoners hebben daar immens van geprofiteerd. Dus natuurlijk ligt hebzucht aan de basis van onze welvaart.

Klopt.
Zelfs een klein landje als België dat maar 1 kolonie had, heeft enorme inkomsten kunnen puren uit dat wingewest. Want dat was het : die landen maximaal draineren op vlak van inkomsten. De kolonisatie en de vroegere industriële productie lopen vrij strak naast elkaar. Tenminste voor wat grondstoffen betreft.

[DucDEnghien]

Beslissing in het Europees Parlement:
"Le Parlement européen approuve la réduction de 37,5% des émissions de CO2 pour les voitures neuves"

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/le-...euves-20190327

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Grenzeloze hebzucht ligt NIET aan de basis van welvaart & zéker niet a.d. basis van welzijn.

Begin met Adam Smith.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Geluisterd in de geschiedenisles ?
De basis van onze welvaart ligt in de 2de helft van de jaren 1800.
Toen werden de eerste ziekenfondsen opgericht.

Nee, dat waren de eerste RESULTATEN. Omdat veel hebzucht de industriele revolutie had mogelijk gemaakt. En die veel rijkdom had gebracht, zoveel zelfs, dat we ziekenfondsen KONDEN oprichten.

In de middeleeuwen kon je altijd afkomen met uw ziekenfondsen.

Een andere reden was natuurlijk dat het pas sinds de tweede helft van de 19de eeuw was dat de geneeskunde ietwat zinvol werd. Omdat men eindelijk wat biologie begon te begrijpen. Daarvoor was een ziekenfonds dus zelfs enkel maar om charlatans rijk te maken, en bracht geen welvaart. De geneeskunde was eigenlijk zo goed als onbestaande (ik overdrijf maar lichtjes) voor de 19de eeuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er was zeer grote welvaart (voor een kleine elite) en het is de opkomst van sociale bewegingen/vakbonden die zorgde voor herverdelende effecten.

Het punt is dat die "herverdelende effecten" er maar konden komen nadat de welvaart er was. En ook omdat "arbeid" productiever werd, dank zij kapitaal, en arbeid dus waardevoller werd, en dus ook meer kon afdwingen. Men denkt dat het sociale heldhaftigheid is die "de rijkdom naar het gepeupel heeft gebracht", maar het is niks anders dan markteffecten geweest, samen met pure machtsverhoudingen. Zoals altijd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat waren de eerste RESULTATEN. Omdat veel hebzucht de industriele revolutie had mogelijk gemaakt. En die veel rijkdom had gebracht, zoveel zelfs, dat we ziekenfondsen KONDEN oprichten.

...
....

WE ???
Alleszins NIET mensen die denken zoals jij.
Het waren de "verworpenen der aarde" die opstonden tegen het schandalig onrecht geleid door de kapitalisten.
In de jaren 1880 stierven er in Gent & in Brugge mensen van de honger LANGS DE STRAAT !!!
Heb jij de film "Daens" gezien ? Het is meer documentaire dan drama.