Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

WE ???
Alleszins NIET mensen die denken zoals jij.
Het waren de "verworpenen der aarde" die opstonden tegen het schandalig onrecht geleid door de kapitalisten.

Maar nee gij. Het waren de verworpenen der aarde die, door de acties van kapitalisten, zodanig veel macht hadden bekomen, dat ze een deel voor zich konden opeisen. Zonder kapitalisten waren er geen "sociale verworvenheden" geweest, maar waren het nog altijd wroeters op het veld, lijfeigenen van een of andere landheer.

In de jaren 1880 stierven er in Gent & in Brugge mensen van de honger LANGS DE STRAAT !!!

De eeuwen daarvoor was dat de normaalste zaak van de wereld. In 1880 was het zo uitzonderlijk geworden, dat het een schandaal was als het nog eens voorviel. Gij zijt vergeten dat een eeuw daarvoor de Franse revolutie uitgebroken was omdat er algemene honger was he.

Zonder kapitalisten en zonder industriele revolutie was er de mogelijkheid gewoon niet om zoveel volk dat bijgekweekt had, van iets deftigs te voorzien.

Het is omdat de industriele revolutie zodanig veel rijkdom geschapen had, en arbeid zodanig waardevol geworden was, dat die arbeid zijn juiste prijs op de markt kon gaan eisen - wat sommigen "sociale verworvenheden" noemen.

Maar nu wij terugkeren naar een tijd waarbij het natuurlijke bronnen zijn die schaars worden, en door milieu activisten zelfs nog schaarser gemaakt worden op artificiele manier, gaat de waarde van arbeid, mede ook door de overbevolking, achteruit gaan, en daarmee dus ook zijn waarde en dus de "sociale verworvenheden". Ge gaat zien hoe wij zienderogen terug naar de pre-industriele rijkdom zullen gaan, en de milieu activisten bevorderen dat alleen maar.

Het is "kapitalistische rijkdom" die algemene welvaart gebracht heeft, omdat arbeid daar belangrijk was, en arbeid meer en meer waard werd naarmate de arbeidsproductiviteit (= een mate van geinvesteerd kapitaal per arbeidsplaats) toenam. Dat is wat "sociale verworvenheden" liet kopen. Maar nu we terug, zoals lang geleden, weer resource-beperkt zullen worden, en er veel en veel meer volk is, gaat arbeid niks meer waard worden, en gaan die "sociale verworvenheden" niet meer gerechtvaardigd zijn, en dus verdwijnen.

De algemene welvaart komt dus wel heel zeker van "geldzucht en ziekelijke drang naar winst". Als die beteugeld wordt door resource beperking, dan zijn de eersten die het gaan uitzingen, diegenen zijn die het meeste te danken hadden aan "sociale verworvenheden".

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

WE ???
Alleszins NIET mensen die denken zoals jij.
Het waren de "verworpenen der aarde" die opstonden tegen het schandalig onrecht geleid door de kapitalisten.
In de jaren 1880 stierven er in Gent & in Brugge mensen van de honger LANGS DE STRAAT !!!
Heb jij de film "Daens" gezien ? Het is meer documentaire dan drama.

Daens begint serieus mijn kloten uit te hangen. De film heb ik vast en zeker niet gezien idem wat ze nu weeral aan het uitmelken zijn met muzikale voorstellingen. Het ging er toen zo overal aan toe, niet alleen in speldenprik Vlaanderen. Het is niet de schuld van de industrie dat de mensen toen stierven van honger, dat deden ze al toen er hier voor 96% "economie" bestond uit landbouw. Die commerciële uitmelkerij interesseert me geen barst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Daens begint serieus mijn kloten uit te hangen. De film heb ik vast en zeker niet gezien idem wat ze nu weeral aan het uitmelken zijn met muzikale voorstellingen. Het ging er toen zo overal aan toe, niet alleen in speldenprik Vlaanderen. Het is niet de schuld van de industrie dat de mensen toen stierven van honger, dat deden ze al toen er hier voor 96% "economie" bestond uit landbouw. Die commerciële uitmelkerij interesseert me geen barst.

Dat JIJ die film niet gezien hebt verwondert mij geenszins. Dat duizenden die film wel gezien hebben was een goede zaak.
Het was inderdaad niet de schuld v.d. industrie dat mensen dood vielen LANGS DE STRAAT (zoals nu nog in bepaalde delen v. India).
Het was de schuld v.d. kapitalisten die de industrie MISBRUIKTEN om hun ontembare hebzucht te voldoen.
De verworpenen der aarde stonden op tegen het wraakroepend onrecht dat hun werd aangedaan door een kleine minderheid "welstellenden".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het was de schuld v.d. kapitalisten die de industrie MISBRUIKTEN om hun ontembare hebzucht te voldoen.

en het is die ontembare hebzucht die maakte dat die mensen niet allang de pijp uit waren. Om de eenvoudige reden dat als ze het ZONDER die ontembare hebzuchtigen beter hadden gehad, ze dat zouden gedaan hebben he.

Het volk dat zogezegd uitgebuit werd door kapitalisten was anders allang van de honger omgekomen, en was HEEL KONTENT dat die kapitalisten hen gebruikten. Zij waren geen slaven. Als zij op het land wilden gaan werken, konden zij dat evengoed. Doe al die fabrieken van die smerige kapitalisten dicht, zodat die hun hebzucht niet meer konden botvieren, en al dat "razend volk" zou allang gestorven zijn aan honger. Zij dankten hun bestaan, hun leven, hun "heel beperkte" welzijn aan die ontembare hebzucht van die kapitalisten. Zonder die hebzucht waren zij geen ons verder dan tijdens de Franse revolutie, toen het volk in bossen doodviel van honger.

Nadien gaat men hun redders die die kapitalisten waren, voorstellen als de slechte uitbuiters en boemannen. Terwijl het volk alles te danken had aan hen. Wat niet wil zeggen dat het inderdaad geen hebzuchtigen waren. Maar dat was juist de goeie kant eraan, anders hadden die dat nooit gedaan.

Hebzucht is de bron van alle welvaart. Honger voor geld en winst is wat het leven aangenaam maakt.

Zo zie je maar, en ik heb ontdekt dat het SYSTEMATISCH is: alles wat je van kleinsaf aan geleerd hebt om "goed" te vinden, is eigenlijk slecht, en alles wat je altijd geleerd hebt om slecht te vinden, is precies wat goed is.

Hebzucht levert welvaart. Meedogen levert afzien en miserie op. Dood is wat vooruitgang brengt. Je kan zo verder gaan. Het is indrukwekkend hoe alles veel en veel zinvoller en coherenter ineen steekt als je onze gangbare moraliteit omkeert. In het begin lijkt het een spelletje. Na een tijdje begin je het systeem te zien. Hoe immoreler, hoe beter de maatschappij werkt. Hoe meer men het "goede" nastreeft, hoe groter de ramp.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en het is die ontembare hebzucht die maakte dat die mensen niet allang de pijp uit waren. Om de eenvoudige reden dat als ze het ZONDER die ontembare hebzuchtigen beter hadden gehad, ze dat zouden gedaan hebben he.

Het volk dat zogezegd uitgebuit werd door kapitalisten was anders allang van de honger omgekomen, en was HEEL KONTENT dat die kapitalisten hen gebruikten. Zij waren geen slaven. Als zij op het land wilden gaan werken, konden zij dat evengoed. Doe al die fabrieken van die smerige kapitalisten dicht, zodat die hun hebzucht niet meer konden botvieren, en al dat "razend volk" zou allang gestorven zijn aan honger. Zij dankten hun bestaan, hun leven, hun "heel beperkte" welzijn aan die ontembare hebzucht van die kapitalisten. Zonder die hebzucht waren zij geen ons verder dan tijdens de Franse revolutie, toen het volk in bossen doodviel van honger.

Nadien gaat men hun redders die die kapitalisten waren, voorstellen als de slechte uitbuiters en boemannen. Terwijl het volk alles te danken had aan hen. Wat niet wil zeggen dat het inderdaad geen hebzuchtigen waren. Maar dat was juist de goeie kant eraan, anders hadden die dat nooit gedaan.

Hebzucht is de bron van alle welvaart. Honger voor geld en winst is wat het leven aangenaam maakt.

Zo zie je maar, en ik heb ontdekt dat het SYSTEMATISCH is: alles wat je van kleinsaf aan geleerd hebt om "goed" te vinden, is eigenlijk slecht, en alles wat je altijd geleerd hebt om slecht te vinden, is precies wat goed is.

Hebzucht levert welvaart. Meedogen levert afzien en miserie op. Dood is wat vooruitgang brengt. Je kan zo verder gaan. Het is indrukwekkend hoe alles veel en veel zinvoller en coherenter ineen steekt als je onze gangbare moraliteit omkeert. In het begin lijkt het een spelletje. Na een tijdje begin je het systeem te zien. Hoe immoreler, hoe beter de maatschappij werkt. Hoe meer men het "goede" nastreeft, hoe groter de ramp.

Nu verval je weer in jezuïetenpraat.
Tip: lees eens een degelijk boek over de geschiedenis van Belgie.
(Een standaardwerk hierover het boek van Henri Pirenne die prof was in Luik & in Gent)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nu verval je weer in jezuïetenpraat.
Tip: lees eens een degelijk boek over de geschiedenis van Belgie.

Heeft niks met de "geschiedenis van Belgie" te maken, want het proces was hetzelfde in vele landen. Als er genoeg rijkdom geschapen was door mensen die enkel maar aan winst-maken dachten, gaf dat genoeg macht en opportuniteit aan zij die daar mee van geprofiteerd hadden (de "verworpenen der aarde") om een groter deel van die koek waar ze al van aan het genieten waren, op te eisen. Omdat ze meer hadden, meer macht hadden, en dus OOK "enkel maar meer winst wilden maken". Verworpenen der aarde die willen eten, dat zijn ook mensen die enkel maar denken aan winst maken, he.

En nee, de pre-industriele maatschappij had de geneugten niet kunnen uitdelen die de "sociale strijd" nadien heeft aangeslagen. Omdat er ondertussen veel meer volk was.

Daar waar die "verworpenen der aarde" de sociale strijd wat harder zijn gaan voeren dan wat de "door winstbejag gedreven kapitalisten" konden leveren, hebben ze het communisme ingevoerd, en we hebben allemaal gezien wat een ongelofelijk succesverhaal dat is geworden wat de welvaart betreft.

Zonder winstbejag was er geen industriele revolutie geweest, en waren er geen sociale voordelen geweest, want de maatschappij zou de rijkdom niet gehad hebben om die te leveren.

Ga in de middeleeuwen een sociaal systeem zoals dat van Belgie invoeren, en 6 maanden later is iedereen dood van honger.

[Eyjafjallajökull]

Geen bosbrossers vandaag ?

Het is toch donderdag ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Geen bosbrossers vandaag ?

Het is toch donderdag ?

Ze zijn een beetje moe.

En de bevolking is het een klein beetje kotsbeu zo.

[Bach]

De jongeren vragen bomen maar krijgen verbrandingsovens.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ze zijn een beetje moe.

En de bevolking is het een klein beetje kotsbeu zo.

Inderdaad !!

Ook op school ligt dat media geil hypocriet wicht niet zo goed meer in de groep.

Anuna De Wever: “Op school praat niemand met me”.

https://nl.metrotime.be/2019/03/28/m...Phz5rSBeieoieY

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De jongeren vragen bomen maar krijgen verbrandingsovens.

dat is compatibel.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad !!

Ook op school ligt dat media geil hypocriet wicht niet zo goed meer in de groep.

De groep is dus verstandiger bezig dan de extreemlinkse leraars.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begin met Adam Smith.

Adam Smith was naar huidige normen eerder een sociaal-demokraat. Hij zou zich in zijn graf hebben omgedraaid als types als Thatcher en Reagan hem selektief citeerden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

(...) Hij was van mening dat het nastreven van het eigen individuele belang ook in het grootste maatschappelijk belang zou resulteren. Want: "By pursuing his own interest (the individual) frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it." Eigenbelang mag echter niet verworden tot egoïsme, zo stelt Smith in zijn moraaltheorie. Een mens moet er voor de ander zijn: "To feel much for others and little for ourselves; to restrain our selfishness and exercise our benevolent affections, constitute the perfection of human nature." (...)

(...) Met andere woorden, het eigenbelang van de kapitalistische samenleving is volgens Smith niet gebaseerd op egoïsme, maar op zorg voor anderen, vanuit een goed begrip van de eigen positie. (...)

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Adam Smith was naar huidige normen eerder een sociaal-demokraat. Hij zou zich in zijn graf hebben omgedraaid als types als Thatcher en Reagan hem selektief citeerden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

(...) Hij was van mening dat het nastreven van het eigen individuele belang ook in het grootste maatschappelijk belang zou resulteren. Want: "By pursuing his own interest (the individual) frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it." Eigenbelang mag echter niet verworden tot egoïsme, zo stelt Smith in zijn moraaltheorie. Een mens moet er voor de ander zijn: "To feel much for others and little for ourselves; to restrain our selfishness and exercise our benevolent affections, constitute the perfection of human nature." (...)

In de westhoek bosbrossers vandaag, Doom ?

[Eduard Khil]

Ik zit in het buitenland, hoeveel betogers waren er deze week?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad !!

Ook op school ligt dat media geil hypocriet wicht niet zo goed meer in de groep.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Ik zit in het buitenland, hoeveel betogers waren er deze week?

Het buitenland ? Toch niet met de vlieger zeker ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad !!

Ook op school ligt dat media geil hypocriet wicht niet zo goed meer in de groep.

Daarvoor ook al niet.

Geef dat nu ook eens toe, soepkip.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het buitenland ? Toch niet met de vlieger zeker ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Adam Smith was naar huidige normen eerder een sociaal-demokraat. Hij zou zich in zijn graf hebben omgedraaid als types als Thatcher en Reagan hem selektief citeerden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

(...) Hij was van mening dat het nastreven van het eigen individuele belang ook in het grootste maatschappelijk belang zou resulteren. Want: "By pursuing his own interest (the individual) frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it." Eigenbelang mag echter niet verworden tot egoïsme, zo stelt Smith in zijn moraaltheorie. Een mens moet er voor de ander zijn: "To feel much for others and little for ourselves; to restrain our selfishness and exercise our benevolent affections, constitute the perfection of human nature." (...)

(...) Met andere woorden, het eigenbelang van de kapitalistische samenleving is volgens Smith niet gebaseerd op egoïsme, maar op zorg voor anderen, vanuit een goed begrip van de eigen positie. (...)

Ah, gij hebt een wel heel eigenaardige vertaling van:

"frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it."

Maw, hij had helemaal de INTENTIE NIET om de maatschappij te verbeteren, maar het is een onvermijdelijk zij-effect van het nastreven van zijn eigenbelang.

Dat wordt dan omgezet in: "zorg voor anderen vanuit goed begrip van eigen positie". Maw, quasi het perfecte omgekeerde.

Volgens Smith wil de persoon met eigenbelang helemaal de maatschappij niet helpen. Maar, zonder het te beseffen, draagt zijn streven naar eigenbelang bij tot het algemene welzijn.

En gij maakt daarvan: de persoon wil voor anderen zorgen, en beseft heel goed dat door voor zijn eigen eerst te zorgen, hij welvaart brengt aan de gemeenschap.

Da's het omgekeerde, nee ?