Aantal mussen spectaculair afgenomen

[Blue Sky]

Volgens de ketting logica a eet b, a vermindert =>

https://kw.knack.be/west-vlaanderen/...on-252111.html

[Bach]

De doorsnee Vlaming: "Als de mussen verdwijnen dan spuiten we toch gewoon nog meer gif"

Wat voor maatregelen de overheid zal nemen om de mussen te 'redden' buiten een opslokkend postje in het budget is me niet duidelijk. De mussen interesseren omdat ze een argument zijn voor meer belastingen zou een ietwat sceptisch individu kunnen denken.

De Vlaming heeft wat hij wil. Hij vindt de natuur een viezigheid die hem tijd kost die hij niet kan besteden om naar Thuis te kijken op TV. Bladeren mogen niet vallen op de betonklinkers in de tuin, 'onkruid' wordt beboet en moet worden plat gespoten, overhangende takken van de sporadische boom van de buurman worden gezien als een aanslag op 'hun' eigendom, dieren zijn goed voor de zoo tenzij het om gecontroleerde overkweekte huisdieren gaat, zijn beheer van een natuurpark bestaat er voornamelijk in te kappen (de rest zal wel omwaaien) en verbrandingsovens noemt hij 'bio'.

Enfin. De Vlaming wil geen natuur maar een nieuwe keuken en een grotere auto. Zijn postapocalyptische kleinkinderen zullen hem zijn kortzichtig egoïsme verwijten. Terecht.

[Skobelev]

Bij mij zitten er toch op zijn minst een 15-tal in de tuin. Naast kool-, pimpel- en staartmees, hout- en holenduif, Turkse tortels, kauwen, vinken, eksters, merels....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Enfin. De Vlaming wil geen natuur maar een nieuwe keuken en een grotere auto. Zijn postapocalyptische kleinkinderen zullen hem zijn kortzichtig egoïsme verwijten. Terecht.

Nog een chance dat de rest van de wereld zo niet leeft en het enkel de smeerlap van een Vlaming is die, helemaal alleen, gans de wereld omzeep helpt he ! Waar blijven de Chinezen en de Amerikanen en de Koeweitenaars om ons goei manieren te leren, niewaar.

Kijk, aanvaard de werking van de natuur: de biosfeer is uiteindelijk in haar rekenopdracht om een zelf-ontwerpende intelligentie te laten ontstaan, gelukt, en kan nu dus opgedoekt worden. Dat zelf-ontwerpende intelligente wezen gaat de voor hem noodzakelijke processen uit de biosfeer industrialiseren, en nadien is die biosfeer enkel maar een nuisance die veel plaats inpakt, en zal dus verdwijnen. Binnen dit en 2 eeuwen is er uiteraard geen biosfeer meer, en heeft de mens alles wat organisch nodig is, geindustrialiseerd. Nadien gaat de mens dan vervangen worden door zijn eigen, superieure, creaties: intelligente machines. En de evolutie is naar een hogere versnelling geschakeld.

Mooi, he, de natuur !

[Anna List]

niet blij met een dooie mus.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog een chance dat de rest van de wereld zo niet leeft en het enkel de smeerlap van een Vlaming is die, helemaal alleen, gans de wereld omzeep helpt he ! Waar blijven de Chinezen en de Amerikanen en de Koeweitenaars om ons goei manieren te leren, niewaar.

Kijk, aanvaard de werking van de natuur: de biosfeer is uiteindelijk in haar rekenopdracht om een zelf-ontwerpende intelligentie te laten ontstaan, gelukt, en kan nu dus opgedoekt worden. Dat zelf-ontwerpende intelligente wezen gaat de voor hem noodzakelijke processen uit de biosfeer industrialiseren, en nadien is die biosfeer enkel maar een nuisance die veel plaats inpakt, en zal dus verdwijnen. Binnen dit en 2 eeuwen is er uiteraard geen biosfeer meer, en heeft de mens alles wat organisch nodig is, geindustrialiseerd. Nadien gaat de mens dan vervangen worden door zijn eigen, superieure, creaties: intelligente machines. En de evolutie is naar een hogere versnelling geschakeld.

Mooi, he, de natuur !

Nee dat is niet de natuur, maar eerder een voorbeeld van narcistische vakiotie waarbij de betrokkene er niet meer in slaagt om fictie en realiteit uit elkaar te houden en zijn eigen fantasierijke hersenspinsels voor realiteit gaat aanzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nee dat is niet de natuur, maar eerder een voorbeeld van narcistische vakiotie waarbij de betrokkene er niet meer in slaagt om fictie en realiteit uit elkaar te houden en zijn eigen fantasierijke hersenspinsels voor realiteit gaat aanzien.

Want gij neemt uw fantasierijke hersenspinsels niet voor de realiteit zeker ?
Het zijn dezelfde ! Alleen zie ik dat als iets positiefs, en jij jammert erover.

Jij "oeioei, de biosfeer verdwijnt"

Ikke "het is logisch dat de biosfeer verdwijnt, dat is natuurlijk"

Jij "fantast !"

Het besluit is gewoon dat de biosfeer verdwijnt. En ik denk dat ik weet waarom en ik vind dat normaal. Jij stelt vast dat de biosfeer verdwijnt, je denkt dat je weet waarom en je vindt dat "erg".

Wat is het beste, denk je, als je vaststelt dat je weet waarom iets gebeurt ? Van dat "erg" te vinden, of van dat "normaal" te vinden ?

Het enige onderscheid tussen onze twee visies is dat ik de mens als deel van de natuur beschouw, en dus dat wat de mens doet, deel is van wat de natuur doet. En jij denkt dat de mens geen deel is van de natuur, wat een aanwijsbaar dwaas standpunt is.

[maddox]

Tja, wat wil je, met een bevolkingsdichtheid van 375 mensen per km². Veel plek is er niet meer voor mussen.

Misschien dat we de bevolkingsdichtheid van Denemarken 150 mensen per km² zouden hebben, dat er meer plek voor mussen zou zijn.
Of emuleren we Zweden? Met 23 mensen per km².
Dan mag België 750 000 mensen bevatten, wat iets meer is dan wat ik als ideaal heb bekeken, 500 000 , oftewel 0,1% van de wereldbevolking, omdat België een goeie geografie heeft.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want gij neemt uw fantasierijke hersenspinsels niet voor de realiteit zeker ?
Het zijn dezelfde ! Alleen zie ik dat als iets positiefs, en jij jammert erover.

Jij "oeioei, de biosfeer verdwijnt"

Ikke "het is logisch dat de biosfeer verdwijnt, dat is natuurlijk"

Jij "fantast !"

Het besluit is gewoon dat de biosfeer verdwijnt. En ik denk dat ik weet waarom en ik vind dat normaal. Jij stelt vast dat de biosfeer verdwijnt, je denkt dat je weet waarom en je vindt dat "erg".

Wat is het beste, denk je, als je vaststelt dat je weet waarom iets gebeurt ? Van dat "erg" te vinden, of van dat "normaal" te vinden ?

Het enige onderscheid tussen onze twee visies is dat ik de mens als deel van de natuur beschouw, en dus dat wat de mens doet, deel is van wat de natuur doet. En jij denkt dat de mens geen deel is van de natuur, wat een aanwijsbaar dwaas standpunt is.

Natuurlijk is de mens een deel van de natuur, maar het verdwijnen van soorten heeft - ook hier weer - louter te maken met de dommigheid ( lees: onwetendheid ) van de mens. Door publiciteit van bedrijven laat hij zich allerhande producten achteloos opdringen zonder dat hij besef heeft van de gevolgen van het gebruik van die producten. Dat heeft nougabollen met natuur of evolutie te maken, maar alles met dommigheid en onwetendheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk is de mens een deel van de natuur, maar het verdwijnen van soorten heeft - ook hier weer - louter te maken met de dommigheid ( lees: onwetendheid ) van de mens. Door publiciteit van bedrijven laat hij zich allerhande producten achteloos opdringen zonder dat hij besef heeft van de gevolgen van het gebruik van die producten. Dat heeft nougabollen met natuur of evolutie te maken, maar alles met dommigheid en onwetendheid.

Stel dat 99% van de mensen dommer is dan u, wat gaat U dan doen? Onwetendheid kan je oplossen, domheid niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk is de mens een deel van de natuur, maar het verdwijnen van soorten heeft - ook hier weer - louter te maken met de dommigheid ( lees: onwetendheid ) van de mens. Door publiciteit van bedrijven laat hij zich allerhande producten achteloos opdringen zonder dat hij besef heeft van de gevolgen van het gebruik van die producten. Dat heeft nougabollen met natuur of evolutie te maken, maar alles met dommigheid en onwetendheid.

Die domheid en die publiciteit en die bedrijven zijn OOK de natuur. Want een product van mensen, en mensen zijn een stuk natuur.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat de zee de natuur is, maar de golven op de zee, niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel dat 99% van de mensen dommer is dan u, wat gaat U dan doen? Onwetendheid kan je oplossen, domheid niet.

wij weten alletwee wat er dan gedaan moet worden he

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

wij weten alletwee wat er dan gedaan moet worden he

Met de onomkeerbare temperatuurstijging door de antropogene klimaatverandering gaat moeder natuur dat zelf wel rechtzetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de onomkeerbare temperatuurstijging door de antropogene klimaatverandering gaat moeder natuur dat zelf wel rechtzetten.

Vote for my future

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vote for my future

Technocratie met een vleugje Genghis Khan?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die domheid en die publiciteit en die bedrijven zijn OOK de natuur. Want een product van mensen, en mensen zijn een stuk natuur.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat de zee de natuur is, maar de golven op de zee, niet.

Onzin natuurlijk. Nuanceren lijkt eens te meer niet uw sterkste kan te zijn. Dit heeft niets met natuur of natuurlijke evolutie te maken te maken, maar louter met onwetendheid. En dat los je dus eenvoudigweg op door mensen te voorzien van de nodige kennis.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stel dat 99% van de mensen dommer is dan u, wat gaat U dan doen? Onwetendheid kan je oplossen, domheid niet.

Onwetenheid is een vorm van domheid. Met onderwijs en het doorgeven van kennis los je dit dus in belangrijke mate op. Knowledge is power.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Onzin natuurlijk. Nuanceren lijkt eens te meer niet uw sterkste kan te zijn.

Er valt niks te nuanceren aan het gegeven dat wat de mens doet, OOK de natuur is.

En nuanceren is vaak gewoon zever in pakskes vertellen. Er vallen qua logica nooit dingen te nuanceren. Men kan hooguit vaststellen dat een visie te simpel is, en dus fout is. Maar dan is ze ook helemaal fout.

Dit heeft niets met natuur of natuurlijke evolutie te maken te maken, maar louter met onwetendheid. En dat los je dus eenvoudigweg op door mensen te voorzien van de nodige kennis.

Die onwetendheid, en dat voorzien van kennis, zijn ook processen in de natuur. Je maakt nog altijd ergens een artificiele scheiding dat menselijk gedrag, menselijk denken, menselijke dynamiek, maatschappijdynamiek en politiek geen onderdeel van de natuur zou zijn. Dat is fout. Daar valt niet over te "nuanceren", het is gewoon verkeerd. ALLES wat er gebeurt, is de natuur. Inkluis alles wat de mens doet en laat. En hoe een mens met een andere mens interageert. Dat is gewoon ingewikkelder, maar niet anders, dan hoe een molecule met een andere interageert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Onwetenheid is een vorm van domheid. Met onderwijs en het doorgeven van kennis los je dit dus in belangrijke mate op. Knowledge is power.

Inderdaad, and power is victory over enemies.
Winners and losers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Onwetenheid is een vorm van domheid. Met onderwijs en het doorgeven van kennis los je dit dus in belangrijke mate op. Knowledge is power.

Domheid kan je niet oplossen, da's een inherente eigenschap van veel mensen.
Onwetendheid is de afwezigheid van kennis, dat kan je wel proberen aan te pakken, maar alleen bij mensen die nieuwe kennis willen verkrijgen, begrijpen en aanvaarden.