De Klimaatwet, geschreven door academici

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, stel dat we die ideeën over BEN gebouwen en hybride/alternatieve brandstoffen/elektrische voertuigen in HEEL Europa introduceren binnen de 5 jaar ( typische commi planningseconomie), en de CO2 uitstoot van Europa halveren.


Da's 5% van de huidige CO2 uitstoot weggewerkt. Da's minder dan de stijging die geplanned is voor India alleen op die 5 jaar.

5% als we dat in de ganse EU doen he. Als dat alleen in Belgie is: een achthonderdste.

Voila. Het grote voordeel van die klimaatsmeisjes is misschien dat door die hysterie het werkelijke probleem wat beter in het daglicht kan gesteld worden.

Maw, het doet een beetje denken aan die mens die met een vodje een vlekje op zijn winkelraam zit schoon te maken, en daarnaast een grote betonmolen beton zit te gieten die alles in 't rond spettert en die vitrine volledig volspletst.

De volgende keer dat ze rondkomen voor "artsen zonder grenzen" of voor een of ander "ze sterven ginder van honger" programma:

Denk aan het klimaat alvorens ge als een kieken een donatie doet !

(een kleine geruststelling is dat veel van dat donatiegeld corrupt opgebruikt wordt ; nog een chance !)

[maddox]

De enige goeie reden die ik voor zo'n investering binnen Europa kan bedenken, is niet "voor het klimaat".

Wel om het economisch beter te krijgen binnen 10-15 jaar, als de investering begint te renderen.
Je kan Noorwegen als voorbeeld nemen. Dat is nu zo rijk dat ze miljarden aan grondstoffen gewoon kunnen laten liggen (en die goedkope grondstoffen te ontzeggen aan de behoeftigen).
Noorwegen is wel zo rijk geworden door de juiste investeringen te doen op de juiste momenten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar zo ver zijn ze nog niet, dat is enkel maar hypothetisch, wat dragen die landen dan bij aan 't 'bestrijden' van klimaat-opwarming'?

Arabië is al kerncentrales aanheft bouwen, en zonneparken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Arabië is al kerncentrales aanheft bouwen, en zonneparken.

Ja, en de rest?

Nog steeds, druppel...hete plaat.

Er is geen wereldwijd gecoördineerd plan.

Bovendien zijn ontwikkelingslanden nog volop in ontwikkeling.

[SDX]

~

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, we zouden dat trezebezeke gewoon moeten negeren, en haar de consequenties van haar brossen en bendevorming moeten laten smaken.

Bendevorming? Is dat niet wat overdreven?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bendevorming? Is dat niet wat overdreven?

Neen, is dat niet exact wat ze probeert, een groep te vormen die door regels en wetten te overtreden een zeer wazig en onhaalbaar doel door iedereens strot probeert te rammen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, is dat niet exact wat ze probeert, een groep te vormen die door regels en wetten te overtreden een zeer wazig en onhaalbaar doel door iedereens strot probeert te rammen?

Anuna is een activiste. Hetgeen ze doet valt perfect onder de definitie van activisme. En ze doet dat zelfs heel goed. Beter dan andere activisten die er tot nu toe niet in slaagden het thema krachtdadig onder de aandacht te brengen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Anuna is een activiste. Hetgeen ze doet valt perfect onder de definitie van activisme. En ze doet dat zelfs heel goed. Beter dan andere activisten die er tot nu toe niet in slaagden het thema krachtdadig onder de aandacht te brengen.

En wat is het resultaat van haar spijbelen? Een belofte van Blegische politici om te kijken dat een klimaatwet mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Anuna is een activiste. Hetgeen ze doet valt perfect onder de definitie van activisme. En ze doet dat zelfs heel goed. Beter dan andere activisten die er tot nu toe niet in slaagden het thema krachtdadig onder de aandacht te brengen.

Kijk, vele terroristische organisaties zijn ook "activisten". En die willen ook een thema krachtdadig onder de aandacht brengen. Het punt is dat het "thema" dan wel intellectueel interessant kan zijn, de manier waarop het gebracht wordt is - zoals altijd in zulke gevallen - simplistisch populisme (ttz: doen alsof aan een complex probleem, een simpele oplossing verbonden is met enkel maar voordelen en geen nadelen, en dat het enkel de schuld is van X dat die oplossing er niet is).

Maw, Anuna is een populiste en activiste, die hiervoor oproept om algemeen aanvaarde regels (naar school gaan) te schenden, kwestie van meer aandacht te krijgen dan ze via normale communicatie kanalen zou halen, over een kwestie die veel complexer is dan ze wil laten geloven, met oplossingen die veel simplistischer zijn dan men zou willen geloven (een klimaatswet).

Dat laat haar toe om een postuur aan te nemen van "verdediger van het evidente goede", en daaruit voordeel te halen op vlak van populariteit (dat nadien verzilverd kan worden op het vlak van politieke carriere) - welke altijd de basis is van goed gelukt populisme (minder goed gelukt populisme vindt gewoon zijn oorsprong in de dommigheid van hun propagandisten die zelf geloven in de simplismen die ze verkondigen: ik denk aan een Farage bvb). Maar het brengt natuurlijk geen enkele werkelijke oplossing aan het aangekaarte probleem. In tegendeel. Dat is hier ook zo: Anuna's gezever, in de mate dat het succes zal hebben, zal haar politieke carriere bevorderen, en enige oplossing aan het klimaatsprobleem bemoeilijken.

Niettemin is het gegeven dat ze er inderdaad in geslaagd is om dat probleem wat meer op de voorgrond van de aandacht te brengen, niet oninteressant: het is de moment om de halve waarheden die hierover verteld worden - namelijk dat wij daar "schuldig aan zouden zijn door onze levensstijl", eindelijk de grond in te boren, en de daadwerkelijke schuldigen aan te wijzen: ontwikkelingslanden.

Veel politici durven nog niet deze realiteit aan te kaarten, maar dank zij Anuna zal het er misschien eindelijk van komen dat we de ontwikkelingslanden moeten zien als de voornaamste bron van onze problemen, WAARONDER het klimaatsprobleem dat zij voor de rest van de wereld veroorzaken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Anuna is een activiste. Hetgeen ze doet valt perfect onder de definitie van activisme. En ze doet dat zelfs heel goed. Beter dan andere activisten die er tot nu toe niet in slaagden het thema krachtdadig onder de aandacht te brengen.

Ok, dzt is prachtig, maar mensen die meezeulen daarmee brengen wel geen oplossing
De oplossingmoet komen van ingenieurs en fouten wegwerken in belastingen

[brother paul]

Patrick

Je kan toch niet verwachten van ontwikkelingslanden dat ze onze levensstandaard niet mogen delen. ?

Ik denk dat we zelf ook het voorbeeld moeten geven hoe het kan, en dan automatisch gaan gevolgd worden door die landen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Er gaat zoveel veranderen de komende jaren als het om gebruik van auto's gaat.

https://www.car-as-a-service.com

Ook waterstof gaat een belangrijke rol spelen voor de CO2 reductie.
Daarom geloven in thechnologische vooruitgang helpt ons meer voor de toekomst , dan het doemdenken an de populisten.

citaat VK

De Rotterdamse haven wordt in de nabije toekomst mogelijk de locatie van de grootste ‘groene’ waterstoffabriek van Europa. Het Rotterdamse Havenbedrijf, chemiebedrijf Nouryon (de voormalige chemietak van AkzoNobel) en BP gaan onderzoeken of de raffinaderij van het oliebedrijf straks via groene waterstof met aanzienlijk minder CO2-uitstoot kan draaien.

Een Olieraffinaderij van BP in de haven van Rotterdam. Beeld Arie Kievit
Dat maken de drie partners maandag bekend. De Rotterdamse BP-raffinaderij gebruikt nu waterstof gemaakt uit aardgas voor de ontzwaveling van producten. Dat is goedkoop, maar er komt veel CO2 bij vrij. Het plan is voor de raffinage bij BP over te gaan op groene waterstof. Die wordt verkregen door elektrolyse van water met behulp van groene stroom

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...aven~b2b36dfd/

[maddox]

Cato, enig idee hoeveel stroom je nodig hebt om waterstof te maken met elektrolyse, en samen te persen voor opslag?

3Kw om 1 liter water te ontleden, wat 22 liter waterstofgas bij atmosferische druk oplevert.

Je hebt dus een kleine 140kwu nodig om 1000 liter waterstofgas te maken, en om dat te comprimeren naar de hoogste toegepaste industriële druk van 700 bar komt er nog eens minstens 30kwu bij. Dan heb je een flesje van 1,5 liter volume gevuld
En dan heb je het equivalent van 150cc benzine in energie bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kan toch niet verwachten van ontwikkelingslanden dat ze onze levensstandaard niet mogen delen. ?

We kunnen niet verwachten dat ze dat niet willen. "mogen" daarentegen, is een kwestie van prioriteiten: wie heeft prioriteit: wij of zij ? Wij uiteraard. In de mate dat "zij onze levensstandaard bereiken" voor ons geen nadelen inhoudt, mogen zij dat. In de mate dat dat wel nadelen inhoudt, mogen zij dat niet. Mogen is een kwestie van toelaten, en toelaten is een kwestie van voordelen bekomen.

Als er 1 korst brood is, en 20 hongerigen, dan moogt ge natuurlijk niet toelaten dat die 19 anderen die korst opeten, want ge hebt die zelf nodig.

Ik denk dat we zelf ook het voorbeeld moeten geven hoe het kan, en dan automatisch gaan gevolgd worden door die landen.

Dat is een naïeve stelling. Wij volgen hun voorbeeld toch niet van terug in de brousse gaan te leven en veel dooie kinderen te hebben ? Waarom zouden zij ons na-apen als wij het onszelf minder comfortabel maken ?

Let wel, indien wij een manier vinden om tegelijkertijd BETER te leven en minder uitstoot te hebben, dan zullen zij ons navolgen: maar dat is niks anders dan marktwerking. Maar daarvoor moet ge eerst nog de "marktkraker vinden" die dat kan. En dat is de ENIGE manier (zonder genocide): iets uitvinden dat tegelijkertijd competitief is in HUN markt en minder uitstoot. Daar is dan geen gereglementeer voor nodig: dat gebeurt dan vanzelf.

Als gij morgen een elektrische auto met ingebouwd zonnepaneel uitvindt, dat ge voor 15 000 Euro op de markt kunt brengen, en een i535 van de weg duwt en een actieradius heeft van 1000 km, dan zijt ge er, en dan moet er geen "klimaatswet zijn" die dat stimuleert.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Cato, enig idee hoeveel stroom je nodig hebt om waterstof te maken met elektrolyse, en samen te persen voor opslag?

3Kw om 1 liter water te ontleden, wat 22 liter waterstofgas bij atmosferische druk oplevert.

Je hebt dus een kleine 140kwu nodig om 1000 liter waterstofgas te maken, en om dat te comprimeren naar de hoogste toegepaste industriële druk van 700 bar komt er nog eens minstens 30kwu bij. Dan heb je een flesje van 1,5 liter volume gevuld
En dan heb je het equivalent van 150cc benzine in energie bij.

In de PRAKTIJK: de Nederlanders zijn volop aan het experimenteren met 2 autocars die op waterstof rijden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In de PRAKTIJK: de Nederlanders zijn volop aan het experimenteren met 2 autocars die op waterstof rijden...

Waterstof dat ze uit aardgas gemaakt hebben zekers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ook waterstof gaat een belangrijke rol spelen voor de CO2 reductie.

Dat komt geregeld terug, maar waterstof is in het beste geval een soort van batterij (met verlies).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt geregeld terug, maar waterstof is in het beste geval een soort van batterij (met verlies).

OK dat is NU nog zo.
Toen Karel Vandepoele (W.VL in Amerika) de gloeilamp uitvond en NIET Edison die ze copieerde tot een betere versie, dachten ook de sceptici dat dit een gadget was...
Anton Philips wist dat dit géén gadget was !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waterstof dat ze uit aardgas gemaakt hebben zekers

Het zotte is dat een EV bv 25 kWh per 100 km verbruikt elektrisch, maar als we die elektr pet aardgas maken, dat we 50Kwh gas verstoken, of nauwelijks minder dan wat onze auto's nu verbruiken...

Dus je vraagt je af waarom je elektrisch zou rijden ?


Tweede denkpiste is dat je aardgas met water bij 700° hydrolyseert naar H2
Er komt evenveel energie h2 vrij, maar met een fuelcell wordt die bvb 60% -90 % efficiënt omgezet naar electr. Mogelijk iets efficiënter maar vooral geen uitstoot in LEZ zones. Denk dat dit het voordeel is, als de efficiëntie van fuelcell voldoende hoog is

Derde optie is dat je NH3 maakt , die ook heel goedkoop aangemaakt kan worden,zowel fossiel als met kerncentrale en verbrand kan worden in bestaande ice wagens, samen met wat diesel of zoals een benzine. In elk geval CO2 vrije verbranding in elke,LEZ zone...

De opties zijn niet allemaal uitgewerkt en vastgelegd volgens mij