geen bankkantoren meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Blijkbaar kost een ATM redelijk wat centen; en kan men dat er maar uithalen als er voldoende transacties zijn.

Misschien moet de Schoof beginnen met een nieuw bedrijfje: cash aan huis bij oudjes.

Voor de eerste keer in je leven werken ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, onze huidige maatschappij kan niet bestaan zonder belastingen.

Een staat kan niet bestaan zonder belastingen, een maatschappij wel. Maar ik stelde ook niet dat men belastingen moest afschaffen. Ik stelde dat het logischer zou zijn dat belastingen betaald worden door zij die diensten van de staat gebruiken, naargelang het gebruik van die diensten. En er is een basis belasting voor diensten die iedereen gebruikt ; er is geen reden dat die kost verschillend zou zijn voor verschillende burgers. Als ik en jij politiebescherming als dienst krijg, waarom moet ik meer of minder betalen voor die dienst dan jij ? Het is dezelfde dienst.

Er is een echter een optimum van de hoogte van belastingen.

Ja, dat is maximale extorsie. Zoals er een optimaal rendement van vee is.

Zijn deze te laag dan creëert men een maatschappij met grote verschillen en uiteindelijk is dit voor niemand voordelig.

Waarom zou dat niet 'voordelig' zijn ? Er zijn winnaars en verliezers, en de staat is daar enkel maar om de arena voor winnaars en verliezers te scheppen he. Niet om "een goed werkende maatschappij" te maken, maar om een "goed werkend slagveld" te organiseren waar men beter kan winnen en verliezen.

Dit gezegd zijnde, de fiscale overheid kan niet zomaar alle privé rekeningen inkijken. Ze moeten een gegrond vermoeden van fraude hebben vooralleer ze informatie aan de bank mogen vragen.

Is dat zo ? Hier in Frankrijk weet ik dat de fiscus willekeurige audits doet van burgers, en daarbij wordt dus ook de bankenstaat opgevraagd door de fiscus. Maw, zij monitoren niet iedereen de ganse tijd, maar ze trekken lotje (of gaan in op anonieme schrijven), om meneer X te auditen, en daarbij komt dus ook een opvragen (zonder dat meneer X op de hoogte is) van zijn bankrekeningen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten terug "asociaal" durven te zijn. Lees: mensen voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Het is niet de overheid die voor uw inkomen moet zorgen. Het is ook niet de overheid die uw doktersbezoek moet betalen.

Men zal spaarzamer moeten zijn met de sociale zekerheid, en daar zullen slachtoffers vallen. Maar de boni, nl. lagere belastignen, zullen veel meer opbrengen, nl. werken loont terug.

Ooit, heel lang geleden, beslisten de werkende om solidair te zijn met degenen die pech hadden in het leven.

Kameraden die ziek vielen, vielen zonder loon, de gezinslast en dergelijke bleef echter.

Hun gedachte was, als we samen iets in een potteke steken, kunnen we de sukkelars helpen. Die sukkelaars waren, voor de goede verstaanders, hun collega's.

Ondertussen zijn er veel sukkelaars bijgekomen die nooit één frank of cent in dat potteke staken, ergo zij maken aanspraak op dat potteke. Hierdoor kunnen de mensen, die dat potteke vulden, niet meer rekenen op een goed pensioen dat hen een rustige oude dag zou verzekeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Belastingen zorgen voor een sociale correctie.

Dat is een eigenaardige notie, he "sociale correctie". Op het slagveld heb je toch geen correcties nodig ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten terug "asociaal" durven te zijn. Lees: mensen voor hun verantwoordelijkheid plaatsen. Het is niet de overheid die voor uw inkomen moet zorgen. Het is ook niet de overheid die uw doktersbezoek moet betalen.

Amen.

Wat men vaak als "solidariteit" naar voren schuift, kan perfect opgevangen worden door 2 financiele producten:

- verzekeringen
- spaarformules

Wat er dan nog overblijft aan "solidariteit" is niks anders dan eenrichtingsverkeer, waarbij A moet opdraaien voor het leuke leven van B.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem daarmee is dat je het solidariteitssysteem ondermijnt. Je gaat verzekeringen onbetaalbaar maken voor armen.

Dat is de bedoeling. Armen moeten arm zijn, en aan hun armoede eventueel ten onder gaan.
Zoniet behoud en kweek je armoede.
Als niks armoede elimineert uit zichzelf, dan groeit het aan. In de natuur is het zo dat beesten die minder presteren, of om een of andere manier tegenslag gehad hebben, de eersten zijn om de pijp uit te gaan. Zo blijft de groep sterk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik zei, er zullen slachtoffers zijn in een semi prive systeem.

Maar het huidige belastingsniveau kunnen we niet lang meer trekken hoor.

Inderdaad, wat we bekomen is het socialiseren van ambras. Aanvankelijk lijkt dat positief: de kleine hoeveelheid mensen met ambras zijn nu van hunnen ambras af, en de 'sterke schouders' kunnen ertegen. Iedereen lijkt nu beter af: de sterke schouders hebben een beetje minder, maar dat is niet erg, en de mensen met ambras zijn nu verlost. Maar de hoeveelheid mensen met ambras was klein, omdat ambras normaal gezien mensen aanzet om die oftewel op te lossen, oftewel gaan ze eraan ten onder, en in de twee gevallen is er dan geen ambras meer. De kleine groep die overbleef, was "draagbaar". Maar nu ambras opgelost wordt "door de maatschappij" komt er meer en meer van, zonder dat er terugkoppeling is om die te begrenzen.

Hierdoor komen de sterke schouders meer en meer onder druk. En op den duur krijgen we "gelijkheid": iedereen op gelijke hoogte, en dalende. Tot gans de maatschappij in een keer samen onder de "ambraslijn" duikt.

Het socialiseren van risico zonder terugkoppeling leidt altijd tot wat men moral hazard noemt, en een totaal afglijden van iedereen. Want normaal gezien zorgde een risico voor het elimineren van de risico dragers individueel. Nu wordt dat gecollectiviseerd tot de hoeveelheid opgehoopt risico niet meer te dragen valt door het collectief, en alles ineen stort.

Het enige gesocialiseerde wat we zouden moeten hebben, is een gesubsidieerde pijnloze euthanasie voor zij die blut zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de bedoeling. Armen moeten arm zijn, en aan hun armoede eventueel ten onder gaan.
Zoniet behoud en kweek je armoede.
Als niks armoede elimineert uit zichzelf, dan groeit het aan. In de natuur is het zo dat beesten die minder presteren, of om een of andere manier tegenslag gehad hebben, de eersten zijn om de pijp uit te gaan. Zo blijft de groep sterk.

Je vergeet in je betoog één uiterst belangrijk gegeven. Het recht om voor jezelf te zorgen. Enkel een dakloze heeft nog het recht om buiten de maatschappij te stappen - geef dat recht terug aan alle burgers en pas dan kloppen uw argumenten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik kan alleen maar voor mijzelf spreken. Ik ben een netto betaler voor de gezondheidszorg. Ik prijs mij gelukkig dat ik er niet van moeten ‘profiteren’ heb.
En ik wens mijzelf en jij nog meer netto betalingen aan onze gezondheidszorg toe.

En nogmaals: Ik prijs mij gelukkig dat ik geen beroep moet doen op onze gezondheidszorg.

Dit is niet het punt hé. Het punt is dat vanaf een bepaald niveau het profitariaat naar boven komt en dit profitariaat gaat de middelen opsouperen die bedoeld zijn om de mensen te helpen die het nodig hebben.

Als we dan nog meer middelen gaan voorzien gaat het nog meer naar het profitariaat gaan en blijven de echte behoeftigen verder in de kou staan.

Dus, ik betaal graag voor degene die het echt nodig hebben maar niet voor profiteurs.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, ik betaal graag voor degene die het echt nodig hebben maar niet voor profiteurs.

Er wordt zo graag met dat woordje 'profiteur' geschermd om gelijk te halen.
Kunnen we eens grondig definiëren wat dat is .. een profiteur?

Ik zie bij mensen die werken eigenlijk ook 'profiteurs' zitten.
Ik zie bij groep gepensioneerden ook 'profiteurs' zitten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staat kan niet bestaan zonder belastingen, een maatschappij wel. Maar ik stelde ook niet dat men belastingen moest afschaffen. Ik stelde dat het logischer zou zijn dat belastingen betaald worden door zij die diensten van de staat gebruiken, naargelang het gebruik van die diensten. En er is een basis belasting voor diensten die iedereen gebruikt ; er is geen reden dat die kost verschillend zou zijn voor verschillende burgers. Als ik en jij politiebescherming als dienst krijg, waarom moet ik meer of minder betalen voor die dienst dan jij ? Het is dezelfde dienst.

Wel, men moet vandaag stellen dat men zonder de maatschappij geen geld kan verdienen. Ik heb een vrij goed inkomen maar ik werk in een niche en ik zou dit onmogelijk kunnen doen zonder de maatschappij. De maatschappij is dus een 'enabler' voor mijn inkomen en het lijkt me dan ook billijk dat ik betaal naargelang dit inkomen.

Men kan het ook een beetje zien als een commissie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is maximale extorsie. Zoals er een optimaal rendement van vee is.

Kan zijn, ik ken het begrip niet in deze context.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat niet 'voordelig' zijn ? Er zijn winnaars en verliezers, en de staat is daar enkel maar om de arena voor winnaars en verliezers te scheppen he. Niet om "een goed werkende maatschappij" te maken, maar om een "goed werkend slagveld" te organiseren waar men beter kan winnen en verliezen.

Wel, ik ken zo een maatschappij in India en ik zou daar niet willen wonen. De belastingen zijn er veel lager dan hier maar de infrastructuur is belabberd en het is er smerig. Op alle kanten van de straat staat men te bedelen en als men ietwat vermogend zijn er nogal wat no-go zones.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat zo ? Hier in Frankrijk weet ik dat de fiscus willekeurige audits doet van burgers, en daarbij wordt dus ook de bankenstaat opgevraagd door de fiscus. Maw, zij monitoren niet iedereen de ganse tijd, maar ze trekken lotje (of gaan in op anonieme schrijven), om meneer X te auditen, en daarbij komt dus ook een opvragen (zonder dat meneer X op de hoogte is) van zijn bankrekeningen.

Ach ja, dit is Frankrijk hé. In België mag dit niet, De Gucht heeft nog een zaak gewonnen tegen de fiscus omdat ze onterecht zijn privé rekeningen hadden ingekeken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach ja, dit is Frankrijk hé. In België mag dit niet, De Gucht heeft nog een zaak gewonnen tegen de fiscus omdat ze onterecht zijn privé rekeningen hadden ingekeken.

In Frankrijk bestuurd de burger en die heeft er geen problemen mee dat rekeningen worden nagetrokken. In België regeert een elite en die zien dat niet zo graag gebeuren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er wordt zo graag met dat woordje 'profiteur' geschermd om gelijk te halen.
Kunnen we eens grondig definiëren wat dat is .. een profiteur?

Ik zie bij mensen die werken eigenlijk ook 'profiteurs' zitten.
Ik zie bij groep gepensioneerden ook 'profiteurs' zitten.

Een profiteur is iemand die de middelen van de maatschappij gebruikt op een onverantwoorde manier.

Er zal wel een grijze zone zijn maar ik geef een voorbeeld. Ik heb ooit een apotheker geweten die doktersbriefjes ontving van patiënten voor geneesmiddelen die ze niet echt nodig hadden en dan ook niet kregen. Hij gaf ze daarvoor verzorgingsproducten in ruil. Win-win situatie, de apotheker deed profijt en de patient deed profijt, de verliezer was de gezondheidszorg.

Een ander voorbeeld is de werkeloze die in het zwart klust.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zal wel een grijze zone zijn maar ik geef een voorbeeld.

Mogelijk is die grijze zone veel groter dan iedereen beseft (of wil weten).
Het zou me echt niet verbazen dat die wandelaars in die grijze zone ons veel meer kosten dat wat hier vaak moet doorgaan als 'profiteurs'.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Mogelijk is die grijze zone veel groter dan iedereen beseft (of wil weten).
Het zou me echt niet verbazen dat die wandelaars in die grijze zone ons veel meer kosten dat wat hier vaak moet doorgaan als 'profiteurs'.

Wel, dit is nu het probleem.

Neem nu de werkeloze. Is het voor hem werkelijk onmogelijk om werk te vinden? Dit is natuurlijk relatief, het kan min of meer moeilijk zijn maar als er weinig verschil is tussen hetgeen men verdient als werkende tov van de werkelozensteun dan zal men snel gedemotiveerd zijn om een job te aanvaarden.

Is die persoon dan een profiteur? Eigenlijk wel maar het is ook begrijpelijk, hij gebruikt nml. de middelen die hem aangereikt worden en mss kunnen we dit hem niet kwalijk nemen.

Dan is het gewoon zaak van hem die middelen gewoon niet aan te bieden. Op deze manier zal hij gemotiveerd zijn om werk te zoeken en aanvaarden.

Maar dan zijn deze middelen ook niet beschikbaar voor degene die het echt nodig heeft en dan moeten we zeggen jammer maar helaas.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, dit is nu het probleem.

Neem nu de werkeloze. Is het voor hem werkelijk onmogelijk om werk te vinden? Dit is natuurlijk relatief, het kan min of meer moeilijk zijn maar als er weinig verschil is tussen hetgeen men verdient als werkende tov van de werkelozensteun dan zal men snel gedemotiveerd zijn om een job te aanvaarden.

Is die persoon dan een profiteur? Eigenlijk wel maar het is ook begrijpelijk, hij gebruikt nml. de middelen die hem aangereikt worden en mss kunnen we dit hem niet kwalijk nemen.

Dan is het gewoon zaak van hem die middelen gewoon niet aan te bieden. Op deze manier zal hij gemotiveerd zijn om werk te zoeken en aanvaarden.

Maar dan zijn deze middelen ook niet beschikbaar voor degene die het echt nodig heeft en dan moeten we zeggen jammer maar helaas.

Ja we kunnen ook zeggen dat als een politieker deze dingen niet kan oplossen dat ze dan maar de middelen om politieker te zijn niet meer krijgen he?

Jammer maar helaas.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor de eerste keer in je leven werken ...

... om mijn pensioen wat te kunnen aanvullen.

Ge ziet, ik kan ook zeveren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor goud ook niet. Cryptomunten zijn even echt geld als dollars. Ze hebben problemen, zoals volatiliteit en zo. Maar ze zijn even "echt". Want ze gaan over de toog voor waarde. En een centrale bank kan geen waarde "garanderen". Dat hebben we al gezien met centrale-bank munten die hyperinflateren. Goud is historisch speciaal en heeft historisch gezien nooit gehyperinflateerd. Men weet niet echt waarom. In zijn jonge bestaan heeft bitcoin ook nooit gehyperinflateerd trouwens. Maar anders spraken we er niet meer over.



Dat is ook zo voor elke andere vorm van geld, zoals dollars of goud. De waarde van geld is altijd virtueel. Bij definitie. Anders zou het geen geld zijn, maar gewoon de gebruikswaarde van een commodity.

Stel dat we graan als geld gebruikten. Dan zou het deel "geldwaarde" dat stuk zijn van de marktprijs van graan, dat veroorzaakt wordt door de "geld" functie ervan, ttz, door de extra vraag om het als betaalmiddel te gebruiken, en niet door de normale vraag om brood mee te bakken. Valt het vertrouwen in de geld functie van graan weg (ttz, beslissen de mensen op een dag om dat niet meer als betaalmiddel te gebruiken), dan valt de graan marktprijs niet naar nul, maar naar de marktprijs van zijn commodity waarde om brood mee te bakken. Maar de "geld" waarde is dan ingestort.

Puur geld, zoals dollars of bitcoins, zijn dingen die zero commodity waarde hebben. Maw, BEHALVE geld is het niks waard. Je kan het niet eten. Dat is wat men soms hoort, he. "geld kan je niet eten". Dat is precies omdat het geld is, en omdat de waarde ervan ALLEEN ontstaat vanwege de "betaal functie" die men eraan hecht.

Goud is BIJNA puur geld. Goud heeft een kleine commodity waarde, omdat het technologisch gebruikt wordt, en ook om "mooie dingen" te maken. Dus, de dag dat niemand nog beschouwt dat goud "waarde" heeft, valt zijn marktprijs niet op nul, omdat het ook een beetje een commodity is. Maar die commodity prijs van goud is veel en veel kleiner dan de actuele marktprijs van goud, die grotendeels "geld" is.

Alle geld is BIJ DEFINITIE speculatie. Geld heeft waarde, omdat je speculeert dat anderen het in de toekomst ook waarde gaan geven. Het is de definitie zelf van de geld waarde: de waarde die je eraan geeft, enkel en alleen gebaseerd op de waarde die iemand anders er in de toekomst zal aan geven.

Sla je brood op, dan doe je dat misschien deels om ook te verkopen: dat is dan het speculatieve aan de brood prijs. Maar essentieel komt de brood prijs van de wens om het op te eten. Daar is niks speculatiefs aan. Er is een "eindgebruiker" die de bron is van de waarde, en die het wil om zijn GEBRUIK.

Geld heeft geen "eind gebruiker". Er is geen bron van zijn waarde omdat het in een cirkel gaat. Dat is precies wat geld betekent.

En hier is geen principieel verschil tussen goud, bitcoins of dollars. Enkel de doelgroepen van mensen die het laten rondgaan is wat verschillend. Maar er zijn geen eindgebruikers, noch van goud, noch van bitcoin, noch van dollars. Ze halen hun waarde enkel of grotendeels uit het "rond gaan".

Goud is ook geen geld. Als eens een prijs bij de bakker gezien voor een brood uitgedrukt in gram of microgram goud?

Er is wel degelijk een verschil tussen goud en dollars. De waarde van goud is veel volatieler dan dit van de dollar.

En goud is dan inderdaad nog een slecht voorbeeld omdat het effectief iets is wat bruikbaar is. Indien goud overvloedig aanwezig zou zijn kunnen we onze dakgoten coaten met goud, ze zouden langer meegaan.

Een bitcoin kan het best vergeleken worden met kunst. Het werd gecreëerd door iemand en is dan een eigen leven gaan leiden en het wordt gegeerd waardoor er mensen waarde aan schenken.

Kunst is ook geen geld, men kan ook geen brood kopen met een vierkante micrometer Mona Lisa.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja we kunnen ook zeggen dat als een politieker deze dingen niet kan oplossen dat ze dan maar de middelen om politieker te zijn niet meer krijgen he?

Jammer maar helaas.

Als je de politieker de middelen ontneemt om politieker te zijn dan zullen de politiekers vervangen worden door degene die de middelen heeft en dan zal hij de politiek vooral aanwenden om nog meer middelen te bekomen.

Of de politieker zal de middelen halen uit zijn macht om beslissingen te nemen. In veel landen is politieker zijn een zeer lucratieve bezigheid aangezien je voor iedere overheidsopdracht langs de kassa passeert.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je de politieker de middelen ontneemt om politieker te zijn dan zullen de politiekers vervangen worden door degene die de middelen heeft en dan zal hij de politiek vooral aanwenden om nog meer middelen te bekomen.

Of de politieker zal de middelen halen uit zijn macht om beslissingen te nemen. In veel landen is politieker zijn een zeer lucratieve bezigheid aangezien je voor iedere overheidsopdracht langs de kassa passeert.

Ja hier is politiek ook rechtstreeks gelinkt aan de ondernemers.
Je vind ze dan ook op al hun bbq.
In ruil voor worst geven ze aanbestedingen aan hun.