Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een jaar bak en 800.000€ boet...

De praktijk is dan wel dit :

"Behalve bij zeer zware feiten zal bij meerderjarigen vaak gekozen worden voor alternatieve maatregelen in plaats van echte gevangenisstraffen en geldboetes."

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, het is de definitie. Grensnut bij 1 miljard kilo is het verschil in nut tussen 1 miljard kilo, en 1 miljard en 1 kilo. Als grensnut niet afneemt als functie van de hoeveelheid, is het bij 1 miljard kilo dus nog altijd gelijk of groter dan bij 1 kilo. Het grensnut bij 1 kilo is het verschil in nut tussen 2 kilo en 1 kilo. Het grensnut bij 10 kilo is het verschil in nut tussen 11 kilo en 10 kilo. Enz...

Als ik U wikipedia geef, zijt ge niet content. Ge hebt U hopeloos belachelijk gemaakt door de slimme willen uit te hangen met een zotte definitie van drug, en nu wilt ge U daaruit kronkelen. Maar dat gaat niet lukken omdat het *zodanig* belachelijk was dat het domein van de niet-belachelijke uitspraken topologisch totaal gescheiden is van uw uitspraak en er dus geen enkel continu pad bestaat daar naartoe.

Luister nu eens voor 1 keer naar mij, ipv u altijd op te sluiten in uw eigen gelijk.

Ik heb de relatie tussen afnemend grensnut en het gebrek eraan bij drugs allemaal niet uitgevonden: dat is al 50 jaar geweten in de economische filosofie, en in de evolutionaire biologie.

Er zijn beperkingen in de toepasbaarheid van de wet van gossen, oa:

Suitable Size Units:
Units of the commodity should be of a suitable size. Giving water to a thirsty person by spoons will increase the utility of the subsequent spoons of water.
Men weet ook dat bij drugs de prijselasticiteit 0 is.
Rational Consumers:
The consumer should be an economic man, who acts rationally. If he is under the influence of an intoxicant, say wine or opium, the utility of the latter units will rise.

Héél véél slimme mensen hebben daar al héél lang over nagedacht.

Wat men nu onderzoekt hoe dat komt. Ten eerste: waarom is er een afnemend grensnut bij de mens. Als ge die vraag kunt beantwoorden kunt ge ook begrijpen wat een drug is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is echter geen enkele twijfel over de bedoeling van die restricties: het roken verminderen. Gij verwart middel en doel.

Als het echte doel is van mensen doen te stoppen met roken, dan kan dat heel eenvoudig: schrijf tabak op dezelfde lijst als cannabis. Opgelost.

Iedereen met een pak cigaretten op zak 800 000 Euro boete en 2 jaar gevang.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dat "om geen last minute gewetenswroeging te krijgen" hebt ge er zelf bijverzonnen.
.

Ik had dat ergens gelezen maar ik vind het niet terug.

Maar desalniettemin:
https://www.dailymail.co.uk/health/a...i-murders.html


Opvallend veel bombers zijn potheads.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook juist. Als de overlast komt omdat ge stinkende lucht in de omgeving van uw buur brengt door uw open raam, is dat wat niet mag. Als ge uw raam dicht houdt en het stinkt in uw kot, is dat niet verboden.

En het verbod om meer dan 120 te rijden op de autosnelweg is geen snelheidsrestrictie, maar een verbod om uw voet helemaal tot de vloer in te drukken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Om die cannabis te roken moet ik die bezitten. Oftewel door die zelf te kweken, oftewel door die aan te schaffen. Geen van die zaken zijn wettelijk toegelaten, in tegenstelling tot het kopen van alcohol en het opstapelen van alcohol bij U thuis.

Als gij 10 kilo cannabis in uw kelder hebt, en er is een raid van de politie en die vinden dat, dan kunt gij zwaar gestraft worden. Als gij 20 bakken bier in uw kelder staan hebt, riskeert gij niks.

Ok, we gaan bovenstaande bewering even testen.

Geef mij 1 voorbeeld van iemand die in zijn living een joint aan het roken was, en waar de politie binnenviel, en hem gearresteerd heeft, of een boete heeft gegeven.

Ge moogt teruggaan tot 1960.

Gewoon 1 voorbeeld.


PS als ge 10 kilo cannabis in huis hebt, dan is dat om te verhandelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook verboden.

Nope: in de praktijk: bezit voor persoonlijk gebruik wordt de laagste vervolgingsprioriteit gegeven. Tenzij het bezit samengaat met 'verzwarende omstandigheden' of wanneer 'de openbare orde' verstoord wordt.
Onder 'bezit voor persoonlijk gebruik' wordt verstaan: maximum 3 gram cannabis of 1 geteelde plant.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Rational Consumers:
The consumer should be an economic man, who acts rationally. If he is under the influence of an intoxicant, say wine or opium, the utility of the latter units will rise.

Quote dan ook volledig hé.

But this exception is not wholly true. In the beginning the marginal utility of each peg rises but ultimately it starts falling and even becomes negative when a drunkard starts vomiting.

Zo kan ik nog wel een paar excepties daarop bedenken.
't Gaat hier om cannabis, op een gegeven moment geraakt ge niet nog meer stond.

[geertvdb]

geertvdb
Dan is het verbod om niet te roken in een restaurant geen beperking op het roken, maar op het restaurantbezoek.
Patrickve:
Inderdaad.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik had dat ergens gelezen maar ik vind het niet terug.

Maar desalniettemin:
https://www.dailymail.co.uk/health/a...i-murders.html


Opvallend veel bombers zijn potheads.

Post hoc ergo propter hoc.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Daar is een vrij simpele lijn in te trekken, de beperkingen die gelden voor legale middelen zijn er vooral ter directe bescherming van derden (en zelfs niet voor eventuele toekomstige verwikkelingen). Maar verder zijt ge baas over eigen lichaam en geest, ge moogt het zelfs volledig kapotzuipen.
Bij de andere drugs is het vadertje staat die bepaalt wat gij als dan niet moogt doen.

Ook al verkeerd. er is zoiets als collocatie bij alcohol en drugsproblemen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een parafrasering van uw openingspost.

Dat is geen parafrasering! Dat is pure degoutante leugen.

Ik heb juist het tegenovergestelde gezegd. En als ge een dubbel aanhalingsteken gebruikt, dan is dat om iemand letterlijk te quoteren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, vandaar dat er wettelijke bepalingen zijn die werkgevers nu verplichten om "rook cabines" en dergelijke voor hun personeel te installeren zeker, he..

En dat doet de wetgever om roken te ontraden. A cunning plan, zou Baldrick zeggen.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/n43eqaap

De wetgever verplicht ook om 'tabak doodt' op sigaretten pakskes te vermelden, waar zit daar het mee-rook motief?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het echte doel is van mensen doen te stoppen met roken, dan kan dat heel eenvoudig: schrijf tabak op dezelfde lijst als cannabis. Opgelost.

Iedereen met een pak cigaretten op zak 800 000 Euro boete en 2 jaar gevang.

Ik heb u dat al uitgelegd waarom dat niet kan: politici willen herkozen worden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook al verkeerd. er is zoiets als collocatie bij alcohol en drugsproblemen.

Ccollocatie wordt in principe niet toegepast voor verslavingen. Bij korsakoff of andere psychische stoornissen wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Quote dan ook volledig hé.

But this exception is not wholly true. In the beginning the marginal utility of each peg rises but ultimately it starts falling and even becomes negative when a drunkard starts vomiting.

Zo kan ik nog wel een paar excepties daarop bedenken.
't Gaat hier om cannabis, op een gegeven moment geraakt ge niet nog meer stond.

When the drunkard starts vommiting …

Gij denkt dat die uitzondering heel de theorie van afnemend grensnut ongeldig maakt?

Lees heel het artikel! Ik heb het dus niet uitgevonden dat afnemend grensnut niet werkt bij drugs hé!

HALLOOOOO! Snapt gij nu nog altijd niet dat cannabis uw natuurlijk afweersysteem ontwijkt?

Ik vertel zaken die al 50 jaar geweten zijn, en gij zit die te ontkennen. Alsof ik de evolutietheorie moet verdedigen tegen religieuze fundamentalisten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

When the drunkard starts vommiting …

Gij denkt dat die uitzondering heel de theorie van afnemend grensnut ongeldig maakt?

Nee, dat zijt gij er weer van aan't maken. Maar o wee als ze u eens verkeerd parafraseren! Dan zijn het degoutante leugens.

Lees heel het artikel! Ik heb het dus niet uitgevonden dat afnemend grensnut niet werkt bij drugs hé!

Ik lees dat de voorwaarde, namelijk dat afnemend grensnut niet zou opgaan bij mensen onder invloed, niet geheel waar is. Want dat bijvoorbeeld bij dronkaard er uiteindelijk toch afnemend grensnut optreed.
Ik zeg enkel dat ook wel zie optreden bij cannabis en andere middelen als tripmiddelen.

HALLOOOOO! Snapt gij nu nog altijd niet dat cannabis uw natuurlijk afweersysteem ontwijkt?

Ik vertel zaken die al 50 jaar geweten zijn, en gij zit die te ontkennen. Alsof ik de evolutietheorie moet verdedigen tegen religieuze fundamentalisten.

Ja, begint maar weer over iets anders te leuteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nope: in de praktijk: [i]bezit voor persoonlijk gebruik wordt de laagste vervolgingsprioriteit gegeven.

Het heeft dus wel degelijk een vervolgingsprioriteit en dat wil zeggen dat het illegaal is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb de relatie tussen afnemend grensnut en het gebrek eraan bij drugs allemaal niet uitgevonden: dat is al 50 jaar geweten in de economische filosofie, en in de evolutionaire biologie.

Dat zegt gij he. Het kan ook zijn dat ge dat denkt en er niks van begrepen hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Rational Consumers:
The consumer should be an economic man, who acts rationally. If he is under the influence of an intoxicant, say wine or opium, the utility of the latter units will rise.

Ik weet niet wie dat laatste zegt, maar dat is fout natuurlijk, omdat een gedrogeerde juist geen rationele beslissingen neemt, en zijn daden dus geen utility maximalisering uitmaken (omdat ze juist irrationeel zijn). De utility wordt juist bepaald door een rationele beslissing. Die is afwezig bij een gedrogeerde, dus kan je de utility niet afleiden uit zijn keuzes.

Maar zelfs al zou je dat aannemen, ttz, dat utility ook bij een irrationele beslisser volledig door zijn beslissingen wordt bepaald, zelfs dan heb je geen niet-afnemende marginal utility voor alle hoeveelheden. Omdat elke drug op den duur accuut toxisch wordt. In elk geval heeft elke drug een dodelijke toxiciteitsgrens. Op dat punt is de utility natuurlijk negatief en is het dus niet mogelijk dat nog een extra gram drugs evenveel utility heeft als de eerste gram.

Als je nu je bewering inkort, en niet afkomt met dat de marginal utility NOOIT afneemt, maar dat er een ZONE zou zijn waar de marginal utility toeneemt alvorens weer af te nemen, wel dat is bij veel dingen zo. Dat is bijvoorbeeld bij autobanden zo. De marginal utility van de vierde band is groter dan die van de drie eerste. Omdat je enkel maar kan rijden als je vier banden hebt.

Met drie banden kan je niks doen. Utility zo goed als nul. Als je een vierde band hebt, kan je je wagen uitrusten en ermee rijden.

Dat is ook zo bij aspirine. De utility van 20 mg aspirine is zo goed als nul. Doet niks. De utility van 200 mg aspirine is ook klein. Maar als je in de buurt van 500 mg komt, gaat uw hoofdpijn weg. De marginal utility van 1 extra mg tussen 200 en 500 mg is dus groter dan die tussen 0 en 200 mg.

Daarentegen, eens je boven de 2000 mg komt, wordt het vierkant gevaarlijk. De marginal utility van elke mg boven de 1000 mg is eerder negatief. Uw hoofdpijn is al weg, en je gaat enkel meer en meer nevenwerkingen riskeren.

Maar niettemin is er een zone van toenemende marginal utility voor aspirine. Toch is dat geen drug, net zoals autobanden geen drug zijn.

Maw, er zijn veel producten waar een zekere hoeveelheid van nodig is om nut te hebben. Veel minder dan die hoeveelheid is zo goed als nutteloos. En teveel is ook niet goed. Niks bijzonders dus.