Noa Pothoven

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je kan misschien ook eens zeggen wat er precies 'fake' is aan mijn bericht (en dat van de zowat verzamelde internationale pers). Dat de euthanasie niet 'actief' zou zijn volgens sommigen?

Abondante redundantie is mijn ding niet.
Waarom zou ik herhalen wat er al in de draad staat?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Abondante redundantie is mijn ding niet.
Waarom zou ik herhalen wat er al in de draad staat?

Er staat geen argumentatie in de draad. Slechts stellingen.

Of de dood van Noa euthanasie was of niet, zelfs de vraag of het 'actieve' euthanasie was of niet, en wat de relevantie van legale onderscheiden zijn in het licht van haar lijden, zijn vragen die tot nu toe niet beantwoordt werden in deze draad.

Of de dokter je een spuitje geeft om je dood te versnellen of slechts een spuitje waardoor je minder lijdt bij je poging tot zelfmoord, is dat een relevant verschil? De essentie blijft in beide gevallen dat aan de wens van een (legaal gezien) kind om te sterven omwille van psychisch lijden tegemoet gekomen werd. Om dan zitten te struikelen over legale mumbo jumbo in verband met (actieve) 'Euthanasie', of dat spuitje nu de dood versnelde of slechts de pijn verminderde waardoor een zelfmoord vergemakkelijkt werd, dat is toch minder relevant dan het feit dat men hielp te sterven.

Euthanasia wordt vaak omschreven als "handelingen die sterven zonder veel lijden van een andere persoon bevorderen". Dat is ook in het geval van Noa toch van toepassing? Degenen die beweren dat haar dood geen euthanasie is (actief of niet) zou ik willen vragen een argumentatie te geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Is er een relevant verschil in deze discussie tussen euthanasie en medisch geassisteerde zelfmoord?

in de discussie ( welke is dat trouwens ? ) misschien niet maar wel als ge begint te steigeren als mensen je komen te vertellen dat het geen euthanasie was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er staat geen argumentatie in de draad. Slechts stellingen.

Of de dood van Noa euthanasie was of niet, zelfs de vraag of het 'actieve' euthanasie was of niet, en wat de relevantie van legale onderscheiden zijn in het licht van haar lijden, zijn vragen die tot nu toe niet beantwoordt werden in deze draad.

Of de dokter je een spuitje geeft om je dood te versnellen of slechts een spuitje waardoor je minder lijdt bij je poging tot zelfmoord, is dat een relevant verschil? De essentie blijft in beide gevallen dat aan de wens van een (legaal gezien) kind om te sterven omwille van psychisch lijden tegemoet gekomen werd. Om dan zitten te struikelen over legale mumbo jumbo in verband met (actieve) 'Euthanasie', of dat spuitje nu de dood versnelde of slechts de pijn verminderde waardoor een zelfmoord vergemakkelijkt werd, dat is toch minder relevant dan het feit dat men hielp te sterven.

Euthanasia wordt vaak omschreven als "handelingen die sterven zonder veel lijden van een andere persoon bevorderen". Dat is ook in het geval van Noa toch van toepassing? Degenen die beweren dat haar dood geen euthanasie is (actief of niet) zou ik willen vragen een argumentatie te geven.

ge kaart _ misschien zonder het te beseffen_ wel dat relevante onderscheid aan.
Ge kunt hier net niet stellen dat er tegemoetgekomen is aan haar wens.
In feite heeft ze gewoon zelfmoord gepleegd en is m'n gewoon niet tussen beide gekomen.
Dus van helpen sterven is hier in feite ook geen sprake buiten misschien het simpele feit dat ze zonder die begeleiding het misschien opgegeven zou hebben na verloop van tijd

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ge kaart _ misschien zonder het te beseffen_ wel dat relevante onderscheid aan.
Ge kunt hier net niet stellen dat er tegemoetgekomen is aan haar wens.
In feite heeft ze gewoon zelfmoord gepleegd en is m'n gewoon niet tussen beide gekomen.
Dus van helpen sterven is hier in feite ook geen sprake buiten misschien het simpele feit dat ze zonder die begeleiding het misschien opgegeven zou hebben na verloop van tijd

Wat denk je dat dat medisch team bij haar doodstrijd deed? Handelingen stellen om haar dood te verzachten. Een dood die had kunnen vermeden worden door datzelfde medische team. Wat is daar NIET euthanasie aan?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je vat dus de dingen nogal eenzijdig samen; afijn: fake news.

Ik voel me vooral ongemakkelijk dat er ouders en familieleden zijn die het lot moeten ondergaan van zo'n zieke dochter/zoon/... te hebben.
En dan hul ik me in zwijgzaam respect.

Respect? Hm bwa. Eerlijk, die ouders en familie hebben toch ook wel ergens gefaald, niet? Hoe is het mogelijk dat uw kind niet meer wil leven na een verkrachting. Niet dat ik zoiets wil minimaliseren maar... verkrachtingen worden soms zelfs niet eens aangegeven. Ik begrijp wel dat iedere mens anders is maar niet zo anders dat je louter door een verkrachting niet meer verder wil leven.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat denk je dat dat medisch team bij haar doodstrijd deed? Handelingen stellen om haar dood te verzachten. Een dood die had kunnen vermeden worden door datzelfde medische team. Wat is daar NIET euthanasie aan?

Heel dat groepje mensen is compleet gaga.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Heel dat groepje mensen is compleet gaga.

De enige reden waarom dat dat meisje dood is, is omdat Allah dat wou.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Respect? Hm bwa. Eerlijk, die ouders en familie hebben toch ook wel ergens gefaald, niet? Hoe is het mogelijk dat uw kind niet meer wil leven na een verkrachting. Niet dat ik zoiets wil minimaliseren maar... verkrachtingen worden soms zelfs niet eens aangegeven. Ik begrijp wel dat iedere mens anders is maar niet zo anders dat je louter door een verkrachting niet meer verder wil leven.

U geeft blijk van quasi zero respect.

Nu, wat ik in het algemeen over het onderwerp van de draad nog kwijt wou:

ik vind het gvd godgeklaagd dat er wezens zijn die eigenlijk vooropstellen dat het beter ware dat dat meisje gestorven was na nog zoveel meer lijden en miserie. Omdat zoiets ongeveer staat in een prutsboekje van 2000 jaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat denk je dat dat medisch team bij haar doodstrijd deed? Handelingen stellen om haar dood te verzachten. Een dood die had kunnen vermeden worden door datzelfde medische team. Wat is daar NIET euthanasie aan?

Ok, stel eens voor wat je zou doen? Gedwongen voeding geven, vastbinden op bed en een baxter geven? En hoe lang ga je dit volhouden? Ga je dit dan ook doen met alle anorexia patienten?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, stel eens voor wat je zou doen? Gedwongen voeding geven, vastbinden op bed en een baxter geven? En hoe lang ga je dit volhouden? Ga je dit dan ook doen met alle anorexia patienten?

De eventuele problemen met alternatieven maken nog steeds niet dat men wat er gebeurde geen euthanasie kan noemen. Ik wil me niet uitspreken over wat in dit geval de 'beste' weg van handelen was. Daarvoor ken ik, noch iemand anders hier denk ik, voldoende details.

Maar dat het geen euthanasie zou zijn, daar heb ik nog geen argument voor gelezen in deze draad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat denk je dat dat medisch team bij haar doodstrijd deed? Handelingen stellen om haar dood te verzachten. Een dood die had kunnen vermeden worden door datzelfde medische team. Wat is daar NIET euthanasie aan?

Ge zegt het verdomme zelf, Bach

Handelingen stellen om haar dood te verzachten & niet willen ingrijpen om een leven te redden vallen niet onder euthansie handelingen zoals de wet dat omschrijft
Kan ook niet
Als ge goed had opgelet kreeg ze het zelfs niet eens daar ze niet aan de nodige voorwaarden voldeed

maar goed
Laat ons ophouden te muggenziften over iets wat jij toch maar een detail noemt.
Over wat wilt ge nu precies een discussie opstarten... want dat is me niet meteen duidelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De eventuele problemen met alternatieven maken nog steeds niet dat men wat er gebeurde geen euthanasie kan noemen. Ik wil me niet uitspreken over wat in dit geval de 'beste' weg van handelen was. Daarvoor ken ik, noch iemand anders hier denk ik, voldoende details.

Maar dat het geen euthanasie zou zijn, daar heb ik nog geen argument voor gelezen in deze draad.

ppfff
moeilijk hoor


Ik gaf je reeds de argumenten : ga na wat men precies onder euthanasie begrijpt is en je zal merken dat dit er niet bijhoort
Dit is wat de wet erover zegt :

"opzettelijk levensbeëindigend handelen door een ander dan de betrokkene, op diens verzoek”

Het niet redden staat dus niet gelijk aan opzettelijk levensbeëindigend handelen
Het toedienen van verdoving en het verder begeleiden ( draagbaarder) maken staat ook niet gelijk aan opzettelijk levensbeëindigend handelen

Men zou eerder kunnen spreken over een vorm van palliatieve zorgen.
Maar ook dat is niet geheel juist
De juiste term ( er zijn er een dozijn van ) ontglipt me

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De eventuele problemen met alternatieven maken nog steeds niet dat men wat er gebeurde geen euthanasie kan noemen. Ik wil me niet uitspreken over wat in dit geval de 'beste' weg van handelen was. Daarvoor ken ik, noch iemand anders hier denk ik, voldoende details.

Maar dat het geen euthanasie zou zijn, daar heb ik nog geen argument voor gelezen in deze draad.

Niemand hier kent voldoende details van de zaak,
en niemand hier kent nog maar een begin van de euthanasiewetgeving in Nederland,
maar ge maakt er wel een draad over.

[praha]

mmm tiens

Mijn excuses Bach
Ik zou er wel eens deels naast kunnen zitten daar het hier om Nederland gaat
Dat begrip is lichtelijk anders ingevuld en daar spreekt men blijkbaar van 'actieve euthanasie' naast 'hulp bij zelfdoding'

Blijkt dat zelfs geen wettelijke regeling voor die het niet strafbaar maakt maar een arts die de zorgvuldigheidseisen heeft nageleefd en de euthanasie of hulp bij zelfdoding heeft gemeld, kan met succes een beroep doen op de bijzondere strafuitsluitingsgrond die in eerstgenoemde wet beschreven staat
( kom ik net te lezen. )

wat maakt dat ik het hele verhaal nog minder begrijp

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmm tiens

Mijn excuses Bach
Ik zou er wel eens deels naast kunnen zitten daar het hier om Nederland gaat
Dat begrip is lichtelijk anders ingevuld en daar spreekt men blijkbaar van 'actieve euthanasie' naast 'hulp bij zelfdoding'

Blijkt dat zelfs geen wettelijke regeling voor die het niet strafbaar maakt maar een arts die de zorgvuldigheidseisen heeft nageleefd en de euthanasie of hulp bij zelfdoding heeft gemeld, kan met succes een beroep doen op de bijzondere strafuitsluitingsgrond die in eerstgenoemde wet beschreven staat
( kom ik net te lezen. )

wat maakt dat ik het hele verhaal nog minder begrijp

We begrijpen het misschien niet goed maar dit bericht van je is wel de zinvolstr bijdrage die ik al las hier. Waarvoor dank.

Ik vermoed dat men in het gros van de rest van de wereld toch ook maar met een voorzichtige blik naar deze gang van zaken kijkt.

[morte-vivante]

ze heeft een boek geschreven over haar lijden, misschien dat maar eerst eens lezen alvorens opinies neer te pennen...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ze heeft een boek geschreven over haar lijden, misschien dat maar eerst eens lezen alvorens opinies neer te pennen...

Als je een moreel oordeel over haar gedrat wil vellen in ieder geval wel. Dat pretendeer ik niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als je een moreel oordeel over haar gedrat wil vellen in ieder geval wel. Dat pretendeer ik niet.

goed. ze gaf aan niet meer te willen leven. omdat niemand haar wil/kan helpen met euthanasie beslist ze zelf om te stoppen met eten en drinken. niet om een overdosis geneesmiddelen te nemen. niet om voor een trein te springen.

die hulpverleners die daar waren respecteerden die wens. Do not resuscitate. wat niet wil zeggen dat ze het de patient niet een beetje comfortabeler mogen maken, we zijn allemaal maar mensen. maar geen ingrijpen die misschien het leven zouden kunnen redden.

ik begrijp dan ook niet goed wat je in deze draad probeert aan te kaarten

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De eventuele problemen met alternatieven maken nog steeds niet dat men wat er gebeurde geen euthanasie kan noemen. Ik wil me niet uitspreken over wat in dit geval de 'beste' weg van handelen was. Daarvoor ken ik, noch iemand anders hier denk ik, voldoende details.

Maar dat het geen euthanasie zou zijn, daar heb ik nog geen argument voor gelezen in deze draad.

Het is nochthans heel simpel.

Euthanasie is het actief beëindigen van een leven op vraag van de patient.

Het begeleiden van iemand met een psychisch probleem zodat het lijden minimaal is kan toch niet beschouwd worden als het actief beëindigen, of toch?

Waar is dan de grens? Moet de tele-onthaal dan zijn vertrouwenspositie opgeven omdat men anders verweten kan worden om niet voldoende actie ondernomen te hebben om een bepaalde zelfdoding te vermijden? Is dat dan ook euthanasie?

Ik denk dat euthanasie en alle regels daarrond degelijk in de wet omschreven zijn. Laat dit nu net het voordeel zijn, rechtszekerheid voor iedereen.