VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Doet dit dan niet nadenken over de vraag hoe je religie moet inpassen in democratische en pluralistische samenlevingen? Niet dat dit voor veel gelovigen een probleem vormt maar hoe strikter de geloofsbeleving hoe groter het probleem...

uiteraard !

Dat komt absoluut niet ten goede dat bij een migrantenstroom de worst-case soort hier naar toe komt

Maar is dat ook zo ? ... want ik voel je al ergens aankomen
Uiteindelijk moet ge in het achterhoofd houden dat het gaat om volk dat nét op de vlucht is voor de worst-case soort ...tenminste als men niet meteen in Eurabië - complottheorie termen gaat denken.

Wilt niet zeggen dat ze hemel & aarde verschil vertonen van wat we ergens verwachten van mentaliteit om in te passen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er heeft weer iemand in zijn boek van Jung zitten lezen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er heeft weer iemand in zijn boek van Jung zitten lezen ?

Oh, ik ken ze ondertussen van buiten, ik lees al 35 jaar de boeken van Jung en aanverwanten. Of langer eigenlijk, het is begonnen toen mijn zuster in Gent psychologie ging volgen.

Alleszins, het is hopelijk uw punt toch niet dat het verkeerd is omdat o.a Jung het schreef?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar hier ga je in feite al té vér hé

allez ge moogt dat zeggen van mij maar het in compleet absurd.
Ik vrees dat ge niet verder komt _ al speel je daar graag mee _ dan 'afwijking' enkel in statistische zin van het woord want de rest is gewoon nonsens

Waarom meent u dat ik "in feit al té vér ga"? Hoe definieert u hier "té vér"? Wat mag dan wel gezegd of niet meer gezegd worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja Jan, religie is maar al te vaak universeel kwaad, omdat het homo's stigmatiseert, vrouwen uitsluit en berooft van rechten, en zelfs tot in deze eeuw voor doden zorgt, via het ophangen van mensen, stenigen, aanslagen en terreur. Religie werd uitgevonden door mannen met hang naar absolute macht.

Uitgevonden door mannen? Jajaja, daarom zeker dat religie en spiritualiteit enorm veel vrouwen aanspreken en ze zelfs een veel grotere aanhankelijkheid aan de dag leggen voor beschouwing.

Mocht u de geschiedenis eens met een open blik bekijken, dan zult u zien dat niet religieuze samenlevingen "universeel kwaad" uitdragen, maar totalitaire, atheïstische regimes. Denk maar aan Stalin en zijn lieve vriendjes. Miljoenen en miljoenen doden. Mao en China, nog zo'n dodelijke combinatie. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De verlichting is vooral een gevolg van de industrialisering geweest met grote welvaart voor de ontstane middenklasse. Religie en armoede gaan hand in hand en waar welvaart toeneemt verdwijnt God. Het duurt even maar toch...wanneer meer vrouwen toegang vinden tot de arbeidsmarkt, scholingsniveau stijgt, vrijheid van pers en toegankelijkheid tot basiszorg voor velen bereikbaar is lijkt God ineens minder nodig. Dat is niet vreemd, religie is een vorm van bezweren van het lot, met meer kennis en zekerheden wordt dat wat overbodig.

Samenlevingen als die van de VS en Rusland tonen juist het omgekeerde: welvaart neemt toe, maar religie blijft een factor die blijft doorwegen op maatschappelijk vlak.

Of hoe u bepaalde verschijnselen binnen westelijk en noordelijk Europa uitvergroot tot veronderstelde maatschappelijke wetmatigheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan je dat verschil eens even verduidelijken want het ethische komt ergens uit het dogmatische bij jullie

bv. ( uiteraard niet het enige want ze waren door en door corrupt ) De borgia's bv vonden het blijkbaar geen enkel probleem om niet celibatair door het leven te gaan.

Tenslotte baseert dat gebod zich enkel op vorige pausen die de aanbevelingen van Paulus er harte namen die het dan weer ergens uit een vermeende uitspraak van JC destileerde :"For there are eunuchs who were born that way, and there are eunuchs who have been made eunuchs by others—and there are those who choose to live like eunuchs for the sake of the kingdom of heaven. The one who can accept this should accept it"
Geen strikt gebod dus vanuit de geschriften.

De concilie van Trente heeft dat dan nog eens bekrachtig maar het blijft wel een regeltje en iets wat tot op vandaag de dag nog discussie oplevert

Het celibaat behoort tot de kerkdiscipline - interne orde - en behoort bijgevolg niet tot geloof en zeden. Als de Kerk wil, kan dat gerust veranderd worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het celibaat behoort tot de kerkdiscipline - interne orde - en behoort bijgevolg niet tot geloof en zeden. Als de Kerk wil, kan dat gerust veranderd worden.

Volgens mij is het celibaat een poging om de natuur te vernietigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hij maakt het wel maar enkel strikt in aards-strafrechtelijke zin.
Moest dat morgen aangepast geraken...en de paus geeft zijn fiat : geen enkel bezwaar

Het ligt niet in de macht van de paus om dat te veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Doet dit dan niet nadenken over de vraag hoe je religie moet inpassen in democratische en pluralistische samenlevingen? Niet dat dit voor veel gelovigen een probleem vormt maar hoe strikter de geloofsbeleving hoe groter het probleem...

Geef eens een voorbeeld van "strikte geloofsbeleving" die een probleem zou vormen voor u als lid van die "democratische en pluralistische samenleving".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Psychologisch gezien hebben de regels van "het Christendom" voor de differentiatie gezorgd van het bewustzijn.

Je kan dus gerust stellen dat het grote aantal Nobelprijzen gewonnen door Judeo-christelijke wetenschappers geen toeval is.

Kijk naar de islam, de regel, "je zult niet stelen," of de regel, "je zult niet stelen van een moslim" levert mensen op die zich op een andere manier gedragen.

Het Christendom heeft zich van begin af aan bezig gehouden met het uitbannen - of afwijzen, van het onbewuste.

Wat bedoelt u met "het afwijzen van het onbewuste" in relatie tot wat u schrijft over het excelleren in wetenschappelijke ontwikkeling of het groepsmatig ethisch denken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom meent u dat ik "in feit al té vér ga"? Hoe definieert u hier "té vér"? Wat mag dan wel gezegd of niet meer gezegd worden?

't Staat er toch zoals het er staat, Jan

Van mij moogt ge ook zeggen dat 50% van de Vlamingen kleiner zijn 1,10 hoor

Ik bedoel dat ge té vér gaat met uw nonsens om toch maar aan homofielen wat negatiefs-klinkend te kunnen op kleven.
je lijkt Bodifée wel die achteraf verbaasd opkijkt als hij daarop gewezen wordt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier gaat u volledig de mist in. De RKK leert helemaal niet dat de paus het finale woord heeft, los van de Schrift en de Traditie. Spreekt de paus tegen de kerkelijke leer, dan moet men de visie van de paus verwerpen als zijnde heterodox.

Maar hij bepaalt zelf wat de kerkelijke leer is he. Dus hoe kan hij nu de kerkelijke leer tegenspreken ?

Want oftewel zijn de originele teksten als letterlijk, finaal, onveranderlijk en onherinterpreteerbaar te beschouwen (zoals de Koran voorschrijft) en dan is er geen "kerkelijke leer" buiten de evidente letterlijke vastgeroeste tekstualiteit die er de basis van vormt ; oftewel zijn die teksten interpreteerbaar, en dan kan men er alles van maken wat men wil met voldoende sofismen. En dat is nu net de rol van de kerk, en de hoogste autoriteit daarin is de paus. Als die dus een interpretatie doordrukt van de teksten, dan is dat onfeilbaar zo. En een interpretatie is gewoon alles wat je maar wil. Dus hoe kan die beste man zijn eigen interpretatie tegenspreken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat kan. Er zijn in het verleden genoeg pausen geweest die er een boeltje van maakten.

Boeltje ten aanzien van welke leer ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uitgevonden door mannen? Jajaja, daarom zeker dat religie en spiritualiteit enorm veel vrouwen aanspreken en ze zelfs een veel grotere aanhankelijkheid aan de dag leggen voor beschouwing.

sluit het één dan het ander uit ?

Mocht u de geschiedenis eens met een open blik bekijken, dan zult u zien dat niet religieuze samenlevingen "universeel kwaad" uitdragen, maar totalitaire, atheïstische regimes. Denk maar aan Stalin en zijn lieve vriendjes. Miljoenen en miljoenen doden. Mao en China, nog zo'n dodelijke combinatie. Enzovoort.

ze hebben anders nog véél in te halen

En dan laat ik nog in het midden of die totalitaire 'atheïstische' regimes ook geen vorm van geloof zijn van zodra je uit gaat onwrikbare dogma's

Zeg liever dat het gewoon aan mensen ligt die de opportuniteiten grijpen die ze aangereikt worden zodra je met doctrines begint

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Staat er toch zoals het er staat, Jan

Van mij moogt ge ook zeggen dat 50% van de Vlamingen kleiner zijn 1,10 hoor

Ik bedoel dat ge té vér gaat met uw nonsens om toch maar aan homofielen wat negatiefs-klinkend te kunnen op kleven.
je lijkt Bodifée wel die achteraf verbaasd opkijkt als hij daarop gewezen wordt

Uw argumentatie beperkt zich dus tot "het gaat té ver, omdat ik het nonsens vind".

Sterke denkconstructie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

totaal mee oneens daar ge er dan weer vanuit gaat dat er slechts 1 interpretatie uit die boekjes te halen zou zijn

Een geloof moet specifiek gedefinieerd zijn, he, anders kan het alles en zijn tegengestelde zijn en is de notie van dat geloof gewoon slecht gedefinieerd.

Ge kaart het hier zelf ergens aan maar je blijft verwoede pogingen ondernemen om te gaan stellen dat bij een boekje slechts één echt geloof zou horen.

Uiteraard, anders zijn het verschillende geloven. Hoe verschillend of gelijkend moeten ze dan zijn om ze als "hetzelfde" te beschouwen ?

Er is de heilige monovuldigheid, de heilige bivuldigheid, de heilige drievuldigheid, de heilige quadrovuldigheid enz....
En nadien ook nog de rationele getallen invoeren, en wie weet, de reele en complexe ? De pi-vuldigheid, de imaginaireplus_e_ -vuldigheid ?

Ergens moet er toch een axiomatisch lijstje zijn dat zegt "DIT en enkel dit is nu geloof X" he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hij bepaalt zelf wat de kerkelijke leer is he. Dus hoe kan hij nu de kerkelijke leer tegenspreken ?

Overduidelijk bent u niet op de hoogte van de katholieke leer over het pauselijk magisterium. De paus bepaalt niet wat de kerkelijke leer is, alsof het een eigenzinnige beslissing is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want oftewel zijn de originele teksten als letterlijk, finaal, onveranderlijk en onherinterpreteerbaar te beschouwen (zoals de Koran voorschrijft) en dan is er geen "kerkelijke leer" buiten de evidente letterlijke vastgeroeste tekstualiteit die er de basis van vormt ; oftewel zijn die teksten interpreteerbaar, en dan kan men er alles van maken wat men wil met voldoende sofismen. En dat is nu net de rol van de kerk, en de hoogste autoriteit daarin is de paus. Als die dus een interpretatie doordrukt van de teksten, dan is dat onfeilbaar zo. En een interpretatie is gewoon alles wat je maar wil. Dus hoe kan die beste man zijn eigen interpretatie tegenspreken ?

Als u de eigenheden van de katholieke leer wilt kennen, hier het nodige: een paus kan het gewoon en ononderbroken leergezag van de Kerk niet verminderen of afschaffen. Als hij een uitspraak doet die ingaat tegen de traditie van de Kerk, dan heeft hij ongelijk en is er geen enkele verplichting dat de Kerk hem daarin volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sluit het één dan het ander uit ?

Dan gaat alice ervan uit dat zovele miljoenen vrouwen onwillige wezens zijn die schijnbaar niet kunnen nadenken.