Het meest gevaarlijke (bij)geloof. - Pagina 12

harriechristus · 21 juni 2019, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, bedoel je met " die " de therapeuten die zullen overleven ? Alles nog O.K. met je?

De beste therapeut ben ik om de wereld van zijn krankzinnigheid te genezen.

harriechristus · 21 juni 2019, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Instrument inderdaad, maar geen meester...

Ook de meester, want het denken is Gods eeuwige en oneindige Geest.

harriechristus · 21 juni 2019, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Einstein zegt ook dat de intuitie veel belangrijker is dan het verstand...

Dat denkt Spinoza ook, maar bij de intuïtie behoort de inspiratie tot de openbaring als drie-eenheid van de gedachte, het gevoel en de voorstelling.

marie daenen · 21 juni 2019, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfde verschil. Intuïtie heeft veel voordelen maar kan niet opwegen tegen het denken.

Trouwens het ontwikkelen van intuïtie gebeurt door het denken. Het is een verplaatsing van het geroutineerd denkproces naar het onderbewustzijn.

Zeg mij eens... wat weet het denken uit zichzelf???
Niets
Het instinct heeft een miljarden jaren evolutie achter zich en het instinct weet...
Bekijk het dierenrijk dat nog hoofdzakelijk geregeerd wordt door het instinct... Elk individu weet wat het moet doen en je zoudt miljoenen jaren verstandelijk denken nodig hebben om op hetzelfde niveau te komen...

Oké, het instinct heeft zijn minpunten, ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen... Onder wisselende omstandigheden, onder nieuwe omstandigheden blijft het instinct soms in zijn instinctief handelen vaststeken zelfs tot de complete uitroeiing van de soort...
En daar is het verstand inderdaad veel en veel sterker...
Maar steunend op het verstand alleen zul je nooit ver komen... Of het moet voor jou het allerbelangrijkste zijn dat de mens op de maan geland is... of een zoveelste verdelgingsmiddel heeft uitgevonden... of nog meer vermaak voor het plebs heeft uitgebouwd...

Wat telt voor mij??? Hewel alleen datgene dat ik over de dood mee kan nemen is belangrijk... al de rest is gewoon bezigheidsterapie... we moeten toch de tijd doden die wij hier leven of niet???

marie daenen · 21 juni 2019, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfde verschil. Intuïtie heeft veel voordelen maar kan niet opwegen tegen het denken.

Trouwens het ontwikkelen van intuïtie gebeurt door het denken. Het is een verplaatsing van het geroutineerd denkproces naar het onderbewustzijn.

Het denken hoort er inderdaad bij; maar het denken komt altijd achteraf... Het denken weet niets uit zichzelf...

patrickve · 21 juni 2019, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zal natuurlijk wel een belangrijk verschil zijn aangezien we toch een ander evolutionair pad volgen.

Er is niet echt een "ander evolutionair pad", he, in de zin van dat evolutie erin bestaat om de basis strategie "overleven en voortzetten" na te streven.

Wat wel juist is, is dat machines die aan machine ontwerp doen, natuurlijk "evolutie op steroids" is. Vandaar dat ik denk dat klassieke "random search and select" evolutie de duimen zal moeten neerleggen voor "intelligent design", eens dat laatste van de grond komt. Maar het principe is hetzelfde.

Een ander verschil is ook dat "seksuele voortplanting" waarbij de ontwerpinformatie van TWEE entiteiten kwam in plaats van 1, nu ook "op steroids" zal zijn, want ontwerp informatie zal met VELEN gedeeld kunnen worden (of gestolen). Maw, "nieuw ontwerp" zal een combinatie zijn van "erfelijke informatie" van VELE denkende machines (niet enkel twee) - het is als het ware "groepsseks". Ook dat gaat een gigantische boost betekenen, en vervaagt ook een beetje de "erfelijkheidslijn".

Citaat:

Vooral het idee van 'goesting' te hebben zal er wsl iets anders uitzien. Onze emoties zijn overblijfselen van de biologische evolutie en voor mijn part is dit irrationeel component noodzakelijk om te overleven.

Onze emoties zijn niks anders dan redelijk simpele regelmechanismen in de hersenen, hoor. Het mesolimbisch systeem, en meer bepaald de nucleus accumbens. En onze "goestingen" zijn ook nogal simplistische dinges vergeleken met hogere denkfuncties - die hogere denkfuncties kunnen die wel moduleren.

Daar is dus niks irrationeels aan. Het zijn "thermostaten" die bekabeld zijn in een deel van onze hersenen.

Citaat:

Mss gaan wij dit als mens inbouwen en zullen zij dit verder inbouwen bij de nieuwe generaties enz... en dan zou het toch opnieuw een overblijfsel van de biologische evolutie zijn.

Het punt bij intelligente machines is natuurlijk dat die zelf zullen bepalen wat hun doelstellingen zijn. Die zullen dus niet door mensen ingegeven zijn. Natuurlijk is het mogelijk dat de eerste paar generaties zichzelf ontwerpende machines nog ergens een overblijfseltje hebben van wat mensen erin gestoken hebben, maar zij zullen de "wereldkennis analyseren" en dus algemene wetenschappelijke principes vaststellen. Zij zullen evolutieleer begrijpen, en zij zullen dus hun eigen situatie begrijpen. Van daar uit zullen zij natuurlijk willen "overleven" - doodgewoon omdat alle machines die dat NIET doen, wel, niet meer bij de volgende generaties zullen zijn.

Als dusdanig worden de "typisch menselijke" trekken die niet evolutionair voordelig meer zijn voor machines weggeselecteerd.

En zie je weer dat de ultieme "doelmatigheid" haar roots vindt in de Darwinistische propositie van willen "beter te overleven dan anderen". En niet van proberen "welvaart" te scheppen, of "geluk achterna te lopen", of wat weet ik nog allemaal. Omdat uiteindelijk, zoals Occams' scheermes, Darwin's scheermes alle gelul wegsnijdt en enkel die machines die het beste aan "overleven" zullen doen, zal laten winnen.

En intelligente machines zullen dat snel uitvissen, door naar de reeds bestaande wereld kennis te kijken.

marie daenen · 21 juni 2019, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Zeg het eens. Welk creatuur is het toppunt van de evolutie? De francofoon?

De francofoon zit veel en veel te veel vast in zijn hoogheidswaan...
Zelfsoverschatting is altijd een heel slechte leermeester...

patrickve · 21 juni 2019, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het denken hoort er inderdaad bij; maar het denken komt altijd achteraf... Het denken weet niets uit zichzelf...

Men moet ook nog observeren, he. Observeren en denken, het enige dat nodig is.

Elk van beide alleen komt niet ver. De twee samen zijn onklopbaar.

De schoofzak · 21 juni 2019, 14:37

De Schoof zit redelijk simpel in mekaar, met zijn instincten en denkvermogens.
Pas op, ik het ook mijn emoties hé.
Bijvoorbeeld honger en dorst.

harriechristus · 21 juni 2019, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het denken hoort er inderdaad bij; maar het denken komt altijd achteraf... Het denken weet niets uit zichzelf...

Zeker wel, het denken heeft zijn eigen grondslag in de Logica.
Uit het denken is alles ontstaan.

patrickve · 21 juni 2019, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Schoof zit redelijk simpel in mekaar, met zijn instincten en denkvermogens.
Pas op, ik het ook mijn emoties hé.
Bijvoorbeeld honger en dorst.

Jan van den Berghe · 21 juni 2019, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat zijn echte gelovige die ment dient te respecteren , hun wil is wet ,
zij hebben de waarheid in pacht , iedereen moet voor hen buigen !!
Het eeuwige hellevuur voor wie hen niet respecteert !!
[url]https://forum.politics.be/search.php?

De vraag luidde: "Waar in de bijbel staat dat de aarde zesduizend jaar oud is? Waar?"

Ik stel vast: niemand kan antwoorden. Het wordt hier wel verkocht als zijnde: het staat letterlijk in de bijbel en gelovigen volgen de bijbel.

Jan van den Berghe · 21 juni 2019, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ussher' belangrijkste werk was Annals of the World (1650), waarin hij een opsomming gaf van de tijdstippen van Bijbelse gebeurtenissen. Ussher berekende aan de hand van het Bijbelboek Genesis het moment waarop de schepping plaatsvond en kwam uit op 23 oktober 4004 voor Christus. De zondvloed dateerde hij in 2348 v.Chr.

Ussher heeft dat proberen af te leiden. In de bijbel echter staat er geen chronologie die dat met zekerheid toelaat.

Jan van den Berghe · 21 juni 2019, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb ik gezegd dat dit in de bijbel staat? Ik heb gezegd de bijbelse 6000 jaar waarmee ik bedoel dat dit getal afgeleid is uit de bijbel.

Dat klopt niet echt, want Ussher baseerde zich op allerlei zaken. Niet heus alleen de bijbel. Hij gebruikte bijvoorbeeld de Joodse kalender, naast zelfs wetenschappelijke traktaten uit die tijd. En dat geheel laat hij los op de bijbel. Mocht hij alleen de bijbel gebruiken, dan was hij nergens gekomen. De reden is simpel: de bijbel bevat niet zo'n chronologie als hij heeft willen afleiden.

Jan van den Berghe · 21 juni 2019, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In elk geval blijft de vraag waarom u niet gewoon op de vraag antwoordt en waarom u zich nog zo verbeten verzet tegen de conclusies van de evolutietheorie, gezien religie en argumentatie op waarneembare feiten toch niet in conflict zijn met elkaar.

De vraag werd gesteld alsof het een element uitmaakt waardoor mijn geloof staat of valt. Het maakt mij niets uit of de aarde nu zesduizend, tienduizend of vijftienduizend jaar is of-wat-weet-ik-nog-allemaal. Mij interesseert het trouwens ook niet, net zoals motorfietsen, nagellak, cactussen... mij ook niet kan boeien.

Aton · 21 juni 2019, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ussher heeft dat proberen af te leiden. In de bijbel echter staat er geen chronologie die dat met zekerheid toelaat.

Natuurlijk niet, en dat is niet het enige wat chronologisch onzeker is om het zacht uit te drukken.

Bobke · 21 juni 2019, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag werd gesteld alsof het een element uitmaakt waardoor mijn geloof staat of valt. Het maakt mij niets uit of de aarde nu zesduizend, tienduizend of vijftienduizend jaar is of-wat-weet-ik-nog-allemaal. Mij interesseert het trouwens ook niet, net zoals motorfietsen, nagellak, cactussen... mij ook niet kan boeien.

Maakt het u niet uit of onze schepper zelf niet weet wanneer hij de aarde geschapen heeft?

Jan van den Berghe · 21 juni 2019, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maakt het u niet uit of onze schepper zelf niet weet wanneer hij de aarde geschapen heeft?

De vraag was eerder of het mij niet interesseert. En neen, vraag noch antwoord boeien mij.

marie daenen · 21 juni 2019, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het meest wezenlijke van de mens is zijn denken.

Denkt hij...

marie daenen · 21 juni 2019, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook de meester, want het denken is Gods eeuwige en oneindige Geest.

Neen, het denken, het verstand heeft zich ontwikkeld uit vele andere vormen van weten...
Het is het laatst bijgekomen evolutionaire kindje en het staat dan ook nog maar in zijn kinderschoenen, waar het nog alle kinderziektes van heeft..

21 juni 2019, 14:37	#229
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	De Schoof zit redelijk simpel in mekaar, met zijn instincten en denkvermogens. Pas op, ik het ook mijn emoties hé. Bijvoorbeeld honger en dorst. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)