Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja je kan natuurlijk beginne te filosoferen dat de ik-waarneming tenslotte alles is en als die ik sterft de wereld eindigt met te bestaan of verandert in een andere
Ik denk dat we mogen stellen dat die appel a onze dood ook nog wel naar beneden zal vallen voor alle andere waarnemers met dezelfde wetmatigheden
Of niet ?

Anders gedraaid... de wereld is en het enige middel dat ik heb om in fine met die wereld in contact te komen is mijn 'ik'... Dus we hebben het hier niet over algemene waarheden, wetenschappelijke waarheden enz...
Indien ik het Leven zelf wil doorgronden dan heb ik enkel mijn eigen 'ik' om dat te doen... Ik zie door mijn ogen, ik voel, ik ben... via mijn eigen zintuigen en niet via de zintuigen van een ander...

Dus is het niet omdat ik sterf dat de wereld niet meer zou bestaan... Ten andere: wat wil dat zeggen sterven???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...ook hier stel je ten toon dat je méér zoekt achter het begrip evolutie dan dat het wordt gebruikt in wetenschappelijke context
In principe is er geen doel, geen richting...en het zal evolutie worst wezen hoe het met ons verder zal gaan

Zeg gewoon dat voor mij Leven veel meer is dan wat de wetenschappelijke context ervan maakt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand vond dat "wetenschappelijk verantwoord". Ik denk dat jij overheid, economische activiteit en wetenschap door elkaar haalt. Wetenschappers hebben zo goed als niks te zeggen, noch aan overheden, noch aan het economische leven, hoor.



Helemaal niet. Je zou mij eens een publicatie mogen tonen in een wetenschappelijk tijdschrift waar "wetenschappers" tot het besluit komen dat men zonder problemen grote hoeveelheden plastiek in de oceanen kan dumpen. Toon eens waar "de wetenschap" zoiets zou zeggen ?

Denk jij ergens dat omdat een bedrijf iets doet, of een parlement iets stemt, dat dat "wetenschappelijk" zou zijn ?



Ik denk dat als die dingen ooit wetenschappelijk onderzocht kunnen worden, ze NU AL onderzocht kunnen worden, en dus niet "para" normaal zijn. Alles wat vandaag de dag nog "paranormaal" is, is gewoon zever in pakskes. Het wil immers zeggen dat het vandaag de dag niet kan WAARGENOMEN worden op een wetenschappelijk verantwoorde manier. Dat wil gewoon zeggen dat het niet aanwezig is. Als het wel WAARGENOMEN kan worden op een wetenschappelijke manier dan is het een "normaal maar onbegrepen fenomeen". Dat publiceer je. Als het NIET waargenomen kan worden, dan bestaat het gewoon niet en dan zijn beweringen erover dan ook loos.



Kijk, we hebben er lang over gedaan om te weten hoe je wetenschappelijk iets waarneemt, om dat te onderscheiden van "indianenverhalen". Er is niet zoiets als "alternatieve" observatie, tenzij we terugkeren naar indianenverhalen.

Iets kan objectief waargenomen worden, of iets is er niet objectief. Iets dat niet objectief kan waargenomen worden, maar er toch "op alternatieve manier" zou zijn, dat is gewoon iets, dat, wel, niet waargenomen kan worden als men de trukken van indianenverhalen opzij zet.

Dat is een beetje als "denk eens na, maar wees alternatief logisch". Nee, we weten welke vormen van denken coherent zijn, en welke verkeerde manieren van denken zijn. Willen afwijken van wat een coherente manier van denken is, is precies terug in de val trappen van zever verkopen.



Je hebt blijkbaar in de verste verte geen idee wat wetenschap eigenlijk is he.

De theorie van de Big Bang is een vrij solide theorie die door duizenden waarnemingen is bevestigd. Maar het is waarschijnlijk helemaal niet wat je denkt dat het is.



Dat wordt helemaal niet tegengesproken door het model van de big bang theorie, hoor. Nu aan jou van daar waarneembare gevolgen voor te suggereren.

Maar dat modelletje is veel en veel simplistischer dan de wat serieuzere speculatieve omkaderingen van wat er "voor" de big bang zou gebeuren. Een soort bubbelend universum is een van de mogelijkheden, waarvan "onze" big bang een belletje is tussen vele.

Maar dan moet je daar nog *waarneembare effecten* van voorspellen, en experimenten/metingen doen om de plausibiliteit daarvan na te gaan. Dat is iets wat jij fundamenteel niet snapt in het wetenschappelijke proces, he.

Zomaar iets uit uw botten slaan, dat volstaat niet. Het moet ten eerste logisch aaneen hangen, en ten tweede moet het objectief waarneembare effecten hebben. Dan begin je iets te hebben.



Als het "duidelijk" is, is het meetbaar op een of andere manier he. En als het niet meetbaar is op een of andere manier, is het een onbestaand indianenverhaal, he. Het equivalent van de onzichtbare roze eenhoorn die er duidelijk is.

Er is veel meer tussen hemel en aarde dan wat er wetenschappelijk op het touw staat... En ik moet niets weten van Indianenverhalen; maar afkomen dat alles wat vandaag niet bij de wetenschappen hoort maar Indianenverhalen zouden zijn is een beetje te kort door de bocht...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik ben een beetje van dat standpunt, eerlijk gezegd. Niet dat ik denk dat de wereld waarin ik geleefd heb, "ophoudt met te bestaan", maar wel zijn specificiteit verliest.

Laat mij uitweiden: ik ben een aanhanger van de many-worlds visie van de quantum mechanica. Ik heb het quantum-mechanische interpretatie probleem gedurende 15 jaar of meer bestudeerd, en ben tot het besluit gekomen dat dat de enige coherente visie is met de kennis die we vandaag hebben - goed beseffende dat dat niet in marmer gegraveerd is, gezien het probleem met gravitatie.

Maar ik ben ook tot het besluit gekomen dat de standaard manier om naar many worlds te kijken waarin de klassieke wereld een "emergent phenomenon" zou zijn, geen stand houdt.

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0505059

Ik denk dus dat er een "extra element" nodig is dat maakt dat een specifieke historie gekozen wordt tussen vele (de zg. Born rule die weggelaten wordt in standaard Many Worlds). Natuurlijk kan het zijn dat de combinatie met gravitatie dat arrangeert maar dan moet gravitatie vele principes schenden waaronder lokaliteit en/of causaliteit op een macroscopische schaal (die van de Bell-type experimenten). Ik ben geneigd om te denken dat hier een rol ligt voor wat wij "bewuste waarneming" noemen. Maw de fysische wereld is wel degelijk volledig "parallel", maar een bewustzijn neemt daar maar 1 branche van waar.

Dat wil dan ook zeggen dat als dat bewustzijn ophoudt met te bestaan/afhaakt/sterft/.... die specifieke branche helemaal niet "specifiek" meer is. Dan zijn alle branches weer equivalent. 't is dus niet dat de branche waar mijn bewustzijn in zat, "ophoudt met te bestaan", maar gewoon equivalent wordt (het was enkel maar uitzonderlijk ten aanzien van MIJN bewustzijn) aan alle andere branches, dus alle andere "mogelijke geschiedenissen".

Ik geef toe dat dat speculatief is. Maar het is de enige visie die ik in perfecte coherentie kan vinden met wat wij weten zonder iets moeten te veranderen aan het wiskundig formalisme van de gekende fysica en zonder moeten te stellen dat de wiskundige formulering van de natuurkunde "geen representatie is van de ontologische werkelijkheid".

Ja klopt..fascinerend... we moeten daar eens dieper op ingaan.

[praha]

[quote=marie daenen;9059957]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Verdomme waar spreek ik over complot-theorieën, waar spreek ik over een meute die uit angst...

Ik heb 'verdomme' ook niet gezegd dat jij dat gezegd zou hebben maar je handelt er wel naar

Verdorie, zie jij dan niet in dat dat juist jullie percepten zijn die jullie de tegenstanders toeschrijven om zo jullie te vrijwaren van dieper in te gaan op de problemen die er wel degelijk zijn...
En door de echte problemen de rug toe te keren, te nihiliseren en te ontkennen drijven jullie de mensen regelrecht in de armen van de eerste de beste tiran die een beetje haren op zijn tanden heeft...
Maar ja om dat te kunnen inzien moet men wel al zijn zogezegde waarheden steeds weer en opnieuw kunnen en durven op de tocht zetten...
Waarheid kunnen waarheiden blijven tot het tegendeel hen omver werpt...

Bedankt voor het te bevestigen.
Jonge toch ...ik ( wij ) gaan in ieder geval minder makkelijk achter een nieuwe dictator lopen die komt te vertellen dat er NU dringend moet gehandeld worden en dat HIJ de oplossing voorhanden heeft.

Bovendien, waarom zit er nu zoveel plastiek in de oceanen dat de dieren erin verstikken??? Hoe lang verdomme vonden ze dat zo gezegd wetenschappelijk verantwoord om hun vuil maar gewoon de zee in te kieperen???
Oh ja hun op schaal gezien klein beetje vuil en de oneindige oceanen...
Hun op schaal gezien klein beetje verbranden en de oneindige wereld...

nog zo'n urban legend
Wie heeft het probleem ooit aan de kaak gesteld ?

Tót op heden wordt het geminimaliseerd door bepaalde partijen die liever aan navelstaarderij doen.

Geen probleem mee; we spreken ten slotte over wetenschappen...

dacht ik toch

Ik hou niet van het woord paranormaal, omdat het dan al para is en dus er niet toe doet...
Maar ik denk wel dat er begrippen zijn die nu nog als paranormaal gezien worden, duidelijk gesteld, niet alle begrippen, op een dag gewoon normaal zullen zijn

Ik vraag het me af
Want als ge dat zegt dan refeer je toch naar mensen die zulke zaken aankaarten als paranormaal-bestaande.

Misschien zouden we, in eerste instantie, eerder moeten spreken over alternatieve in observatie, alternatieve in waarneming waar de huidige mens, wetenschappers incluis niet genoeg stil blijven staan...

Er bestaat niet zoiets als een alternatieve waarneming in de zin dat ze fundamenteel anders zou zijn en dan ons misschien zou leiden naar alternatieve feiten
Er bestaat wel zoiets als alternatieve waarneming als supplement op andere waarnemingen....de feiten moeten in overeenstemming zijn met alle waarnemingen

Ik heb het niet over een mogelijk godswezen of wat dan ook

weet ik.. het was een enkel een toevoeging om iets duidelijk te maken.

, maar wetenschappelijk kan de Big Bang niet bewezen worden omdat wetenschappelijk gezien men de eerste momenten van het bestaan van deze wereld niet in kaart kan brengen...

De Big Bang is net een theorie die zich onthoudt van enige commentaar betreffende het ontstaan van die prille dichte massa waarna het uit begon te zetten.
Bijna vergelijkbaar met de evolutietheorie die zich in principe onthoudt van de vraag abiogenese

Het zou vb even goed kunnen dat deze wereld ontstaan is bij de implossie, explossie van een vorige wereld en dat dat een gebeuren is dat zich op zijn beurt oneindige keren kan herhalen...
Hela geef ik hier harriechristus gelijk???

Dát zou een mogelijkheid kunnen zijn maar dan kan je nog spreken van een oerknal hé..mischien niet zoals Lemaître dat in zijn wildste fantasieën zag, maar kom

Hewel, mijn mening is nu dat het instinct wel weet... Hoe dat komt??? Door het DNA dat ieder levend wezen vanaf zijn oeronstaan tot vandaag gevolgd heeft??? Door een mogelijks kennisveld dat ons allemaal omringd, zo iets als een zwaartekrachtsveld dat we ook niet zien maar dat er wel duidelijk is.

Ik weet niet hoe en wat, maar voor mij is het er en ik denk dat het het instinct moet zijn omdat het vanaf het allereerste begin in het levende wezen aanwezig is en met het levende wezen mee evolueert...

tja dat heb je zo met meningen hé...iedereen heeft er één zoals iedereen...

Kijk, je doet het dus weer ...je bent wee de new-age toer aan 't opgaan
Dùat zou allemaal kunnen en ik laat dat perfect open maar er is niks dat daar op wijst.
Zelfs die term 'kennisveld' (in die betekenis) is er eentje dat uitgevonden is door new-agers
Ze doen dat graag in teksten allerhande begrippen uit de wetenschap recupereren om het wat ingewikkeld en interessant en 'wetenschappelijk' te doen klinken
Misschien moet je Diego Raga eens uitnodigen op een bordje paddenstoelensoep

En dan komt het verstand er om ons meer en meer bewust te maken van wat dat instinct allemaal weet en dat instinct verder uit te breiden...
Zo is mijn levensvisie...

instinct is een soortgebonden gedragspatroon ( een cascade va reflexen zeg maar ) dat hardware-matig is ontstaan uit de evolutie van die soort ...ge kunt moeilijk gaan spreken dat ze dat putten uit een algemeen door evolutie opgebouwd kennisveld,

En bij de mens ontbreekt het of is het zelfs niet eens meer onder die noemer te brengen.

Laat staan dat ge dat verder zou kunnen gebruiken om kennis mee te verwerven.
Integendeel...het instinct gaat er bv voor zorgen dat ge een dier in een bepaalde acute situatie een bepaalde handeling treft : bv vluchten
Ge gaat daar dus nooit uit kunnen leren of ge daar daadwerkelijk voor moest vluchten hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die heb ik niet, maar wel de telefooncel van Dr Who, en een paar daleks. Mijne kleine is fan (geweest) van Dr Who. Nu is er wat sleet op gekomen.
Hij hield vooral van de eerste series.

ah die van mij ook
Ooit heeft ie zo'n oud speelgoed Dalekje cadeau gekregen met zo'n klein lp-ke zoals in die oude actionman speelpoppen.
Naargelang de opstart ( 3 verschillende tracks) kon dat drie korte zinnetjes reproduceren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alles wat en wie macht heeft komt af met verstandelijke verklaringen en het zijn bijna allemaal leugens... Maar het klinkt goed...
En vreemd, maar het boerenverstand staat er dikwijls wel boven... en, misschien instinctief, doorziet ze...

Ge ziet het niet goed hé

Het klinkt goed maar het valt te doorprikken als ge kritisch genoeg zijt.
En een volgende zegt dat we maar wat op gezond boerenverstand moeten rekenen ...want ge ziet dat of dit toch

Beiden zijn dus valselijk

sounds familiar ?

Valt vooral op in debatten waar men wat met statische cijferkes begint te gooien zonder bronvermelding en/of context

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je wil zeggen dat ik nog teveel denken in termen van leven en robots leven niet...

Hangt af van de definitie

Ik haal er eentje :
"Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)"
Klik door op de specifieke termen en daar waar organisme staat zal je zien dat de definitie cyclisch weer verwijst naar levend wezen wat bovenstaande definitie is
Het volstaat dus ruimer te denken en ge zijt er.

Bovendien zijn ze ook niet erg sluitend of allesbevattend.
Een virus bv is een randgevalleke en voldoet niet echt aan de definitie betreffende metabolisme...toch deelt men dat even gretig in onder (mircro-)biologie

Zoals patrickve al zei : voortplanten en zich weten aanpassen lijken me de voornaamste en enige eigenschappen
Uiterard gaat dit de consequentie hebben dat ge ook met ee soort 'stofwisseling' / 'energiewissel' zit omwille van de nieuwe onderdelen die nodig zullen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het gaat niet om wel mens of niet mens... het gaat om wel leven of niet leven...

Dat zou el eens dichter bij elkaar kunnen liggen dan je denkt
Hoe ga je anders het ontstaan ervan ooit kunnen verklaren zonder gebruik te maken van de 'god van de gaten' ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hier, door hoe alles verkeerd wordt uitgewerkt, spijtig genoeg, zat hij er wel volkomen naast...

Dat zeg jij...maar kan je dat ook aantonen ?

...maar nu je zegt...je hebt er zo precies heimwee naar maar dan als 'werkend' geheel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is leven Patrick, en wat is superieur???
Als jij robots al bij de levende wil tellen???

Ik weet vb. niet of zogenaamd eeuwig leven in verveling superieur is...

Maar jij gelooft dat allemaal wel, maar jij weet dat niet...

Ik weet ook niet of aards leven wel het summum van alles is...
Ja, zult jij zeggen maar wij kennen geen ander...

Hij spreekt toch niet over eeuwig 'leven' ?
Medunkt stelt ie net ergens het omgekeerde daar hij die robots ook ziet evolueren.
Dus zowel als 'soort' als als 'individu' ( wie heeft er behoefte aan een exemplaar met versleten kogellagers en een oude versie cpu ) kan je niet spreken over eeuwig leven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Anders gedraaid... de wereld is en het enige middel dat ik heb om in fine met die wereld in contact te komen is mijn 'ik'... Dus we hebben het hier niet over algemene waarheden, wetenschappelijke waarheden enz...
Indien ik het Leven zelf wil doorgronden dan heb ik enkel mijn eigen 'ik' om dat te doen... Ik zie door mijn ogen, ik voel, ik ben... via mijn eigen zintuigen en niet via de zintuigen van een ander...

Dus is het niet omdat ik sterf dat de wereld niet meer zou bestaan... Ten andere: wat wil dat zeggen sterven???

Je gaat tijdens dat te doorgronden toch gebonden zijn aan wat algemene wetenschappelijke waarheden me dunkt.
Omgekeerd is dat niet zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zeg gewoon dat voor mij Leven veel meer is dan wat de wetenschappelijke context ervan maakt...

natuurlijk is dat zo
Dat zeg ik ook niet hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Er is veel meer tussen hemel en aarde dan wat er wetenschappelijk op het touw staat... En ik moet niets weten van Indianenverhalen; maar afkomen dat alles wat vandaag niet bij de wetenschappen hoort maar Indianenverhalen zouden zijn is een beetje te kort door de bocht...

Wishful thinking

Kijk, ofwel zijn het maar verhalen ófwel is er iets van aan maar diegene die dat claimt zou dat dan niet zomaar doen hé..die denkt iets te hebben waaruit duidelijk wordt dat het niet zomaar een idianenverhaaltje is.
Het gekke is dat er nog niemand van al diegene die claimen dat er meer zou zij dan wat er wetenschappelijk op het touw staat er ooit in geslaagd is daar maar een glimp van te tonen.

Ge kunt veel zeggen hé : god, leven na de dood, telekinese, heartmath, elfjes, etc
En uiteindelijk is elk verhaal evenwaardig als er niks méér wordt bijgedragen dan enkel dat verhaal

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je gaat tijdens dat te doorgronden toch gebonden zijn aan wat algemene wetenschappelijke waarheden me dunkt.
Omgekeerd is dat niet zo

Neen, ik zal gebonden zijn aan niets... enkel aan de waarheid en mijn verstand zal mij helpen om niet af te dwalen...

Weet je, als je jezelf doorgrond hebt, heb je de hele wereld doorgrond, want alle wezens hoe uniek ook reageren op de ene of anderen manier op dezelfde wijze...

Oké, kun je je afvragen, wat heeft de wetenschap daar mee te doen... Hewel de wetenschap, hoe gekunseld en diegravend ook, blijft enkel aan de oppervlakte van wat Leven is en sluit zichzelf uit om dieper te graven...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jonge toch ...ik ( wij ) gaan in ieder geval minder makkelijk achter een nieuwe dictator lopen die komt te vertellen dat er NU dringend moet gehandeld worden en dat HIJ de oplossing voorhanden heeft.

Ben je zeker dat je nu al niet achter die dictator aanloopt... De politiek correcte kultuur is in mijn ogen verre van politiek correct en werpt zich nu al op als een niet voorbij te lopen dictator... Oh het is nog niet één man, maar hij regeert al wel als één man...

nog zo'n urban legend
Wie heeft het probleem ooit aan de kaak gesteld ?

Tót op heden wordt het geminimaliseerd door bepaalde partijen die liever aan navelstaarderij doen.

Wie doet er meer aan navelstaarderij dan degene die anderen hun recht op eigenheid ontkennen, maar wel voortdurend oproepen om de eigenheid van de vriendjes niet te schaden???

Er bestaat niet zoiets als een alternatieve waarneming in de zin dat ze fundamenteel anders zou zijn en dan ons misschien zou leiden naar alternatieve feiten
Er bestaat wel zoiets als alternatieve waarneming als supplement op andere waarnemingen....de feiten moeten in overeenstemming zijn met alle waarnemingen

Het zien van de wetenschappelijke wereld als enige wereld is veel te beperkend en de wetenschappelijke wereld die in zijn eigen wetenschappen ondergedompeld zit zal de laatste zijn om dat te erkennen...

instinct is een soortgebonden gedragspatroon ( een cascade va reflexen zeg maar ) dat hardware-matig is ontstaan uit de evolutie van die soort ...ge kunt moeilijk gaan spreken dat ze dat putten uit een algemeen door evolutie opgebouwd kennisveld,

Waarom, ik spreek niet onmiddelijk van een kennisvels, maar waarom zou het instinct geen kennis kunnen bezitten??? Misschien omdat wij het als mensen met een zogezegd hoger verstand het zo beslist hebben???

En bij de mens ontbreekt het of is het zelfs niet eens meer onder die noemer te brengen.
Laat staan dat ge dat verder zou kunnen gebruiken om kennis mee te verwerven.
Integendeel...het instinct gaat er bv voor zorgen dat ge een dier in een bepaalde acute situatie een bepaalde handeling treft : bv vluchten
Ge gaat daar dus nooit uit kunnen leren of ge daar daadwerkelijk voor moest vluchten hé

Opnieuw waarom??? Ons alles overheersend verstand zou dat zo beslist hebben???
Het kan heel goed zijn dat ons instinct door jarenlange verwaarlozing en verdrukking hergewaardeerd moet worden... Maar het volledig afschrijven getuigt van dwaasheid en in ieder geval van een groot gebrek aan verstandige openheid...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge ziet het niet goed hé

Het klinkt goed maar het valt te doorprikken als ge kritisch genoeg zijt.
En een volgende zegt dat we maar wat op gezond boerenverstand moeten rekenen ...want ge ziet dat of dit toch

Beiden zijn dus valselijk

sounds familiar ?

Valt vooral op in debatten waar men wat met statische cijferkes begint te gooien zonder bronvermelding en/of context

Als je het nog niet door hebt, de hele geschiedenis is opgebouwd op mensen die het zogezegd beter wisten en het beter konden uitleggen of betere wapens hadden om de anderen te onderwerpen...
Maar altijd kwam er wel een moraal kijken die alles, zogezegd verstandelijk, goedpraatte...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hangt af van de definitie

Ik haal er eentje :
"Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)"
Klik door op de specifieke termen en daar waar organisme staat zal je zien dat de definitie cyclisch weer verwijst naar levend wezen wat bovenstaande definitie is
Het volstaat dus ruimer te denken en ge zijt er.

Bovendien zijn ze ook niet erg sluitend of allesbevattend.
Een virus bv is een randgevalleke en voldoet niet echt aan de definitie betreffende metabolisme...toch deelt men dat even gretig in onder (mircro-)biologie

Zoals patrickve al zei : voortplanten en zich weten aanpassen lijken me de voornaamste en enige eigenschappen
Uiterard gaat dit de consequentie hebben dat ge ook met ee soort 'stofwisseling' / 'energiewissel' zit omwille van de nieuwe onderdelen die nodig zullen zijn

Dat is nep; dat is geen Leven...
En het zogenaamde verstand dat daar achter zou zitten... Nog nooit zoveel verwaande dwaasheid gehoord als dat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou el eens dichter bij elkaar kunnen liggen dan je denkt
Hoe ga je anders het ontstaan ervan ooit kunnen verklaren zonder gebruik te maken van de 'god van de gaten' ?

Welk ontstaan??? Over wat heb je het???
Wie zegt dat alles ontstaan is met het begin van de wereld???
Wie zegt dat alles ontstaan is met het begin van deze geschiedenis???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou el eens dichter bij elkaar kunnen liggen dan je denkt
Hoe ga je anders het ontstaan ervan ooit kunnen verklaren zonder gebruik te maken van de 'god van de gaten' ?

Het is het verstand, de wetenschappen die moet teruggrijpen naar de God van de gaten... Het instinct zal dat heel anders zien...