Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wordt nooit overrommeld

In dit geval, spijtig voor jou...

Evenmin omvat ik " de hele wereld".

Is dan ook maar gewoon een gevolg van het feit dat je denkt te leven in plaats van te leven...
Je verstand is heel goed in dat denken, van leven zelf heeft het veel minder kaas gegeten.

Fijn dat je denkt dat de dood geen vat op je heeft, je mag dit gerust geloven maar overtuigen doe je niet, louter op basis van jouw persoonlijke opvattingen.

Dat weet ik ook en ik weet ook dat ik nooit zal kunnen overtuigen enkel gebasseerd op het verstand... De mens zal eerst moeten leren om te leven in plaats van te denken dat hij leeft...

Wanneer je wetenschap en kennis uitschakelt, heeft natuurlijk iedereen gelijk.

Ik schakel juist niets uit, zelfs de wetenschappen en de kennis niet... Iets wat je van het zuiver denken niet gezegd kan hebben...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat je niet eens bepaald krijgt wat je zou willen zeggen met die niet-aardse kant.

Verwar de 3 volgende noties niet he:
- leven
- intelligentie
- bewustzijn

Het zijn 3 totaal verschillende noties. Hiervan is er 1 totaal mysterieus, en dat is bewustzijn. Bewustzijn is niet echt toegankelijk voor wetenschappelijk onderzoek, omdat het - volgens mij toch - geen enkel waarneembaar fenomeen veroorzaakt, dat kan waargenomen worden buiten het bewustzijn in kwestie.

Neurologen zullen het met mij niet eens zijn, maar dat komt omdat neurologen een a priori hypothese maken betreffende bewustzijn, die de meesten onder ons ook maken, maar die er de essentie van omzeep helpt: ervan uit gaan dat de *getuigenissen* van een bewust wezen beschrijven wat het bewust meemaakt. Dat heeft ergens wel zin voor geneeskundige toepassingen op "wezens die fysisch goed op ons lijken", maar wordt onlogisch voor totaal andere potentieel bewuste wezens.

Simplistisch voorbeeld:
U met een gloeiend stuk ijzer uw voeten verbranden, en U vragen of het zeer doet.

Uit uw geschreeuw, en uit uw verklaringen achteraf, *samen met de projectie van hoe ik zou reageren in uw plaats*, leidt men dan af dat jij bewust pijn hebt ervaren.

Maar mocht diezelfde neuroloog precies weten hoe elke zenuw impuls verwerkt wordt, en hoe die nadien dingen activeert in de hersenen en nadien de motoneuronen, ,dan zou die neuroloog kunnen afleiden dat de zenuwpulsen die voortkomen uit de zenuwen in de buurt van het vel waar hij zijn stuk gloeiend ijzer plaatst, zodanig zijn dat uw stembanden en uw longen zo zullen geactiveerd worden dat het lichaam doet wat men in gewone taal "schreeuwen" noemt, en nadien zou hij kunnen afleiden dat de hersenpatronen die geactiveerd worden erop neer zullen komen dat dat lichaam woorden zegt in de aard van "verdomme dat deed zeer".
Hiermee is dan, door het haarfijn doorgronden van exact hoe het mechaniekje werkt, totaal teniet gedaan wat wij nu, door het *niet kennen van die details*, ons laat besluiten dat dat lichaam ergens bewust ervaren werd en "zeer had".

Ik zou een computer kunnen programmeren die een thermometer heeft, en als de temperatuur groter wordt dan, zeg maar, 90 graden, dan gaat die computer een audiofile spelen die op "schreeuwen" lijkt, en een tekst op zijn scherm afbeelden die zegt "verdomme dat doet zeer". Maar omdat we precies weten hoe dat werkt, is er geen kat die gaat stellen dat "die computer echt zeer had toen we hem aan 't verbranden waren".

Het is enkel omdat we de precieze mechaniek van een menselijk lichaam nog niet helemaal doorgrond hebben, EN dat dat lichaam goed lijkt op het onze, dat we, om het waarneembare gedrag 'schreeuwen en nadien zeggen dat het zeer deed' associeren met wat we zelf bewust zouden ervaren, en niet kijken naar het mechaniekje dat zoiets doet - terwijl dat precies hetgene is dat we doen als identiek hetzelfde gedrag door een computer tevoorschijn wordt gehaald.

Maar al dat slaat op de notie van "bewustzijn" en niet op de notie van "leven".

En hoe leg je uit dat sommige mensen geen enkele pijn kunnen verdragen terwijl andere mensen zelfs de pijn niet of nauwelijks voelen... alleen al door een geestelijke ingesteldheid
Oké, men zal dat wetenschappelijk kunnen uitleggen; maar zo zijn er vele andere dingen waar de wetenschap zelfs nog niet aan begonnen is...
En we zitten hier niet in de sprookjeswereld, maar wel duidelijk in de echte wereld die ieder van ons kan verkennen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een aangeboren instinct dus.

Maar alle instinct is toch aangeboren en wordt met de voortplanting meegegeven...
Het is het instinct van de diersoort dat het dier bepaald...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar zou je natuurlijk wel kunnen hebben wat Piero al betoogde, namelijk dat het een reflex is, zoals je het zelf noemt.

De vraag hier is indien het uit de hersenen gestuurd wordt of niet.

Mss wel want men moet ook slikken en zo dus er zal wel coordinatie van de hersenen zijn. Dan zouden we het best zuiginstinct noemen.

We gaan hier toch niet beginnen met open deuren in te trappen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je gelijk hebt heb je gelijk, instinct wordt inderdaad gedefinieerd als aangeboren.

Langs de andere kant zie ik geen reden waarom instincten niet bij de mens zouden voorkomen.

Zal de mens niet instinctmatig vluchten als het een groot dier op zich ziet afkomen?

Het is mss wel zo dat een gewapend mens dit dier zal proberen uit te schakelen, maar dit is dan omdat het instinct onderdrukt wordt door ervaring.

Of omdat die gewapende mens juist zijn wapens bijhad... en zelfs dan zijn instinct om op de vlucht te slaan heeft moeten overwinnen...

Dit is een goed voorbeeld van het grotere nut van het verstand tov het instinct op dat bepaald gebied... maar dat is helemaal geen bewijs dat dat op alle menselijke domeinen zou gelden en dat is helemaal geen tegenspraak tegen mijn gezegde dat het verstand (dikwijls, soms, altijd) corrumpeert...
Vooral dan toch als het het instinct naast zich neerlegd...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar alle instinct is toch aangeboren en wordt met de voortplanting meegegeven...
Het is het instinct van de diersoort dat het dier bepaald...

Lap, weer een open deur ingetrapt. Gaan we nu verder met basisonderwijs of over iets wat kan bediscussieerd worden onder volwassenen ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Lap, weer een open deur ingetrapt. Gaan we nu verder met basisonderwijs of over iets wat kan bediscussieerd worden onder volwassenen ?

Had dat commentaar dan op jezelf in #776

Een aangeboren instinct dus.

gegeven...
Nu ben je te laat...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In dit geval, spijtig voor jou...


Is dan ook maar gewoon een gevolg van het feit dat je denkt te leven in plaats van te leven...
Je verstand is heel goed in dat denken, van leven zelf heeft het veel minder kaas gegeten.


Dat weet ik ook en ik weet ook dat ik nooit zal kunnen overtuigen enkel gebasseerd op het verstand... De mens zal eerst moeten leren om te leven in plaats van te denken dat hij leeft...


Ik schakel juist niets uit, zelfs de wetenschappen en de kennis niet... Iets wat je van het zuiver denken niet gezegd kan hebben...

Waarom denk je dat ik minder leef dan jij doet?
Misschien doe ik dit wel meer, juist omdat ik besef dat dit leven het enige is wat bestaat.
Gelukkig denk ik, en dat heeft me nooit beperkt om te leven maar wel gezorgd dat ik nogal nuchter naar zaken kan kijken.

De reden waarom je niet overtuigd, is omdat je eigenlijk niet goed omschrijft waarom je ergens van overtuigd bent.

Ik leef Marie, wees daar maar gerust in

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe leg je uit dat sommige mensen geen enkele pijn kunnen verdragen terwijl andere mensen zelfs de pijn niet of nauwelijks voelen... alleen al door een geestelijke ingesteldheid
Oké, men zal dat wetenschappelijk kunnen uitleggen; maar zo zijn er vele andere dingen waar de wetenschap zelfs nog niet aan begonnen is...
En we zitten hier niet in de sprookjeswereld, maar wel duidelijk in de echte wereld die ieder van ons kan verkennen...

Omdat mensen zenuwbanen hebben die pijn als gewaarwording overbrengen, de drempel is echter verschillend Marie, vandaar de subjectiviteit wanneer het over pijnbeleving gaat. Dat is de echte wereld Marie, logische verklaringen voor dit soort opmerkingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Of omdat die gewapende mens juist zijn wapens bijhad... en zelfs dan zijn instinct om op de vlucht te slaan heeft moeten overwinnen...

Dit is een goed voorbeeld van het grotere nut van het verstand tov het instinct op dat bepaald gebied... maar dat is helemaal geen bewijs dat dat op alle menselijke domeinen zou gelden en dat is helemaal geen tegenspraak tegen mijn gezegde dat het verstand (dikwijls, soms, altijd) corrumpeert...
Vooral dan toch als het het instinct naast zich neerlegd...

Maar allé, bij gevaar kun je twee zaken doen, vluchten of aanvallen
Dat is totaal geen" kwestie van " instinct overwinnen" maar van willen overleven.
Sorry Marie maar het is echt onsamenhangend wat je probeert te zeggen, het verstand is niet de vijand van instinct, daar gaan jouw opvattingen ook totaal niet over, iets aanvoelen omdat je denkt dat dit zo is staat zelfs los van instinct als begrip.

Je gelooft in een aantal zaken; prima maar dit tot discussiepunt verheffen lost niets op, wat jij gelooft is gewoon wat jij wilt geloven, punt uit. Een persoonlijke overtuiging, dat mag maar even gegrond als andere vormen van overtuiging zonder enig bewijs of onderbouwing van hypothese.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar allé, bij gevaar kun je twee zaken doen, vluchten of aanvallen
Dat is totaal geen" kwestie van " instinct overwinnen" maar van willen overleven.
Sorry Marie maar het is echt onsamenhangend wat je probeert te zeggen, het verstand is niet de vijand van instinct, daar gaan jouw opvattingen ook totaal niet over, iets aanvoelen omdat je denkt dat dit zo is staat zelfs los van instinct als begrip.

Je gelooft in een aantal zaken; prima maar dit tot discussiepunt verheffen lost niets op, wat jij gelooft is gewoon wat jij wilt geloven, punt uit. Een persoonlijke overtuiging, dat mag maar even gegrond als andere vormen van overtuiging zonder enig bewijs of onderbouwing van hypothese.

Dus u vertrouwt een prof meer die met een bewijs afkomt? Wiskunde, formules...

Het is niet de eerste keer hier dat het nooit opschiet in een discussie met u.

Je bent kinderachtig en haat verliezen zoals we gezien hebben tegen JVDB. JVDB is ook zo, maar gaat niet weer gelijk op de man beginnen te spelen.

Ik kan dit ook nuchter vaststellen.

Ik lees hier tussen de lijnen dat "marie" dom is. Dat zeg je eigenlijk.

Lees jij dan gewoon wat boeken met allerlei wiskundige formules in he. Als subjectieve meningen je niet interesseren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom denk je dat ik minder leef dan jij doet?
Misschien doe ik dit wel meer, juist omdat ik besef dat dit leven het enige is wat bestaat.
Gelukkig denk ik, en dat heeft me nooit beperkt om te leven maar wel gezorgd dat ik nogal nuchter naar zaken kan kijken.

De reden waarom je niet overtuigd, is omdat je eigenlijk niet goed omschrijft waarom je ergens van overtuigd bent.

Ik leef Marie, wees daar maar gerust in

Ik gun het je in ieder geval en als je het zelf zegt moet het wel zo zijn...
Nogmaals, ik wil niet overtuigen, om te kunnen overtuigen moet je op dezelfde golflengte zitten wat niet het geval is...

Als alles zo gemakkelijk uit te leggen was, waarom zou de hele wereld het dan al niet lang weten???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat mensen zenuwbanen hebben die pijn als gewaarwording overbrengen, de drempel is echter verschillend Marie, vandaar de subjectiviteit wanneer het over pijnbeleving gaat. Dat is de echte wereld Marie, logische verklaringen voor dit soort opmerkingen.

Weet ik ook, Alice, maar het gaat toch verder hoor en niet alleen om die zenuwbanen... Maar zelfs dat verder gaan, zal als men er dieper op ingaat, wetenschappelijk uitgelegd kunnen worden, maar als men zelfs niet weet dat het zou kunnen bestaan...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar allé, bij gevaar kun je twee zaken doen, vluchten of aanvallen
Dat is totaal geen" kwestie van " instinct overwinnen" maar van willen overleven.

Sorry, hoor maar hier sprak ik terug in de tijd... Denk je echt dat niet op de vlug slaan voor een roofdier een normale reactie is van een prooi???

Sorry Marie maar het is echt onsamenhangend wat je probeert te zeggen, het verstand is niet de vijand van instinct, daar gaan jouw opvattingen ook totaal niet over, iets aanvoelen omdat je denkt dat dit zo is staat zelfs los van instinct als begrip.

Ook weer moet je het in het tijdsbeeld zien... Het verstand was inderdaad eens de redding van de mens, maar met het verstand kwam het inzicht dat men zijn medemens kon manipuleren, dat men zelfs zijn medemens kon ondergeschikt maken en uitbuiten voor eigen eer en glorie, en ipv nog enkel de overleving van de soort en de directe samenleving na te streven, stak het persoonlijk profijt en de corruptie de kop op...

Je gelooft in een aantal zaken; prima maar dit tot discussiepunt verheffen lost niets op, wat jij gelooft is gewoon wat jij wilt geloven, punt uit. Een persoonlijke overtuiging, dat mag maar even gegrond als andere vormen van overtuiging zonder enig bewijs of onderbouwing van hypothese.

Het enige dat ik kan zeggen is dat het allemaal zo mooi klopt... en alsof dat geen bewijs is???
Wat klopt??? Het onbegrip in de wereld... en waarom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoe leg je uit dat sommige mensen geen enkele pijn kunnen verdragen terwijl andere mensen zelfs de pijn niet of nauwelijks voelen... alleen al door een geestelijke ingesteldheid

Kijk, wat je "aan de buitenkant" enkel maar waarneemt, zijn fysische reacties van een systeem, dat "menselijk lichaam" heet. Dat kan verschillende gedragingen vertonen als functie van een "pijnlijke" stimulus, zoals "niks doen", "lawaai maken", "wild bewegen", "geluiden maken die op uitgesproken zinnen lijken" of dergelijke meer. Dat is, qua observeerbaar gedrag, niet anders dan kijken hoe een computer reageert als je dingen doet aan zijn inputs, of hoe een machine reageert als je er dingen mee doet, of hoe een plas water reageert als je erop klopt met een stok of zo. Het is de waarneembare dynamiek van een systeem. Door de fysica van het systeem te bestuderen, kan men in sommige gevallen ook inderdaad perfect snappen en modeliseren hoe dat werkt - maar soms is het systeem gewoon te ingewikkeld om dat allemaal in detail kunnen te modeliseren en uit te rekenen. Een menselijk lichaam behoort voorlopig nog tot die laatste categorie.

Dus wat "pijn ervaren" of "pijn verdragen" daarbij komt te zien, is iets dat enkel maar aan de "binnenkant" van een eventuele bewuste ervaring zou kunnen gekoppeld worden, maar heeft "aan de buitenkant" geen enkele observeerbare invloed.

Het is bovendien ook wel nog zo, dat we toch een DEEL kennen van hoe die mechaniek ineen zit die een menselijk lichaam doet bewegen, lawaai maken en dergelijke meer bij wat we "pijnlijke stimuli" noemen : vooral het BEGIN van de effecten kennen we vrij goed, omdat het signalen zijn die via zekere soorten zenuwen doorgegeven worden. Pijnstillers zoals morfine en zo ageren op die soorten zenuwen. Inderdaad, als we het signaal kunnen stoppen voor het aanleiding geeft tot het produceren van lawaai en het zwaaien met armen en benen, kunnen we ook vermoeden dat het de eventuele, maar onwaarneembare, bewuste pijnbeleving die ermee gepaard zou gaan ook stoppen. Als nadien dat lichaam zegt dat het "niks gevoeld heeft", en *we beelden ons in dat we zelf dat lichaam waren*, dan kunnen we misschien projecteren dat er daar ook 'echt geen pijn geweest is'.

Maar echt weten kunnen we het nooit. Het zou kunnen zijn dat er wel sterke pijnbeleving is, maar dat we gewoon de UITGANGEN gemodificeerd hebben, en de geheugenfuncties gemodificeerd hebben, zodanig dat er wel degelijk pijnbeleving was, maar dat er geen lawaai werd gemaakt, niet met armen en benen werd gezwaaid, en er geen opgeslagen herinneringen waren van die stimulus: in dat geval zal dat lichaam volledig reageren zoals een lichaam "dat nooit pijn heeft beleefd", maar was er wel degelijk een pijn ervaring bij de bewuste ervaring die erbij te pas kwam, alleen waren er geen manieren om het uit te drukken, want dat zijn enkel maar fysische fenomenen.

En al dat werkt enkel maar, of lijkt enkel maar te werken, omdat het lichamen zijn die trekken op het onze, en we ons dus ergens "projecteren in dat lichaam". In de zin van "mocht MIJN LICHAAM daar liggen roepen en tieren en met armen en benen zwaaien, dan zou dat waarschijnlijk willen zeggen dat ik een bewuste pijn ervaring heb". Maar weten kunnen we dat nooit, want bewuste ervaringen van andere systemen zijn onwaarneembaar. Enkel maar "uit analogie met onszelf" in te beelden.

Wat maakt dat als het systeem voldoende verschillend is van ons lichaam, we ons vragen stellen over de daadwerkelijkheid van het bestaan van een bewuste ervaring. Bijvoorbeeld kan men vragen stellen of:
- een vrouw
- een neger
- een Waal
- een chimpansee
- een goudvis
- een slang
- een mier
- een bacterie
- een grassprietje
- een wortel
- een kristal
- een computer
...

"pijn" kan hebben, of "bewuste ervaringen" kan hebben, of, wat we ook zouden kunnen noemen "een ziel" heeft. En er is totaal geen manier om dat te weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Spijtig, maar ik stap niet in het verhaaltje van al die desillussies... In vind in tegenstelling dat de waarheid altijd echter en beter is dan de dwaze droom...

Maar blijkbaar hou je nog vast aan die "dwaze dromen" wat Leven betreft.

Inderdaad, intuitie als gevolg van instinctief denken.
Kijk in het dierenrijk wat die beesten allemaal instinctief kunnen, en dat wordt gecompliceerder hoe meer ontwikkeld het dier is...

De mens is ook een dier en hun inctinctief kunnen moet dus op een bepaald moment enorm geweest zijn, het heeft zelfs het verstand voorgebracht...

Nee, verstand en instinct zijn verschillend. Instinct is een al dan niet wat simplistische reactie op een gegeven stimulus, die bij alle beesten van dezelfde soort dezelfde is. Het verstand is bij veel minder dieren aanwezig, en laat toe om te leren, associaties te maken, en complexere strategieen uit te werken.

Bijvoorbeeld: een piranha valt enkel maar aan als hij een chemische stimulus krijgt zoals bloed of zo. Als dat er niet is, bijt hij (meestal) niet. Het is zelfs zo dat piranha's zo onnozel zijn om zich laten op te fretten door sommige waterdieren, terwijl, "mochten ze 2 minuten nadenken", in school die waterdieren gemakkelijk zouden kunnen oppeuzelen. Maar "ze denken er niet aan", omdat hun aanvals- en bijtgedrag puur instinctmatig is, dus "voorgeprogrammeerd" om enkel maar in zekere gevallen toe te slaan.

Niets is dwazer dan die instinctieve wijsheid als niet ter zake doende overboord te gooien, wat de mens onder invloed van het verstand gedaan heeft...

Ik zou zeggen, in tegendeel. Vaak zijn instinctieve reacties nogal "primair" en overgeerfd uit tijden die niet meer echt toepasselijk zijn vandaag. Vandaar dat wij een verstandige soort zijn, die veel en veel meer zijn gedrag door complexere uitgewerkte strategieen laat bepalen, dan primaire reacties zoals ingebouwd in onze instincten, die het beste van pas kwamen toen we nog oermensen waren. Maar die instincten zijn daar nog steeds, en maken ons zwak en manipuleerbaar door zij die doorhebben hoe ze werken. Bijvoorbeeld, snoepjesverkopers.

En nog dwazer is daarna afkomen met het riedeltje dat er buiten wat verstandelijk meetbaar, realiseerbaar, voorspelbaar... is, niets bestaat.

Er is in elk geval geen communicatie over mogelijk met anderen. Als je immers over iets wil praten dat op geen enkele manier waarneembaar is, of een invloed heeft (wat een vorm van waarneming is he), dan praat je over "niks" voor die andere. Wat je ook kan zeggen over iets dat niet objectief waarneembaar is, door dat onwaarneembaar zijn, en dus dat "geen enkel effect hebbende", is het iets waar de andere totaal geen flauw benul kan van hebben wat je zou willen bedoelen. Alle wat rationelere communicatie daarover is dus perfect zinloos, want je kan alles en zijn omgekeerde erover zeggen. Immers, er is geen enkele waarneming, geen enkel effect, en geen enkele gedachtengang die "gevolgd" kan worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ook weer moet je het in het tijdsbeeld zien... Het verstand was inderdaad eens de redding van de mens, maar met het verstand kwam het inzicht dat men zijn medemens kon manipuleren, dat men zelfs zijn medemens kon ondergeschikt maken en uitbuiten voor eigen eer en glorie, en ipv nog enkel de overleving van de soort en de directe samenleving na te streven, stak het persoonlijk profijt en de corruptie de kop op...

Dat IS nu net precies wat "overleven" wil zeggen in ELKE soort hoor: het overtreffen van uw soortgenoten, om UW nakomelingen wel, en de ZIJNE NIET in de volgende generatie te krijgen. Dat is zo met de stier die een andere stier gaat bevechten zodat die andere stier geen kuddeleider wordt, en dus niet mag paren met de koeien. Dat is zo met de leeuw die een andere leeuw van zijn jachtterritorium verdrijft zodat die uiteindelijk omkomt van honger. Dat is zo met alle leven: binnenin de soort is de competitie het hardste, competitie voor voortplanting en resources. Vele soortgenoten worden voortplanten ontzegd of resources ontzegd, en dat houdt de soort sterk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Over vijf miljard jaren is de zon opgebrand, zeg je...
Ik heb altijd gedacht dat het grote gevaar van de zon was dat hij enorm in omvang zou vergroten en zo de aarde zou opslokken...
Zit ik verkeerd, of zijn beide schema's voorspelbaar???

Je ziet het niet verkeerd.
De zon zal eerst opzwellen tot een rode reus en zal daarna zijn buitenste lagen afstoten en ineenstorten tot een witte dwerg.

En tegen die tijd moeten wij onze aarde tot een ruimteschip hebben omgebouwd en buiten de invloed van de opzwellende zon moeten brengen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar blijkbaar hou je nog vast aan die "dwaze dromen" wat Leven betreft.

Nee, verstand en instinct zijn verschillend. Instinct is een al dan niet wat simplistische reactie op een gegeven stimulus, die bij alle beesten van dezelfde soort dezelfde is. Het verstand is bij veel minder dieren aanwezig, en laat toe om te leren, associaties te maken, en complexere strategieen uit te werken.

Bijvoorbeeld: een piranha valt enkel maar aan als hij een chemische stimulus krijgt zoals bloed of zo. Als dat er niet is, bijt hij (meestal) niet. Het is zelfs zo dat piranha's zo onnozel zijn om zich laten op te fretten door sommige waterdieren, terwijl, "mochten ze 2 minuten nadenken", in school die waterdieren gemakkelijk zouden kunnen oppeuzelen. Maar "ze denken er niet aan", omdat hun aanvals- en bijtgedrag puur instinctmatig is, dus "voorgeprogrammeerd" om enkel maar in zekere gevallen toe te slaan.

Ik zou zeggen, in tegendeel. Vaak zijn instinctieve reacties nogal "primair" en overgeerfd uit tijden die niet meer echt toepasselijk zijn vandaag. Vandaar dat wij een verstandige soort zijn, die veel en veel meer zijn gedrag door complexere uitgewerkte strategieen laat bepalen, dan primaire reacties zoals ingebouwd in onze instincten, die het beste van pas kwamen toen we nog oermensen waren. Maar die instincten zijn daar nog steeds, en maken ons zwak en manipuleerbaar door zij die doorhebben hoe ze werken. Bijvoorbeeld, snoepjesverkopers.

Er is in elk geval geen communicatie over mogelijk met anderen. Als je immers over iets wil praten dat op geen enkele manier waarneembaar is, of een invloed heeft (wat een vorm van waarneming is he), dan praat je over "niks" voor die andere. Wat je ook kan zeggen over iets dat niet objectief waarneembaar is, door dat onwaarneembaar zijn, en dus dat "geen enkel effect hebbende", is het iets waar de andere totaal geen flauw benul kan van hebben wat je zou willen bedoelen. Alle wat rationelere communicatie daarover is dus perfect zinloos, want je kan alles en zijn omgekeerde erover zeggen. Immers, er is geen enkele waarneming, geen enkel effect, en geen enkele gedachtengang die "gevolgd" kan worden.

Nooit gehoord van morosofie Patrickve?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nooit gehoord van morosofie Patrickve?

Wel, morosofen hebben meestal een nogal bizarre theorie over *waarneembare* verschijnselen, dacht ik. Ik denk dat als het over onwaarneembare dingen gaat, we ergens tussen de morosoof en de theoloog zitten