Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gans morosofisch is het natuurlijk niet. Men kan moeilijk Hawkins een morosoof noemen.

Dat het zal gebeuren is bijna ontegensprekelijk de vraag is echter wat het pad ernaartoe zal zijn.

Er kan een lange periode zijn waarbij de robot weliswaar intelligenter dan de mens is maar toch ten dienste staat van de mens. Robotten met een defect zouden kunnen geëlimineerd worden door robotten zonder dit effect maar met dezelfde mate van intelligentie.

Het zou echter ook kunnen dat de robotten, gezien hun hogere intellintie, waarnemen dat de mens er een potje van maakt en een beetje orde in de chaos brengen.

Ik denk ook dat het zeer moeilijk is om daar jaren op te plakken, maar zelfs als het nog een paar duizend jaar zou duren, dan is het nog een fractie sinds het ontstaan van de aarde.

Als Stephen Hawking beweerde dat de robot het zal overnemen kan ik hem gerust postuum morosoof noemen. Ook al benaderde zijn toestand die van een intelligente robot. Dat hij niet wilde dat de stekker er uit getrokken werd betekent nog niet dat een computer het prettig vindt om bewust te zijn.

Welke doelen zouden robotten dienen of nastreven als ze niet de mens zouden dienen? Ze moeten dan beseffen wat een doel is en ergens belang bij hebben. Wij dienen in de eerste plaats onze lichamelijke behoeften en omdat we dat gezamenlijk doen is communicatie nuttig. Als dat goed gaat vertaalt zich dat in plezier en als dat niet goed gaat in onbehagen. Dat geeft lichamelijke effecten en die motiveren ons om beter te presteren. Robotten worden niet lichamelijk gemotiveerd.

Als robotten de mensen "uit eigen beweging gaan helpen als die er een chaos van maken", (is het nog niet zover?) zullen ze nog steeds de mens dienen. De theorie van de morosoof is nu juist dat robotten de rollen om zullen draaien. Ze zullen dominant worden en de mens onderwerpen.

Als Hawking geen lichamelijke sensaties had gekend, geen gevoel en smaak, dan denk ik dat hij liever dood was geweest. Hij leefde mee met zijn omgeving en de wetenschap. Hij leefde dus als sociaal wezen en werd zo ook bejegend. Dus alleen als een robot zich aanpast en zich voordoet als mens dan zal hij geaccepteerd worden voor wat hij waard is. Zoiets als een pratende schaakcomputer, zal mij wel bevallen. Maar dan wil ik wel zijn microfoon kunnen uitschakelen. Hij hoeft niet alles te horen om dan ongevraagd commentaar te kunnen leveren en brutale vragen te stellen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als Stephen Hawking beweerde dat de robot het zal overnemen kan ik hem gerust postuum morosoof noemen. Ook al benaderde zijn toestand die van een intelligente robot. Dat hij niet wilde dat de stekker er uit getrokken werd betekent nog niet dat een computer het prettig vindt om bewust te zijn.

Welke doelen zouden robotten dienen of nastreven als ze niet de mens zouden dienen? Ze moeten dan beseffen wat een doel is en ergens belang bij hebben. Wij dienen in de eerste plaats onze lichamelijke behoeften en omdat we dat gezamenlijk doen is communicatie nuttig. Als dat goed gaat vertaalt zich dat in plezier en als dat niet goed gaat in onbehagen. Dat geeft lichamelijke effecten en die motiveren ons om beter te presteren. Robotten worden niet lichamelijk gemotiveerd.

Als robotten de mensen "uit eigen beweging gaan helpen als die er een chaos van maken", (is het nog niet zover?) zullen ze nog steeds de mens dienen. De theorie van de morosoof is nu juist dat robotten de rollen om zullen draaien. Ze zullen dominant worden en de mens onderwerpen.

Als Hawking geen lichamelijke sensaties had gekend, geen gevoel en smaak, dan denk ik dat hij liever dood was geweest. Hij leefde mee met zijn omgeving en de wetenschap. Hij leefde dus als sociaal wezen en werd zo ook bejegend. Dus alleen als een robot zich aanpast en zich voordoet als mens dan zal hij geaccepteerd worden voor wat hij waard is. Zoiets als een pratende schaakcomputer, zal mij wel bevallen. Maar dan wil ik wel zijn microfoon kunnen uitschakelen. Hij hoeft niet alles te horen om dan ongevraagd commentaar te kunnen leveren en brutale vragen te stellen.

Het gevaar van robotten zit erin dat ze, zonder verder nadenken, de menselijke bevelen zullen uitvoeren... Robotten hebben geen enkele eigen optie... Maar indien de mens zou inzien dat een bepaalde opgelegde handeling door de robotten uit te voeren katastrafaal kan worden voor de mensheid... Hewel als hij dan zijn besturing over de robotten zou verloren hebben zullen die robotten gewoon doorgaan totdat de katastrofe heeft plaatsgegrepen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mariedaenen

Dat geloof zou ik nu eens alles behalve ongevaarlijk willen noemen...

Tuurlijk Marie. Alles en iedereen is gevaarlijk bezig. De mensen dit en de mensen dat en de mensen zus en de mensen zo. Allemaal tot op het bot gecorrumpeerd door het verstand. Alleen jij bent ongevaarlijk. Jij hebt het beste met de mensen voor, en jij hebt ze dóór. Dank zij jouw onfeilbare instinct, maar oh wonder, ook zonder een greintje verstand.

Welk project heb je momenteel onderhanden? Maak je al vorderingen? Kan je hulp gebruiken? Doen je twee dochters actief mee? Houzee!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Wij zijn volop bezig met het ontwikkelen van zulke systemen. En wij kunnen die ontwikkeling niet stoppen, doodgewoon omdat zij die er mee voort doen, dominant zullen worden ten aanzien van zij die ermee stoppen. Immers, de toenemende intelligentie van machines, die eerst tijdelijk nog onder controle zal staan van mensen, zal U toelaten om betere en betere economische strategieeen uit te werken, politieke campagnes te voeren, militaire operaties te voeren, en zo voort, tot men op het punt komt waarbij die systemen hun eigen controle overnemen. Maar tot aan dat punt zijn wij gepushed om de ontwikkelingen verder te zetten, doodgewoon omdat zij die die verder zetten, economisch, politiek en militair dominant zullen worden (vanwege de verhoogde intelligentie in die plannen).

Wanneer bijgevolg de CEO's van bedrijven dus eigenlijk machines zijn, de politici dus eigenlijk machines zijn, en de generaals dus eigenlijk machines zijn, die intelligenter zijn dan menselijke CEO's, menselijke politici, en menselijke generaals, en de concurrentie tussen zulke geautomatiseerde elites het niveau van intelligentie dwingt van op te drijven, gaan die intelligenties op den duur onafhankelijk worden van die domme mensen die er niks meer van begrijpen, he. Dat punt is de singulariteit.

Sorry maar u bent opnieuw weinig, allez, niet concreet.
Bvb, waarom sta ik anno 2019 met mijnen velo voor een rood licht aan een kruispunt terwijl op de andere baan met zijn groen licht niks te zien is geweest tussen de 2 timer triggers?

Of nog zo een ander dagelijks stom voorbeeld, 'kga quasi elke dag naar ne bepaalde winkel, en zet mijn velo naast de uitgangsdeur omdat daar een afdakske is tegen de regen, ie staat dus wel niet in de weg van de verlaters van de winkel. Ik kom de winkel buiten met de gekochte bazar, en begin die in de bagageinfrakstrucktruur van mijnen velo te laden. Dat duurt soms ne kwartier als ik lange / omvangrijke / moeilijk combineerbare ed zaken heb gekocht. Al de tijd dat ik daar dus bezig ben gaat die uitgangsdeur bij elke halve beweging die ik maak automatisch open en toe. We zijn anno 2019.

En dan komt u af, patrickve, klappende over de automatisatie van de economie en de intelligente robotten en wij die gedomesticeerd of zo gaan worden door die robotten. Wel, anno 2019 is het eerder omgekeerd, wij, mensen, die de robotten een stamp moeten geven om hun idioot gedrag gestopt te krijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je vergeet een zaak, de welzijnssector is uitgegroeid tot één van de meest winstgevende zaakjes, één van de economische meest welvarende sector voor diegene die daar hun centjes in geinvesteerd hebben en die daar heel veel winst op willen maken en zij zullen alles wat jij hier aanhaald als voordelig mee komen prediken en aankondigen want zij weten dat de winsten regelrecht in hun zakken terecht komen...

Ik vergat die niet, uw "welzijnssector" is een Commie - sector, mijn argument daarvoor is de sponsoring door Staat. Die sponsoring, is op de rug van de niet-Commie - sectoren. Andere Commie - sectoren zijn banken, notarissen, advocaten, dokters, apotheken, werkwinkels, immokantoren, adviesbureaus, enzovoort enzoverder.
Natuurlijk zijn die meest winstgevend, immers als Commies je 10 euro toestoppen en je concurrent 10 euro afpakken, dan sta je 20 euro sterker dan je concurrent.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wij zijn zogezegd een democratie en wij dwingen zogezegd niemand en iedereen mag zeggen hoe hij het wil en de meerderheid beslist...
Het werk van de maffia bestaat er dus enkel in om die meerderheid te bespelen, daarna politieke besluitorganen op te bouwen, daarna....
En een kat vindt zijn jongen er niet meer in terug; maar het geld stroomt zoals het water naar de zee, steeds weer en opnieuw in de zakken van de maffia...

We zijn geen democratie, de mate van dwang wordt extremer met het jaar, censuur neemt hand over hand toe en ridicuul-kleine minderheden (partijtoppen)
beslissen. DIE zijn de maffa, al de rest is maar de gesponsorde aanhang die verdwijnt zodra de sponsoring stopt.

[Erw]

Wil ik toevoegen aan dat laatste: die maffia minderheid partijtoppen en de kopstukken van hun belangengroepen, zijn de grote vyanden van onze samenleving. Ze behouden hun macht door aanhang te KOPEN. Dat is waarom ze nationale/centrale banken hebben opgericht, die gigantische hoeveelheden economische gegevens concentreren via gedwongen rapportering, allemaal ter bestrijding van diegenen die hun diefstal pogen te ontwijken (spaarders>speculanten).
Als je dus die maffia naar de ondergang wilt leiden, is dat hun achillespees. Dat is waarom ik in mijn onderschrift het over speculatie fabels heb. Spaarders die worden misleid, foute beslissingen nemen (lees: kopen in gefrontrunde markten), en spaargeld verliezen, waardoor de Staatsmaffia prijsinflatie onder controle kan houden zonder te moeten letten op hun spenderingen.

[Erw]

Ik heb de titel van dit onderwerp door de plaatsing in deze forumsectie foutief geinterpreteerd. De tekst had ik niet gelezen, ik had iets gelezen in een reactie en daarop ingepikt, maar dacht dat ik ermee offtopic was. Niet dus. Het gaat niet over geloof in religieuze zin. Het is een anti Staat manifest, en ik had dit totaal niet verwacht op een site genaamd mensenrechten.org. Ik koppelde zo een website naam aan staatsorganisaties, net zoals ik dat doorgaans met ngo's doe, zogenaamd niet governmental organisaties maar quasi allen toch gesponsord erdoor, waarmee ik onafhankelijkheid als nep beschouw.

En ik ben verrast door de tekst. Erg verrast. Ik lees mezelf. Waar ik 15 jaar voor nodig had om toe te komen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tuurlijk Marie. Alles en iedereen is gevaarlijk bezig. De mensen dit en de mensen dat en de mensen zus en de mensen zo. Allemaal tot op het bot gecorrumpeerd door het verstand. Alleen jij bent ongevaarlijk. Jij hebt het beste met de mensen voor, en jij hebt ze dóór. Dank zij jouw onfeilbare instinct, maar oh wonder, ook zonder een greintje verstand.

Welk project heb je momenteel onderhanden? Maak je al vorderingen? Kan je hulp gebruiken? Doen je twee dochters actief mee? Houzee!

Wat een geraaskalk... moet dat voor verstandig doorgaan???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vergat die niet, uw "welzijnssector" is een Commie - sector, mijn argument daarvoor is de sponsoring door Staat. Die sponsoring, is op de rug van de niet-Commie - sectoren. Andere Commie - sectoren zijn banken, notarissen, advocaten, dokters, apotheken, werkwinkels, immokantoren, adviesbureaus, enzovoort enzoverder.
Natuurlijk zijn die meest winstgevend, immers als Commies je 10 euro toestoppen en je concurrent 10 euro afpakken, dan sta je 20 euro sterker dan je concurrent.

We zijn geen democratie, de mate van dwang wordt extremer met het jaar, censuur neemt hand over hand toe en ridicuul-kleine minderheden (partijtoppen)
beslissen. DIE zijn de maffa, al de rest is maar de gesponsorde aanhang die verdwijnt zodra de sponsoring stopt.

Klopt en wat kunnen we daar tegen beginnen???

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Klopt en wat kunnen we daar tegen beginnen???

De geldkraan dichtdraaien.
Geen geld = geen aanhang.
Sucessvolle speculanten.
Atlas Shrugged.

Uit dat boek:

Kortom, regering bestaat niet. Het heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. De politici zijn echt, de soldaten en politieagenten die de wil van de politici uitvoeren zijn echt, de gebouwen waar ze in zitten zijn echt, de wapens die ze dragen zijn heel echt, maar hun vermeende "gezag" niet. En zonder dat "gezag", zonder het "recht" om te doen wat ze doen, zijn ze niets anders dan een bende boeven.

JUST.
Ik heb dat nog op een andere manier verwoord: al die partijprogramma's, al die idealen, al die dure woorden en al dat geblaat sociaal eco rechten gelijkheid antidemocratie enzoverder enzovoort.
Terwijl het gewoon een ordinaire bende dieven is, die net zelf al datgene bedrijft waar ze met hun woorden tegen zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De geldkraan dichtdraaien.
Geen geld = geen aanhang.
Sucessvolle speculanten.
Atlas Shrugged.

Akkoord, maar dan bestaat la Belgique niet meer voor de franstaligen... Dan bestaan de Vlaamse zuilenpartijen niet meer... Dan bestaat de EU niet meer voor de zuiderse landen van de EU met Frankrijk op kop...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Akkoord, maar dan bestaat la Belgique niet meer voor de franstaligen... Dan bestaan de Vlaamse zuilenpartijen niet meer... Dan bestaat de EU niet meer voor de zuiderse landen van de EU met Frankrijk op kop...

Dat is toch geen "maar"?
Dat is net het doel.
Een grote, vrije samenleving en economie, zonder legale dievenbendes en hun invoer uitvoer en duizend andere taksen.

OF, u heeft me fout / of niet mijn schaal gevolgd, geinterpreteerd.
De geldkraan dicht naar overheden. ALLE overheden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is toch geen "maar"?
Dat is net het doel.
Een grote, vrije samenleving en economie, zonder legale dievenbendes en hun invoer uitvoer en duizend andere taksen.

OF, u heeft me fout / of niet mijn schaal gevolgd, geinterpreteerd.
De geldkraan dicht naar overheden. ALLE overheden.

o, maar ik ben het volkomen eens met jou want slechter dan het nu draait kan moeilijk... maar je vergeet dat het de overheid maffia is die de geldkraan in handen heeft...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat een geraaskalk... moet dat voor verstandig doorgaan???

Nee, natuurlijk niet.
Dit was impulsief geraaskal.
Ik liet mijn instinct spreken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, natuurlijk niet.
Dit was impulsief geraaskal.
Ik liet mijn instinct spreken.

Zo te zien weet je zelfs niet wat instinct is... Je liet je verstand spreken, maar dan wel alles behalve verstandelijk...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

o, maar ik ben het volkomen eens met jou want slechter dan het nu draait kan moeilijk... maar je vergeet dat het de overheid maffia is die de geldkraan in handen heeft...

Nee, het is omgekeerd, de bezitters / eigenaars van bestaand geld, de "spaarders" hebben de kraan in handen. De geldkraan van de Staatsdievenbende kan enkel elektronische en papieren cijfers spuiten.
Hoe draaien "spaarders" de kraan dicht: door slimmer te speculeren. Door zich niet te laten misleiden door de Commies.
Als hun bestrijding van spaarders/speculanten faalt, worden ze genoopt tot openlijker en driestere, en dus beter herkenbare diefstal. En ze tonen niet graag hun Commie-Zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En dan komt u af, patrickve, klappende over de automatisatie van de economie en de intelligente robotten en wij die gedomesticeerd of zo gaan worden door die robotten. Wel, anno 2019 is het eerder omgekeerd, wij, mensen, die de robotten een stamp moeten geven om hun idioot gedrag gestopt te krijgen.

Wel, je raakt nu juist precies het punt aan dat ons zal motiveren om "intelligente" ongecontroleerde machines te maken. Waar jij je over beklaagt - vrij terecht - is het gegeven dat het programmeren *door mensen* van *specifieke algorithmen* om *concrete wereldproblemen* op te lossen, stroef gaat. Dat is de vorm van automatisering die we nu al 50 jaar doen in de mainstream, en het is iets dat ons NIET bedreigt, maar stroef gaat (dat je een stamp moet geven) in "wereldse problemen". Het is het soort van houterig gedrag dat de karikatuur oplevert van de domme machine die zomaar dwaas zijn programma uitvoert, en niet "door heeft" dat de omstandigheden zo zijn dat het nogal dom is van dat te doen. Het is "klassiek programmeren". De programmeur probeert alle mogelijke situaties te bedenken waarmee zijn systeem zal geconfronteerd worden, gaat voor de meeste daarvan een "manier van handelen" *op voorhand* bedenken, en gaat dat eens en voorgoed programmeren. Met die "instincten" gaat de machine dan de wereld in, en maakt zich belachelijk, van zodra de omstandigheden wat anders waren dan voorzien door de programmeur, of de programmeur verkeerd de handelingen heeft ingeschat die adequaat waren.

Uw automaat die de deur 35 keer open en dicht doet omdat gij uw fiets aan het laden zijt: "een fiets voor de deur laden" was immers een geval dat de programmeur niet voorzien had, en de deur reageert er verkeerd op.

In puur wetenschappelijke, laboratorium, of zeer specifieke omstandigheden werkt dat klassieke programmeren fantastisch goed, en het is het succesverhaal van de informatica de laatste halve eeuw. Om een wiskundig vraagstuk op te lossen werkt dat bijzonder goed. Om in de werkelijke wereld op onvoorziene omstandigheden te reageren, werkt dat slecht. Maar er zijn, bij klassiek programmeren, geen "verrassingen" (behalve bugs natuurlijk). Alles is bedacht "op voorhand". Het is er precies de Achillespees van: je moet alles op voorhand bedenken, dat is niet te doen.

Vandaar dat AI iets helemaal anders doet. AI probeert simpele universele "leer" algorithmen te ontwikkelen, en inspireert zich daarvoor op de werking van het menselijke brein. Een AI bestaat grotendeels uit een vrij simpel universeel "leer" systeem en gigantisch veel hardware, dat gewoon blootgesteld wordt aan veel "echte wereld" situaties, en de "gewenste respons" in die echte wereld situatie. Maar die "gewenste respons" kan zelf "aanleerbaar" zijn. Voorlopig doen we dat nog niet. Het systeem zal verder ook de ganse tijd dat het actief is, BIJLEREN, en uitvissen welke de beste responsen waren op nieuwe situaties. Net zoals wij.
Een AI dat 'dingen geleerd heeft', zelf al bekijk je de "geheugen situatie", gaat U geen duidelijk antwoord geven van hoe het systeem op iets zal reageren, of wat het nu exact geleerd heeft, en hoe het zich zal aanpassen. Maw, eens een AI dingen geleerd heeft, "heeft het zijn eigen gedrag" zonder dat je precies weet waarop het zich baseert.

Maw, AI doet iets helemaal anders dan klassiek programmeren (ook al is het "helemaal beneden" wel degelijk natuurlijk gebaseerd op een klein stukje klassiek programmeren: namelijk een universeel aanleer algorithme): je plaatst het in een hele hoop situaties, en daaruit leert het wat min of meer gewenst is (dat geef je in het begin zelf aan, nadien kan het dat zelf uitvissen voor een deel, door een kostfunctie in te voeren bijvoorbeeld). En het leert de ganse tijd bij.

Uw deur, mocht het AI hebben, zou waarschijnlijk de eerste keer inderdaad 20 keer open en dicht gaan ; nadien beseffen dat dat geen normale manier van reageren is, en daar "iets" op vinden: wat precies, weten we niet. De volgende keer dat je daar terug je fiets zal laden, zal die deur zich niet meer laten vangen. Omdat ze de situatie zal herkennen van vorige keer, misschien 2 keer de deur open en dicht doen, en er dan mee stoppen. Kom je nadien af met een andere fiets, dan zal de deur zich misschien weer laten vangen, omdat ze de situatie niet goed herkend had. Nadien zal ze weer bijleren, en nu universeler fietsen kunnen herkennen. Of een ander detail dat het onderscheid maakt tussen "fiets laden" en "mens die binnen wil gaan", naargelang de sensoren waar de deur over beschikt. Maar WELK dat criterium zal zijn, is onmogelijk uit te vissen, zelfs al ga je in het systeem kijken.

Voorlopig gebruikt men AI nog in heel beperkte kaders. Wij gebruiken het bijvoorbeeld om fout bekabelde electronica te erkennen uit beelden genomen met een smartphone van de betreffende electronica. Aangezien wij enorm veel verschillende manieren hebben om electronica te bekabelen, met veel historiek bij, en daar niet altijd een heel coherente documentatie van is, is het onbegonnen werk om aan een nieuwe electronicus alles uit te leggen. We hebben nu AI systemen opgezet, zodat die nieuwkomer een bekabeld stuk electronica kan fotograferen, en die AI zal hem zeggen of die denkt dat er daar fouten in zitten, en wie van de "anciens" gecontacteerd moet worden om het in detail uit te leggen.
Dat is voorlopig nog redelijk simpele patroon herkenning. Maar het grappige is dat je dus niet alle mogelijke juiste en foute bekabelingen moet aanleren. Die AI begint "een zekere logica" te zien in wat kan en wat niet kan door hem een set te geven van juiste, en van foute bekabelingen, en maakt meestal ook juiste beslissingen bij nieuwe situaties. Niet altijd. Maar het helpt een nieuwkomer.

Het enige wat wij dus gedaan hebben, is een groot aantal foto's genomen van juiste bekabelingen, en dan een aantal foto's genomen van foute bekabelingen, met aangeven WAT er fout was. Dat dan een paar dagen laten "leren" op een krachtige grafische processor. De AI die daar uit kwam, kan dan in een tablet of smartphone geplaatst worden (kan wel niet bijleren op zo een simpel processortje).

Het geeft koude rillingen als je ziet hoe goed dat werkt in nieuwe situaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wil ik toevoegen aan dat laatste: die maffia minderheid partijtoppen en de kopstukken van hun belangengroepen, zijn de grote vyanden van onze samenleving. Ze behouden hun macht door aanhang te KOPEN. Dat is waarom ze nationale/centrale banken hebben opgericht, die gigantische hoeveelheden economische gegevens concentreren via gedwongen rapportering, allemaal ter bestrijding van diegenen die hun diefstal pogen te ontwijken (spaarders>speculanten).

Zoals je wel weet waarschijnlijk, ben ik het daarmee eens. Maar ik zie dat gewoon als succesvolle strijders die ons het onderspit doen delven, meer niet. Je hebt gelijk om te wijzen dat wij de antilopen zijn, en dat zijn de leeuwen die onze zuur verdiende lichamen willen oppeuzelen. Maar aan de andere kant zijn leeuwen dan ook succesvolle strategieen die op die manier aan vlees geraken, door ons op te peuzelen.

Maw, wat jij "maffia praktijken" noemt (terecht), noem ik "succesvolle strijdstrategieen om hun medeburgers als vee te gebruiken". Ik keur dat, maw, moreel goed vanuit hun standpunt, omdat de bedoeling toch moet zijn om anderen het onderspit laten te delven en daar zelf beter van te worden, wat zij dus goed doen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, j

Het enige wat wij dus gedaan hebben, is een groot aantal foto's genomen van juiste bekabelingen, en dan een aantal foto's genomen van foute bekabelingen, met aangeven WAT er fout was. Dat dan een paar dagen laten "leren" op een krachtige grafische processor. De AI die daar uit kwam, kan dan in een tablet of smartphone geplaatst worden (kan wel niet bijleren op zo een simpel processortje).

Het geeft koude rillingen als je ziet hoe goed dat werkt in nieuwe situaties.

Geweldig. Als u AI dus een draden en knopen probleem voorlegt kan hij dat oplossen. Doet mij denken aan hoe 50 jaar geleden de sporen op een printplaat en later een chip werden gelegd. En over 50 jaar wordt AI de CEO van een autofabriek. Moet kunnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Denk jij werkelijk dat instincten alleen maar in gevaarlijke noodtoestanden optreden??? Het dierlijke instinct en dus ook het menselijk instinct regelde op een bepaald ogenblik heel de op dat ogenblik bestaande menselijke gemeenschap, elk ogenblik, dag in dag uit... waaronder ook alle contacten onder elkaar... en natuurlijk is dat niet van vandaag op morgen veranderd en is dat geleidelijk aan gebeurd, en ten andere zijn die instincten ook vandaag nog op vele gebieden werkzaam...
Maar ze worden door het heersende verstand gecorrumpeerd doordat ze daar een verstandelijke wending aan willen geven, waarbij ze dikwijls meer corrumperen dan goed doen...

Beschouw de linkse politiek correcte meute van vandaag... Onder het mom van goed te willen doen, warme menselijkheid te predikken, egoïsme te willen afstraffen.... bekomen ze juist datgene dat ze zogezegd willen vernietigen... Oh de vijand is misschien van gezicht verandert, maar de vijand is er nog altijd en zijzelf zijn natuurlijk de goede...

De vraag is hoe het mogelijk is dat die hele hetse niet onmiddellijk in het belachelijke wordt getrokken door de gewone mens, vooral omdat hun hele 'verstandelijke' uitleg vol lussen en gaten zit... Hoe komt het dat de gewone man dat allemaal zo maar slikt en dat er zelfs zijn die daar hun leven voor zouden geven???

Dit is een voorbeeld en zo is bijna de hele berichtgeving, het hele bestuur totaal ondermijnd... Hoe kan dat...
Hoewel, voor mij is dat omdat men de mens te ver van zijn eigen innerlijk zijn, gewoon zijn menszijn, heeft afgebracht en dat hij nu overgeleverd is aan de eerste de beste mooiprater...

Dat kun je toch echt niet menen Marie...dus volgens jou heeft instinct eerst de menselijke samenleving georganiseerd en vervolgens hebben we dat goede pad verlaten en moeten we daar nu dringend weer naartoe...want leven volgens rede, lijkt voor jou wel de duivel in hoogte eigen persoon?
Wat moeten we dan doen, dansen bij maanlicht in het bos?
Kanker genezen met kruiden?
Terug massaal het veld op om ons graan te plukken en een oogstfeest te houden? Zijn de Amish niets voor jou dan?


En wat moet ik me voorstellen bij het " mens zijn"? Kijk even hier rond op dit forum, daar lijken nogal verschillende opvattingen over te bestaan.
Je opvattingen zijn schattig maar wel erg zweverig, onbestemd, en niet erg realistisch.