Federale regering stilaan onmogelijk ???

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel Panda, ondanks al je praat, inderdaad een goede les voor de NVa, maar voor de Vlaamse bevolking telde toch nog altijd beter laat dan nooit...
Stel dat de NVa het ondertekend had...
Hewel dan lagen ze nu, zoals de rest van de Belgische Vlaamse partijen op apegaten, want de bevolking zou het hen nooit, lees nooit, vergeven hebben...

Ze hebben wel de grootste nederlaag geleden die eender welke partij in decennia leed.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ze hebben wel de grootste nederlaag geleden die eender welke partij in decennia leed.

Welke grootste nederlaag bedoel je? Deze van de CVP die van de absolute meerderheid naar uiteindelijk nog 10% is gezakt? Of de sossen die elke verkiezing achteruit gaan? Of is het de PVV welke naar de kiesdrempel gaat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Toch gek hé, dat de andere regeringspartijen een niet bindend pact (dat dus eigenlijk niets betekent) belangrijker vonden dan het verderzetten van de regering?

Indien het allemaal niet bindend is, waarom er dan per se aan willen vasthouden?

Internationale reputatie.

Hebt u het pact trouwens gelezen ?

Ik vind dat daar niks verkeerds instaat. Ik ben ook pro-menselijke behandeling van mensen, wat migranten zijn.

Er staat zelfs een heel stuk in over strenge grenscontrole, en het bevestigen van de nationale soevereniteit in deze materie.

Het is de perceptie die gecreeerd werd door het VB die de NVA bang heeft gemaakt. En het is dezelfde perceptie die nog steeds in jullie hoofd zit.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

...

Daar verschillen we van mening. Indien de praktische gevolgen van het pakt zo verwaarloosbaar is, kan men zich niet belachelijk maken door het toch niet te willen tekenen en kan er evenmin sprake zijn van chantage. Men zit immers met een pakt dat een maat voor niets is (in de gehanteerde visie van de overige partijen).

Correcte opmerking!

Al deze poeha om een symbolisch gebaar is ongeloofwaardig.
En dan het argument dat men zich voor de pers niet belachelijk wil maken. Dit is om te gieren. Welke pers ? De buitenlandse pers ? Daar al eens een doorsnee opinie over de Belgische politiek gelezen ?

Nee. Daar zat veel meer achter. Dat kon men tijdens het betreffende debat van de glunderende gezichten bij de 2 andere Vlaamse regeringspartijen op de parlementsbanken aflezen.

Zoals hier al gezegd. Het was een strategische fout om hier dat Marrakesh-pact gedoe zo lang te laten aanslepen. Dat mag Francken - zijn administratie- op haar debet schrijven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Welke grootste nederlaag bedoel je? Deze van de CVP die van de absolute meerderheid naar uiteindelijk nog 10% is gezakt? Of de sossen die elke verkiezing achteruit gaan? Of is het de PVV welke naar de kiesdrempel gaat?

Nooit sedert de jaren 1960 heeft een partij in een verkiezing zoveel verloren als de N-VA nu. Meer zelfs dan alle traditionele partijen samen. Waarom zou de trend die je schetst bij al die bovenstaande partijen niet opgaan voor de N-VA?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nooit sedert de jaren 1960 heeft een partij in een verkiezing zoveel verloren als de N-VA nu. Meer zelfs dan alle traditionele partijen samen. Waarom zou de trend die je schetst bij al die bovenstaande partijen niet opgaan voor de N-VA?

En nog steeds veruit de grootste zijn.

Kan je nagaan hoe goed de andere partijen het wel moeten gedaan hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hebben veel mensen ontkend dat het om "soft power" gaat? Dat is net de bedoeling achter zo'n teksten, dat er rekening mee gehouden wordt. Net als publiciteit.

Niet bindend wil zeggen dat je er je gat kan aan vegen. Zoals publiciteit. Dit is bindender dan publiciteit. Het is inderdaad niet hard juridisch, maar wel soft juridisch. Het zal veel en veel moeilijker worden om een wetgeving op te zetten die aan ethnische zuivering doet bij immigranten NA dit pact dan ervoor. Dus heeft het wel degelijk bindende gevolgen.

Los daarvan, een regeerakkoord is juridisch niet bindend, ga je daarvan ook beweren dat het geen enkele invloed heeft en dus nutteloos is?

Het is misschien louter *juridisch* niet bindend, maar het is wel degelijk BINDEND, in de zin dat er gevolgen zijn als men ervan af wil wijken. Tenslotte is dat wat bindend wil zeggen: het heeft gevolgen (nare gevolgen) als men van gedacht verandert. Het is niet zomaar een "mooie woorden schijn" zoals men het liet overkomen. Het heeft wel degelijk gevolgen. Zoals, inderdaad, een regeerakkoord niet nakomen.

Of zoals het cordon doorbreken.

Of zoals zoveel "soft power", die wel degelijk bindend is in de zin van nare gevolgen indien men er zich niet aan houdt, NET ZOALS juridisch bindende teksten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Naast de kwestie.

Partij A is er van overtuigd dat een pact bindend is (of althans daadwerkelijke gevolgen zal hebben) en wil het niet tekenen.

Partij B en C argumenteert dat dit allemaal niet waar is.

Indien partijen B en C er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat dit pact niet bindend (of althans geen daadwerkelijke gevolgen) zal hebben, zou het voor hen niet mogen uitmaken of het al dan niet wordt getekend. In de praktijk verandert er dan toch niets.

Dat partijen B en C vasthielden aan hun wens om het pact te ondertekenen, bewijst dat zij wel degelijk ervan overtuigd waren dat er in de praktijk iets zou veranderen door het tekenen van het pact.


Men kan zich niet belachelijk maken door een pact dat geen praktische gevolgen heeft niet te ondertekenen.

Voila.

En gaan leuteren over "jamaar het is strikt juridisch niet bindend" is natuurlijk prietpraat, want het gaat hem over de daadwerkelijke impact, niet over techniciteiten van HOE die impact er komt (via louter juridische weg, of via soft power).

Maar Pandareus heeft wel gelijk natuurlijk: de N-VA was daar bijzonder hypocriet in. Zij hebben meegedaan, en op 't laatste hun kar gekeerd. Dat kwam alles behalve geloofwaardig over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat daar niks verkeerds instaat. Ik ben ook pro-menselijke behandeling van mensen, wat migranten zijn.

't is daar dat het essentieel fout gaat. Als je anderen menselijk moet behandelen, kan je ze niet elimineren, terwijl dat de essentie is van wat er moet gebeuren. Exterminatie programma's zijn zo goed als onmogelijk geworden met dat pact.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet bindend wil zeggen dat je er je gat kan aan vegen. Zoals publiciteit. Dit is bindender dan publiciteit. Het is inderdaad niet hard juridisch, maar wel soft juridisch. Het zal veel en veel moeilijker worden om een wetgeving op te zetten die aan ethnische zuivering doet bij immigranten NA dit pact dan ervoor. Dus heeft het wel degelijk bindende gevolgen.

Wanneer je serieus probeert te klappen, hoeft je niet ineens af te komen met fantasieverhalen om zogezegd serieus te klappen, hé...

Je hebt helemaal geen pact nodig om het opzetten van wetgeving die aan etnische zuivering zou doen moeilijker of gemakkelijker te maken. Met of zonder pact is het opzetten van zo'n wetgeving in ons land helemaal uitgesloten, daar hebben de pseudo bindende gevolgens van Marrakesch niks mee te maken.

Het is misschien louter *juridisch* niet bindend, maar het is wel degelijk BINDEND, in de zin dat er gevolgen zijn als men ervan af wil wijken. Tenslotte is dat wat bindend wil zeggen: het heeft gevolgen (nare gevolgen) als men van gedacht verandert. Het is niet zomaar een "mooie woorden schijn" zoals men het liet overkomen. Het heeft wel degelijk gevolgen. Zoals, inderdaad, een regeerakkoord niet nakomen.

Of zoals het cordon doorbreken.

Of zoals zoveel "soft power", die wel degelijk bindend is in de zin van nare gevolgen indien men er zich niet aan houdt, NET ZOALS juridisch bindende teksten.

En welke gevolgen zouden dat dan zijn?
Met het vingertje gewezen worden door Afghanistan?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

En gaan leuteren over "jamaar het is strikt juridisch niet bindend" is natuurlijk prietpraat, want het gaat hem over de daadwerkelijke impact, niet over techniciteiten van HOE die impact er komt (via louter juridische weg, of via soft power).

Maar Pandareus heeft wel gelijk natuurlijk: de N-VA was daar bijzonder hypocriet in. Zij hebben meegedaan, en op 't laatste hun kar gekeerd. Dat kwam alles behalve geloofwaardig over.

Klopt. Op dat vlak ben ik het eens met Pandareus.

[Tavek]

Op de vraag wat er zo problematisch is aan dat pact heb ik nog geen antwoord gekregen. Inhoudelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wanneer je serieus probeert te klappen, hoeft je niet ineens af te komen met fantasieverhalen om zogezegd serieus te klappen, hé...

Dat is bij mij altijd het geval he. Anders is het niet lollig meer.

Je hebt helemaal geen pact nodig om het opzetten van wetgeving die aan etnische zuivering zou doen moeilijker of gemakkelijker te maken. Met of zonder pact is het opzetten van zo'n wetgeving in ons land helemaal uitgesloten, daar hebben de pseudo bindende gevolgens van Marrakesch niks mee te maken.

Als je de overdrijving hier niet in ziet, dan zie je ze nergens he. Het spreekt vanzelf dat ik parodieerde op een heel, heel, heel lichte verstrenging van enige migratie wetgeving.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Op dat vlak ben ik het eens met Pandareus.

Al is dat zo, dan nog is dat geen argument om dit pact voetstoots te gaan ondertekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op de vraag wat er zo problematisch is aan dat pact heb ik nog geen antwoord gekregen. Inhoudelijk.

In de grond, dat migranten rechten zouden hebben. Dat zit natuurlijk al in de kemel van de universele verklaring van de mens in het algemeen, maar hier wordt dat nog eens extra in de verf gezet voor migranten. Migranten hebben geen rechten. Maar ze kunnen wel vragen of ze welkom zijn. De beslissing daartoe is totaal in de handen van de gast-maatschappij waar de migrant wil gaan. Het kan heel goed zijn dat die gast-maatschappij die specifieke migrant best wil opnemen. Dan houdt die migrant op van migrant te zijn, en wordt deel van die gast-maatschappij. En het kan zijn dat identiek hetzelfde geval van volgende migrant, volgens de grillen van de gast-maatschappij, niet welkom is. Dan moet die buiten blijven. Of die nu riskeert van neergeschoten te worden, gemarteld, van honger om te komen, of aan een vreselijke natuurramp of ziekte wordt blootgesteld, heeft hierbij niet in de verste verte enig belang. Essentieel is een migrant iemand die aan een zekere maatschappij de toelating vraagt om ertoe gaan te behoren. En dan hangt het antwoord 100% af van die maatschappij, die grillig kan zijn, zotte eisen kan stellen, of botweg nee zeggen. Maar natuurlijk ook ja. Dat is dan puur de keuze van die maatschappij.

Als dat principe niet "heilig" is, dan bestaan er geen maatschappijen meer. Dan is elke lokale investering in het opbouwen van een gemeenschap gedoemd om te mislukken. Dan is elke maatschappij blootgesteld aan het risico van een sprinkhanenplaag op elk moment. En het compact negeert dat. Het compact stelt dat migranten mensen zijn die menselijk behandeld moeten worden. DAT is er verkeerd aan.

Je zou "migrant zijn" kunnen vergelijken met "met U willen trouwen". Niemand heeft enig recht om met U te willen trouwen. Gij hebt daar 100% inspraak in. Wilt gij niet, dan wilt gij niet. Er zijn geen "rechten om U tot huwelijk te dwingen". Dat pact zegt eigenlijk dat, ook al wil je niet echt trouwen, je toch een tijdje zal moeten samenleven met die andere.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond, dat migranten rechten zouden hebben. Dat zit natuurlijk al in de kemel van de universele verklaring van de mens in het algemeen, maar hier wordt dat nog eens extra in de verf gezet voor migranten. Migranten hebben geen rechten. Maar ze kunnen wel vragen of ze welkom zijn. De beslissing daartoe is totaal in de handen van de gast-maatschappij waar de migrant wil gaan. Het kan heel goed zijn dat die gast-maatschappij die specifieke migrant best wil opnemen. Dan houdt die migrant op van migrant te zijn, en wordt deel van die gast-maatschappij. En het kan zijn dat identiek hetzelfde geval van volgende migrant, volgens de grillen van de gast-maatschappij, niet welkom is. Dan moet die buiten blijven. Of die nu riskeert van neergeschoten te worden, gemarteld, van honger om te komen, of aan een vreselijke natuurramp of ziekte wordt blootgesteld, heeft hierbij niet in de verste verte enig belang. Essentieel is een migrant iemand die aan een zekere maatschappij de toelating vraagt om ertoe gaan te behoren. En dan hangt het antwoord 100% af van die maatschappij, die grillig kan zijn, zotte eisen kan stellen, of botweg nee zeggen. Maar natuurlijk ook ja. Dat is dan puur de keuze van die maatschappij.

Als dat principe niet "heilig" is, dan bestaan er geen maatschappijen meer. Dan is elke lokale investering in het opbouwen van een gemeenschap gedoemd om te mislukken. Dan is elke maatschappij blootgesteld aan het risico van een sprinkhanenplaag op elk moment. En het compact negeert dat. Het compact stelt dat migranten mensen zijn die menselijk behandeld moeten worden. DAT is er verkeerd aan.

Jo, jaren 30 are calling, they want their scientists back !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Al is dat zo, dan nog is dat geen argument om dit pact voetstoots te gaan ondertekenen.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat zou jij daarvan kennen?

Niets natuurlijk, want ik ben maar een lompe Vlaming en la Belgique is er voor de grote francofonie...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jo, jaren 30 are calling, they want their scientists back !

Men had toen ook gelijk, in de mate dat men zo dacht he.

Je kan geen samenleving opstellen met een lokaal afgebakend territorium, lokale leefregels en dergelijke meer, en niet mogen beslissen wie er binnen zou mogen he. Dat is zodanig elementair, dat als je niet ziet dat je anders gewoon loslopend wild bent als samenleving, verdere discussie moeilijk gaat worden.

De "jaren 30" waren niks anders dan wat de 5000 laatste jaren al waren, en nog veel verder terug. Het is wat er na de jaren 30 gekomen is, wat onwerkbaar is. Dat zijn wij nu aan het merken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Denk jij wat jij wilt.

Tuurlijk...