N-VA federaal schakelt in oppositiemodus

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nadat Johan Vande Lanotte verslag uit bracht bij de koning gaf hij voor de pers een overzicht hoe hij een oplossing zou willen.
In een democratie moet elke partij over de partijgrenzen en meningsverschillen heen met elkaar in dialoog gaan, anders is er geen democratie meer zei hij.

Als dat zijn standpunt is blijft de vraag waarom hij zélf partijen uitsloot in zijn zoektocht naar een oplossing.
Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden ………. de hypocriet !

Ik denk niet dat de Koninklijke informateurs partijen hebben uitgesloten van dialoog. Alle partijen zijn uitgenodigd geweest bij de Koning.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hebben ze geen gemeente- of provincieraadsleden?
Hebben ze geen parlementairen?
Hebben ze geen senatoren?
Hebben ze niemand in het BCSD zitten?

Want dat zijn allemaal mandaten, sommige gekregen van de kiezer, andere gekregen van de partij.

En een mandaat wordt gedragen door een mandataris.

Dat zijn verkozenen, geen mandatarissen. Bij mijn weten heeft het Vlaams Belang geen mandatarissen.

https://www.socialsecurity.be/employ...mandatory.html

Limitatieve lijst van activiteiten waardoor je onder het statuut van lokaal mandataris terecht kan komen:

de burgemeesters en de schepenen van de gemeenten;
de voorzitters en de ondervoorzitters van de intercommunales;
de voorzitters en de adjunct-voorzitters van de OCMW’s;
de voorzitters van de OCMW-verenigingen;
de voorzitters en de schepenen van de gemeentelijke districtscolleges;
de gedeputeerden van de provincies.

https://www.socialsecurity.be/site_n.../pmp/about.htm

Private en openbare instellingen moeten een aangifte indienen voor alle publieke mandatarissen:

die actief waren tijdens het jaar dat voorafgaat aan de aangifte;
die tijdens het desbetreffende jaar geen beloning hebben ontvangen;
van wie de beloning lager ligt dan de vrijstellingsdrempel van 260 euro.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het aan de PS lag, was er een regering N-VA op enkele dagen na de verkiezingen. Bart De Wever stond er echter op dat Ecolo mee in de regering kwam. Ecolo zei neen.

Neem jij uw fantasieen soms voor waarheid aan? Het is soms echt potsierlijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik herhaal. Er is deze legislatuur op geen enkel moment een primair tekort geweest. Je kan dus blijven op je kop staan, maar dat simpele feit zorgt ervoor dat deze legislatuur geen euro heeft bijgedragen aan de staatsschuld. Het oplopen van de staatsschuld is enkel en alleen te wijten aan rente. Rente als gevolg van de tekorten VOOR deze legislatuur.

Nope. Jouw redenering loopt driedubbel mank.

1. Charles Michel I had wel degelijk invloed op de rente.

1a. De financiering van de overheidsschuld is ook een beleidskeuze geweest van Charles Michel I. Deze regering heeft onze overheidsschuld doen stijgen door swap-contracten om zich in te dekken tegen hogere rente. Dit bleek niet enkel een weggesmeten financieringskost ( = rentekost), bovendien heeft het agentschap van de schuld nog extra dienen te betalen voor deze swapcontracten toen bleek dat rente verder daalde.
1.b Charles Michel I heeft niet de beleidskeuze gemaakt om voor de goedkoopste rente te kiezen.

2. Primair saldo wordt doorgeschoven naar volgende jaren.

Dit is een eeuwenoude boekhoudtruc. Gekende technieken zijn facturen pas na 1 januari van het jaar erna betalen, bedrijven en particulieren aanzetten om veel vooraf te betalen, aanslagen invorderen die 100% zeker betwist worden, ...

3. Het primair saldo van Charles Michel is om te janken.

Ondanks de economische meevallers en de éénmalige maatregelen scoorde Verhofstadt I & II veel beter qua primair saldo.

Als je naar het primair saldo kijkt merk je dat Charles Michel I geen goed palmares heeft:



Uit de grafiek kan je ook de interestlasten aflezen. Je merkt dat voor 2018 2.1% bedroegen. Dit is een relatief cijfer aan de begroting die jaar na jaar groter wordt. In 2018 noteerde de 10-jaars OLO onder de 0.8%. Als Charles Michel I een betere beleidskeuze had gemaakt ( zie punt 1 supra) was er geen vorderingssaldo.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik herhaal. Er is deze legislatuur op geen enkel moment een primair tekort geweest. Je kan dus blijven op je kop staan, maar dat simpele feit zorgt ervoor dat deze legislatuur geen euro heeft bijgedragen aan de staatsschuld. Het oplopen van de staatsschuld is enkel en alleen te wijten aan rente. Rente als gevolg van de tekorten VOOR deze legislatuur.

2

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nope. Jouw redenering loopt driedubbel mank.

1. Charles Michel I had wel degelijk invloed op de rente.

1a. De financiering van de overheidsschuld is ook een beleidskeuze geweest van Charles Michel I. Deze regering heeft onze overheidsschuld doen stijgen door swap-contracten om zich in te dekken tegen hogere rente. Dit bleek niet enkel een weggesmeten financieringskost ( = rentekost), bovendien heeft het agentschap van de schuld nog extra dienen te betalen voor deze swapcontracten toen bleek dat rente verder daalde.
1.b Charles Michel I heeft niet de beleidskeuze gemaakt om voor de goedkoopste rente te kiezen.

2. Primair saldo wordt doorgeschoven naar volgende jaren.

Dit is een eeuwenoude boekhoudtruc. Gekende technieken zijn facturen pas na 1 januari van het jaar erna betalen, bedrijven en particulieren aanzetten om veel vooraf te betalen, aanslagen invorderen die 100% zeker betwist worden, ...

3. Het primair saldo van Charles Michel is om te janken.

Ondanks de economische meevallers en de éénmalige maatregelen scoorde Verhofstadt I & II veel beter qua primair saldo.

Als je naar het primair saldo kijkt merk je dat Charles Michel I geen goed palmares heeft:



Uit de grafiek kan je ook de interestlasten aflezen. Je merkt dat voor 2018 2.1% bedroegen. Dit is een relatief cijfer aan de begroting die jaar na jaar groter wordt. In 2018 noteerde de 10-jaars OLO onder de 0.8%. Als Charles Michel I een betere beleidskeuze had gemaakt ( zie punt 1 supra) was er geen vorderingssaldo.

Waanzinnige leugens zit jij hier te verkondigen.

1. De Belgische regering heeft geen enkele invloed op de rente tenzij je natuurlijk gaat beweren dat Belgie de ECB runt.

1a. De renteswaps werden doorgevoerd in 2014 VOOR de regering michel in het zadel zat en waren daarenboven de normaalste zaak van de wereld. Jean Deboutte had gelijk toen hij die beslissing nam.

1b. Natuurlijk kies je voor de goedkoopste rente. Dat hebben ze ook gedaan, je liegt dat je zwart ziet.

2. Het primaire saldo is jaar na jaar gestegen, dan kan je niet anders zeggen dan dat het goed is. Verhofstadt 1 en 2 die hebben pas trucken van de foor toegepast om het primaire saldo op te vijzelen of ben je de pensioenfondsen van Belgacom en co al vergeten? Ben je al de sale en leaseback operaties vergeten? Allemaal eenmalige trucen van de foor die op de nek van onder andere de huidige legislatuur zijn terechtgekomen.

Ik heb niets tegen een discussie, maar het moet een beetje serieus blijven. Liegen, ik ben het al gewoon van u, maar nu maak je het wel heel erg gortig.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. De Belgische regering heeft geen enkele invloed op de rente tenzij je natuurlijk gaat beweren dat Belgie de ECB runt.

Toch wel. Anders zou er geen verschil tussen de rente die Duitsland betaald (krijgt).

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1a. De renteswaps werden doorgevoerd in 2014 VOOR de regering michel in het zadel zat en waren daarenboven de normaalste zaak van de wereld. Jean Deboutte had gelijk toen hij die beslissing nam.

Het blijft echter een beleidskeuze. Enkel de Banken en verzekeraars zijn de grote winnaars van de swap-contracten. Wereldwijd is het de normaalste zaak van de wereld dat via swap-contracten en andere constructies de financiële speler profiteren van de dalende rente ten nadele van de financieringskost van de overheidsschuld. Het blijft echter een beleidskeuze. Niet enkel heeft Charles Michel de legitimiteit van deze swap-contracten gehonoreerd maar heeft het Agentschap van de Schuld onder zijn legislatuur er ook nieuwe laten afsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1b. Natuurlijk kies je voor de goedkoopste rente. Dat hebben ze ook gedaan, je liegt dat je zwart ziet.

Nope. Het Agentschap van de schuld heeft zelfs leningen uitgeschreven op 30 jaar waar de rente hoger was.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

2. Het primaire saldo is jaar na jaar gestegen, dan kan je niet anders zeggen dan dat het goed is. Verhofstadt 1 en 2 die hebben pas trucken van de foor toegepast om het primaire saldo op te vijzelen of ben je de pensioenfondsen van Belgacom en co al vergeten? Ben je al de sale en leaseback operaties vergeten? Allemaal eenmalige trucen van de foor die op de nek van onder andere de huidige legislatuur zijn terechtgekomen.

Som de éénmalige maatregelen van Charles Michel eens op. Royal Park Investments, gedeeltelijke verkoop participatie BNP Paribas, verkoop BNP Paribas Fortis aan BNP Paribas, ... Onder Elio Di Rupo I en Yves Leterme IIbis is de overheidsschuld gestegen door aankoop van banken die voor een gedeelte door Charles Michel I zijn verkocht.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/m...s-1498647.html

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb niets tegen een discussie, maar het moet een beetje serieus blijven. Liegen, ik ben het al gewoon van u, maar nu maak je het wel heel erg gortig.

Als bepaalde feiten jou als leugens overkomen dien je te trachten even uit je denkwereld te stappen. De feiten zijn gebaseerd op OESO cijfers en rapporten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Anders zou er geen verschil tussen de rente die Duitsland betaald (krijgt).



Het blijft echter een beleidskeuze. Enkel de Banken en verzekeraars zijn de grote winnaars van de swap-contracten. Wereldwijd is het de normaalste zaak van de wereld dat via swap-contracten en andere constructies de financiële speler profiteren van de dalende rente ten nadele van de financieringskost van de overheidsschuld. Het blijft echter een beleidskeuze. Niet enkel heeft Charles Michel de legitimiteit van deze swap-contracten gehonoreerd maar heeft het Agentschap van de Schuld onder zijn legislatuur er ook nieuwe laten afsluiten.



Nope. Het Agentschap van de schuld heeft zelfs leningen uitgeschreven op 30 jaar waar de rente hoger was.



Som de éénmalige maatregelen van Charles Michel eens op. Royal Park Investments, gedeeltelijke verkoop participatie BNP Paribas, verkoop BNP Paribas Fortis aan BNP Paribas, ... Onder Elio Di Rupo I en Yves Leterme IIbis is de overheidsschuld gestegen door aankoop van banken die voor een gedeelte door Charles Michel I zijn verkocht.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/m...s-1498647.html



Als bepaalde feiten jou als leugens overkomen dien je te trachten even uit je denkwereld te stappen. De feiten zijn gebaseerd op OESO cijfers en rapporten.

Ik zie dat je van geen ophouden weet.

De spread tussen Duitsland en Belgie ligt uiteraard voor het grootste deel aan het verleden, u weet wel, door degenen die onze staatsschuld laten exploderen hebben tot boven de 100% van het bbp.

De swap contracten zijn van 2014, VOOOOOOOOR charles Michel. En daarbij, die constructies vallen toe te juichen. Goede huisvaders klikken hun rente vast op het moment dat ze laag staan. Dat ze nog lager gegaan zijn kon op dat moment niemand, maar dan ook niemand. Verder is het uiteraard ook zo dat die rente swaps niet nodig waren geweest moesten de vorige legislaturen geen schuld hebben opgebouwd. Dus nogmaals, rentelasten door schulden opgebouwd uit het verleden moet je niet trachten in de schoenen van deze regering te schuiven.

En uiteraard is het logisch dat een regering private banken terug verkoopt. Straks ga je nog zeggen dat we best weer een nationaliseringsgolf krijgen. Gekker moet het niet worden.

En feiten? Kom eens terug als je intellectueel wat eerlijker kan zijn. Voor nu ga ik u laten verder zwetsen want ik heb zo het vermoeden dat je nog niet van ophouden zal willen weten.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ik hoop het met je mee !

Het definitieve nekschot voor VLD en cd&v

We zitten er dan wel vijf jaar mee opgescheept.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

We zitten er dan wel vijf jaar mee opgescheept.

En op vijf jaar, met het inzicht dat het misschien de laatste vijf jaar gaan zijn, kunnen ze Vlaanderen nog enorm en enorm veel schade toebrengen...
Dat la Belgique daar niet voor terug zal schrikken, zeker met een francofone practische alleenheerschappij op federaal vlak; wees daar maar zeker van...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zie dat je van geen ophouden weet.

De spread tussen Duitsland en Belgie ligt uiteraard voor het grootste deel aan het verleden, u weet wel, door degenen die onze staatsschuld laten exploderen hebben tot boven de 100% van het bbp.

qed. Zoals je stelt ligt de spread van België met Duitsland voor een klein deel aan het gevoerde beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De swap contracten zijn van 2014, VOOOOOOOOR charles Michel. En daarbij, die constructies vallen toe te juichen. Goede huisvaders klikken hun rente vast op het moment dat ze laag staan. Dat ze nog lager gegaan zijn kon op dat moment niemand, maar dan ook niemand. Verder is het uiteraard ook zo dat die rente swaps niet nodig waren geweest moesten de vorige legislaturen geen schuld hebben opgebouwd. Dus nogmaals, rentelasten door schulden opgebouwd uit het verleden moet je niet trachten in de schoenen van deze regering te schuiven.

Dat "goede huisvader" verhaal is verkoperspraat van banken. Het feit dat niemand kon voorspellen dat de rentes verder gingen dalen neemt niet weg dat de overheid zich liet indekken in de private markt. Dit is bizar omdat de overheid zich laat verzekeren voor stijgende rente door dezelfde spelers die ze tijdens de bankcrisis overeind hield. Het is geen specifiek Belgisch probleem, maar de normale gang van zaken in de Westerse wereld, wat het niet minder laakbaar maakt.

Ik citeer van de website van het Agentschap van de schuld:

Oorspronkelijk geplaatst door Agentschap vd Schuld

De Front Office (1ste directie) is belast met de uitvoering van de financiële verrichtingen. Deze directie heeft als hoofdtaak de uitgifte van leningen en het beheer van de kastoestand van ons land. Het Agentschap geeft verschillende soorten leningen uit (lineaire obligaties, schatkistcertificaten, commercial paper, Staatsbons, monetaire markt, enz.) en hanteert daarbij allerlei uitgifteprocedures (aanbestedingen, syndicaties, plaatsingen, onderhandelingen per telefoon of via elektronische weg etc..). De front office is ook actief op de markt van de afgeleide producten (voornamelijk interest rate swaps en currency swaps).

Actief betekent dat ze nooit gestopt zijn de interestkost in te dekken tegen stijgende rentes.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En uiteraard is het logisch dat een regering private banken terug verkoopt. Straks ga je nog zeggen dat we best weer een nationaliseringsgolf krijgen. Gekker moet het niet worden.

En feiten? Kom eens terug als je intellectueel wat eerlijker kan zijn. Voor nu ga ik u laten verder zwetsen want ik heb zo het vermoeden dat je nog niet van ophouden zal willen weten.

Feit is dat alle partijen die ooit deel uitgemaakt hebben van het beleid éénmalige maatregelen hebben genomen. Het is nogal van de pot gerukt om steeds te verwijzen naar de regeringen Verhofstadt. Neem je eigen raad van intellectuele eerlijkheid eens zelf ter harte. De meest objectieve beoordeling van de budgettaire gevolgen van het gevoerde beleid ga je niet vanuit de politiek krijgen. Lees er af en toe eens een OESO rapport op na.

Slogans als "geen euro" stijging van de overheidsschuld komen nogal lachwekkend over.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

2

Marie, je komt hier reageren op een discussie rond het primair saldo.

Weet je eigenlijk wat dat is ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nadat Johan Vande Lanotte verslag uit bracht bij de koning gaf hij voor de pers een overzicht hoe hij een oplossing zou willen.
In een democratie moet elke partij over de partijgrenzen en meningsverschillen heen met elkaar in dialoog gaan, anders is er geen democratie meer zei hij.

Als dat zijn standpunt is blijft de vraag waarom hij zélf partijen uitsloot in zijn zoektocht naar een oplossing.
Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden ………. de hypocriet !

Hypocriet ? waarom dan wel ? Het cordon sanitaire maakt dat men geen bestuursakkoorden sluit met het Blok. Dan gaat een onderhandelaar hen logischerwijze toch niet uitnodigen ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En op vijf jaar, met het inzicht dat het misschien de laatste vijf jaar gaan zijn, kunnen ze Vlaanderen nog enorm en enorm veel schade toebrengen...
Dat la Belgique daar niet voor terug zal schrikken, zeker met een francofone practische alleenheerschappij op federaal vlak; wees daar maar zeker van...

Om te beginnen gaat het migratiebeleid van laissez passer, laisser faire dan helemaal onomkeerbaar zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hypocriet ? waarom dan wel ? Het cordon sanitaire maakt dat men geen bestuursakkoorden sluit met het Blok. Dan gaat een onderhandelaar hen logischerwijze toch niet uitnodigen ?

Het Blok bestaat niet meer.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Marie, je komt hier reageren op een discussie rond het primair saldo.

Weet je eigenlijk wat dat is ?

Valt tegen he want ik weet dat en mijn kleine vinger alleen al voelt aan dat het huidige deficiet voor het grootste deel gelegen is in de enorme schuld die door de jaren heen is opgebouwd... Nu afkomen dat het de fout van de NVa zou zijn en van de laatste regering is gewoon de mensen voor onnozel nemen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hypocriet ? waarom dan wel ? Het cordon sanitaire maakt dat men geen bestuursakkoorden sluit met het Blok. Dan gaat een onderhandelaar hen logischerwijze toch niet uitnodigen ?

Hypocriet, juist omdat niet alleen het VB maar alle Belgische partijen, vooral als ze in la Belgique geloven, nog erger en zelfs veel erger zijn dan het VB...
Men meet zich geen zuiver zieltje aan door hoogmoedig het VB opzij te zetten, vooral omdat de verguisde kiemen die zogezegd het VB onmogelijk maakt, die kiemen zelfs aan de grondslag liggen van la Belgique...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het Blok bestaat niet meer.

Jawel, want Padareus en zijn gelijke bestaan nog?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Valt tegen he want ik weet dat en mijn kleine vinger alleen al voelt aan dat het huidige deficiet voor het grootste deel gelegen is in de enorme schuld die door de jaren heen is opgebouwd... Nu afkomen dat het de fout van de NVa zou zijn en van de laatste regering is gewoon de mensen voor onnozel nemen...

vertel eens wat het primair saldo is, volgens jou.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk niet dat de Koninklijke informateurs partijen hebben uitgesloten van dialoog. Alle partijen zijn uitgenodigd geweest bij de Koning.

Maar niet alle partijen worden uitgenodigd door VDL.
Nu juist zeggen ze in het nieuws dat de voorzitters van zeven partijen weer een uitnodiging kregen van VDL om deze avond samen te komen.

VB en PVDA kregen geen uitnodiging. VDL is dus een hypocriet die zichzelf tegen spreekt.