Brexit

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Backstop of geen backstop: allemaal verloren energie.
De 27 v.d. EU blijven vastberaden.
Bojo zit in een nooit gezien sukkelstraatje.

De Bojo zal het Britse volk wel kunnen wijsmaken dat alles de schuld is van de verdomde EU
En als ze economisch in het slop zitten zal het tevens de schuld zijn van die koppige Europeanen;
En als de Britse exportgerichte bedrijven massaal naar het buitenland verhuizen zal hij hetzelfde zeggen.
Allemaal politieke prietpraat.
Voor het referendum hebben de leave aanstokers zich nooit bekommerd met de potentiele problemen waarin ze eventueel in verzeild zouden geraken.
Zij hadden ook geen enkel uitredingsplan.
Waarom niet?
Omdat ze er misschien nooit zelf in geloofd hebben dat de leave groep het referendum zou winnen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ze willen konden ze wel een regeling uitwerken, bv een gast lidmaatschap zonder stemrecht. Uiteindelijk zou dat ook kunnen verlengd worden maar dan is de Brexit ten minste toch al een feit.

Dus ipv 'Uittredend lid zonder stemrecht' noemen we het 'Gastlid zonder stemrecht' en het probleem is opgelost

Belt snel naar Verhofstadt

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus ipv 'Uittredend lid zonder stemrecht' noemen we het 'Gastlid zonder stemrecht' en het probleem is opgelost

Belt snel naar Verhofstadt

Daarvoor is het te laat, dit ging over de overgangsperiode na het ondertekenen van artikel 50

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Gans de UK komt NIET in een customs unie, Noord-Ierland krijgt z'n eigen customs unie omdat die volledig moeten voldoen aan de EU regels. De UK krijgt een eigen customs unie die op verschillende punten anders is, bv visserij en vlees.

Er blijft dus een grens tussen N-Ierland en de UK, ook bij een customs unie

Gelijk welk akkoord kan de grens tussen N-Ierland en de UK niet vermijden omdat N-Ierland 100% moet voldoen aan de EU regels. Er zal altijd een grens zijn tussen N-Ierland en de UK in gelijk welke optie of Brexit-deal. De backstop (die grens tussen N-Ierland en de UK) zal er dus altijd zijn.

Als er geen nieuw akkoord komt dan zijn er nog steeds 2 opties (UK in- of uit de customs unie), ik ga het nog maar eens herhalen.

"EU’s Barnier says Britain can exit customs union unilaterally"
https://www.irishtimes.com/news/poli...ally-1.3819334

Het is hopeloos met jou vrees ik, lees zelf nu eens heel goed de link die je altijd meestuurt.

De huidige situatie is : ofwel WA met een full UK customs union, die eventueel teruggedraaid kan worden naar het originele EU voorstel van enkel Noord-Ierland in de Customs union, maar dan moet het WA dus deels aangepast worden, dat ligt nu, vandaag NIET op de tafel. Punt.

Ofwel No Deal brexit of intrekken van Artikel 50.

Al de rest is modderige soep.
ELK akkoord met de EU zal en moet een volledige backstop bevatten omdat dit cruciaal is.

Bij No Deal of Revocation is een backstop uiteraard niet nodig, het vangnet hoeft dan niet omdat in het eerste geval de acrobatische clown al met zijn klieken en klakken in het zand ligt en in het tweede geval de clown niet wil springen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daarvoor is het te laat, dit ging over de overgangsperiode na het ondertekenen van artikel 50

Je bedoelt waarschijnlijk de onderhandelingsperiode?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het EU voorstel is eerst 2-3 jaar+ verder uitstel om verder te onderhandelen, iets als een gast lidmaatschap zonder stemrecht.

Dat is het EU voorstel niet. Dat is wat de Britten en de EU samen onderhandeld hebben. Inderdaad, hoe zou je een overgangsperiode na de brexit anders organiseren, dan nog een gedeeltelijke vorm van participatie, terwijl men een handelsverdrag en nog andere dingen onderhandelt ? En natuurlijk geen volle participatie, want anders is er geen brexit.

Wat is uw probleem hiermee ? Als de bedoeling was om zo snel mogelijk zonder enig akkoord buiten te zitten, dan was dat open voor de Britten. Ze moesten enkel de 2 jaar vooropzeg uitzitten, en dan waren ze weg. Maw, indien ze dat wilden, dan konden ze dat hebben. Ze kunnen dat nog altijd hebben. Ze moeten het enkel maar zeggen.

Wat doe je met een tegenpartij die dingen onderhandelt, en U dan verwijt dat er dingen onderhandeld werden en zegt dat het nu moeilijker is om geen akkoord te hebben ?

Gans de UK komt NIET in een customs unie, Noord-Ierland krijgt z'n eigen customs unie omdat die volledig moeten voldoen aan de EU regels. De UK krijgt een eigen customs unie die op verschillende punten anders is, bv visserij en vlees.

Soit. Wat er dus in het WA staat als backstop.

Er blijft dus een grens tussen N-Ierland en de UK, ook bij een customs unie

Soit. Wat er dus in het WA staat als backstop.

Gelijk welk akkoord kan de grens tussen N-Ierland en de UK niet vermijden omdat N-Ierland 100% moet voldoen aan de EU regels. Er zal altijd een grens zijn tussen N-Ierland en de UK in gelijk welke optie of Brexit-deal. De backstop (die grens tussen N-Ierland en de UK) zal er dus altijd zijn.

Wel ja, dat waren de gevolgen van de GVA en een Brexit he. De Brexiteers zegden dat het anders kon. Van zodra het anders kan, moeten ze het maar zeggen. En dan vervalt de backstop, en komt dat ander akkoord in de plaats he.

N-I moet niet noodzakelijk alle EU regels volgen. Maar de Brexiteers wisten hoe ze dat gingen oplossen met een technische grens. Het zou geen probleem zijn. Wel, van zodra dat 'geen probleem' er gekomen is, en men daarover akkoord is, is er geen backstop meer he en komt dat "geen probleem" akkoord in de plaats.

Als er geen nieuw akkoord komt dan zijn er nog steeds 2 opties (UK in- of uit de customs unie), ik ga het nog maar eens herhalen.

Nee, als er geen akkoord is, dan komt de backstop van de WA er (tenminste, als de WA getekend wordt). De andere oplossing is gewoon een akkoord.

"EU’s Barnier says Britain can exit customs union unilaterally"
https://www.irishtimes.com/news/poli...ally-1.3819334

Juist, dat is dus een akkoord, als de UK dat aanvaardt (want de EU aanvaardt dat natuurlijk, het was haar eigen voorstel). Wel, als de UK dat aanvaardt en de EU aanvaardt dat, dan is er dus een akkoord. En treedt de backstop niet in werking.

Je kan geen "alternatieve backstop" hebben. Je hebt dan gewoon een akkoord. De backstop is wanneer er geen akkoord gevonden wordt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je bedoelt waarschijnlijk de onderhandelingsperiode?

Hoe noem je dan de volgende paar jaar onderhandelen?

Al wat ze met de huidige deal zijn overeengekomen is nog +2-3 jaar onderhandelen over hetzelfde. Boris heeft gelijk, dit gaat nergens naartoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De huidige situatie is : ofwel WA met een full UK customs union, die eventueel teruggedraaid kan worden naar het originele EU voorstel van enkel Noord-Ierland in de Customs union, maar dan moet het WA dus deels aangepast worden, dat ligt nu, vandaag NIET op de tafel. Punt.

Zoals ik al stelde, daarvoor moet de WA zelfs niet aangepast worden. Als men terug wil naar wat Barnier stelde, dan IS DAT EEN AKKOORD. En treedt de WA backstop niet in werking, want die treedt enkel in werking als er geen akkoord is.

Het is een beetje als:

- we moeten absoluut een kleur voor de auto kiezen

- inderdaad, we moeten daar een akkoord over vinden

- ik stel voor van te zeggen: als we geen akkoord vinden, wordt het blauw.

- geen sprake van ! als we geen akkoord vinden, wordt het zwart.

- OK, als we geen akkoord vinden, zal het zwart zijn. Hierzie, teken dat !

- nee, want misschien willen wij blauw.

- wij waren al akkoord met blauw, dus, de dag dat jullie blauw willen is dat OK, dus kan je nu voor zwart tekenen, he. Als je blauw wil, zal het toch blauw zijn.

=============

Welk verschil is er nu tussen de overeenkomst waarin staat dat als er geen akkoord over de kleur komt, het zwart zal zijn, maar waarvan partij A zegt dat als men blauw wil, dat direct getekend wordt

en een akkoord waarin staat dat het blauw of zwart zal zijn als er geen akkoord komt (wat onzinnig is, want welke van de twee is het nu ?) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Al wat ze met de huidige deal zijn overeengekomen is nog +2-3 jaar onderhandelen over hetzelfde. Boris heeft gelijk, dit gaat nergens naartoe.

Niet over hetzelfde. Er is niks overeengekomen over die grens en er zijn geen handelsverdragen gesloten, noch is er iets geregeld over de toekomstige economische en eventueel wettelijke relaties.

Er is gewoon overeengekomen welke het kader zou zijn waarin die onderhandelingen, die nog moeten beginnen, plaats zouden vinden, meer niet.

En dat kader was nodig, want de UK wilde geen harde brexit op het einde van de 2 jaar en dus nog kunnen blijven gebruik maken van vele EU arrangementen tijdens de onderhandelingsperiode. Het is onmogelijk om blijven gebruik te maken van de vele EU arrangementen zonder dat daar een akkoord over is: de WA.

Indien de UK enkel maar eruit wilde, en nadien, van buiten uit met de EU nieuwe verdragen wilde onderhandelen, dan was er geen overgangsperiode nodig en geen WA. Dat is wat men noemt "de harde brexit'. Dat wilde de UK niet. DAAROM was er een WA en een overgangsperiode. Omdat de UK geen harde Brexit wilde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is hopeloos met jou vrees ik, lees zelf nu eens heel goed de link die je altijd meestuurt.

De huidige situatie is : ofwel WA met een full UK customs union, die eventueel teruggedraaid kan worden naar het originele EU voorstel van enkel Noord-Ierland in de Customs union, maar dan moet het WA dus deels aangepast worden, dat ligt nu, vandaag NIET op de tafel. Punt.

Ofwel No Deal brexit of intrekken van Artikel 50.

Al de rest is modderige soep.
ELK akkoord met de EU zal en moet een volledige backstop bevatten omdat dit cruciaal is.

Bij No Deal of Revocation is een backstop uiteraard niet nodig, het vangnet hoeft dan niet omdat in het eerste geval de acrobatische clown al met zijn klieken en klakken in het zand ligt en in het tweede geval de clown niet wil springen.

Er zijn dus 2 opties waar de EU mee akkoord zou gaan, of ze vandaag op tafel liggen of niet doet er niet toe.

Bij een harde Brexit zal de UK een eigen zachte backstop installeren, er is geen andere optie. De EU heeft dan hetzelfde probleem en zal ook een eigen zachte backstop moeten installeren tussen Ierland want daar is ook weinig andere opties. Controles uitvoeren na de grens is ook een mogelijkheid maar is quasi gelijk aan een backstop in de havens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn dus 2 opties waar de EU mee akkoord zou gaan, of ze vandaag op tafel liggen of niet doet er niet toe.

Theoretisch juist, maar het doet er wel toe of ze op tafel liggen vandaag.
We zijn 52 dagen voor 31/10, het zit er niet meer in om nog veel aan te passen. Het WA zoals het nu vandaag is, is definitief.

Er is dus in de realiteit 1 versie die de EU kan aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij een harde Brexit zal de UK een eigen zachte backstop installeren, er is geen andere optie.

Harde Brexit = No Deal, dan is er geen backstop meer nodig en een harde grens die het UK EN Ierland/de EU moeten installeren. Dat is evident.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU heeft dan hetzelfde probleem en zal ook een eigen zachte backstop moeten installeren tussen Ierland want daar is ook weinig andere opties. Controles uitvoeren na de grens is ook een mogelijkheid maar is quasi gelijk aan een backstop in de havens.

Nope volkomen fout. Je begrijpt nog altijd niet wat een backstop is.
Hopeloos dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn dus 2 opties waar de EU mee akkoord zou gaan, of ze vandaag op tafel liggen of niet doet er niet toe.

Er zijn er potentieel honderden. Maar er zijn er maar twee die concreet op papier zijn gezet. De Britten beweren dat er een derde is met een technische grens. Maar zolang er niks concreets en in detail is uitgewerkt, kan het EHJ niet zeggen of dat de EU regels respecteert, men kan niet nagaan of dat de GVA respecteert, dus wat niet op tafel ligt is niet concreet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist.

Harde Brexit = No Deal, dan is er geen backstop meer nodig en een harde grens die het UK EN Ierland/de EU moeten installeren. Dat is evident.

Nope volkomen fout. Je begrijpt nog altijd niet wat een backstop is.
Hopeloos dus.

Een backstop is een noodoplossing en die bestaat er in om een extra grens te installeren samen met een speciaal statuut voor Noord-Ierland, dat is een backstop omdat dit het Ierse probleem oplost.

Dit kan met een deal of zonder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bij een harde Brexit zal de UK een eigen zachte backstop installeren

Wat zou willen zeggen "een zachte backstop installeren" ?

De backstop is "datgene wat we zullen toepassen als garantie als er geen ander akkoord werd gevonden".

De backstop van uw lening is het aanslaan van uw huis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een backstop is een noodoplossing

... als er geen akkoord gevonden wordt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... als er geen akkoord gevonden wordt.

Of zonder deal, dan zal de UK op eigen houtje een grens maken met N-Ierland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Of zonder deal, dan zal de UK op eigen houtje een grens maken met N-Ierland.

Als er zelfs geen deal is waar de backstop overeengekomen werd (ttz, de WA), wel dan is er geen backstop en zal er nooit een zijn he.

Zonder lening is er geen hypotheek. Zonder WA geen garantie, dus geen backstop.

Wat men dan heeft is, dat aangezien er geen garantie is afgesproken (om de GVA te honoreren) de GVA opgeblazen zijn he. De backstop (dat dus een onderdeel is van de WA en daarbuiten niet bestaat) was de garantie dat de GVA gerespecteerd zouden worden. Zonder WA geen backstop, en zonder backstop geen garantie dat de GVA gerespecteerd zullen zijn. Maw, een harde brexit = GVA in de vuilbak.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zou willen zeggen "een zachte backstop installeren" ?

De backstop is "datgene wat we zullen toepassen als garantie als er geen ander akkoord werd gevonden".

De backstop van uw lening is het aanslaan van uw huis.

Dit gaat niet over een lening

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dit gaat niet over een lening

Het gaat over het aangaan van een garantie. Bij het aangaan van een lening is de garantie een hypotheek (bijvoorbeeld). De WA bevatte het aangaan van een garantie over de GVA: DAT is de backstop. De garantie voor de GVA.

Tekent men de WA niet, dan is er geen backstop, en dus geen garantie voor de GVA.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er zelfs geen deal is waar de backstop overeengekomen werd (ttz, de WA), wel dan is er geen backstop en zal er nooit een zijn he.

Zonder lening is er geen hypotheek. Zonder WA geen garantie, dus geen backstop.

Wat men dan heeft is, dat aangezien er geen garantie is afgesproken (om de GVA te honoreren) de GVA opgeblazen zijn he.

De UK kan de GFA honoreren aan hun kant van de grens, Door het eigenhandig installeren van een grens met N-Ierland.