Politics.be Registreren kan je hier.
Verloren gebruikersnaam of wachtwoord hier.
Problemen?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.
Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Politics.be
Welkom
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
Pagina van 30
 
Oud 25 september 2019, 15:21   #581
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
dat hangt ervan af hé, werkt die mama?
__________________
Citaat:
‘De N-VA is een gevaarlijke partij. Ze wil het einde van België, ze werkt in het parlement samen met Vlaams Belang, ze wil de splitsing van de sociale zekerheid en ze negeert Brussel.’-12/12/2019 Paul Magnette

Laatst gewijzigd door Anna List : 25 september 2019 om 15:21.
Anna List is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 september 2019, 15:28   #582
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List Bekijk bericht
dat hangt ervan af hé, werkt die mama?
Ik hoop van wel, anders moet Pia het medicijn terugsturen wegens niet betaald.
__________________
Citaat:
Ta gueule!
Xenophon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 september 2019, 15:46   #583
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon Bekijk bericht
Ik hoop van wel, anders moet Pia het medicijn terugsturen wegens niet betaald.
Betaald wel, maar dan moeten we Wallonië niet bedanken hé.
__________________
Citaat:
‘De N-VA is een gevaarlijke partij. Ze wil het einde van België, ze werkt in het parlement samen met Vlaams Belang, ze wil de splitsing van de sociale zekerheid en ze negeert Brussel.’-12/12/2019 Paul Magnette
Anna List is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 september 2019, 18:28   #584
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht

Dus is het helemaal niet hypothetisch, maar gewoon echte cijfers dat als men de inkomsten van de verkoop met 20% omlaag haalt, de farma industrie geen winst meer maakt he.
ALS men de inkomsten met 20 % omlaag haalt...
Wie zou die inkomsten zo omlaag halen ???
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2019, 06:14   #585
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
ALS men de inkomsten met 20 % omlaag haalt...
Wie zou die inkomsten zo omlaag halen ???
Ge kunt misschien goed dt fouten opsporen, maar logisch nadenken gaat stroever, nee ?

ALS op een of andere magische manier de farma industrie geen winst meer zou maken (wat je blijkbaar zou toejuichen) door een algemene prijsvermindering van de medicijnen (hun inkomstenbron) pro rata, ttz, 20%, DAN wil dat zeggen dat de prijzen van de medicijnen gewoon maar met 20% omlaag gegaan zijn. We kunnen toch niet zeggen dat zoiets spectaculair de toegang tot medicijnen verandert, he. Het is toch niet omdat een doos paracetamol nu maar 4 Euro kost in plaats van 5 Euro, de geneesmiddelen plots in een andere schaal van toegang en prijzen zitten. Pia haar behandeling zou dan 1.6 miljoen kosten in plaats van 2 miljoen. So what ?

Maar bij diezelfde ALS hebben we dan dat als de farma industrie geen winst maakt, niemand daar nog in investeert, en alle onderzoek, ontwikkeling en op de markt brengen dus ook stil zal vallen. Ja, er zal nog altijd aspirine zijn, maar iets nieuws, daar gaat ge geen investeerders meer voor vinden, die geen rendement van hun investering zullen hebben.

Vindt gij dat dus echt een goed idee dat de farma industrie geen winst meer maakt, investeerders er dus niet meer in investeren, maar wel alle prijzen met 20% dalen ?

Ik vind eerder dat een industrie die winst maakt, een goed werkende industrie is.

Het argument zou WEL werken, mocht de farma industrie 90 % winst maken. Dan zouden de prijzen door 10 gedeeld worden.
Indien de farma industrie, op een omzet van 50 miljard (dixit morte vivante) 45 miljard winst maken, dan zou het interessant kunnen zijn om daar iets willen aan te doen. Uw doos paracetamol zou dan in plaats van 5 Euro, nog 50 centiemen kosten. Men zou kunnen zeggen: laat ze 10-20% winst maken, en het blijft nog interessant voor investeerders, en de prijs gaat toch wel drastisch (ongeveer een factor 10) omlaag.

Dat zou dan niet moeten gebeuren met regulering, maar met concurrentie. Concurrentie maakt altijd dat winstmarges "redelijk" blijven, gewoon omdat een onredelijke winstmarge het voor een concurrent toelaat om met wat minder winst, de markt helemaal te veroveren.

Maar hey, dat is ongeveer de situatie die we nu hebben. Het is juist dat 20% aan de hoge kant is, wat dus wil zeggen dat het bijzonder aantrekkelijk is voor investeerders om in farma te investeren. Ik zou dat eerder een positief idee vinden, dat er veel investeerders in farma investeren, eerder dan in videospelletjes. Maar 20% blijft "redelijk" omdat de prijzen met 20% verlagen, geen spectaculaire daad is.

Laatst gewijzigd door patrickve : 26 september 2019 om 06:18.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2019, 10:12   #586
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ge kunt misschien goed dt fouten opsporen, maar logisch nadenken gaat stroever, nee ?

ALS op een of andere magische manier de farma industrie geen winst meer zou maken (wat je blijkbaar zou toejuichen) door een algemene prijsvermindering van de medicijnen (hun inkomstenbron) pro rata, ttz, 20%, DAN wil dat zeggen dat de prijzen van de medicijnen gewoon maar met 20% omlaag gegaan zijn. We kunnen toch niet zeggen dat zoiets spectaculair de toegang tot medicijnen verandert, he. Het is toch niet omdat een doos paracetamol nu maar 4 Euro kost in plaats van 5 Euro, de geneesmiddelen plots in een andere schaal van toegang en prijzen zitten. Pia haar behandeling zou dan 1.6 miljoen kosten in plaats van 2 miljoen. So what ?

Maar bij diezelfde ALS hebben we dan dat als de farma industrie geen winst maakt, niemand daar nog in investeert, en alle onderzoek, ontwikkeling en op de markt brengen dus ook stil zal vallen. Ja, er zal nog altijd aspirine zijn, maar iets nieuws, daar gaat ge geen investeerders meer voor vinden, die geen rendement van hun investering zullen hebben.

Vindt gij dat dus echt een goed idee dat de farma industrie geen winst meer maakt, investeerders er dus niet meer in investeren, maar wel alle prijzen met 20% dalen ?

Ik vind eerder dat een industrie die winst maakt, een goed werkende industrie is.

Het argument zou WEL werken, mocht de farma industrie 90 % winst maken. Dan zouden de prijzen door 10 gedeeld worden.
Indien de farma industrie, op een omzet van 50 miljard (dixit morte vivante) 45 miljard winst maken, dan zou het interessant kunnen zijn om daar iets willen aan te doen. Uw doos paracetamol zou dan in plaats van 5 Euro, nog 50 centiemen kosten. Men zou kunnen zeggen: laat ze 10-20% winst maken, en het blijft nog interessant voor investeerders, en de prijs gaat toch wel drastisch (ongeveer een factor 10) omlaag.

Dat zou dan niet moeten gebeuren met regulering, maar met concurrentie. Concurrentie maakt altijd dat winstmarges "redelijk" blijven, gewoon omdat een onredelijke winstmarge het voor een concurrent toelaat om met wat minder winst, de markt helemaal te veroveren.

Maar hey, dat is ongeveer de situatie die we nu hebben. Het is juist dat 20% aan de hoge kant is, wat dus wil zeggen dat het bijzonder aantrekkelijk is voor investeerders om in farma te investeren. Ik zou dat eerder een positief idee vinden, dat er veel investeerders in farma investeren, eerder dan in videospelletjes. Maar 20% blijft "redelijk" omdat de prijzen met 20% verlagen, geen spectaculaire daad is.
Ik hou niet van jouw eenzijdige "logica"
Ik kijk liever naar FEITEN.
In Oostende zeggen ze "Iederèèn is vrie".

Laatst gewijzigd door Boduo : 26 september 2019 om 10:12.
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord
Pagina van 30





Alle tijden zijn GMT +2. Het is nu 05:25.   —   ©2002 - 2026, Politics.be