Greet Turnbroek met zeilboot naar de yankees

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kernergie? Een schijnoplosssing. Te duur. Zelfss de privé haakt af omdat groene stroom goedkoper is. Te vervuilend, hoe paradoxaal ook. We weten nu al niet meer waar we naartoe moeten met het radioactief afval.

"De bunkers voor de opslag van laagradioactief afval in ons land zitten vol. Belgoprocess, het overheidsbedrijf verantwoordelijk voor de verwerking van het nucleair afval in ons land, waarschuwt daarvoor in zijn jaarrapport. Dat schrijft De Tijd."
(VRT september 2019)

Bovendien:
"Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro."
(De Standaard, 23/08/ 2018)

Over de andere gevaren van kernernergie op termijn heb ik het niet eens. En die zijn er wel degelijk. Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima, en de rest dat we niet weten.

je haalt economische argumenten aan, geen ecologische.
klimaatmaatregelen zullen ecologische argumenten moeten doen voorgaan op ecologische. als we economische argumenten blijvend laten primeren, doen we verder met fosiel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is een klassieke truc om, wanneer men de boodschap niet smaakt, op de boodschapper te schieten in een poging om de boodschap te ondermijnen. Zeker als de boodschapper in dit geval een klein meisje is.

Het punt is dat men rationaliteit verliest omdat men emotioneel gaat doen omdat het een klein gehandicapt meiske is. De rationaliteit die men verliest kan aanleiding geven - zal aanleiding geven - tot domme nadelige beslissingen, zoals alles wat niet rationeel is en emotioneel ingegeven. DAT is wat bijzonder gevaarlijk is met die Greta: dat zij rationaliteit doet verliezen en beslissers emotioneel (op directe of indirecte wijze) laten reageren.

Men verliest totaal uit het oog waar het om gaat, hier. Men vergeet dat de bedoeling is om zo comfortabel en rijk mogelijk VANDAAG te leven, en dat de toekomst ons in de grond geen ballen kan schelen. Maar met zo een Gretaakes gaat men die rationaliteit verliezen en nu vandaag het leven omzeep helpen voor een chimera van een ingebeelde toekomst. Dat is puur religieus. Het gevaar van zo een Gretaakes is het dogmatisch religieuze dat ons de leute van vandaag doet opofferen voor 72 maagden later. Voor het ecologische hiernamaals.

[Lof der Zotheid]

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...pen/ar-AAHVxMz

Hierzie de mening van een psycholoog over het geval Greet Turnbroek. En allle groenlinksen maar doorgaan met het misbruiken van een minderbedeeld kind, of het fanatiek toejuichen van dat misbruik.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je haalt economische argumenten aan, geen ecologische.
klimaatmaatregelen zullen ecologische argumenten moeten doen voorgaan op ecologische. als we economische argumenten blijvend laten primeren, doen we verder met fosiel.

Waar een wil is, is een weg:

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar een wil is, is een weg:

hopelijk besef je dat je link net het tegendeel bewijst van wat je schreef.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar een wil is, is een weg:

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar een wil is, is een weg:

Kijk eens naar de CO2 uitstoot van Duitsland per kop en keek dan eens naar die van Frankrijk. Meer moet er eigenlijk niet gezegd worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je haalt economische argumenten aan, geen ecologische.
klimaatmaatregelen zullen ecologische argumenten moeten doen voorgaan op ecologische. als we economische argumenten blijvend laten primeren, doen we verder met fosiel.

...of we maken van ecologische ook economische argumenten?

Ik heb die tegenstelling nooit goed begrepen. Zet een prijs op CO2 en je vervat alles in de economische discussie.

Doen we nu al met het Cap & Trade systeem. Het enige wat je (politiek) moet bepalen, is hoeveel emissierechten je toelaat; al de rest is markt, dus economisch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...of we maken van ecologische ook economische argumenten?

Ik heb die tegenstelling nooit goed begrepen. Zet een prijs op CO2 en je vervat alles in de economische discussie.

Doen we nu al met het Cap & Trade systeem. Het enige wat je (politiek) moet bepalen, is hoeveel emissierechten je toelaat; al de rest is markt, dus economisch.

Mij niet gelaten, maar dan ga je Trump toch gelijk geven ... Dat is het eind vd mondialisering hé.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Mij niet gelaten, maar dan ga je Trump toch gelijk geven ... Dat is het eind vd mondialisering hé.

hu?

Hoezo geef ik daarmee Trump gelijk?

Leg eens uit?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hu?

Hoezo geef ik daarmee Trump gelijk?

Leg eens uit?

Trump is de enige wereldleider die kritiek heeft op en paal en perk stelt aan de vrije wereldhandel, tot grote ergernis van al de rest... Volgens mij is t gewoon visionair... Ttz gewoon zijn tijd wat voor...

Bien etoné de ze trouver ensemble?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Trump is de enige wereldleider die kritiek heeft op en paal en perk stelt aan de vrije wereldhandel, tot grote ergernis van al de rest... Volgens mij is t gewoon visionair... Ttz gewoon zijn tijd wat voor...

Bien etoné de ze trouver ensemble?

ah, gij lijkt te denken dat omdat er een prijs is op CO2, dat transport plots zo duur wordt dat er (quasi) geen wereldhandel meer zou zijn?

Maar dat is niet zo hoor. Ter illustratie, de Europese luchtvaartsector maakt sinds kort uit van het cap & trade systeem. Die sector koopt nu dus rechten op, waardoor de prijs stijgt, waardoor cement- & staal-industrie iets meer inzetten op beperken CO2-uitstoot (want in die sector is dat EEN PAK goedkopen dan in de luchtvaart).

Zo mag het zijn. Laat de markt maar uitzoeken in welke sectoren het goedkoopst is om CO2 te besparen (...ipv arbitraire discussie over al dan niet mogen vliegen )

...en dat zal heus niet het einde van wereldhandel betekenen; zelfs niet bij zeer hoog carbon prijzen.

Echt waar, de kost om het klimaat te redden is echt niet zo hoog hoor; een paar % GDP. Des te tragischer dat er zoveel tijd en gezever aan wordt verspild...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Echt waar, de kost om het klimaat te redden is echt niet zo hoog hoor; een paar % GDP. Des te tragischer dat er zoveel tijd en gezever aan wordt verspild...

Ik heb U dat al gezegd, ik geloof dat niet. Ik weet dat er daar ooit ene een rapport over geschreven heeft, maar ik geloof dat niet. Want, zoals je zegde, dan was het al gebeurd. Als men even vrij evenveel kan consumeren, met gewoon een BTW verhoging van 2% en alle klimaatsperikelen zijn van de baan, dan was dat allang gebeurd he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, gij lijkt te denken dat omdat er een prijs is op CO2, dat transport plots zo duur wordt dat er (quasi) geen wereldhandel meer zou zijn?

Maar dat is niet zo hoor. Ter illustratie, de Europese luchtvaartsector maakt sinds kort uit van het cap & trade systeem. Die sector koopt nu dus rechten op, waardoor de prijs stijgt, waardoor cement- & staal-industrie iets meer inzetten op beperken CO2-uitstoot (want in die sector is dat EEN PAK goedkopen dan in de luchtvaart).

Zo mag het zijn. Laat de markt maar uitzoeken in welke sectoren het goedkoopst is om CO2 te besparen (...ipv arbitraire discussie over al dan niet mogen vliegen )

...en dat zal heus niet het einde van wereldhandel betekenen; zelfs niet bij zeer hoog carbon prijzen.

Echt waar, de kost om het klimaat te redden is echt niet zo hoog hoor; een paar % GDP. Des te tragischer dat er zoveel tijd en gezever aan wordt verspild...

Heb jaren genoeg in de tpt gezeten, rederijen en wegtransport. Als de werkelijke kost daarvan wordt toegerekend, ligt de wereldhandel op zijn gat en wordt alles lokaal geproduceerd terecht veel goedkoper. Niet aan twijfelen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U dat al gezegd, ik geloof dat niet. Ik weet dat er daar ooit ene een rapport over geschreven heeft, maar ik geloof dat niet. Want, zoals je zegde, dan was het al gebeurd. Als men even vrij evenveel kan consumeren, met gewoon een BTW verhoging van 2% en alle klimaatsperikelen zijn van de baan, dan was dat allang gebeurd he.

Ge gelooft dat niet?...

Ge preekt toch altijd over de mechanismes van de menselijke psyche over eigenbelang en game-theory en zo. Het is echt vrij eenvoudig -en logisch- dat iets wat voor een groep beter is, misschien toch niet gerealiseerd wordt. Markt-imperfectie etc etc.

Allez, nu verbaast ge mij (...bon, eigenlijk niet hoor...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Heb jaren genoeg in de tpt gezeten, rederijen en wegtransport. Als de werkelijke kost daarvan wordt toegerekend, ligt de wereldhandel op zijn gat en wordt alles lokaal geproduceerd terecht veel goedkoper. Niet aan twijfelen.

Als het u echt interesseert en als ge open staat dat ik misschien toch wel gelijk heb, dan wil ik mijn punt wat beter onderbouwen en wat materiaal aanreiken.

Maar ik begin daar niet aan als het toch niks uitmaakt.

Dus, heeft het zin u te overtuigen of moet ik er niet aan beginnen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U dat al gezegd, ik geloof dat niet. Ik weet dat er daar ooit ene een rapport over geschreven heeft, maar ik geloof dat niet. Want, zoals je zegde, dan was het al gebeurd. Als men even vrij evenveel kan consumeren, met gewoon een BTW verhoging van 2% en alle klimaatsperikelen zijn van de baan, dan was dat allang gebeurd he.

Hoezo je gelooft het niet. Bepaal hoeveel de wereldwijde uitstoot mag zijn en verkoop alle emissierechten via trading. Op dat systeem valt op zich niet veel af te dingen, maar hoe je dat praktisch georganiseerd krijgt is weer een andere zaak.

[Argusx43]

En ondertussen al oud nieuws:

Global warming data FAKED by government to fit climate change fictions

https://www.naturalnews.com/045695_g...ZQZ_T1qOSsva3w

Maar ja dat stond hier ni in de gazet, zal wel een samenzweringstheorie zijn.

[koe de poing]

wikipedia:

Natural News (formerly NewsTarget, which is now a separate sister site) is a conspiracy theory and fake news website.[2] The website sells various dietary supplements, promotes alternative medicine, tendentious nutrition and health claims,[3] fake news,[4][5][6] and espouses various conspiracy theories.[7] These conspiracy theories include chemophobic claims about the purported dangers of "chemtrails",[2] fluoridated drinking water,[8] anti-perspirants, laundry detergent, monosodium glutamate, aspartame), and alleged health problems caused by allegedly "toxic" ingredients in vaccines,[2][3] including the now-discredited link to autism.[9] It has also spread conspiracy theories about the Zika virus allegedly being spread by genetically modified mosquitoes[10] and purported adverse effects of genetically modified crops, as well as the farming practices associated with and foods derived from them.[11]

lijkt me een website voor Joke Schauvliege

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Global warming data FAKED by government to fit climate change fictions

https://www.naturalnews.com/045695_g...ZQZ_T1qOSsva3w

Maar ja dat stond hier ni in de gazet, zal wel een samenzweringstheorie zijn.

Natuurlijk is dat een samenzweringstheorie, het komt van een crackpot Website die zelfs van Facebook gesmeten is met zijn kliks en zijn klaks wegens te grove hoaxen en een geloofwaardigheid van -273 graden C.

Als je gelooft wat die idioot van een Mike Adams allemaal schrijft, dan hoor je thuis in een instelling voor mentaal gehandicapten, zo simpel is het.

https://arstechnica.com/science/2019...from-facebook/

Facebook bans health and conspiracy site Natural News [Updated]
Conspiracist founder compares Zuckerberg to Hitler, urges Trump to declare war.

Facebook on Sunday removed the prominent health and conspiracy site Natural News from its platform and banned its incendiary founder from posting content.

In an email to Ars, a spokesperson for Facebook confirmed the removal and said only that it was over "violating our policies against spam." Under those policies, Facebook "do[es] not allow people to use misleading or inaccurate information to collect likes, followers, or shares." More specifically, it prohibits sites that "encourage likes, shares, or clicks under false pretenses," and those that "artificially increase distribution for financial gain," among other things.

Facebook’s decision comes just a day after The Daily Beast published a report into the wild, far-right conspiracy theories that have become staples on Natural News.