Afzettingsprocedure president Trump gestart

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voila, een duidelijk standpunt. Alles is relatief. Ook waarheid.

Ok, duidelijk.

ik denk dat het mijn beste post was op p.be totnutoe.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat het mijn beste post was op p.be totnutoe.

Are you nuts?!

Dat zijn er (tot nu) 98.470 he!

Volgens mij zijn er al betere geweest hoor...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

no such thing.

even onzinnig als de opdelingen onkruid/kruid of fictie/nonfictie.

waarheid is een individueel subjectief concept, even fictief als religie en nationaliteit.

In dat geval gebruik je niet het woord waarheid, maar 'mening' of 'opinie'.

Er bestaat een objectieve realiteit die los staat van idividuele opnie en meningen.

Een verzameling meetpunten van de objectieve realiteit is wat men 'waarheid' noemt.

De subjectiviteit zit in de manier waarop men meetpunten verzamelt of verwerpt op basis van een persoonlijk (voor)oordeel.
Maar dat doet niet af van het feit dat er wel degelijk kenbare, objectieve, waarheid bestaat.

Het probleem zit erin die boven water te krijgen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Are you nuts?!

Dat zijn er (tot nu) 98.470 he!

Volgens mij zijn er al betere geweest hoor...

ik twijfel alleen tussen deze en tetten!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik twijfel alleen tussen deze en tetten!

Geen twijfel : tetten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat het mijn beste post was op p.be totnutoe.

Ik denk dat je ook een verschil moet maken tussen statements die misschien wel een inherent waarheidsstatuut hebben, maar waarvan het KENNIS NEMEN van dat waarheidsstatuut zo goed als ontoegankelijk is voor de meeste mensen.

Bijvoorbeeld kan men stellen: "Om 20:32 vorige dinsdag heeft Trump in de Oval office "blablabla" gezegd".

Dat is een statement dat zodanig "droog" is dat het wel een absoluut waarheidsstatuut heeft: het is oftewel objectief waar (Trump heeft dat toen gezegd) of objectief fout (Trump heeft dat niet gezegd). Er is een BEETJE subjectiviteit bij, zoals "hij heeft het GEMOMPELD", of "het was een GRAPJE" of zus en zo. Maar als we die subjectiviteit aan de kant zetten, kan men wel degelijk zeggen dat het oftewel waar was, oftewel fout, en geen kwestie is van subjectieve interpretatie.

Alleen, HOE KAN JE HET ECHT WETEN als je er niet bij was ? Getuigenissen ? Opnames ? En hoe weet je of die zijn wat ze zeggen dat ze zijn ?

Maw, dat statement heeft misschien wel een objectief waarheidsstatuut, maar we hebben geen chain of confidence die ons vanaf de waarneming tot onze kennisneming kan garanderen dat wat we afleiden hierover, overeenkomt met dat waarheidsstatuut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen twijfel : tetten!

2

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je ook een verschil moet maken tussen statements die misschien wel een inherent waarheidsstatuut hebben, maar waarvan het KENNIS NEMEN van dat waarheidsstatuut zo goed als ontoegankelijk is voor de meeste mensen.

Bijvoorbeeld kan men stellen: "Om 20:32 vorige dinsdag heeft Trump in de Oval office "blablabla" gezegd".

Dat is een statement dat zodanig "droog" is dat het wel een absoluut waarheidsstatuut heeft: het is oftewel objectief waar (Trump heeft dat toen gezegd) of objectief fout (Trump heeft dat niet gezegd). Er is een BEETJE subjectiviteit bij, zoals "hij heeft het GEMOMPELD", of "het was een GRAPJE" of zus en zo. Maar als we die subjectiviteit aan de kant zetten, kan men wel degelijk zeggen dat het oftewel waar was, oftewel fout, en geen kwestie is van subjectieve interpretatie.

Alleen, HOE KAN JE HET ECHT WETEN als je er niet bij was ? Getuigenissen ? Opnames ? En hoe weet je of die zijn wat ze zeggen dat ze zijn ?

Maw, dat statement heeft misschien wel een objectief waarheidsstatuut, maar we hebben geen chain of confidence die ons vanaf de waarneming tot onze kennisneming kan garanderen dat wat we afleiden hierover, overeenkomt met dat waarheidsstatuut.

tegelijk beslist iemand om het daarover te hebben tegen jou, en niet over allerlei andere dingen, dus zelfs met zoiets semi objectiefs, wordt je subjectief (om de tuin) geleid.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen twijfel : tetten!

ja, ik dacht het eigenlijk wel ze.

[Voltian]

majaaa...

In deze is de waarheid toch duidelijk: tetten.

Ziet ge wel dat waarheid niet relatief is! tssssssssssssssssssssssssssss

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

majaaa...

In deze is de waarheid toch duidelijk: tetten.

Ziet ge wel dat waarheid niet relatief is! tssssssssssssssssssssssssssss

in praktijk is daar veel verschil in ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

majaaa...

In deze is de waarheid toch duidelijk: tetten.

Ziet ge wel dat waarheid niet relatief is! tssssssssssssssssssssssssssss

Tetten is dan ook de Ultieme Attractor in elk systeem waarbij Aantal_Mannen >= 1.

Alles divergeert daarheen uiteindelijk, kwestie van tijd en grootte van de Attractor/ Attractie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tetten is dan ook de Ultieme Attractor in elk systeem waarbij Aantal_Mannen >= 1.

Alles divergeert daarheen uiteindelijk, kwestie van tijd en grootte van de Attractor/ Attractie.

Truth

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je ook een verschil moet maken tussen statements die misschien wel een inherent waarheidsstatuut hebben, maar waarvan het KENNIS NEMEN van dat waarheidsstatuut zo goed als ontoegankelijk is voor de meeste mensen.

Bijvoorbeeld kan men stellen: "Om 20:32 vorige dinsdag heeft Trump in de Oval office "blablabla" gezegd".

Dat is een statement dat zodanig "droog" is dat het wel een absoluut waarheidsstatuut heeft: het is oftewel objectief waar (Trump heeft dat toen gezegd) of objectief fout (Trump heeft dat niet gezegd). Er is een BEETJE subjectiviteit bij, zoals "hij heeft het GEMOMPELD", of "het was een GRAPJE" of zus en zo. Maar als we die subjectiviteit aan de kant zetten, kan men wel degelijk zeggen dat het oftewel waar was, oftewel fout, en geen kwestie is van subjectieve interpretatie.

Alleen, HOE KAN JE HET ECHT WETEN als je er niet bij was ? Getuigenissen ? Opnames ? En hoe weet je of die zijn wat ze zeggen dat ze zijn ?

Maw, dat statement heeft misschien wel een objectief waarheidsstatuut, maar we hebben geen chain of confidence die ons vanaf de waarneming tot onze kennisneming kan garanderen dat wat we afleiden hierover, overeenkomt met dat waarheidsstatuut.

De democraten zijn in de val gelopen. Er is alleen maar win win voor Trump. Hij lijkt het slachtoffer en Biden staat nu in de kijker.

Trump's Ukraine Transcript Reveals That The Democrats Made a HUGE Mistake, Are HELPING Trump

https://www.youtube.com/watch?v=OtgE_ffwkO0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tegelijk beslist iemand om het daarover te hebben tegen jou, en niet over allerlei andere dingen, dus zelfs met zoiets semi objectiefs, wordt je subjectief (om de tuin) geleid.

Maar hier gaat het dan niet over het waarheidsstatuut van deze of gene uitspraak maar over "mij beinvloeden" he.

Communicatie (wat een interactie is tussen mensen en dus altijd ook een "oorlogsdaad" is) niet verwarren met het waarheidsstatuut van statements die eventueel bij die communicatie kunnen gebruikt worden.

Ik kan iemand 50 ware dingen zeggen, om die een voor hem nadelige, en voor mij voordelige beslissing laten te nemen. Ik doe aan communicatie. Maar dat verandert niks aan het waarheidsgehalte van de uitspraken die ik gezegd heb.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hier gaat het dan niet over het waarheidsstatuut van deze of gene uitspraak maar over "mij beinvloeden" he.

Communicatie (wat een interactie is tussen mensen en dus altijd ook een "oorlogsdaad" is) niet verwarren met het waarheidsstatuut van statements die eventueel bij die communicatie kunnen gebruikt worden.

Ik kan iemand 50 ware dingen zeggen, om die een voor hem nadelige, en voor mij voordelige beslissing laten te nemen. Ik doe aan communicatie. Maar dat verandert niks aan het waarheidsgehalte van de uitspraken die ik gezegd heb.

wat jij hier 'waarheden' noemt, en belangrijk lijkt te achten, zijn de bekertjes van de balletje-balletje speler ...

[Argusx43]

Resultaat van heel de 'nothing burger' . Een groot deel van de dems laat Biden vallen. Schiet straks over Pocahontas. LOL

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge moet dat anders eerst eens uitspreken ... ipv weg te duiken, schieten de mensen in de lach.

Patrick Akbar ...

Gewoon een van woede vertrokken gezicht met bloeddoorlopen, uitpuilende ogen en schuim (!) rond uw smoel opzetten, en dan uit alle macht brullen:

PATRICKVE AKBAR!!!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Gewoon een van woede vertrokken gezicht met bloeddoorlopen, uitpuilende ogen en schuim (!) rond uw smoel opzetten, en dan uit alle macht brullen:

PATRICKVE AKBAR!!!!!

We gaan er komen, we gaan er komen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat jij hier 'waarheden' noemt, en belangrijk lijkt te achten, zijn de bekertjes van de balletje-balletje speler ...

Er is een verschil tussen "waarheidsstatuut" en "belangrijk vinden". Belangrijk vinden is ALTIJD subjectief, he. Maar zoals ik al stelde zijn er wel degelijk nogal wat proposities die wel degelijk een absoluut waarheidsstatuut HEBBEN ook al ken je het niet.