Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je leest dingen die er niet staan. Typisch.
En importtarieven hebben er niet echt mee te maken, de britse regering heeft al lang geleden laten weten dat ze die op nul zou zetten, toch zeker aanvankelijk.

De Ficchy spreekt dus ENKEL over exporttarieven.

Dit stukje zegt alles wat je moet weten :

Hum ja, je hebt gelijk, hij spreekt over de export tarieven in dat stukje. Wel vreemd dat hij dan ook vraagt om WTO tarieven af te schaffen bij een no-deal, aan wie vraagt hij dat?

Hoe dan ook gaat het hier over de Nissan Leaf die daar geproduceerd wordt en voor 70% gericht is naar de EU markt, dat wordt uiteraard een probleem. De automarkt zal zich ook moeten aanpassen en daar modellen produceren die gericht zijn naar de UK, dat wil niet zeggen dat die fabrieken gaan verdwijnen.

Grootste probleem blijft de just-in-time leveringen van onderdelen en vertragingen aan de grens.

tekst van Nisan waarbij ze zeggen dat de nieuwe modellen in de UK blijven maar bepaalde andere verhuizen naar Japan. De fabriek sluit dus helemaal niet en de nieuwe Qashquai is unaffected.

[Kristof Piessens]

De dreiging bestaat nu eenmaal, maar met of zonder deal is brexit er te graag sowieso uit, natuurlijk hunner backyard waar ze niet op hebben gerekend, kennen ze hun eigen voorgeschiedenis nog wel goed, hoe is die oorlog er werkelijk gekomen ? (ondanks de goede vrijdagakkoorden is de vrede er wel maar zijn beide groeperingen van de protestanten en katholoieken waar de muur symbool voor staat in belfast, nog steeds bestaande !!) mario goossens in gesprek met verkoper drumwinkel, paradise city 11/10/2019.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Momenteel willen ze een harde Brexit zodat ze eindelijk verder kunnen, het grootste probleem momenteel is de onzekerheid.

Alleen Bojo wenst dat.
De EU, het Britse volk en hun bedrijfswereld absoluut niet !
Waarom meng jij altijd een harde Brexit en eentje mét een deal steeds maar door elkaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Momenteel willen ze een harde Brexit zodat ze eindelijk verder kunnen, het grootste probleem momenteel is de onzekerheid.

"Ze" behalve de machtshebbers van de UK, aan wie de Brexit de macht wilde teruggeven

Men wilde een Brexit zodat het parlement weer souverein zou kunnen heersen over de UK, en blijkt nu dat het parlement alles doet om geen harde brexit te hebben.

Want als 'ze' die harde Brexit willen moeten ze het gewoon maar zeggen. Ze hadden die al kunnen hebben sinds maart, het volstond van het niet 100% tegen te werken en met alle middelen te willen vermijden. Dat is een rare manier van "willen": alles in het werk stellen om het absoluut te vermijden, terwijl het volstaat van het gewoon maar niet willen te vermijden, en ze hebben het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom meng jij altijd een harde Brexit en eentje mét een deal steeds maar door elkaar ?

Hij heeft in de grond wel gelijk, he. De enige Brexit die echt zinvol is, is een harde Brexit. Elke brexit met een deal is gewoon slechter dan in de EU blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Elk normaal mens zou er voor gezorgd hebben dat ze eerst zo'n deal op zak hebben voor ze aan een Brexit avontuur beginnen, maar zelfs dat hebben ze niet.

Zoals Hoofdstraat stelde, is dat binnen de EU niet mogelijk. Het is wat May eerst dacht te doen, maar men heeft haar direct duidelijk gemaakt dat de EU niks onderhandelt met een lidstaat. Ze wil enkel eventueel het kader van de onderhandelingen overeenkomen (de WA) als die lidstaat geen lidstaat meer zal zijn. Maar de onderhandelingen zelf, daar kan pas aan begonnen worden eens men definitief buiten is.
En trouwens, ook akkoorden met derden zijn pas mogelijk nadien.

Vandaar het belang van de "overgangsperiode" die in de WA voorzien was: men heeft dan 2 jaar (nu nog 1 jaar) om al die deals proberen rond te krijgen voor men de EU voordelen kwijt is, maar men is dan wel al definitief buiten, alleen mag men nog 2 jaar (een jaar nu nog) de EU geneugten smaken.

Vandaar dat elke "onderhandelde" Brexit onnozel is, en het beter is om in de EU te blijven, tenzij men absoluut eruit wil, en dan moet men niks onderhandelen, en eruit gaan. Maw, de echte voorbereiding is niet "een deal" maar is "klaar zijn om helemaal los van de EU te zijn". Eens je DAT allemaal voorbereid hebt, activeer je art 50, en onderhandel je NIKS.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals Hoofdstraat stelde, is dat binnen de EU niet mogelijk. Het is wat May eerst dacht te doen, maar men heeft haar direct duidelijk gemaakt dat de EU niks onderhandelt met een lidstaat. Ze wil enkel eventueel het kader van de onderhandelingen overeenkomen (de WA) als die lidstaat geen lidstaat meer zal zijn. Maar de onderhandelingen zelf, daar kan pas aan begonnen worden eens men definitief buiten is.
En trouwens, ook akkoorden met derden zijn pas mogelijk nadien.

Vandaar het belang van de "overgangsperiode" die in de WA voorzien was: men heeft dan 2 jaar (nu nog 1 jaar) om al die deals proberen rond te krijgen voor men de EU voordelen kwijt is, maar men is dan wel al definitief buiten, alleen mag men nog 2 jaar (een jaar nu nog) de EU geneugten smaken.

Vandaar dat elke "onderhandelde" Brexit onnozel is, en het beter is om in de EU te blijven, tenzij men absoluut eruit wil, en dan moet men niks onderhandelen, en eruit gaan. Maw, de echte voorbereiding is niet "een deal" maar is "klaar zijn om helemaal los van de EU te zijn". Eens je DAT allemaal voorbereid hebt, activeer je art 50, en onderhandel je NIKS.

Hoofdstraat had het over een deal met de VS, en mijn posting was daar een antwoordje op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft in de grond wel gelijk, he. De enige Brexit die echt zinvol is, is een harde Brexit. Elke brexit met een deal is gewoon slechter dan in de EU blijven.

inderdaad

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

inderdaad

Grapjas.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft in de grond wel gelijk, he. De enige Brexit die echt zinvol is, is een harde Brexit. Elke brexit met een deal is gewoon slechter dan in de EU blijven.

Bij een echte harde Brexit zijn ze het souvereinst,maar geeft de maximale ekonomische klap, al die gradiaties daar tussen maakt de ekonomische schade kleiner maar knabbelt aan het souverniteitsgehalte.
Er komt vooralsnog geen duidelijke keuze vanuit de UK, wat onze huisbrexiteer ook mag beweren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoofdstraat had het over een deal met de VS, en mijn posting was daar een antwoordje op.

Zelfs met de VS is dat niet mogelijk als lidstaat van de EU. Natuurlijk kan men wel voorbereidende gesprekken hebben, maar een lidstaat van de EU kan/mag geen handelsverdragen tekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Bij een echte harde Brexit zijn ze het souvereinst,maar geeft de maximale ekonomische klap, al die gradiaties daar tussen maakt de ekonomische schade kleiner maar knabbelt aan het souverniteitsgehalte.
Er komt vooralsnog geen duidelijke keuze vanuit de UK, wat onze huisbrexiteer ook mag beweren.

Het punt is dat je niet "een beetje soeverein" kan zijn zoals je niet "een beetje zwanger" kan zijn. Je bent vrij om zelf te beslissen, of je bent niet vrij. "vrij zijn binnen een zeker opgelegd kader" is eigenlijk NIET vrij zijn.

Wat jij zegt is dat, als men van EU lid naar handelsakkoord zou gaan, men gewoon dat KADER waarin men beslissingen kan nemen, wat verruimt. Ja, da's waar. Maar er is daar geen principieel verschil in.

Het is alsof ik "vrij op de weg wil kunnen rijden zoals ik wil" versus "een snelheidsbeperking van 50 km/u of een snelheidsbeperking van 120 km/u".

50 km/u = EU lidmaatschap, 120 km/u = handelsakkoord. Ik heb meer keuze mogelijkheden bij 120 km/u (ik mag bvb 30 km/u rijden, of 70 km/u of 110 km/u) dan bij 50 km/u (ik mag dan enkel maar 30 km/u rijden bij mijn 3 gevallen). Maar in al die gevallen is er een snelheidsbeperking die mij niet "vrij" laat.

De enige manier om te zeggen dat ik vrij ben, is als er GEEN beperkingen zijn, die mij opgelegd werden (zelfs met mijn akkoord).

Als het hem *daarom* te doen is, soevereiniteit, is er enkel maar "totale" soevereiniteit mogelijk.

Het idiote aan de Brexit is NIET de wens tot soevereiniteit. Dat is een heel legitieme overweging, die de Brexit perfect legitiem en "normaal" maakt.

Wat BELACHELIJK is aan de Brexit, is te stellen dat men die soevereiniteit nodig heeft om BETERE HANDELSVERDRAGEN af te sluiten met de rest van de wereld, en dat het ECONOMISCH beter zal gaan met een Brexit. Terwijl het in de grond een economische prijs is die men zal betalen, in ruil voor zijn vrijheid.

Maw, men voert exact het verkeerde argument aan om voor een Brexit te opteren. Het is als stellen dat het amputeren van de benen goed is om sneller kunnen te lopen. Terwijl het is om gangreen weg te snijden, maar men uiteraard minder goed zal kunnen lopen.

En wat nog belachelijker is, is dat het orgaan van soevereiniteit, het parlement, waaraan de Brexit dus de macht wil teruggeven, eigenlijk alles doet om die Brexit te vermijden

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Bij een echte harde Brexit zijn ze het souvereinst,maar geeft de maximale ekonomische klap, al die gradiaties daar tussen maakt de ekonomische schade kleiner maar knabbelt aan het souverniteitsgehalte.
Er komt vooralsnog geen duidelijke keuze vanuit de UK, wat onze huisbrexiteer ook mag beweren.

Ach, er zijn zoveel mogelijke deals die de souvereiniteit niet aantasten, de EU moet hier wel in mee willen. Momenteel aanvarden ze maar een paar opties, de volledige UK in een customs unie, of een harde Brexit met N-ierland in een customs unie. Er is geen sprake van gradaties.

Hier een Duitse MEP die Merkel onder haar voeten geeft omdat ze de UK wil opsplitsen, leider van een land die al meerdere keren opgesplitst is in de laatste 100 jaar. How dare you.

https://youtu.be/jU3TNl8gm6k

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Grapjas.

Ik neem wat ik kan van den Patrick.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, er zijn zoveel mogelijke deals die de souvereiniteit niet aantasten, de EU moet hier wel in mee willen. Momenteel aanvarden ze maar een paar opties, de volledige UK in een customs unie, of een harde Brexit met N-ierland in een customs unie. Er is geen sprake van gradaties.

Hier een Duitse MEP die Merkel onder haar voeten geeft omdat ze de UK wil opsplitsen, leider van een land die al meerdere keren opgesplitst is in de laatste 100 jaar. How dare you.

https://youtu.be/jU3TNl8gm6k

Afhankelijk zijn van een andere partij die moet meewillen...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat je niet "een beetje soeverein" kan zijn zoals je niet "een beetje zwanger" kan zijn. Je bent vrij om zelf te beslissen, of je bent niet vrij. "vrij zijn binnen een zeker opgelegd kader" is eigenlijk NIET vrij zijn.....

Een absolute vrijheid is een utopie.
Noem me eens één land dat een absolute vrijheid geniet ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik neem wat ik kan van den Patrick.

De stukjes die in uw kraam passen maar de essentie daar wandel je mooi omheen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De stukjes die in uw kraam passen maar de essentie daar wandel je mooi omheen.

De essentie is dat die Brexit er komt!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Afhankelijk zijn van een andere partij die moet meewillen...

IDD. Dat is het probleem met "een deal": je moet altijd vrijheid opgeven hiervoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een absolute vrijheid is een utopie.
Noem me eens één land dat een absolute vrijheid geniet ?

De USA. Die doen eigenlijk wat ze willen, en die beschouwen engagementen enkel maar tot op de hoogte dat ze hen dienen. Ze hebben er totaal geen problemen mee om die aan hun laars te lappen als het hen niet uitkomt.

De Russen. De Chinezen. Ga eens aan de Chinezen zeggen dat ze dit of dat verdragje schenden. Die lachen daarmee.

Die doen ook wat ze willen. Binnen de grenzen van hun eigen mogelijkheden he.