En dan zagen ze over een vermogensbelasting voor de rijken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dan,ze houden je in de gaten,geloof me gerust,schat je iets wat ik een pervers idee vind dat je zélf moet inschatten wat een eigendom waard is....

Verkoop je die eigendom binnen de drie jaar voor een hogere waarde dan de schatting die je in de erfenis hebt opgegeven....

Denk er dan aan om dit aan te geven ,en kan je nog wat bijbetalen,doe je dat niet,dan zullen ze het zelf wel komen halen mits een bijpassende boete ...

De rovers hebben geld nodig,veel geld...

Heb je persoonlijk een mindere ervaring gehad met Vlabel ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Nee, geen schenking. Mijn kinderloze zus heeft geërfd van mijn kinderloze tante.
En , als ik mijn zus overleef, zal ik erven van mijn kinderloze zus (als ik voor haar sterf, zullen mijn kinderen in mijn plaats erven) en dat allemaal aan tarief eerste lijn (dus zo'n 3% in Vlaanderen).

Ge moet t wel allemaal zo regelen voor er iemand sterft.

Dus als ik het goed begrijp heeft jouw kinderloze zus geen vastgoed dat ze niet via erfenis heeft bekomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Iemand die een paar erfenissen toegestopt krijgt zit wel met een voordeel ten opzichte van iemand die het zonder erfenissen zal moeten stellen.

Wat heeft dit met gelijke kansen te maken?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een direct familielid betaald 27% op alles wat boven de 250.000 euro valt.

De tarieven (in rechte lijn)

Tot 50.000 euro is 3%
Van 50.000 tot 250.000 euro is 9%
Vanaf 250.000 euro is 27%

Weet dat er eerst gedeeld mag worden (meerdere erfgenamen) en dat Roerend en onroerend apart belast worden, die beginnen dus telkens vanaf 3% (zie mijn voorbeeld)

Je betaald als rechtstreekse erfgenaam dus steeds minder dan 27% (in totaal)

In mijn voorbeeld is dat 5%

Dit stijgt uiteraard als de koek groter is of indien er minder erfgenamen zijn.

Dat is inderdaad in ‘rechte lijn’. Kinderen en echtgenoten dus.

Met ‘direkte familie’ bedoel ik broers en zusters. In Vlaanderen is het hoogste tarief 55%.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is waar. Is trouwens geldig voor alle vermogens, of ze nu betrekking hebben op een vermogen van 100000euro, of 1000000euro, of 10000000euro... doet er niet toe.
Maar de meerwaarden van die eigendommen zijn nooit belast. Er is geen belasting betaald op de volledige waarde van de eigendommen. Enkel op het geld dienstig voor de initiele aankoop.
Maar het argument dat voor mij vooral speelt is dat belastingen op erfenissen er mede voor zorgen dat iedereen bij de geboorte gelijke kansen heeft.

1 miljoen is een arbitraire grens dat klopt. Ik heb die vernoemd omdat je zo’n bedrag ‘kan’ bekomen met een normale job, normaal sparen en een erfenis.

[Universalia]

De gevolgen van de Vlaamse startnota voor uw portemonnee.

De vrijstelling op erfbelasting voor de langstlevende gaat mogelijk ten koste van de volgende generatie.

p.s.

De effectentaks versus een ‘echte’ vermogensbelasting.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat heeft dit met gelijke kansen te maken?

Als dit niets te maken heeft met gelijke startkansen bij de geboorte, dan weet ik het ook niet meer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 miljoen is een arbitraire grens dat klopt. Ik heb die vernoemd omdat je zo’n bedrag ‘kan’ bekomen met een normale job, normaal sparen en een erfenis.

Zie niet in waarom alle erfgenamen in zijlijn (want daar ging het over) en nog verder, niet in evenredigheid hun steentje zouden bijdragen aan de niet te stillen geldhonger van de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als dit niets te maken heeft met gelijke startkansen bij de geboorte, dan weet ik het ook niet meer.

Zelfs dan heb je geen gelijke kansen. Er zijn er die bekwamer geboren worden dan anderen. Men moet hen dan ook die extra bekwaamheid weghalen. Er zijn er die meer chance hebben dan anderen. Men moet die dan ook een ongeluk laten hebben telkens die chance hebben.
Er zijn er die moediger zijn dan andere. Telkens die moediger zijn moeten ze een extra dosis schrik krijgen, want anders zou hun moed hun kansen kunnen vergroten.

En zo voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1 miljoen is een arbitraire grens dat klopt. Ik heb die vernoemd omdat je zo’n bedrag ‘kan’ bekomen met een normale job, normaal sparen en een erfenis.

100 Euro ook. Ik zie niet in waarom dat niet moet toegepast worden op de eerste 100 Euro ook.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als dit niets te maken heeft met gelijke startkansen bij de geboorte, dan weet ik het ook niet meer.

Geef mensen gelijke kansen om onderwijs te krijgen en werk te zoeken, dat volstaat. Mensen die gewerkt hebben en hun nakomelingen een zekere welstand meegeven, moeten niet gestraft worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In het geval van mijn ouders (vader overleed in 2003, mijn moeder in 2013) moest mijn moeder op het deel van onze pa erfenisrechten betalen, dit omdat er een huwelijkscontract was voor de langst levende.

Nadat mijn moeder overleed, moesten wij op het op het volledige bedrag (roerend en onroerend) erfenisrechten betalen.

Reden:
Moeder erfde van vader.
Wij erfden van moeder.
Wij hebben dus nooit van onze pa geërfd.

Zo werkt dat inderdaad. Maar als het toen nog niet was, dan is er nu alleszins een volledige vrijstelling voor de gezinswoning.
Nu de "langst leeft, heeft al" optie, die vroeger dikwijls werd toegepast, wordt nu wel afgeraden, en als alles op naam van uw vader stond, zal dit inderdaad op het volledige bedrag geweest zijn. Normaal is wel eerder op ongeveer de helft van het bedrag.
Trouwens zonder testamenten, huwelijkscontracten... valt het nogal mee.
Vader sterft. De helft van de goederen komt in erfenis (moeder bezit/bezat de andere helft), het volledige vruchtgebruik op deze helft komt toe aan de moeder (met vrijstelling voor de gezinswoning, en belasting op het vruchtgebruik van de rest) en de naakte eigendom van deze helft komt toe aan de kinderen (belastbaar).
Daarna sterft moeder. Kinderen, die de naakte eigendom hadden, van de helft van vader, krijgen hiervan de volledige eigendom (zonder nieuwe belastingen), en betalen belastingen op de helft van moeder (die nog niet belast is geweest).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dan heb je geen gelijke kansen. Er zijn er die bekwamer geboren worden dan anderen. Men moet hen dan ook die extra bekwaamheid weghalen. Er zijn er die meer chance hebben dan anderen. Men moet die dan ook een ongeluk laten hebben telkens die chance hebben.
Er zijn er die moediger zijn dan andere. Telkens die moediger zijn moeten ze een extra dosis schrik krijgen, want anders zou hun moed hun kansen kunnen vergroten.

En zo voort.

Natuurlijk zijn er nog een hoop andere factoren die spelen. We zouden de erfenisrechten kunnen verfijnen door erfgenamen met een iq van 70 of minder vrij te stellen, en deze met een iq van 130 of meer volledig te belasten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Geef mensen gelijke kansen om onderwijs te krijgen en werk te zoeken, dat volstaat. Mensen die gewerkt hebben en hun nakomelingen een zekere welstand meegeven, moeten niet gestraft worden.

Gelijke kansen voor onderwijs en werk zijn inderdaad het belangrijkste.
Maar toch ben ik eerder voorstander voor minder belasting op arbeid, en meer belasting op erfenissen. Vraag mij af of er uiteindelijk, voor de erfgenaam veel verschil zal zijn. Zijn te erven som zal groter zijn (de erflater heeft minder belastingen moeten betalen, dus laat een grotere som na), doch op deze som moeten meer belastingen betaalt worden. Nog niet zeker dat hij veel minder zal erven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan best, en dan ben je bij de gelukkigen.
Maar hoeveel % van de mensen kennen die weg, of kennen de weg om bvb via een doodgewone schenking bij leven de fiscus een kleurpotlood af te trekken ?

Als je deze wettelijke truc niet kent weet dan ben je wel oerdom.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als je deze wettelijke truc niet kent weet dan ben je wel oerdom.

Hmmm.... 't moet wel wettelijk blijven hé.
Dan wordt het wel een ietsie-pietsie ingewikkelder.

Tot welk bedrag mag je schenken en aan wie zonder dat je die schenking moet laten registreren en wat zijn de bijkomende voorwaarden ?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelijke kansen voor onderwijs en werk zijn inderdaad het belangrijkste.
Maar toch ben ik eerder voorstander voor minder belasting op arbeid, en meer belasting op erfenissen. Vraag mij af of er uiteindelijk, voor de erfgenaam veel verschil zal zijn. Zijn te erven som zal groter zijn (de erflater heeft minder belastingen moeten betalen, dus laat een grotere som na), doch op deze som moeten meer belastingen betaalt worden. Nog niet zeker dat hij veel minder zal erven.

Ik ben voorstander van minder belastingen in het algemeen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ben voorstander van minder belastingen in het algemeen.

Ik denk dat iedereen uw mening hier wel zal delen.
Voor ne keer is iedereen het eens met u.

[De schoofzak]

De draadopstarter braakt de verkeerde conclusie, maar wel met de juiste woorden.

Dank zij de nva, bedraagt de successie in Vlaanderen al heel wat minder.

En dank zij de nva, zal dat nog dalen.

Je moet er van uitgaan dat op hetgeen je erft, de overledene destijds inkomstenbelastingen betaald heeft.

Dan is er nog één ding te doen: het stopzetten van al die achterpoortjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Natuurlijk zijn er nog een hoop andere factoren die spelen. We zouden de erfenisrechten kunnen verfijnen door erfgenamen met een iq van 70 of minder vrij te stellen, en deze met een iq van 130 of meer volledig te belasten

Dat moet mijn vader zaliger ook gedacht hebben toen hij mij de volle pot liet betalen denk ik