Zijn religieuze mensen idioten?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De Heilige Koran en islam is het beste bewijs dat God bestaat.
(Ook het joden- en christendom niet vergeten)

'bewijs'????

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

'bewijs'????

Handig toch, dus wanneer u een boek schrijft over een spagetti monster bestaat dit, het boek bewijst dat!
De sprookjes van Grimm zijn dus waar...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Handig toch, dus wanneer u een boek schrijft over een spagetti monster bestaat dit, het boek bewijst dat!
De sprookjes van Grimm zijn dus waar...

een noodzakelijke voorwaarde lijkt me wel dat je je boek ook een 'heilig boek' noemt.

de Grimms waren wel intelligenter dan dat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, en als dat gedrag tot gevolg heeft dat het die informatie voortzet, dan is het dus wel degelijk een voortzettingsstrategie.

ja, sorry, dat klopt. Succesvolle memes hebben een efficiente voortzettingsstrategie. Ik vind dit woord trouwens goed gekozen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar genetische codering is evengoed informatie. Je wil zeggen dat de communicatie van die informatie moet gebeuren via de zintuigen, en niet via een chemische weg bijvoorbeeld ? Ik wist niet dat de definitie zo restrictief was, maar goed. Je mag het zo definieren als je dat wil.

Dat is een onderscheid dat Dawkins en Dennett gemaakt hebben. Ik wil de 'argument from authority 'kaart niet trekken, maar zij hebben de meme theorie wel ontwikkeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, omdat ik de definitie van meme veel ruimer zag, en zich niet toevallig beperkte tot 1 diersoort, mens, en tot enkel maar toegelaten overdragingsstrategieen via zintuigen, en niet op biochemische manier.

Ik weet niet in welk boek, maar dawkins oppert iets gelijkaardigs.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het pejoratief gebruikt wordt wel, ja. Ik vind de notie zelf zoals je ze nu invoert eigenlijk eigenaardig restrictief, bijvoorbeeld de arbitraire beperking tot de mens, en vooral, tot de zintuigelijke kanalen.

Maar de kennis van de PN junctie is dan wel degelijk een meme, dat via videospelletjes, zichzelf voortzet in grafische kaarten (en alle andere electronica). Mochten we geen succesvolle electronica kunnen bouwen, dan zou de kennis van de PN junctie "vergeten" worden, zoals de kennis van de tondeldoos die grotendeels verloren is gegaan. Evenals de kennis van de reparatie van een vaatwasser uit de jaren 80, die nergens meer te vinden is.

Vraag is: is de broncode van een computerprogramma een meme ? En de binaire code die niemand leest, op enkele reverse engineers na, is dat een meme ?

goeie vraag. Ik moet er eens over nadenken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Handig toch, dus wanneer u een boek schrijft over een spagetti monster bestaat dit, het boek bewijst dat!

Inderdaad, dat is gewoon het idiote zelf-referentiele aan openbaringen: die zeggen gewoon van zichzelf dat ze openbaringen zijn.

Natuurlijk is het zo dat het zelf-referentiele geen bewijs van fout is. Een werk kan best zelf-referentieel zijn, en waar zijn. Maar het argument van de waarheid ervan komt natuurlijk nooit van het zelf-referentiele aspect ervan.

Bijvoorbeeld is een auto-biografie een mogelijks juist zelf-referentieel werk. Alleen is de waarachtigheid ervan natuurlijk niet af te leiden van het auto-biografisch werk zelf, maar van externe elementen.

Het onnozele van goddelijke openbaringen is dat de goddelijkheid van de openbaring afgeleid wordt van de "goddelijke openbaring" zelf. Wie die onnozelheid niet inziet, is helemaal heen, natuurlijk.

"De Heilige Koran is heilig, essentieel omdat de Heilige Koran van zichzelf zegt dat hij heilig is, en aangezien hij Heilig is moeten we dat dus voor waar aannemen" is de fundamentele circulaire redenering hier. Vervang Heilige Koran door Bijbel of gelijk welke andere zelf-referentiele openbaring, en dat is natuurlijk even onnozel.

Men kan ook 2 of meer "openbaringen" hebben die van elkaar verklaren om heilig te zijn. Dat verandert niks aan de cirkel redenering.

Doet denken aan die mop van die horloge verkoper en die oude kapitein op dat eiland. Iemand vraagt aan de horloge verkoper "hoe weet jij welke het juiste uur is ?". Die antwoordt: "aan de andere kant van het eiland woont een oude zee kapitein, en die vuurt een kanon af elke middag precies om 12 uur."
Gaat die persoon bij de zee kapitein en vraagt hem: "kapitein, hoe ken jij het juiste uur om uw kanon af te vuren ?". Die zegt "in het dorp aan de andere kant van het eiland is een horloge verkoper, en daar ga ik altijd mijn uurwerk regelen".

Of nog: een trapper in Alaska kapt veel of weinig hout, naargelang hij denkt dat de winter hard gaat zijn. Iemand vraagt hem hoe hij kan weten of de winter hard gaat zijn. Hij zegt dat hij dat vraagt aan het stamhoofd van de lokale indianenstam. Die persoon gaat nu dat stamhoofd opzoeken, en vraagt hem hoe hij weet of de winter hard gaat zijn. Die zegt: "aan de rand van het bos woont een trapper. Als die veel hout kapt, wil dat zeggen dat het een harde winter zal zijn. Als die weinig hout kapt, is het een zachte winter"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is iets heel anders dan mutatie: een mot die een lichtere of donkere kleur krijgt, blijft nu eenmaal een mot. Het wordt geen olifant.

De evolutietheorie gaat ervan uit dat vele van die mutaties zouden leiden tot een nieuwe soort. Onbewezen.

Dat klinkt wel heel eigenaardig. Het is alsof je zou zeggen, ja natuurlijk kan ik van straat A naar straat B gaan, en kan ik van straat B naar straat C gaan. Maar ik kan onmogelijk van Brussel naar Antwerpen gaan.

Ik aanvaard elke stap, maar aanvaard niet dat men zo van Brussel naar Antwerpen kan stappen.

Als een beer door een opeenvolging van mutaties uiteindelijk een gladde vetlaag krijgt, zijn poten samensmelten, zijn armen plat worden, en zo verder, dan eindig je met een walvis he. Het is eigenaardig om elke stap normaal te vinden, maar het geheel van stappen, niet. Zeno's paradox bij mutaties ?

Of: ja natuurlijk kan het een seconde later worden, en nog een seconde later. Maar van jaar veranderen ? Nee, onmogelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, en als dat gedrag tot gevolg heeft dat het die informatie voortzet, dan is het dus wel degelijk een voortzettingsstrategie.



Maar genetische codering is evengoed informatie. Je wil zeggen dat de communicatie van die informatie moet gebeuren via de zintuigen, en niet via een chemische weg bijvoorbeeld ? Ik wist niet dat de definitie zo restrictief was, maar goed. Je mag het zo definieren als je dat wil.



OK, omdat ik de definitie van meme veel ruimer zag, en zich niet toevallig beperkte tot 1 diersoort, mens, en tot enkel maar toegelaten overdragingsstrategieen via zintuigen, en niet op biochemische manier.



Als het pejoratief gebruikt wordt wel, ja. Ik vind de notie zelf zoals je ze nu invoert eigenlijk eigenaardig restrictief, bijvoorbeeld de arbitraire beperking tot de mens, en vooral, tot de zintuigelijke kanalen.

Maar de kennis van de PN junctie is dan wel degelijk een meme, dat via videospelletjes, zichzelf voortzet in grafische kaarten (en alle andere electronica). Mochten we geen succesvolle electronica kunnen bouwen, dan zou de kennis van de PN junctie "vergeten" worden, zoals de kennis van de tondeldoos die grotendeels verloren is gegaan. Evenals de kennis van de reparatie van een vaatwasser uit de jaren 80, die nergens meer te vinden is.

Vraag is: is de broncode van een computerprogramma een meme ? En de binaire code die niemand leest, op enkele reverse engineers na, is dat een meme ?

Is een computervirus een meme, hoewel het grotendeels maar doorverteld wordt tussen computers, en zelden maar een mens aanspreekt ? Zijn TCP sessies voor machines equivalent aan zintuigelijke ervaringen van mensen ?

Dit hangt er van af maar meestal niet m.i. Wat wel een meme kan zijn is het programma zelf.

Mensen gebruiken het en er gaat een ecosysteem rond gebouwd worden. Er worden cursussen gegeven en iedereen kan gegevens in het formaat van het programma uitwisselen.

Neem bijvoorbeeld MS-Word. Het ecosysteem van Word is veel belangrijker dan puur de broncode. Die wordt trouwens constant under the hood aangepast zonder dat mensen het door hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar ja, zeg, hoeveel almachtige goden zijn er zo dan niet ?

Het stinkt daar naar kartelvorming, niewaar

Volgens mij moeten we dat beeld van één almachtige god dringend verlaten...da's slechts een truck van de fans van die godheid om wat zieltjes te winnen van de andere fanclubs
Goden zijn gewoon politiekers en politiekers zouden graag goden zijn....zoietske

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dan vraag je je af waarom wij, met onze rationaliteit, niet direct overgaan tot dat extermineren he ! Want het gaat hier niet over "geloven" dat ze ons gaan extermineren, maar heel goed simuleren dat dat gaat gebeuren, op perfect rationele wijze, zoals een klimaatsmodel he.

DAT is precies wat ik aankaartte: onze rationaliteit is niet sterk genoeg, en daarom is religieus zijn competitief voordelig. Mochten wij rationeler zijn, en een grotere data processing hebben, dan zouden wij de ramp evident zien aankomen, en daar direct korte metten mee maken.

ahzo dat had ik er allemaal niet in gelezen hoor (waarschijnlijk heb ik niet al je posts doornomen )
Maar dan nog zit ge met het probleem indien ge daartoe zou overgaan en geen mooi en objectief determinering hebt van wat precies een geloof is dat ge uzelf wat als gelovige gaat opstellen handelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit hangt er van af maar meestal niet m.i. Wat wel een meme kan zijn is het programma zelf.

Als ik het goed begrijp is de "standaard" definitie van een meme, een stukje informatie dat indirect een strategie heeft om zichzelf te multipliceren (meestal met als substraat "mensen").

Elke vorm van "nuttige kennis" is dan een meme, waarbij het nut de voortzettingsstrategie is, maar dat is maar 1 klasse van strategieen, namelijk "nuttig zijn", of tenminste "de indruk geven dat het nuttig is".

U verslaven is een andere. U blaaskes wijsmaken, nog een andere. Maar niettemin lijkt "nuttig zijn" een bijna triviale manier om te zeggen dat iets een meme is: nuttige kennis wordt overgedragen... eh, ja, natuurlijk.

Zo opperde ik al: is "de kennis van het fysische fenomeen van PN junctie" een meme die indirect als strategie heeft, om ons te verslaven aan videospelletjes, zodat grafische kaarten bijgemaakt worden, en hiervoor de kennis van PN juncties actueel en nuttig blijft ?

Is de stelling van Pythagoras een meme ?

Zijn de Peano axioma's een meme ?

Zijn de letters van het alfabet een meme, die indirect gebruik maakt van het schrift, om als dusdanig zichzelf te bestendigen ?

Is HTTP een meme ? (de protocol tekst bedoel ik) ?

Het blijft een rare notie, he. Elke vorm van data is dan een meme in zeker opzicht. Maar dan zie ik er niet heel direct het conceptuele nut van in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Diezelfde techniek zie je ook bij de huidige generatie links en groen, bepaalde zaken kunnen en willen ze niet van horen omdat hun wereld dan zou wankelen. Net zoals religieuzen doen ze dan alsof het niet bestaat, dat het leugens zijn of een wereldwijd complot. Er zijn veel raakvlakken met religioten.

jamaar ik vroeg je nu niet meteen om politieke tegenstanders wat te gaan beschimpen.

Ge hebt gelijk hoor....maar in delen, personen, substromingen etc
Zo kan je perfect stellen dat een groene jongen die zweert bij zo snel mogelijk kerncentrales op te doeken ( omdat dat nu ooit als foei is uitgeroepen) in context van het nu nakende milieudrama compleet in een negeerfase zit

Net gelijk dat bij rechts is...die gaan zelfs zover (huidige generatie dus) om regelrecht wetenschappelijke feiten die vlak voor hun neus wordt gehouden straal te negeren en over te gaan naar 'alternatieve feiten'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat klinkt wel heel eigenaardig. Het is alsof je zou zeggen, ja natuurlijk kan ik van straat A naar straat B gaan, en kan ik van straat B naar straat C gaan. Maar ik kan onmogelijk van Brussel naar Antwerpen gaan.

Ik aanvaard elke stap, maar aanvaard niet dat men zo van Brussel naar Antwerpen kan stappen.

Als een beer door een opeenvolging van mutaties uiteindelijk een gladde vetlaag krijgt, zijn poten samensmelten, zijn armen plat worden, en zo verder, dan eindig je met een walvis he. Het is eigenaardig om elke stap normaal te vinden, maar het geheel van stappen, niet. Zeno's paradox bij mutaties ?

Of: ja natuurlijk kan het een seconde later worden, en nog een seconde later. Maar van jaar veranderen ? Nee, onmogelijk.

Tjah de mens zit nog steeds te worstelen met de dialoog Parmenides...dat ligt op zijn nachtkastje naast de bijbel ...helaas is hij al een paar jaar geleden op mysterieuze manier een boek, dat eveneens bij zijn standaardliteratuur voor het slapengaan, waarin het bewijs stond dat de evolutietheorie niet zou kloppen kwijt gespeeld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het goed begrijp is de "standaard" definitie van een meme, een stukje informatie dat indirect een strategie heeft om zichzelf te multipliceren (meestal met als substraat "mensen").

Elke vorm van "nuttige kennis" is dan een meme, waarbij het nut de voortzettingsstrategie is, maar dat is maar 1 klasse van strategieen, namelijk "nuttig zijn", of tenminste "de indruk geven dat het nuttig is".

U verslaven is een andere. U blaaskes wijsmaken, nog een andere. Maar niettemin lijkt "nuttig zijn" een bijna triviale manier om te zeggen dat iets een meme is: nuttige kennis wordt overgedragen... eh, ja, natuurlijk.

Zo opperde ik al: is "de kennis van het fysische fenomeen van PN junctie" een meme die indirect als strategie heeft, om ons te verslaven aan videospelletjes, zodat grafische kaarten bijgemaakt worden, en hiervoor de kennis van PN juncties actueel en nuttig blijft ?

Is de stelling van Pythagoras een meme ?

Zijn de Peano axioma's een meme ?

Zijn de letters van het alfabet een meme, die indirect gebruik maakt van het schrift, om als dusdanig zichzelf te bestendigen ?

Is HTTP een meme ? (de protocol tekst bedoel ik) ?

Het blijft een rare notie, he. Elke vorm van data is dan een meme in zeker opzicht. Maar dan zie ik er niet heel direct het conceptuele nut van in.

Als ik me niet vergis wordt een meme beschouwd als een cultureel gen. Een gen bestaat uit aminozuren maar je kunt niet stellen dat een aminozuur een gen is.

Ik denk dat dit ook een beetje telt voor wat men bedoelde met memes.

Ik wil er mss trouwens nog eens, voor de honderduizendste keer, op wijzen dat een noch een gen noch een meme voor mijn part geen voortzettingsstrategie heeft. Het is gewoon geschikt op een bepaald moment om zich voort te zetten. De PN junctie is nog steeds een geschikte manier om tal van zaken electronisch te bereiken. Maar niets garandeert dat dit zo zal blijven, mss nemen andere technologieën het over.

Dis ik zou een PN junctie eerder als het aminozuur beschouwen. Maar het videospel zelf kan wel een meme zijn. Kijk naar Tetris, hoe oud is dit niet? Het wordt op verschillende manier verdergezet, oa zelfs door een televisiequizz.



Het zal mss de PN junctie overleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat klinkt wel heel eigenaardig. Het is alsof je zou zeggen, ja natuurlijk kan ik van straat A naar straat B gaan, en kan ik van straat B naar straat C gaan. Maar ik kan onmogelijk van Brussel naar Antwerpen gaan.

Ik aanvaard elke stap, maar aanvaard niet dat men zo van Brussel naar Antwerpen kan stappen.

Neen, want er is de mogelijkheid tot empirische bewijsvoering. Bij de evolutietheorie niet, daar men steeds schermt met "jamaar, het duurt miljoenen jaren". Meer dan een veronderstelling is het niet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want er is de mogelijkheid tot empirische bewijsvoering. Bij de evolutietheorie niet, daar men steeds schermt met "jamaar, het duurt miljoenen jaren". Meer dan een veronderstelling is het niet.

De waarneming duurt te lang. Dus god bestaat. Dat is clever Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De waarneming duurt te lang. Dus god bestaat. Dat is clever Jan.

Als u het zegt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want er is de mogelijkheid tot empirische bewijsvoering. Bij de evolutietheorie niet, daar men steeds schermt met "jamaar, het duurt miljo denen jaren". Meer dan een veronderstelling is het niet.

Maar dat Noach ook dinosaurussen van elk geslacht in zijn ark meevoerde, klopt nog minder.

Dat zou nochtans moeten want volgens de creationisten en volgens de bijbel schiep God alle dieren in één dag (ogenblik). En Noë nam van elk dier een mannetje en een vrouwtje mee op zijn ark. Dat moest hij van God.


Genesis,6

19 Van alle levende wezens moet gij verder een paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn.
20 Van de verschillende soorten vee, van de verschillende soorten dieren die over de grond kruipen, moet een paar met u meegaan en aldus in leven blijven.
21 Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt.'


Ik zie het al gebeuren: Noach leidt rustig een koppel Iguanodons aan de leiband naar de ark. Of hij bergt al fluitend een koppel Tyranosaurussen Rex op in zijn Ark...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat Noach ook dinosaurussen van elk geslacht in zijn ark meevoerde, klopt nog minder.

Dat zou nochtans moeten want volgens de creationisten en volgens de bijbel schiep God alle dieren in één dag (ogenblik). En Noë nam van elk dier een mannetje en een vrouwtje mee op zijn ark. Dat moest hij van God.


Genesis,6

19 Van alle levende wezens moet gij verder een paar in de ark brengen, om ze met u samen in leven te doen blijven; een mannelijk en een vrouwelijk dier moet het zijn.
20 Van de verschillende soorten vee, van de verschillende soorten dieren die over de grond kruipen, moet een paar met u meegaan en aldus in leven blijven.
21 Breng verder allerlei etenswaar bijeen en leg daar een voorraad van aan, zodat gijzelf en de dieren te eten hebt.'


Ik zie het al gebeuren: Noach leidt rustig een koppel Iguanodons aan de leiband naar de ark. Of hij bergt al fluitend een koppel Tyranosaurussen Rex op in zijn Ark...

ah maar zo doen we dat toch hé, Het Oosten

Van zodra er wat hiaten zijn of iets is niet volledig gekend of verklaarbaar roepen we god of aliens in.
Beiden beschikken immers over voor ons ongekende ver vooruitstrevende technologieën die de voor ons bekende fysische realiteit tarten.

Een T-rex op een ark van 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. ...geen probleem !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar ik vroeg je nu niet meteen om politieke tegenstanders wat te gaan beschimpen.

Ge hebt gelijk hoor....maar in delen, personen, substromingen etc
Zo kan je perfect stellen dat een groene jongen die zweert bij zo snel mogelijk kerncentrales op te doeken ( omdat dat nu ooit als foei is uitgeroepen) in context van het nu nakende milieudrama compleet in een negeerfase zit

Net gelijk dat bij rechts is...die gaan zelfs zover (huidige generatie dus) om regelrecht wetenschappelijke feiten die vlak voor hun neus wordt gehouden straal te negeren en over te gaan naar 'alternatieve feiten'

True, het is blijkbaar iets des mens waar we allemaal voor moeten opletten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De Heilige Koran en islam is het beste bewijs dat God bestaat.
(Ook het joden- en christendom niet vergeten)

Wat doet u op deze planeet, buiten wat arrogant zijn en onnozel doen? Kan u me daar op antwoorden?

Hetzelfde wat een varken en een geit doet, leven tot we dood gaan. Wat we moeten doen is een zo goed en plezierig mogelijk leven proberen te hebben, na de dood verder leven kan enkel via je kinderen.

Een kind van een jaar oud die sterft aan een ziekte, wat betekend dat? Kan u me daar op antwoorden?