Zijn religieuze mensen idioten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fascinerende vraag blijft niettemin, hoe komt het dat die bug niet weggeselecteerd wordt ?

bah da's toch niet zo moeilijk
Gij zelf zijt er toch rotsvast van overtuigt dat als we dat zootje laten doen _ het niet laten doen en ze onderwerpen aan psychotherapie of ze nog makkelijker gewoon extermineren zou van ons ook gelovigen maken_ dat ze ons gaan wegselecteren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er ontbreekt in heel uw bericht één belangrijk gegeven: de redenen hoe u ertoe komt te stellen dat "de evolutietheorie wordt gebruikt bij de ontwikkeling en gebruik (?) van antibiotica".

neen want dat is compleet irrelevant

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen evolutie, maar mutatie.

hoeveel onkunde ga jij nog etaleren ?
mutatie is een onderdeel
x muteert in y dus ge hebt een nieuwe soort... daar kan je nog een hele boom over op zetten dat die y voor jou er net zoals x uitziet maar je kan nooit het verschil ontkennen.
Dus ga je goalpost moeten verleggen naar : y kan niet blijven bestaan, Y wordt terug rechtgezet in X, of iets dergelijks

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is inderdaad de bewering.

Alleen: niet bewezen.

Daarom verschuilt men zich steeds achter de drogredenen: "Jamaar, dat duurt eeuwen... dus kunnen we het niet empirisch vaststellen".

Dus we mogen gerust aannemen dat de zwaartekracht niet bestond voor er sprake was van de mens om die waar te nemen ?

[Tavek]

Mannen, hebben jullie het nu nog niet geleerd.

Jan, de ubertrol, je kan die niet verslaan. Logische argumenten ketsen af op die man alsof hij een eend was in de regen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Longvissen bestaan, maar daarmee is niet aangetoond dat het ene uit het andere voortvloeit. Dat is nu de zaak bij evolutietheorie: men gaat de zaken plaatsen vanuit een ideologisch referentiekader.

Ah maar dat wordt dan ook meestal niet zo expliciet gesteld hé
(Je maakt weer dezelfde fout als bij die krantenkoppen die het hadden over ijstijd etc)

Het is een mogelijke piste.
Wat dus wilt zeggen dat het bewijs geleverd is dat die stap perfect mogelijk is.
Als ge dat zowat voor alle stapjes hebt dan hebt ge dus het wetenschappelijk bewijs voor één der paden naar het punt nu toe...daarmee hebt ge dus de kleine stapjes ( micro-evolutie*) en de grote film (macro-evolutie*) blootgelegd als een wetenschappelijk feit hé...en dus is evolutie feitelijk bewezen
(* = creationisten gezever )

Evolutie bewijzen wilt niet zeggen dat ge gans de film met elk plaatje dient te kennen.

We kennen ook niet de exacte locatie van de aarde in het zonnestelsel op elk moment maar gaan ervan uit dat als de mechniek hetzelfde is gebleven e dat terug kunnen rekenen.
Uiteraard is het mogelijk dat in gans dat verloop, aliens toevallig passeerden of god het weer even welletjes was, die positie plots afweek om dan weer wat later op zijn 'normale' plaats te komen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fruitvliegen blijven fruitvliegen.

en een mens blijft een aap want ik zie wezenlijk ook niet veel uiterlijke verschillen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik probeer maar aan te tonen dat soorten geen vaste grenzen hebben.

Maar OK, dan gaan we over naar retrovirussen, die wisselen DNA (RNA) uit tussen verschillende soorten. bv DNA van een zoogdier die overgeplaatst wordt naar een reptiel door zo'n virus waardoor het reptiel die kenmerken kan verder zetten.

Het is via geneutraliseerde retrovirussen dat ze genetische modificaties uitvoeren. Zo werd menselijk DNA toegevoegd aan varkens en muizen zodat de muizen menselijk melk kunnen geven, geiten spinnerag in hun melk en vissen met de genen van kwallen glow in the dark worden.

Totaal verschillende soorten kunnen dus genen uitwisselen via retrovirussen, ook in het wild. Ook dit is onderdeel van evolutie en zelfs geen onbelangrijke.

seg ! hoofdstraat... trap daar toch niet in
Da's een creationist
Dus als gij met x en y afkomt en zelfs aantoont dat ze verwant zouden zijn en andere soorten zijn vraagt hij naar z er midden in
Hij wilt in feite een crokoduck ....maar die zijn jammer genoeg allemaal tot hondenbrokken vermalen

In feite toch grappig die crea's ... 9 op 10 woont dat in een huis opgebouwd uit vermalen fossielen over een periode van een miljoenen jaren.
Fossielen ? Die zijn er niet hoor ..toch nooit zoveel als er zouden moeten zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, dan ruste hij.

bah neeje gij... niet volgens de joden
zaterdag sabbat in navolging dat God die dag moest uitrusten en heilig verklaarde
Volgens mij was hij de eerste sos

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mannen, hebben jullie het nu nog niet geleerd.

Jan, de ubertrol, je kan die niet verslaan. Logische argumenten ketsen af op die man alsof hij een eend was in de regen.

Wel, ik betwijfel datte... ald doet ie dat graag vooral in de late uurtjes

Gewoon een mens met een zware vorm van ontkenning als psychologisch afweermechanisme van zodra het aanvaarden van de feiten zijn wereld zou laten wankelen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mannen, hebben jullie het nu nog niet geleerd.

Jan, de ubertrol, je kan die niet verslaan. Logische argumenten ketsen af op die man alsof hij een eend was in de regen.

Juist niet.

Ik vroeg hem hoe Latijn in Italiaans is geevolueerd: geen antwoord.

Ik vroeg of hij medicatie zou kopen als ze ontwikkeld zij dmv inzichten in de evolutie theorie: geen antwoord.

Zo wint ge tegen JvdB, hij verlaat het veld en ziekt de discussie met alice, want tegen haar kan hij winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu ben je aan 't dwazen hé patrickve
Dien moslim-terrorist had uiteraard geen vrije keuze want het was zijn god die hem dat liet doen en niet die van JvdB

Jamaar ja, zeg, hoeveel almachtige goden zijn er zo dan niet ?

Het stinkt daar naar kartelvorming, niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is wartaal. Een meme is een verzameling van informatie die het menselijk gedrag bepaalt.

OK, en als dat gedrag tot gevolg heeft dat het die informatie voortzet, dan is het dus wel degelijk een voortzettingsstrategie.

Het tegenoverstelde is instinct (gedrag dat genetisch overgedragen wordt)

Maar genetische codering is evengoed informatie. Je wil zeggen dat de communicatie van die informatie moet gebeuren via de zintuigen, en niet via een chemische weg bijvoorbeeld ? Ik wist niet dat de definitie zo restrictief was, maar goed. Je mag het zo definieren als je dat wil.

Een plant die nicotine aanmaakt doet dat namelijk niet omdat hij dat opgedragen krijgt van mama en papa plant.

OK, omdat ik de definitie van meme veel ruimer zag, en zich niet toevallig beperkte tot 1 diersoort, mens, en tot enkel maar toegelaten overdragingsstrategieen via zintuigen, en niet op biochemische manier.

Wat is het probleem? Is het zo een ondragelijke notie dat ge geinfecteerd zijt door memes?

Als het pejoratief gebruikt wordt wel, ja. Ik vind de notie zelf zoals je ze nu invoert eigenlijk eigenaardig restrictief, bijvoorbeeld de arbitraire beperking tot de mens, en vooral, tot de zintuigelijke kanalen.

Maar de kennis van de PN junctie is dan wel degelijk een meme, dat via videospelletjes, zichzelf voortzet in grafische kaarten (en alle andere electronica). Mochten we geen succesvolle electronica kunnen bouwen, dan zou de kennis van de PN junctie "vergeten" worden, zoals de kennis van de tondeldoos die grotendeels verloren is gegaan. Evenals de kennis van de reparatie van een vaatwasser uit de jaren 80, die nergens meer te vinden is.

Vraag is: is de broncode van een computerprogramma een meme ? En de binaire code die niemand leest, op enkele reverse engineers na, is dat een meme ?

Is een computervirus een meme, hoewel het grotendeels maar doorverteld wordt tussen computers, en zelden maar een mens aanspreekt ? Zijn TCP sessies voor machines equivalent aan zintuigelijke ervaringen van mensen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik niet verklaard. Wel dat je het scheppingsverhaal moet lezen in zijn historische en tekstuele context. Net zoals je ook moet begrijpen dat de bijbel vol staat met allerlei literaire genres, waardoor je de ene tekst wel anders moet benaderen dan de andere.

Juist, maar waarom zie je die god die daarin voorkomt als personage niet als een litteraire stijlfiguur voor "staat van Israel" en "wet van Israel" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah da's toch niet zo moeilijk
Gij zelf zijt er toch rotsvast van overtuigt dat als we dat zootje laten doen _ het niet laten doen en ze onderwerpen aan psychotherapie of ze nog makkelijker gewoon extermineren zou van ons ook gelovigen maken_ dat ze ons gaan wegselecteren

Juist, maar dan vraag je je af waarom wij, met onze rationaliteit, niet direct overgaan tot dat extermineren he ! Want het gaat hier niet over "geloven" dat ze ons gaan extermineren, maar heel goed simuleren dat dat gaat gebeuren, op perfect rationele wijze, zoals een klimaatsmodel he.

DAT is precies wat ik aankaartte: onze rationaliteit is niet sterk genoeg, en daarom is religieus zijn competitief voordelig. Mochten wij rationeler zijn, en een grotere data processing hebben, dan zouden wij de ramp evident zien aankomen, en daar direct korte metten mee maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

seg ! hoofdstraat... trap daar toch niet in
Da's een creationist
Dus als gij met x en y afkomt en zelfs aantoont dat ze verwant zouden zijn en andere soorten zijn vraagt hij naar z er midden in
Hij wilt in feite een crokoduck ....maar die zijn jammer genoeg allemaal tot hondenbrokken vermalen

In feite toch grappig die crea's ... 9 op 10 woont dat in een huis opgebouwd uit vermalen fossielen over een periode van een miljoenen jaren.
Fossielen ? Die zijn er niet hoor ..toch nooit zoveel als er zouden moeten zijn

Ik weet het, maar het blijft leuk.

Die crocoduck heb ik net aangetoond met de retrovirussen, het is een methode van mens en natuur om genen uit te wisselen tussen extreem verschillende soorten wat een bewijs is voor macro evolutie. Ook menselijke genen kunnen gemixt worden met dierlijke wat een extreem bewijs is dat we verwant zijn.

Facinerend wel, retrovirussen zouden ook de techniek zijn waardoor zoogdieren overgegaan zijn van eierleggend naar een baarmoeder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, ik betwijfel datte... ald doet ie dat graag vooral in de late uurtjes

Gewoon een mens met een zware vorm van ontkenning als psychologisch afweermechanisme van zodra het aanvaarden van de feiten zijn wereld zou laten wankelen.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

Weet je wat een wetenschappelijke theorie is ?

Het is een geheel dat uit 2 soorten ideeen bestaat:

- enerzijds is er een logische constructie van abstracte ideeen en aangenomen eigenschappen (een axiomatisch abstract logisch systeem zeg maar)

- anderzijds is er een geheel van hypothesen van overeenkomst tussen elementen van dat abstracte systeem en "elementen van de werkelijkheid".

De natuurkunde is dat onderdeel van de wetenschappen dat zich beperkt tot zulke theorieen waar het logische geheel een wiskundig axiomatisch systeem is.

ALLES waar men probeert over na te denken, en dat verondersteld is van enige link met de realiteit te hebben, is een theorie, uw godsdienst ook. Zonder theorie kan men over niks nadenken, discussieren, communiceren.

Een theorie is wetenschappelijk te noemen, als die linken met de realiteit aanleiding kunnen geven tot waarneembare zaken. Dat zijn dan "voorspellingen" van de theorie. De wetenschappelijke methode bestaat erin om na te gaan of die, door de theorie voorspelde waarnemingen, ook daadwerkelijk waargenomen worden. De essentie van de wetenschappelijke methode is van te stellen dat een theorie die FOUTE VOORSPELLINGEN doet, wel, fout is.

A priori kan de wetenschappelijke methode dus geen theorieen bewijzen, behalve die simplistische theorieën die slechts een klein en eindig aantal voorspellingen doen, die allemaal werden geverifieerd. Maar theorieen die iets waard zijn, doen heel veel of oneindig veel voorspellingen.

Het is nu wel zo dat de *aannemelijkheid* van een theorie toeneemt, naargelang ze meer en meer voorspellingen doet die ook waargenomen werden.

Zeggen dat iets "een theorie" is, wil dus gewoon zeggen dat het iets is waar we kunnen over nadenken, en eventueel waarnemingen over doen. Als iets geen theorie is, kunnen we er niet over nadenken en kunnen we geen voorspellingen doen en met waarnemingen bevestigen of verwerpen. Dus, nogal wiedes dat evolutie theorie een theorie is. Anders zouden we er niks kunnen over zeggen.

Jouw "logische constructie" zijn de theologische beginselen en zo van uw godsdienst op tekstueel vlak. Bijvoorbeeld, een abstract concept van een opperwezen dat met de naam god wordt aangeduid, zoals men met R de verzameling van reele getallen aanduidt ; plus een aantal "bestaanshypothesen" die zeggen dat er een daadwerkelijk soort wezen is dat overeenkomt met dat abstracte idee van god uit de godstheorie.

Het probleem is natuurlijk dat uw godstheorie incoherent is, en ja, grotendeels ongedefinieerd, want als men een vraag stelt over een specificiteit is het antwoord zowel ja als nee, naargelang ge nattigheid voelt of niet. Laat staan dat er geen voorspellingen zouden zijn die anders waargenomen werden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, ik betwijfel datte... ald doet ie dat graag vooral in de late uurtjes

Gewoon een mens met een zware vorm van ontkenning als psychologisch afweermechanisme van zodra het aanvaarden van de feiten zijn wereld zou laten wankelen.

Diezelfde techniek zie je ook bij de huidige generatie links en groen, bepaalde zaken kunnen en willen ze niet van horen omdat hun wereld dan zou wankelen. Net zoals religieuzen doen ze dan alsof het niet bestaat, dat het leugens zijn of een wereldwijd complot. Er zijn veel raakvlakken met religioten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Facinerend wel, retrovirussen zouden ook de techniek zijn waardoor zoogdieren overgegaan zijn van eierleggend naar een baarmoeder.

Terwijl dit proces zelfs omkeerbaar is, wat nu reeds bij sommige reptielen wordt waargenomen.