Zijn religieuze mensen idioten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de verplaatsing van Brussel naar Parijs is nu eenmaal empirisch vast te stellen. Het met verschillende mogelijkheden (te voet, met de fiets of de wagen...) uitgeprobeerd worden.

Uw vergelijking klopt trouwens niet: als de verplaatsing te voet gebeurt en je maar genoeg kilometers stapt, veranderen je voeten niet plotseling in een fiets. Dat veronderstelt de evolutietheorie. Als het maar lang genoeg duurt, gebeurt er een ingrijpende verandering.

neen die van die persoon niet in datzelfde leven...niet uitgesloten dat de mens zijn voeten wel ziet veranderen in een "fiets" als dat een evolutionair voordeel zou opleveren

zeg antwoord eens op deze : gij gelooft wel in micro-evolutie en zoiets als oer of grondsoorten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ga je niet empirisch vaststellen he. Je neemt dat aan zonder de nood te hebben het "experiment" te willen doen. Nochtans is er eigenlijk maar relatief weinig puur experimenteel materiaal gekend op dat vlak. Er zijn geen honderden mensen die op de snelweg kamperen, en waar men bij vaststelt dat ze platgewalst worden. Als er al een test geweest is in Belgie zal het veel zijn he. Er is zo goed als geen empirisch materiaal van kamperende mensen die door camions worden platgewalst. En toch vind je dat een heel heel aannemelijke bewering. Zelfs zodanig aannemelijk, dat je gloeiend kwaad zou worden mocht een jeugdleider uw kinderen willen laten kamperen op de snelweg. Voor jou is dat meer dan een vaststaand feit dat dat gevaarlijk is. Een bewering, gebaseerd op flinterdun empirisch bewijsmateriaal.

Maar wel een dat inderdaad bijzonder logisch inpast in alles wat we weten over verkeer, ongelukken en dergelijke. Wel een grotendeels theoretische voorspelling, maar op basis van een theorie die zodanig veel andere aspecten juist heeft, dat je eigenlijk niet twijfelt aan de voorspellende kracht van die theorie in een geval waar je geen direct empirisch bewijsmateriaal hebt, he.

Wel, met evolutie theorie is dat van 't zelfde.

idd

meer nog...Jan kronkelt als een worm inzake wetmatigheden verkregen uit empirisch materiaal niet te hoeven extrapoleren als algemeen geldende bij bv de evolutietheorie terwijl dat in andere domeinen geen enkel probleem is.
Als we die 'logica' dienen te hanteren dan is de enigste conclusie dat er geen empirisch materiaal voorhanden is dat een welbepaalde persoon x, zegge Jan, platgewalst zal worden als hij op de snelweg te gaan kamperen ...tot ge die proef doet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, als je aanvaardt dat er mutaties kunnen zijn die een zwarte mot in een grijze mot doen veranderen, dan is dat zoals tot op het einde van de straat wandelen, he. Om die mot in een kever te veranderen, moet je dat 100 keer doen of zo, en dat is volgens jou plots niet meer mogelijk.

Want uiteindelijk is het enige verschil tussen alle dieren, een grote hoop mutaties. Als dus een mutatie kan, kunnen 100 mutaties, en kunnen 1 miljoen mutaties. En bij 1 miljoen mutaties is de mot in een kever veranderd.

zeer zeker


t' Verschil tussen mens en champansee in dna is slechts 2%
De één ziet dat als een geweldig uiterlijk verschil de ander herkent bepaalde gelijkenissen
En daar heeft de evolutie zo'n zes milj jaar gescheiden evolutie voor moeten doen

Nu natuurlijk vanuit Jans perspectief zijn we helemaal niet afkomstig van aapachtige en is de mens hier neergepoot of bezield door god

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nu natuurlijk vanuit Jans perspectief zijn we helemaal niet afkomstig van aapachtige en is de mens hier neergepoot of bezield door god

Eigenlijk diende die mens hier helemaal niet te zijn als hij maar van die appel was gebleven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hebt ge nu al een verklaring hoe de mammoet plots een olifant werd?
Of hoe werd een dikkopje plots een kikker en veranderde hij van water bewoner naar een landdier.
Hoe veranderde een rups via een pop in een vlinder.
Stuk voor stuk versnelde stappen in de evolutie.

...als ge doorpalavert met een crea wie bereid is mogelijke antwoorden te geven ( da's iets dat bij Jan ontbreekt ) kom je uiteindelijk uit bij een visie dat evolutie wel kan maar slechts beperkt tot op de grenzen van grondsoorten (oersoorten ? ) of zo die god zo heeft geschapen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U redenering loopt goed mank. Het is omdat er regelmatig vliegende tuigen in het luchtruim worden geobserveerd met ongekende aardse vliegcapaciteiten dat sommigen opperen dat deze tuigen misschien wel eens buitenaards zouden kunnen zijn. En ja, als ze buitenaards zouden zijn, dan moeten er aliens in de buurt zijn. Zelfs als worden deze tuigen vanop afstand bestuurd.

Er is nog geen enkel vliegend tuig met ongekende aardse vliegcapaciteiten waargenomen
Daar zit ge dus al mis

Er zijn enkel onverklaarbare vliegende objecten waargenomen.
Of deze dingen fysieke objecten zijn en ongekende acceleraties, snelheden hadden weten we niet eens.
Daar zit ge dus ook al mis

Zelfs al moest dat zo zijn is de buitenaardse hypothese veruit de meest onwaarschijnlijke en houdt in dat ge dan eerst het bestaan ervan zou moeten aanvaarden (geloven) want daar is geen enkele indicatie voor.
Moesten die al bestaan is het nog een gigantische leap of faith om te gaan veronderstellen dat die hier wat rond gaan toeren

Bij Noach ligt het wat anders. Indien we de bijbel mogen geloven dan moet Noach van alle (?) dieren één paar verzamelen van God. Hetgeen natuurlijk een fabel is, vermits schier onmogelijk.

Maar neeje da's helemaal niet onmogelijk in een zelfde 'logica' als jij hanteert.
Jij bent bereid te veronderstellen dat heel der sterrenstelsels opgebrand worden alleen maar om wat vermeende fysische tuigen wat extravagante bewegingen te laten uitvoeren.
Dan moet het voor Noah, met gods hulp, een koud kunstje geweest zijn een tardis te bouwen die zijn energie haalt uit een exploderende ster die permanent vastgehouden wordt in de tijd en vanbinnen oneindig groot is

Bovendien impliceert het dus dat er wellicht ook nog sommige voorhistorische mastodonten moeten worden ingeladen in de ark. Vermits de schepping slechts iets meer dan 5000 tot 6000 jaar oud is volgens bepaalde creationisten moeten sommige van die dieren in de tijd van Noach nog hebben geleefd en moesten ze dus ook verzameld worden. En dat is zeker een fabel in kwadraat.

neen want de ene creationist houdt het bij alle landdieren, andere bij sommige uitverkoren landdieren en laten die dino's sterven
Over waterbeesten wordt niet veel gezegd

gek eigenlijk dat gij u zoveel zorgen maakt over de logica van dingen bij opperkabouters met almachtige magische toverkunsten en tezelfdertijd uw hand niet omdraait voor een sterretje meer of minder allemaal omdat er 'experten' en 'getuigen' een bepaalde mening hebben over iets dat men zou waargenomen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...als ge doorpalavert met een crea wie bereid is mogelijke antwoorden te geven ( da's iets dat bij Jan ontbreekt ) kom je uiteindelijk uit bij een visie dat evolutie wel kan maar slechts beperkt tot op de grenzen van grondsoorten (oersoorten ? ) of zo die god zo heeft geschapen

Er zou dus een soort galactisch verbod zijn op een extra mutatie aan de Muur van Soortenscheiding. Een soort Chinese Muur tussen Brussel en Parijs, die U inderdaad toelaten stap voor stap te wandelen tot aan de Muur, maar men de Muur om een of andere mysterieuze reden niet over zou kunnen. Een mutationeel soorten-nationalisme. Tot hier zijn ze van de soort, een mutatie verder is verboden.

Het is wel eigenaardig dat God zich geamuzeerd heeft met de zwarte mot te scheppen, maar het van mutaties moest hebben om de grijze mot laten te ontstaan. Maar o wee als die grijze mot plots een gele vlinder zou worden door nog 3 extra mutaties. Dat zou niet kunnen, die mutaties zouden nooit kunnen gebeuren. Nee, de gele vlinder moest weer het aparte scheppingswerk van god zijn.

Het aantal extra (onverklaarde en onwaargenomen) regels en hypothesen explodeert om de natuur kunnen te beletten om te doen wat verwacht is, zodat er voldoende scheppingswerk voor God overblijft zodat die niet werkloos zou zijn, he. Je zou bijna denken dat het een staatsadministratie is waar men allerlei procedures uitvindt om zekere diensten een bestaan kunnen te geven

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er is nog geen enkel vliegend tuig met ongekende aardse vliegcapaciteiten waargenomen
Daar zit ge dus al mis

Er zijn enkel onverklaarbare vliegende objecten waargenomen.
Of deze dingen fysieke objecten zijn en ongekende acceleraties, snelheden hadden weten we niet eens.
Daar zit ge dus ook al mis

Zelfs al moest dat zo zijn is de buitenaardse hypothese veruit de meest onwaarschijnlijke en houdt in dat ge dan eerst het bestaan ervan zou moeten aanvaarden (geloven) want daar is geen enkele indicatie voor.
Moesten die al bestaan is het nog een gigantische leap of faith om te gaan veronderstellen dat die hier wat rond gaan toeren

https://www.youtube.com/watch?v=85OhTbTtK_I

Reeks op Discovery channel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ga je niet empirisch vaststellen he. Je neemt dat aan zonder de nood te hebben het "experiment" te willen doen. Nochtans is er eigenlijk maar relatief weinig puur experimenteel materiaal gekend op dat vlak. Er zijn geen honderden mensen die op de snelweg kamperen, en waar men bij vaststelt dat ze platgewalst worden. Als er al een test geweest is in Belgie zal het veel zijn he. Er is zo goed als geen empirisch materiaal van kamperende mensen die door camions worden platgewalst. En toch vind je dat een heel heel aannemelijke bewering. Zelfs zodanig aannemelijk, dat je gloeiend kwaad zou worden mocht een jeugdleider uw kinderen willen laten kamperen op de snelweg. Voor jou is dat meer dan een vaststaand feit dat dat gevaarlijk is. Een bewering, gebaseerd op flinterdun empirisch bewijsmateriaal.

Maar wel een dat inderdaad bijzonder logisch inpast in alles wat we weten over verkeer, ongelukken en dergelijke. Wel een grotendeels theoretische voorspelling, maar op basis van een theorie die zodanig veel andere aspecten juist heeft, dat je eigenlijk niet twijfelt aan de voorspellende kracht van die theorie in een geval waar je geen direct empirisch bewijsmateriaal hebt, he.

Wel, met evolutie theorie is dat van 't zelfde.

Neen, want alles wat u aanhaalt, is niet alleen empirisch vast te stellen maar vertrekt ook van de observeerbare werkelijkheid. Evolutietheorie moet het hebben van losse elementen die in een op voorhand bedacht kader worden geduwd. Omgekeerde werkwijze dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet op een halve dag. Jij wil een vis in een papegaai zien veranderen op een paar honderd jaar. Wel, dat is hetzelfde als iemand van Brussel naar Parijs zien wandelen op een halve dag.

Neen, ook hier klopt de redenering niet. Observatie maakt duidelijk dat een mens niet op één dag van Brussel naar Parijs kan wandelen. Over de veronderstelde evolutie is er geen referentiepunt van die aard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, als je aanvaardt dat er mutaties kunnen zijn die een zwarte mot in een grijze mot doen veranderen, dan is dat zoals tot op het einde van de straat wandelen, he. Om die mot in een kever te veranderen, moet je dat 100 keer doen of zo, en dat is volgens jou plots niet meer mogelijk.

Want uiteindelijk is het enige verschil tussen alle dieren, een grote hoop mutaties. Als dus een mutatie kan, kunnen 100 mutaties, en kunnen 1 miljoen mutaties. En bij 1 miljoen mutaties is de mot in een kever veranderd.

Neen, mutaties zijn vaststelbaar. Voor de stap die u schetst, is er niets vaststelbaar. Ook trouwens volledig onlogisch, want het ligt niet in het verlengde van de mutatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hebt ge nu al een verklaring hoe de mammoet plots een olifant werd?
Of hoe werd een dikkopje plots een kikker en veranderde hij van water bewoner naar een landdier.
Hoe veranderde een rups via een pop in een vlinder.
Stuk voor stuk versnelde stappen in de evolutie.

Neen, geen evolutie. Het patroon bij wat u schetst over de kikker en de vlinger ligt nu eenmaal vast. Het is de natuurlijke uitbloei. Geen evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ja ?
Zodra jij dat uittest ben je wel het empirisch materiaal gelijk kwijt hé...misschien kan je het nog voorleggen aan Sint-de-Pieter

De "op gevaar van je leven" die je erbij zet is zonder dat ge het misschien beseft de plausibele aanname die ge maakt

Ooit gehoord over crashtesten met dummies?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want alles wat u aanhaalt, is niet alleen empirisch vast te stellen maar vertrekt ook van de observeerbare werkelijkheid. Evolutietheorie moet het hebben van losse elementen die in een op voorhand bedacht kader worden geduwd. Omgekeerde werkwijze dus.

Dat is onzin. De relativiteitstheorie is totaal abstract.

Wijst u die ook af?

nee, natuurlijk niet, want die is niet in tegenstrijd met uw goddelijk boek.

99,99% van de wetenschappelijke theorieën laten u koud. enkel degenen die uw godsdienst in gevaar brengen, daar strijd u tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen die van die persoon niet in datzelfde leven...niet uitgesloten dat de mens zijn voeten wel ziet veranderen in een "fiets" als dat een evolutionair voordeel zou opleveren

zeg antwoord eens op deze : gij gelooft wel in micro-evolutie en zoiets als oer of grondsoorten ?

"Micro-evolutie" is zo'n typisch woord van de evolutionisten waarmee ze eigenlijk aangeven dat ze een gigantisch probleem hebben met de bewijskracht van hun zogenaamde "evolutie".

Bij het eerste woord gaat het immers om mutatie. Geen evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is onzin. De relativiteitstheorie is totaal abstract.

Wijst u die ook af?

nee, natuurlijk niet, want die is niet in tegenstrijd met uw goddelijk boek.

99,99% van de wetenschappelijke theorieën laten u koud. enkel degenen die uw godsdienst in gevaar brengen, daar strijd u tegen.

De evolutietheorie brengt mijn geloof geenszins aan het wankelen, om de eenvoudige reden dat het een pseudogeloof uitmaakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, mutaties zijn vaststelbaar. Voor de stap die u schetst, is er niets vaststelbaar. Ook trouwens volledig onlogisch, want het ligt niet in het verlengde van de mutatie.

er is nog nooit een mutatie vastgesteld.

Zucht ...

Als ik zo een onzin moet lezen, dat doet pijn aan mijn ogen. het is alsof ik een hollander frans hoor praten.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Micro-evolutie" is zo'n typisch woord van de evolutionisten waarmee ze eigenlijk aangeven dat ze een gigantisch probleem hebben met de bewijskracht van hun zogenaamde "evolutie".

Bij het eerste woord gaat het immers om mutatie. Geen evolutie.

Micro-evolutie is uitgevonden door creationisten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen evolutie. Het patroon bij wat u schetst over de kikker en de vlinger ligt nu eenmaal vast. Het is de natuurlijke uitbloei. Geen evolutie.

Nog steeds geen verklaring hoe de mammoet verdween en de olifant verscheen.
En een dikkop wordt wel degelijk kikker, een rups een vlinder enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want alles wat u aanhaalt, is niet alleen empirisch vast te stellen maar vertrekt ook van de observeerbare werkelijkheid.

Nee hoor. Het is best mogelijk dat kamperen op de snelweg ongevaarlijk is. Heb jij weet van veel empirische vaststellingen van platgewalste kampeerders op de snelweg ? Ik niet, toch niet in de omstandigheden van de Belgische snelwegen vandaag. Dit is een puur theoretische constructie. Niks noega bollen empirisch bewijs.

Je zou kunnen zeggen, misschien is het maar een kleine stap van platgewalste kampeerders in de tunnels van de kleine ring van Brussel. Maar ook daar: nergens in de verste verte enig empirisch bewijs.

Het idee dat het gevaarlijk zou zijn om in 't midden van de snelweg te kamperen is louter puur een theoretisch verzindsel waar, als men gaat graven, in de verste verte niet de minste empirische aanwijzing voor bestaat. En toch maar mensen bang maken met die idiote theorie van gevaarlijk autostrade-kamperen he !

Evolutietheorie moet het hebben van losse elementen die in een op voorhand bedacht kader worden geduwd. Omgekeerde werkwijze dus.

Die worden niet "geduwd", die zijn er. En er zijn heel veel van die "losse elementen". Gans de moleculaire biologie is er een aanwijzing van, en enorm veel genetische gegevens over soorten, experimenten in het labo, observaties in de natuur, en het fossiele archief komen allemaal overeen met diezelfde visie, visie die bovendien overeenkomt met een bijzonder eenvoudig logisch model. Er zijn veel en veel meer "losse elementen" die verschillende stukken van de evolutieleer ondersteunen, dan er bijvoorbeeld "losse elementen" waren die de gravitatie kracht van Newton ondersteunden tot in de 19de eeuw he. En er zijn *ontzettend* meer "losse elementen" die de evolutieleer ondersteunen, dan die gekke theorie als dat het gevaarlijk zou zijn om op de snelweg te kamperen.

Een goeie wetenschappelijke theorie heeft maar weinig "ab initio" elementen nodig, en kan een groot aantal waarnemingen en afleidingen coherent inpassen, ook al lijken elk van die waarnemingen "losse elementen" te zijn. Een slechte theorie moet telkens meer dingen bedenken om logische gevolgtrekkingen die ze in gang zet maar die niet kloppen met waarnemingen, tegen te houden.

Elke theorie die micro evolutie aanvaardt moet eigenaardige extra hypothesen invoeren waarom er verboden mutaties zouden zijn die een soort gemakkelijk in een andere soort zouden veranderen, wat tegen haar dogma in gaat. En micro evolutie is zodanig waarneembaar dat dat willen ontkennen, direct al de theorie ontkracht. Er is immers geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Het is gewoon "meer van 't zelfde". Het is veel moeilijker een mechanisme te bedenken dat macro evolutie zou *tegenhouden* dan dat niet te doen, en daarvan is geen enkel maar dan ook geen enkel empirisch bewijs, noch moleculair-biologische reden voor gekend.

Het zou inderdaad heel eigenaardig zijn dat identiek dezelfde mutatie mechanismen plots zouden moeten stoppen, als een zeker DNA "de grens van de soort" heeft bereikt. Plots is straling, radicalen, oxidatiestress en al die dingen waarvan we nu haarfijn weten hoe ze mutaties veroorzaken, aan een gedwongen stop gekomen, en mogen niks meer doen, omdat anders macro evolutie zou mogelijk zijn, wat volgens die theorie "niet kan".

Het is alsof onze Brussel-Parijs wandelaar plots aan de Belgisch-Franse grens een kramp krijgt, zijn schoenveters losspringen, en hij geen stap meer kan zetten. Maar als hij weer 10 meter terugkeert van de grens, kan hij weer normaal stappen. Dat is toch te gek om los te lopen he.