Open VLD: ‘Laat euthanasie toe bij dementen’

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens de blokkers weg zijn, ga je geen volk meer vinden om de makakken te elimineren he. Denk even na.

Om dat dilemma op te lossen, misschien de Blokkers samen met de makakken opladen voor een georganiseerde & kostenefficiënte centrale verwerking ?
Per wagon 20 Blokkers & 20 makakken, en dan een treinritje van 24 u om nadien de bodycount te organiseren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ja we weten dat moslims tegenstanders zijn van een pijnloze dood.

Er zijn a priori 2 manieren om de dood vermoedelijk pijnloos te maken:
- iets dat heel rap gaat
- verdoving alvorens te doden

Een krachtige explosie is volgens mij ook pijnloos. Ik denk zelfs dat het te verkiezen is boven verdoven, want zelfs bij verdoven zal er de psychologische angst zijn bij het inslapen (dat ge normaal niet hebt als ge inslaapt). Daarentegen, "boem" en 't is gedaan.

Vandaar dat ik eerder een voorstander ben om zelfmoord assistentie via sterke explosieven te doen. De spreekwoordelijke staaf dynamiet in uw kont. (maar eigenlijk liefst nog veel meer explosieven).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om dat dilemma op te lossen, misschien de Blokkers samen met de makakken opladen voor een georganiseerde & kostenefficiënte centrale verwerking ?
Per wagon 20 Blokkers & 20 makakken, en dan een treinritje van 24 u om nadien de bodycount te organiseren ?

Gij zijt blijven steken bij ouderwetse schema's die aangetoond hebben niet te werken, he. Het is raar voor een zogezegde liberaal dat hij de vrijheid van handelen niet wenst en dat hij voor een centraal georganiseerd systeem gaat, waarvan we al historisch weten dat het niet werkt. Trouwens, wie gaat dat doen ? De sossen ? Die gaan die treinen volladen met makakken ? Ik zou een dik vermoeden hebben dat de sossen de makakken zullen laten ontsnappen.

Nee, de enigen waar ge echt kunt op rekenen om de makakken af te maken, zijn de Blokkers. Laat die dus vrij van dat te doen. Pas als dat gebeurd is, kunt ge gaan nadenken over wie nu die Blokkers gaat opruimen. Hier zie ik wel iets voor sossen. Die zullen dat graag doen. Maar nadien moeten we van die sossen af. Misschien dat we de n-va-ers hiervoor kunnen gebruiken. Den truuk is altijd van de anderen tegen elkaar uit te spelen, en pas op het strijdveld te komen om de voorlaatste af te lappen he.

De manier die nu aan de gang is, is gewoon van de makakken alle anderen laten op te ruimen. En ja, ze zullen beginnen met de blokkers en nva-ers, dan de liberalen, dan de sossen, en tenslotte de groenen. Ondertussen zal de CD&V verklaard hebben van makak te zijn, maar ik denk dat het niet zal pakken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn a priori 2 manieren om de dood vermoedelijk pijnloos te maken:
- iets dat heel rap gaat
- verdoving alvorens te doden

Een krachtige explosie is volgens mij ook pijnloos. Ik denk zelfs dat het te verkiezen is boven verdoven, want zelfs bij verdoven zal er de psychologische angst zijn bij het inslapen (dat ge normaal niet hebt als ge inslaapt). Daarentegen, "boem" en 't is gedaan.

Vandaar dat ik eerder een voorstander ben om zelfmoord assistentie via sterke explosieven te doen. De spreekwoordelijke staaf dynamiet in uw kont. (maar eigenlijk liefst nog veel meer explosieven).

Ik denk wel dat de modale patiënt niet echt gaat staan te springen om zich op te geven voor de voorgestelde behandeling van hem een staaf dynamiet in zijn strop te duwen...

Ook gaat het moeilijk zijn om de patiënt op empathische wijze uit te leggen dat zijn volgende behandeling zal doorgaan in een bunker van de ontmijningsdienst waar ze dan na elke behandeling de resten van de muren en het plafond moeten verwijderen met een Kärcher. Zeer vermoedelijk gaat de patiënt op voorhand vragen : 'what's in it for me ? '

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk wel dat de modale patiënt niet echt gaat staan te springen om zich op te geven voor de voorgestelde behandeling van hem een staaf dynamiet in zijn strop te duwen...

Ook gaat het moeilijk zijn om de patiënt op empathische wijze uit te leggen dat zijn volgende behandeling zal doorgaan in een bunker van de ontmijningsdienst waar ze dan na elke behandeling de resten van de muren en het plafond moeten verwijderen met een Kärcher. Zeer vermoedelijk gaat de patiënt op voorhand vragen : 'what's in it for me ? '

Geef toe dat het een echte test is of die echt wel dood wil he

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Omdat men "baas is in eigen buik". Het heeft totaal geen belang of dat "moord op een menselijk wezen" zou zijn. Het is een menselijk wezen waar ge recht van leven en dood over hebt, omdat het afhankelijk is van uw lichaam.

Baas om contraceptie te gebruiken (desnoods onthouding!) of baas om de gevolgen van haar stommiteiten te dragen. Het kind mag daar geen slachtoffer van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Baas om contraceptie te gebruiken (desnoods onthouding!) of baas om de gevolgen van haar stommiteiten te dragen. Het kind mag daar geen slachtoffer van zijn.

Ge zijt baas over uw lichaam, en dus moogt ge alle parasieten die daarvan willen leven de toegang ontzeggen. Incluis ne kleine. Stel dat gij het enige levende wezen zijt waar een andere van afhangt. Stel dat gij de enige zijt die een stof maakt waar die andere zijn leven van af hangt en dat hij alle dagen een halve liter van uw bloed nodig heeft. Ik zou hopen dat ge het recht hebt om die wandelen te sturen he. Dat gij niet gedwongen wordt om een halve liter bloed per dag af te staan. En ja, hij gaat eraan dood. Tant pis, he, uw lichaam, daar doet ge mee wat ge wilt. Uw lichaam staat niet ter beschikking van andere levende wezens als ge dat niet wilt.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het menselijk leven heeft talrijke andere aspecten dan "het is plezant". Het leven brengt van alles op onze weg en verdriet en pijn maken daar een inherent deel van.

Daarenboven is de notie "voltooid leven" niet te objectiveren. Juridisch vormt het geen sluitend begrip, waardoor de toepassing van de wetgeving in alle richtingen kan gaan. Dan is het hek van de dam.

Wat mij duidelijk is dat de meeste hier persoonlijk nog nooit de dood voor ogen gekregen hebben.

Op de hierboven reactie wil ik wel reageren:

1/....andere aspecten dan "het is plezant"....
Het zijn niet de chronische zieken of zwaar invaliden die zelfmoord plegen. Deze mensen strijden dag dagelijks om te overleven. En inderdaad als de lasten of pijnen niet meer te harden, de strijd gestreden is vragen ze pas heel doordacht om euthanasie. De wetenschap dat euthanasie toegekend is geeft zelfs meestal nog een extra push om nog een stap verder door te bijten! Men is niet bang van de dood omdat dit ongekend is....men is bang van de ondraaglijke pijnen

2/ "voltooid leven" niet te objectiveren.
Ik vind dit nonsens omdat >> het zijn juist mensen met open geest die er alles aan gedaan hebben om echt te leven toen ze het konden en er toe in staat waren die heel bewust de berekening maken >> "voltooid leven" wanneer het voor hen niet meer hoeft. Wat dus zeker geen bevlieging is maar en soort >> lange termijn <<< eigen levensvisie.

Het niet te objectiveren gedeelte licht bij de psychiaters die met tot op heden nog géén enkel aantoonbaar bewijs zwepen met de psyché van de mens.
Zonder ook maar een aantoonbaar bewijs stellen zij wat moet, kan en mag!

Deze psychiaters zijn er niet om de mensen te helpen maar zijn er steeds weer om Financiële structuren te onder steunen. Hun geklungel en bewijs van onwetendheid is het meest zichtbaar in rechtbanken en met het inschatting van criminelen.

Humane psychiaters zijn er bijna niet en die die er zijn worden de mond gesnoerd tot zelfs belachelijk gemaakt door de economische psychiaters die verbonden zijn aan verzekeraars enz….en de dossier afwerken in het voordeel van hun broodheren!

Toch worden psychiaters steeds de hand boven het hooft gehouden zoals men in de middeleeuwen de magiërs/tovenaars gebruikte om economische redenen en de macht over het volk te behouden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK : eerst de Blokkers, dan de makakken & dan de dementerenden ?

Tja, het bewijs uit eigen en onverdachte bron is dat Panda geen Blokker is, en waarschijnlijk ook geen makaak, en als dementerende het laatst aan de beurt wenst te zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tavek, sorry maar je overdrijft een beetje: ik spreek nergens v.e. "partij v.d. dood" !

Anderen wel. Mijn excuses indien mijn formulering op u sloeg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het menselijk leven heeft talrijke andere aspecten dan "het is plezant". Het leven brengt van alles op onze weg en verdriet en pijn maken daar een inherent deel van.

Daarenboven is de notie "voltooid leven" niet te objectiveren. Juridisch vormt het geen sluitend begrip, waardoor de toepassing van de wetgeving in alle richtingen kan gaan. Dan is het hek van de dam.

Een persoon bepaalt zelf wanneer zijn leven voltooid is, daar heeft hij geen wetgever voor nodig.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt baas over uw lichaam, en dus moogt ge alle parasieten die daarvan willen leven de toegang ontzeggen. Incluis ne kleine. Stel dat gij het enige levende wezen zijt waar een andere van afhangt. Stel dat gij de enige zijt die een stof maakt waar die andere zijn leven van af hangt en dat hij alle dagen een halve liter van uw bloed nodig heeft. Ik zou hopen dat ge het recht hebt om die wandelen te sturen he. Dat gij niet gedwongen wordt om een halve liter bloed per dag af te staan. En ja, hij gaat eraan dood. Tant pis, he, uw lichaam, daar doet ge mee wat ge wilt. Uw lichaam staat niet ter beschikking van andere levende wezens als ge dat niet wilt.

Dat ze dan het fatsoen hebben zich te laten steriliseren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dat ze dan het fatsoen hebben zich te laten steriliseren.

Lijfeigenschap is al lang afgeschaft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw beslissingsrecht over uw eigen lichaam. Als er iets is dat fundamenteel "uw eigendom" is, dan is het uw lichaam he. Daarover mag je dan beslissen hoe het zal gebruikt worden door andere entiteiten he. Je mag dus ook beslissen dat het niet mag gebruikt worden door andere entiteiten.

Dat is de grootste redeneerfout ooit: het prille leven dat in iemands moederschoot groeit, is niet uw eigen lichaam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De mening van de meerderheid. Doorgaans ook "onze cultuur" genoemd.

Welke meerderheid? Parlementair? Sociologisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eerlijk gezegd, ik was geschokt toen ik op het nieuws hoorde dat elk jaar er bij ons meer dan twintig duizend abortussen worden uitgevoerd. Ongetwijfeld zijn er in dat groot cijfer ook een bepaald aantal toestanden begrepen waar een abortus bij heel veel mensen op begrip kan rekenen. Ik denk aan zwangerschap na een misdaad zoals verkrachting, of ook nog wanneer uit medisch onderzoek blijkt dat de foetus belast is met zware misvormingen, of ook nog dat door de zwangerschap de moeder aan ernstige medische risico's is blootgesteld. Maar waar ik ook zeker van ben is dat dit schokkend hoog getal van meer dan 20 000 voor een flink stuk ook te verklaren is door "comfort"-abortussen die de betrokkenen losjes en lichtzinnig pogen te justifiëren met nep-argumenten zoals "jamaar, het past ons nu niet..."

Het allergrootste deel van de abortussen wordt uitgevoerd bij meerderjarige vrouwen die geen medische noodsituatie of verkrachting inroepen. Wat daarbij ook opvalt, is het steeds maar stijgend aantal abortussen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik denk niet dat er al te lichtzinnig wordt omgesprongen met abortussen hoor. Zo een keuze maak je niet voor je plezier of zelfs gemak. Vrouwen die een abortus doen zijn in de meeste gevallen gewoon niet in staat om voor dat kind te zorgen.

Toch wel. Het grootste deel van de abortussen worden uitgevoerd om redenen als "gezin voltooid", "nog geen kinderwens"... Allemaal vrij egoïstische redeneringen waarbij het kind "het kind van de rekening is".

En dat in een tijd dat voorbehoedsmiddelen nog nooit zo gemakkelijk te verkrijgen waren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In feite doet de reden er niet toe. Mensen doen met hun lichaam wat ze willen. Als ene een hakenkruis op zijn kop wilt tatoeren, mag dat ook he (als je iemand vindt die die wilt zetten, that is...).

Abortus is een zaak van de vrouw in kwestie, de overheid heeft zich daar zo min mogelijk mee te moeien.

Alleen is dit niet het geval: het organisme dat in de buik van de moeder groeit, is geen deel van het eigen organisme. Het is onderscheiden. Genetisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Wat mij duidelijk is dat de meeste hier persoonlijk nog nooit de dood voor ogen gekregen hebben.

Toch wel. Een bijzonder zwaar ongeval. Natuurlijk kijk ik als christen heel anders naar het leven dan u die blijkbaar alles laat eindigen bij de lichamelijke dood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een persoon bepaalt zelf wanneer zijn leven voltooid is, daar heeft hij geen wetgever voor nodig.

Schijnbaar wel, want de wetgever bepaalt nog steeds wat mag en wat niet mag.