Open VLD: ‘Laat euthanasie toe bij dementen’

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hanteert het argument van afhankelijkheid. Welnu, ook na de geboorte is een baby 100% afhankelijk. Volgens die redenering mag de moeder een baby ook na de geboorte dat kind doden.

Die baby is voor 0% afhankelijk van zijn moeder, als iemand anders daarvoor wil zorgen. Abortus gaat niet over "doden" maar over "buitenzwieren". Dat buitenzwieren heeft de dood tot gevolg, vanwege de parasitaire natuur van de foetus. Elke parasiet gaat dood als hij van zijn gastheer wordt ontdaan. Maar daarom is de gastheer nog niet verplicht om de parasiet te onderhouden he.

De moeder kan na de geboorte best de baby buitenzwieren ook, maar die gaat daarom niet dood. Dat is het verschil.

Binnen uw redenering zijn er geen morele redenen om dat te verbieden. Geen enkele.

Wel, ik ben in het algemeen voor de vrijheid van moord, maar in dit specifieke geval moet ik daar zelfs geen beroep op doen. Het gaat hier immers enkel maar om buitenzwieren, niet op het recht om expliciet een agressie te plegen die doodt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus is er ook niets mis met het doden van een pasgeboren baby. Uw eigen redenering.

Daar is inderdaad niks "mis" mee. Maar het is niet nodig in deze discussie, en is gebaseerd op een andere redenering.

Een baby is het voortzetten van uw eigen bestaan, het is - zoals in die andere draad gezegd - uw "doel" in principe. Maar ik ga ervan uit dat het leven een strijd is tussen de doelen van alle levende wezens. Levende wezens hebben, volgens mij, het doel om andere levende wezens te extermineren en/of te onderdrukken, SPECIAAL om hun eigen nageslacht voordeel te geven over het nageslacht van anderen. Maw, ge wilt normaal gezien de rest van de wereld oftewel onderwerpen, oftewel extermineren, om uw eigen nageslacht het voordeel te geven. Hierbij wilt ge dus in de eerste plaats het nageslacht van anderen elimineren, in zoverre die een concurrentie zijn voor uw eigen nageslacht. Het is enkel maar in die mate dat nageslacht van anderen onderworpen kan worden aan uw nageslacht (bijvoorbeeld, nageslacht van uw eigen slaven), dat het enige gratie in uw ogen kan vinden - zoniet moet ge er normaal voor ijveren om dat nageslacht van anderen ook af te maken.

Als dusdanig zou ideaal gezien iedereen ijveren voor de dood van anderman's kinderen. De enigen die "geroepen zijn" om zich daartegen te verzetten, zijn natuurlijk de ouders van die kinderen, voor wie die juist HUN voortzetting zijn, en die zouden willen dat UW nageslacht eraan gaat.

Als die ouders ZELF ook hun nageslacht dood willen, dan vind ik dat die mij helpen in mijn taak om andere mormels die concurrentie zijn voor de mijne, uit de weg te ruimen, en kan ik dat enkel maar toejuichen.

Maw, nageslacht dat door hun eigen voorouders ongewenst is, is totaal ongewenst, en heeft in principe maar weinig kans om te overleven he. Dat dat nageslacht eraan gaat is dus universeel gewenst en dus goed.

De enige reden waarom we daar niet in slagen, is omdat geen een van ons machtig genoeg is, en we dus pacten met elkaar afsluiten om elkaars mormels niet af te maken. Maar wilt ge uw eigen mormel afmaken, be my guest zou ik zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die baby is voor 0% afhankelijk van zijn moeder, als iemand anders daarvoor wil zorgen. Abortus gaat niet over "doden" maar over "buitenzwieren". Dat buitenzwieren heeft de dood tot gevolg, vanwege de parasitaire natuur van de foetus. Elke parasiet gaat dood als hij van zijn gastheer wordt ontdaan. Maar daarom is de gastheer nog niet verplicht om de parasiet te onderhouden he.

De moeder kan na de geboorte best de baby buitenzwieren ook, maar die gaat daarom niet dood. Dat is het verschil.

De afhankelijkheid blijft en dat was de kern van uw betoog. Ook na de geboorte blijft een baby "een parasiet", want het moet alles krijgen van een ander. Het is in niets zelfvoorzienend om het leven te onderhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik ben in het algemeen voor de vrijheid van moord, maar in dit specifieke geval moet ik daar zelfs geen beroep op doen. Het gaat hier immers enkel maar om buitenzwieren, niet op het recht om expliciet een agressie te plegen die doodt.

Om welke reden ontzegt u de moeder plotseling dat "recht"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De afhankelijkheid blijft en dat was de kern van uw betoog.

Maar die baby is NIET MEER afhankelijk van het lichaam van zijn moeder na de geboorte he. Waar haalt ge dat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is inderdaad niks "mis" mee. Maar het is niet nodig in deze discussie, en is gebaseerd op een andere redenering.

Een baby is het voortzetten van uw eigen bestaan, het is - zoals in die andere draad gezegd - uw "doel" in principe. Maar ik ga ervan uit dat het leven een strijd is tussen de doelen van alle levende wezens. Levende wezens hebben, volgens mij, het doel om andere levende wezens te extermineren en/of te onderdrukken, SPECIAAL om hun eigen nageslacht voordeel te geven over het nageslacht van anderen. Maw, ge wilt normaal gezien de rest van de wereld oftewel onderwerpen, oftewel extermineren, om uw eigen nageslacht het voordeel te geven. Hierbij wilt ge dus in de eerste plaats het nageslacht van anderen elimineren, in zoverre die een concurrentie zijn voor uw eigen nageslacht. Het is enkel maar in die mate dat nageslacht van anderen onderworpen kan worden aan uw nageslacht (bijvoorbeeld, nageslacht van uw eigen slaven), dat het enige gratie in uw ogen kan vinden - zoniet moet ge er normaal voor ijveren om dat nageslacht van anderen ook af te maken.

Als dusdanig zou ideaal gezien iedereen ijveren voor de dood van anderman's kinderen. De enigen die "geroepen zijn" om zich daartegen te verzetten, zijn natuurlijk de ouders van die kinderen, voor wie die juist HUN voortzetting zijn, en die zouden willen dat UW nageslacht eraan gaat.

Als die ouders ZELF ook hun nageslacht dood willen, dan vind ik dat die mij helpen in mijn taak om andere mormels die concurrentie zijn voor de mijne, uit de weg te ruimen, en kan ik dat enkel maar toejuichen.

Maw, nageslacht dat door hun eigen voorouders ongewenst is, is totaal ongewenst, en heeft in principe maar weinig kans om te overleven he. Dat dat nageslacht eraan gaat is dus universeel gewenst en dus goed.

De enige reden waarom we daar niet in slagen, is omdat geen een van ons machtig genoeg is, en we dus pacten met elkaar afsluiten om elkaars mormels niet af te maken. Maar wilt ge uw eigen mormel afmaken, be my guest zou ik zeggen.

Dat is inderdaad de redenering die u zowat in alle draden bovenhaalt. Het fundament blijft daarbij dat het leven geen enkele inherente waarde heeft. Dan kunnen er ook moeilijk morele waarden gehanteerd worden en is iedere vorm van "pact" eigenlijk een inbreuk op de wilsvrijheid van eenieder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die baby is NIET MEER afhankelijk van het lichaam van zijn moeder na de geboorte he. Waar haalt ge dat ?

Het kind blijft in alles afhankelijk. Uw redenering. Ongeacht of het nu van de moeder is of van een ander.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden ontzegt u de moeder plotseling dat "recht"?

Na de geboorte mag de moeder de baby nog altijd buitenzwieren uit haar lichaam. Maar die was al buiten. Dat is het verschil.

Kijk, ik mag de hond van de buren uit mijn huis zetten he. Als dat tot gevolg heeft dat hij dood gaat, is dat het probleem van die hond. Maar eens die hond al buiten is, is mijn 'recht om die buiten te zwieren' nog altijd van kracht, maar nutteloos: hij is al buiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kind blijft in alles afhankelijk. Uw redenering. Ongeacht of het nu van de moeder is of van een ander.

Die andere mag natuurlijk ook die baby laten verkommeren. Uiteraard. Niemand kan gedwongen worden om baby's groot te brengen he. Maar er zijn er nu eenmaal die dat blijkbaar graag doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het fundament blijft daarbij dat het leven geen enkele inherente waarde heeft. Dan kunnen er ook moeilijk morele waarden gehanteerd worden en is iedere vorm van "pact" eigenlijk een inbreuk op de wilsvrijheid van eenieder.

Goed samengevat. Inderdaad. Het leven heeft inderdaad geen enkele inherente waarde. Het wordt geleefd als het levend is en nadien is het weg. Meer is daar niet aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed samengevat. Inderdaad. Het leven heeft inderdaad geen enkele inherente waarde. Het wordt geleefd als het levend is en nadien is het weg. Meer is daar niet aan.

Dan is er met u geen enkel raakvlak mogelijk. De visie op mens en maatschappij verschillen tussen u en mij immers op een fundamentele en onoverbrugbare manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die andere mag natuurlijk ook die baby laten verkommeren. Uiteraard. Niemand kan gedwongen worden om baby's groot te brengen he. Maar er zijn er nu eenmaal die dat blijkbaar graag doen.

Spontaan komt in mij de vraag op of u kinderen hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Spontaan komt in mij de vraag op of u kinderen hebt.

Eh, ja. Trouwens, de meeste vrouwen die een baby verwachten, WILLEN die niet buitenzwieren he. Maar ze hebben wel dat recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Trouwens, de meeste vrouwen die een baby verwachten, WILLEN die niet buitenzwieren he. Maar ze hebben wel dat recht.

Dan neem ik aan dat u het geen enkel probleem vindt dat anderen uw kinderen elimineren als ze volgens hen in de weg lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er met u geen enkel raakvlak mogelijk. De visie op mens en maatschappij verschillen tussen u en mij immers op een fundamentele en onoverbrugbare manier.

Dat is wat ik al verschillende keren onderlijnd heb: echt andersdenkenden kunnen niet samenleven en kunnen enkel maar oorlog voeren. Vandaar de onmogelijkheid van het democratische ideaal waar men andersdenkenden zou rechten geven om andersdenkend te zijn. Dat is, zoals je zelf vaststelt, onmogelijk, en enkel totale exterminatie is een oplossing. Wat weer overeenkomt met mijn visie he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik al verschillende keren onderlijnd heb: echt andersdenkenden kunnen niet samenleven en kunnen enkel maar oorlog voeren. Vandaar de onmogelijkheid van het democratische ideaal waar men andersdenkenden zou rechten geven om andersdenkend te zijn. Dat is, zoals je zelf vaststelt, onmogelijk, en enkel totale exterminatie is een oplossing. Wat weer overeenkomt met mijn visie he

Dat past bij uw visie, maar die is nu eenmaal wereldvreemd en spoort niet met het natuurlijk aanvoelen van mensen. Het is overduidelijk een geperverteerde redenering van waaruit u de dingen aftoetst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan neem ik aan dat u het geen enkel probleem vindt dat anderen uw kinderen elimineren als ze volgens hen in de weg lopen.

Inderdaad. Maar er zijn dus pacten, omdat anderen ook niet willen dat ik hun kinderen ga elimineren. Dat is gans de basis van een samenleving: een niet-aanvalspact, omdat mensen te onmachtig zijn ten aanzien van elkaar om de totale strijd ook daadwerkelijk te voeren. Dus vinden ze er een mutueel voordeel bij om de strijd te staken, en dus hun wens om elkaar wederzijds te onderdrukken/extermineren opzij zetten, om dat zelf ook niet te ondergaan.

Tot er ene machtig genoeg wordt om dat pact niet meer nodig te hebben.

Het is mijn "theorie van de maatschappij", dat alles daar een gevolg van is, van die wens tot wederzijds uitroeien, en de onmacht om daarin te slagen, met als gevolg die pacten, die we "maatschappelijke organisatie" noemen.

En om die pacten te ondersteunen, gaan we dan propaganda middelen uitvinden die die pacten ophemelen, en dat noemen we "ethische principes".

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is dit niet het geval: het organisme dat in de buik van de moeder groeit, is geen deel van het eigen organisme. Het is onderscheiden. Genetisch.

Zoals een tumor dus, die heeft ook een eigen dna. Misschien moeten we die ook maar niet meer wegsnijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat past bij uw visie, maar die is nu eenmaal wereldvreemd en spoort niet met het natuurlijk aanvoelen van mensen. Het is overduidelijk een geperverteerde redenering van waaruit u de dingen aftoetst.

Ik denk dat die alles behalve wereldvreemd is, zie mijn vorige post. Maar de meeste mensen zijn ondertussen geindoctrineerd door de propaganda die bij de pacten hoort. Het vergt veel nadenken om dat te doorprikken.

Mijn EFFECTIEF maatschappij beeld komt vrij goed overeen met wat onze maatschappij ook daadwerkelijk is. Mijn "politieke visie" is dan ook geen "wens" maar eerder een "fundamenteel trachten te begrijpen" van het functioneren van de maatschappij. Alleen zijn de zogezegde fundamenten van onze maatschappij gewoon maar "effectieve resultaten" van totaal andere onderliggende noties. Dat heeft het voordeel van geen a priori noties van ethiek en zo te hebben, die trouwens totaal arbitrair zijn.

Onze "ethiek" is immers enkel maar het resultaat van onze wil tot wederzijdse vernietiging enerzijds, en onze totale onmacht anderzijds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zoals een tumor dus, die heeft ook een eigen dna. Misschien moeten we die ook maar niet meer wegsnijden.

Neen, het gaat om een beschadiging in het DNA. Geen eigen DNA.