Nota Magnette gelekt... - Pagina 22

patrickve · 27 november 2019, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

ja kijk, normale mensen merken dat, en die laten dat blad dan voor wat het is.....

Men kan dat nu nog merken omdat er nog wat "schaarsere" bronnen zijn waar men nog wat "vertrouwen" in denkt te hebben. Maar die gaan op den duur ook verzuipen in de algemene ruis, en die gaan ook "besmeurd" geraken door het verkopen van zever. En op den duur gaat ge het niet meer weten.

Ge gaat dan uw "kerk" moeten kiezen en daar alles van binnenlepelen, of gewoon erkennen dat er geen betrouwbare informatie meer is of natrekbaar zal zijn in het bad van witte ruis waar ge in zit.

patrickve · 27 november 2019, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En als ge een naam hebt leugens te verkopen, of aan stevige stemmingmakerij te doen, dan moet ge ook niet verbaasd zijn dat mensen dat magazine niet als bron aanvaarden hé.

Het punt is dat de informatie zelf van wat nu de naam heeft van leugens te verkopen, niet meer natrekbaar zal zijn, en alles zal besmeurd worden terecht of ten onrechte.

We keren dan terug naar het stadium waar we niks meer weten, en gewoon moeten "geloven". Met religieuze oorlogen tot gevolg, perfect gemanipuleerd door de machines die die witte ruis genereren, en zelf perfect weten wat ze doen natuurlijk.

patrickve · 27 november 2019, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een sos kent geen schaamte.

Wat er dus een perfect politicus van maakt.

Tavek · 27 november 2019, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan dat nu nog merken omdat er nog wat "schaarsere" bronnen zijn waar men nog wat "vertrouwen" in denkt te hebben. Maar die gaan op den duur ook verzuipen in de algemene ruis, en die gaan ook "besmeurd" geraken door het verkopen van zever. En op den duur gaat ge het niet meer weten.

Ge gaat dan uw "kerk" moeten kiezen en daar alles van binnenlepelen, of gewoon erkennen dat er geen betrouwbare informatie meer is of natrekbaar zal zijn in het bad van witte ruis waar ge in zit.

Alle bronnen zijn subjectief. Allen kaderen feiten zoals ze dat zelf willen. Bij vrtnieuws zie je dat vaak als tussen haakjes met "nvdr". Maar als men feiten poneert en opinies duidelijk scheidt, vind ik dat het aanvaardbaar is.

Wanneer men een feit neemt, het verdraait tot het past in een bepaalde framing, en dan gebruikt om een politieke boodschap te brengen, een proces waarbij vaak de feiten onherkenbaar worden vermangeld, dan is men fout bezig. En daar heb ik geen interesse in. En dat is exact wat doorbraak en sceptr doen. Overigens, ik lees de wereldmorgen of apache ook niet.

Anna List · 27 november 2019, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan dat nu nog merken omdat er nog wat "schaarsere" bronnen zijn waar men nog wat "vertrouwen" in denkt te hebben. Maar die gaan op den duur ook verzuipen in de algemene ruis, en die gaan ook "besmeurd" geraken door het verkopen van zever. En op den duur gaat ge het niet meer weten.

Ge gaat dan uw "kerk" moeten kiezen en daar alles van binnenlepelen, of gewoon erkennen dat er geen betrouwbare informatie meer is of natrekbaar zal zijn in het bad van witte ruis waar ge in zit.

zo is het altijd geweest,

intelligente mensen lezen alle bronnen en vormen hun eigen mening.

patrickve · 27 november 2019, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wanneer men een feit neemt, het verdraait tot het past in een bepaalde framing, en dan gebruikt om een politieke boodschap te brengen, een proces waarbij vaak de feiten onherkenbaar worden vermangeld, dan is men fout bezig. En daar heb ik geen interesse in. En dat is exact wat doorbraak en sceptr doen. Overigens, ik lees de wereldmorgen of apache ook niet.

Het punt is dat gij totaal niet weet of uw "correcte bronnen" dat ook niet doen. De pravda vertelde de mensen ook een hoop feitelijke zever om hen tot de juiste politieke conclusies laten te komen. Hoe weet gij dat de VRT dat ook niet doet ? Maar nu vertrouwt ge de VRT nog een beetje omdat het een soort van "openbare omroep" is - niettemin was de pravda ook "openbaar". Als er zo 25 evenwaardige openbaar/prive bronnen zijn, die allemaal elkaar tegenspreken en elkaar uitmaken van leugenaar, wat ga je dan nemen als bron ? Wat als men veel en veel gesofistikeerder leugentechnieken gaat gebruiken, die men "synchroniseert" over verschillende, zogezegd onafhankelijke maar in werkelijkheid gecorreleerde kanalen ?

Want de "feiten" kan je niet natrekken he. De meeste "feiten" kunnen perfect artificieel in scene gezet zijn, en aangezien gij geen eerste-lijn getuige zijt, kunt ge het dus niet weten.

Ik heb het hierover want het bovenstaande is exact het probleem dat cryptomunten trachten op te lossen. Het heet het vraagstuk van de Byzantijnse generaals in zijn wiskundig meest gereduceerde vorm. Men kan bewijzen dat het vraagstuk geen oplossing heeft, maar er wel benaderde manieren zijn om een bijna-oplossing te bekomen.

http://pages.cs.wisc.edu/~sschang/OS.../byzantine.htm

Origineel artikel:

https://people.eecs.berkeley.edu/~lu.../byzantine.pdf

Boduo · 27 november 2019, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat gij totaal niet weet of uw "correcte bronnen" dat ook niet doen. De pravda vertelde de mensen ook een hoop feitelijke zever om hen tot de juiste politieke conclusies laten te komen. Hoe weet gij dat de VRT dat ook niet doet ? Maar nu vertrouwt ge de VRT nog een beetje omdat het een soort van "openbare omroep" is - niettemin was de pravda ook "openbaar". Als er zo 25 evenwaardige openbaar/prive bronnen zijn, die allemaal elkaar tegenspreken en elkaar uitmaken van leugenaar, wat ga je dan nemen als bron ? Wat als men veel en veel gesofistikeerder leugentechnieken gaat gebruiken, die men "synchroniseert" over verschillende, zogezegd onafhankelijke maar in werkelijkheid gecorreleerde kanalen ?

Want de "feiten" kan je niet natrekken he. De meeste "feiten" kunnen perfect artificieel in scene gezet zijn, en aangezien gij geen eerste-lijn getuige zijt, kunt ge het dus niet weten.

Ik heb het hierover want het bovenstaande is exact het probleem dat cryptomunten trachten op te lossen. Het heet het vraagstuk van de Byzantijnse generaals in zijn wiskundig meest gereduceerde vorm. Men kan bewijzen dat het vraagstuk geen oplossing heeft, maar er wel benaderde manieren zijn om een bijna-oplossing te bekomen.

http://pages.cs.wisc.edu/~sschang/OS.../byzantine.htm

Origineel artikel:

https://people.eecs.berkeley.edu/~lu.../byzantine.pdf

Jij vertrouwt NIEMAND !?

patrickve · 27 november 2019, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij vertrouwt NIEMAND !?

In de grond, nee. Maar ik ben wel gedwongen om gokken te maken hierop, goed wetende dat het gokken zijn, en dat als ik "bedrogen" word, dat eigenlijk "normaal" is, en ik dus gewoon verkeerd gegokt heb.

Die gokken worden bestendigd of bijgestuurd naargelang de goeie en slechte ervaringen. Maar in de mate dat die "feedback" ook goed geanalyseerd wordt door wie mij wil om de tuin leiden, ben ik machteloos natuurlijk. Wetende dat men daar meer en meer gesofistikeerde technieken voor heeft, vallen eigen algorithmes op den duur door de mand, en trapt men erin, he. Dat is op den duur onvermijdelijk, dat men uw eigen defensie methoden tegen fake news allemaal zal overwinnen. Zoals mensen dat met hun vee doen, he. Koeien kunnen totaal niet door hebben dat de boer die hen verzorgt, hen de ganse tijd van fake news voorzien had he. De dag dat ze in het slachthuis wandelen in volle vertrouwen, stort hun wereld ineen, natuurlijk.

Zo zal dat ook gaan met "nieuws". De Soviet unie was daar destijds ook bedreven in. Maar bij ons wordt het ook hoe langer hoe meer het geval, juist door de hardste roepers op "juist nieuws".

Tavek · 27 november 2019, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond, nee. Maar ik ben wel gedwongen om gokken te maken hierop, goed wetende dat het gokken zijn, en dat als ik "bedrogen" word, dat eigenlijk "normaal" is, en ik dus gewoon verkeerd gegokt heb.

Die gokken worden bestendigd of bijgestuurd naargelang de goeie en slechte ervaringen. Maar in de mate dat die "feedback" ook goed geanalyseerd wordt door wie mij wil om de tuin leiden, ben ik machteloos natuurlijk. Wetende dat men daar meer en meer gesofistikeerde technieken voor heeft, vallen eigen algorithmes op den duur door de mand, en trapt men erin, he. Dat is op den duur onvermijdelijk, dat men uw eigen defensie methoden tegen fake news allemaal zal overwinnen. Zoals mensen dat met hun vee doen, he.

De russen weten het zeer goed: vertrouwen is het duurste grondstof op de planeet, moeilijk om te verkrijgen, zeer gemakkelijk om het kwijt te spelen.

Een gazet of site die eenmaal liegt, wordt nooit meer vertrouwd.

patrickve · 27 november 2019, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een gazet of site die eenmaal liegt, wordt nooit meer vertrouwd.

En hoe weet gij of het "nieuws" dat die gazet liegt, juist is ?

Dat is een beetje hetzelfde als gelovigen, maar dan in omgekeerde zin: die geloven een boek omdat het heilig is wat in dat boek staat, en dat boek zegt dat het heilig is, dus moet dat wel waar zijn.

Hier zegt een "nieuwsbron" dat een "gazet" liegt. Hoe weet gij dat het die nieuwsbron niet is die liegt ?

En bon, soit. Als nu ALLE gazetten ergens al "gelogen" hebben, wat doet ge dan ?

Tavek · 27 november 2019, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En hoe weet gij of het "nieuws" dat die gazet liegt, juist is ?

Dat is een beetje hetzelfde als gelovigen, maar dan in omgekeerde zin: die geloven een boek omdat het heilig is wat in dat boek staat, en dat boek zegt dat het heilig is, dus moet dat wel waar zijn.

Hier zegt een "nieuwsbron" dat een "gazet" liegt. Hoe weet gij dat het die nieuwsbron niet is die liegt ?

Men kan nieuwe uit meerdere bronnen vergelijken. Een kritische geest is vaak ook al voldoende. Met sociale media is het de dag van vandaag zo goed als onmogelijk om vals nieuws de wereld in te sturen zonder gechallenged te worden (maar vice versa ook, men challenged echt nieuws met vals nieuws).

patrickve · 27 november 2019, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men kan nieuwe uit meerdere bronnen vergelijken.

Ha maar hoe weet gij of dat geen Sybils zijn van een en dezelfde (valse) bron ?

Citaat:

Een kritische geest is vaak ook al voldoende. Met sociale media is het de dag van vandaag zo goed als onmogelijk om vals nieuws de wereld in te sturen zonder gechallenged te worden (maar vice versa ook, men challenged echt nieuws met vals nieuws).

Voila. En op den duur is dat witte ruis.

In bitcoin werd dat probleem gedeeltelijk opgelost door elke "informatiebron" een onvervalste prijs laten te betalen (door voldoende rekenkracht te verspillen). Hierdoor wordt het HEEL DUUR om vals nieuws gedupliceerd te verspreiden. Een gelijkaardig effect had ge met gecentraliseerde grote informatiebronnen (TV, kranten en zo). Dat betekende veel geld. En zoals je aangaf, de reputatie kon die ganse investering omzeep helpen. Als die logen, moesten die dus SAMEN liegen en dat was zeldzaam, behalve als de leugens belangrijk waren. Een krant oprichten om fake nieuws te verspreiden was duur ; 20 kranten oprichten om fake news te verspreiden nog meer. Enkel staten konden dat doen (cfr Soviet Unie en voor enkele belangrijke leugens, westerse staten).

Gij gaat nog voort op dat model. Maar informatie verspreiden kost hoe langer hoe minder, en fake nieuws verspreiden kost hoe langer hoe minder. En echt nieuws is hoe langer hoe minder "verkoopbaar voor duur geld". De kost van informatie en van fake news benadert elkaar. Tegen dat die gelijk komen, kan je met de beste wil van de wereld het verschil niet meer maken: thermodynamisch evenwicht, pure ruis. Zwarte-lichaams-straling.

Het grappige is dat de truuk van bitcoin (proof of work) eerst bedacht was om.... spam tegen te gaan door Adam Back (hashcash).

http://www.hashcash.org/

Het heeft nooit gewerkt omdat mensen het niet hebben willen gebruiken.

Als communicatie duur is, kan je niet 'fake newsen' zonder een kapitaalskrachtige leugenaar. Als communicatie fluide wordt, wordt nieuws niks meer waard.

Tavek · 27 november 2019, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha maar hoe weet gij of dat geen Sybils zijn van een en dezelfde bron ?

Voila. En op den duur is dat witte ruis.

Zoals ik zei: vertrouwen moet ge verdienen, duurt lang, is erg moeilijk. Ge zijt het snel kwijt. Gazetten die hun bronnen niet natrekken, en leugens verkopen, worden snel daarop aangevallen en zijn hun credibiliteit daardoor kwijt.

Dat is een probleem als ge nieuws probeert te brengen. Als ge propaganda probeert te brengen: who cares wat echt en fake is ?

patrickve · 27 november 2019, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik zei: vertrouwen moet ge verdienen, duurt lang, is erg moeilijk. Ge zijt het snel kwijt. Gazetten die hun bronnen niet natrekken, en leugens verkopen, worden snel daarop aangevallen en zijn hun credibiliteit daardoor kwijt.

Ja, maar nog eens: hoe gaat ge na of een bron nu "leugens aan 't verkopen is" en hoe weet ge dat de bron die zegt dat het leugens zijn, zelf niet liegt ?

Wat doet ge als ge ondertussen denkt dat alle bronnen die ge tot nu toe vertrouwde, eigenlijk liegen ? En hoe zijt ge dat te weten gekomen ?

Krant 1 zegt: "minister dinges is gezien in zijn blote kont"

Krant 2 zegt: "krant 1 heeft fake foto's van minister dinges gepubliceerd"

Krant 3 zegt: "krant 2 wordt gefinancierd door minister dinges zijn neef"

Krant 4 zegt: "kranten 1 en 3 zijn er duidelijk op uit om minister dinges onderuit te halen"

Krant 5 zegt: "de foto's van krant 1 zijn fake, we hebben het aan labo Y gevraagd"

Krant 6 zegt: "labo Y is het bezit van een goeie vriend van minister dinges".

Wat gaat gij besluiten ?

fcal · 27 november 2019, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals ik zei: vertrouwen moet ge verdienen, duurt lang, is erg moeilijk. Ge zijt het snel kwijt. Gazetten die hun bronnen niet natrekken, en leugens verkopen, worden snel daarop aangevallen en zijn hun credibiliteit daardoor kwijt.

Dat is een probleem als ge nieuws probeert te brengen. Als ge propaganda probeert te brengen: who cares wat echt en fake is ?

Ze zijn aldus niet alleen hun credibiliteit kwijt geraakt maar ook hun abonnees. Zonder subsidie en speciaal fiscaal statuut zouden de meesten onder hen reeds ter ziele gegaan zijn.

marie daenen · 27 november 2019, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een blijvend probleem is dat deze mensen het verschil niet kennen/begrijpen tussen journalistiek en een Blog.
Ik heb ooit één poging gedaan om dat (met teksten erbij) aan de forumhuisvrouw uit te leggen wat de journalistieke plichtenleer impliceert en welke controle daarop bestaat. Autant pisser dans un violon...

Die kunnen er gewoon niet bij dat men op een Blog eender wat kan schrijven, zonder enig toezicht en zonder dat iemand hen daarop kan terechtwijzen. (behalve natuurlijk de algemene regels zoals smaad en zo)

Wablief, jij wil zeggen dat er toezicht wordt gehouden op onze reguliere media??? Verdomme de toestand is nog veel erger dan ik dacht, leugens, verdraaiingen, verzwijgingen vertellen met toestemming van het toezicht...

Ziek, doodziek zijn onze regulier media dus en jij vraagt mij om daar nog in te geloven???

marie daenen · 27 november 2019, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het verschil is dat fake news publiceren op een Blog wettelijk mag, in tegenstelling tot journalistiek waar dat verboden is.

Waarom doen ze, als het erop aankomt, dan niets anders???

marie daenen · 27 november 2019, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ? Journalisten kunnen, mogen en moeten de Waarheid zeggen ? Waar halen ze die Waarheid dan vandaan en hoe verifieert men dat ?

Duidelijk dat diegene die dat moeten controleren en beslissen zich geen sikkepit van de waarheid aantrekken maar wel controleren of het in hun eigen politiek correct plaatje past...

Boduo · 27 november 2019, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond, nee. Maar ik ben wel gedwongen om gokken te maken hierop, goed wetende dat het gokken zijn, en dat als ik "bedrogen" word, dat eigenlijk "normaal" is, en ik dus gewoon verkeerd gegokt heb.

Die gokken worden bestendigd of bijgestuurd naargelang de goeie en slechte ervaringen. Maar in de mate dat die "feedback" ook goed geanalyseerd wordt door wie mij wil om de tuin leiden, ben ik machteloos natuurlijk. Wetende dat men daar meer en meer gesofistikeerde technieken voor heeft, vallen eigen algorithmes op den duur door de mand, en trapt men erin, he. Dat is op den duur onvermijdelijk, dat men uw eigen defensie methoden tegen fake news allemaal zal overwinnen. Zoals mensen dat met hun vee doen, he. Koeien kunnen totaal niet door hebben dat de boer die hen verzorgt, hen de ganse tijd van fake news voorzien had he. De dag dat ze in het slachthuis wandelen in volle vertrouwen, stort hun wereld ineen, natuurlijk.

Zo zal dat ook gaan met "nieuws". De Soviet unie was daar destijds ook bedreven in. Maar bij ons wordt het ook hoe langer hoe meer het geval, juist door de hardste roepers op "juist nieuws".

"In de grond nee"
Je vertrouwt je vrouw & kinderen niet ?

fox · 27 november 2019, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stel niet dat gij verboden moet worden om naar het pallieterke of zusterblad sceptr te surfen.

Ik stel dat ik in mijn mediaconsumptie graag selecteer op basis van wat meer neutralere berichtvorming, waar ook rechtse bladen tussenzitten.

Neen, je selecteert je mediaconsumptie op basis van wat in je kraam past zodat je toch maar geen bijsturing zou moeten doen van uw wereldbeeld. Stellen dat de standaard centrum rechts is om nu kunnen zeggen dat je beide kanten van het spectrum bekijkt, was een doorzichtig maneuvre.