Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moreel standpunt.

Of

Moraal.

ja juist
Nog zo'n woordje waar nogal makkelijk mee gespeeld wordt terwijl er een hemelsbreed verschil tussen beide is

Maak er dan maar een 'ethisch standpunt' van.
Dat deed ze niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen
Het is niet dat jij dat er graag van wilt maken dat het zo is hé

Mijn bedenkelijk _in tegenstelling met de jouwe die zuiver van moralistische aard is _ slaat enkel over de bedenkelijkheid of er in die gevallen niet makkelijker sprake zou kunnen zijn van een zekere dwang ( dus dat is het zuivere wettelijk of althans wat het zuiver wettelijke wilt nastreven )

Voor de rest zal het me worst wezen of en 19 jarige er een relatie wilt op nahouden met een 50 jarige

Maar zoals ge onderwijl al zult weten ik werk in grijswaarden, percentages en kansen in tegenstelling tot jouw Zeno

Natuurlijk is het dat wel. Anders is er geen enkele mogelijkheid om te komen tot een uitspraak als "die relatie is misschien wel bedenkelijk". U oordeelt over die relatie op basis van een aantal morele criteria.

Er valt trouwens geen zinnige betekenis te geven aan uw zin: "... mijn bedenkelijk slaat enkel over de bedenkelijkheid...".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja juist
Nog zo'n woordje waar nogal makkelijk mee gespeeld wordt terwijl er een hemelsbreed verschil tussen beide is

Maak er dan maar een 'ethisch standpunt' van.
Dat deed ze niet

Heel zeker, haar eigen moraal (moraal en ethiek kunnen als synoniem gebruikt worden...) vormt de basis voor haar oordeel. Dat is nu het merkwaardige in heel haar betoog: anderen verwijten er een moreel referentiekader op na te houden, terwijl ze er zelf een hanteert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leuk om te lezen maar inderdaad ... totaal ontspoort

Toch nog één kleine opmerking
Stel een voorgeprogrammeerd iets ter voortplanting ( of voortzetting) dat gedoemd is zichzelf na hele lange tijd te vernietigen.
Wat is veel / genoeg om van een strategie te kunnen klappen ?

Ja juist ja. Ik geef toe dat dat een moeilijkheid is. Want "de limiet naar t oneindig" heeft geen zin, alles komt dan uit op thermodynamisch evenwicht. Er is dus een soort van asymptotische schijnbare convergentie, die in werkelijkheid niet werkt als ge te precies wilt zijn. Uiteraard is het "ver genoeg" in de tijd, en toch niet "veel te ver".

Maar bon, ik heb een excuus: quantum velden theorie zit in hetzelfde schuitje , en toch gebruiken we het al een kleine eeuw he.

Perturbatie theorie in kwantum velden theorie is ook asymptotisch pseudo convergent in het beste geval en meestal zelfs gewoon divergent, maar met een schijn tot convergentie als ge niet te hard gaat rekenen he...

Dus, wat zou ik kunnen zeggen ?

Beschouw het systeem in kwestie, en beschouw de verzameling van alle denkbare "redelijke" omgevingen van dat systeem (dus vele verschillende beginwaarden en omstandigheden "die normaal mogelijk zijn", maar niet totaal van de pot gerukt, zoals "aan de oppervlakte van een neutron ster" of "tijdens een vulkaanuitbarsting" en zo). Ga uitrekenen hoe dat systeem zich zal gedragen in al die verschillende denkbare omstandigheden. Bekijk de verzameling van uitkomsten op een ogenblik T 'ver genoeg maar niet te ver" in de toekomst.
Beschouw de partimentering van de verzameling van DENKBARE uitkomsten op dat ogenblik T volgens "pertinente macroscopische grootheden" (zoals men doet in de thermodynamica, maar deze keer met macroscopische grootheden die zinvol zijn in het kader dat we beschouwen, zoals "aantal nakomelingen" of zo). Beschouw de "kleinheid" van de dynamisch bereikte verzameling in die grote verzameling van denkbare uitkomsten (de "lage entropie" van die uitkomsten in de "mogelijke uitkomstenverzameling").

Ga nu "willekeurige fouten" aanbrengen aan uw systeem, en doe dezelfde oefening, op die "geperturbeerde systemen". Kijk of de "entropie van de uitkomsten" nu van dezelfde orde is als hierboven, of indien die entropie veel groter geworden is.

Indien de entropie van willekeurig-geperturbeerde-systemen-uitkomsten vergelijkbaar is met die van de entropie van originele-systeem-uitkomsten, dan is er geen strategie, en geen doel. We hebben "natuurlijke thermodynamische evolutie".

Indien de entropie van "willekeurig-geperturbeerde-systemen-uitkomsten" veel groter is dan die van het de originele-systeem-uitkomsten, dan heeft dat originele systeem "iets speciaals" dat het "specifiek laat evolueren naar een heel merkwaardige "eindtoestand op tijdstip T". We noemen die "merkwaardige (want lage entropie) eindtoestandsverzameling dan "het doel" van ons origineel systeem, en de dynamiek ervan "de strategie".

Zo.



(over) simplistische illustratie: thermostaat. Volg de dynamiek van een thermostaat voor vele begintoestanden van het huis en omgeving. Ga de uitkomst na "na 1 dag" en gebruik de "pertinente grootheid" temperatuur van de kamer. Merk dat men bijna altijd uitkomt op het compartimentje 20-21 graden. Behalve als het buiten te heet is of echt te koud. Laat ons zeggen dat 80% van de dynamische trajecten eindigen in het intervalletje 20-21 graden. 20% vallen erbuiten.

Ga willekeurig iets veranderen aan uw thermostaat (doe hem kapot, maw). Doe dezelfde oefening voor veel verschillende kapotte versies van uw thermostaat. Merk op dat de temperatuur na 1 dag nu varieert van -20 graden tot 30 graden in de kamer. De "entropie" van deze verzamelingen zijn bijna allemaal veel groter dan die van het kleine intervalletje [20 - 21].

Niet altijd. Soms waren enkele "kapotte" thermostaten zelfs beter. Maar veruit de meeste WILLEKEURIG veranderde thermostaten "werkten niet meer".

Men kan dus zeggen dat het DOEL van de thermostaat was om de temperatuur na 1 dag in het interval 20-21 te krijgen. En de strategie is de specifieke dynamiek van die thermostaat.

[Het Verzet]

Toffe jongens, die Polen:

Bron

Europa buigt zich over holebivrije zones in Polen: ‘Dit heeft geen plaats in de EU’

Het Europees Parlement werkt aan een resolutie tegen homohaat en de lgbt-vrije zones in Polen, maar tijdens het debat spraken verschillende leden van de ECR-fractie hun steun uit voor de Poolse praktijken. N-VA behoort tot die fractie en kwam niet tussen. ‘Een gemiste kans’, zegt N-VA’er Piet Debruyn.

“Dit (debat) katapulteert me terug naar mijn kindertijd, toen ze mij zeiden dat je niet anders mocht zijn. Het heeft me een half leven gekost om mezelf daarvan te bevrijden.” Het Belgische Europarlementslid Petra De Sutter (Groen), zelf transgender, oogstte applaus met haar tussenkomst in de plenaire vergadering van het Europees Parlement. Ze sloot een debat af dat op zijn zachtst gezegd erg pittig was. Het Parlement kwam samen over de discriminatie en haatzaaiende uitlatingen tegen lgbt’s in Polen en de “lgbt-vrije zones”.

Dit voorjaar verlegde de Poolse regeringspartij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) haar aandacht van het migratiethema naar de holebi’s en transgenders. Partijleider Jaroslaw Kaczynski had het over de “lgbt-ideologie”, een “bedreiging voor de Poolse identiteit, voor onze natie, voor haar voortbestaan en dus voor de Poolse staat”. Een campagnebeeld toonde een paraplu met het partijlogo die een gezin beschermt tegen een regenboog, het symbool van de holebigemeenschap. PiS kreeg daarbij de steun van conservatieve katholieke geestelijken.

De etterbuil barstte deze zomer helemaal open. De conservatieve publicatie Gazeta Polska verspreidde in juli stickers onder haar lezers met daarop een doorkruiste regenboogvlag met het opschrift: ‘lgbt-vrije zone’. Burgers, zoals handelaars of horeca-eigenaars, kunnen zo hun eigen lgbt-vrije zone creëren. Maar ook lokale besturen, vooral waar PiS aan de macht is, verklaarden hun stad of zelfs provincie “vrij van de lgbt-ideologie”. Deze zomer waren er al dertig lgbt-vrije zones. Ze zijn op dit moment nog vooral symbolisch, want het is niet zo dat Poolse holebi’s en transgenders vervolging riskeren als ze zich toch in zo’n zone wagen en uiten.

“Het creëert een klimaat van onverdraagzaamheid”, zegt De Sutter. Bij een mars voor lgbt-rechten in juli in het Poolse Bialystok werden de deelnemers bekogeld met stenen, voetzoekers en flessen. Ondanks de zware politie-aanwezigheid geraakten verschillende deelnemers ernstig gewond. Dit najaar kon de politie een poging tot aanslag met een bom verijdelen bij een mars in Lublin en mesaanvallen bij een mars in Wroclaw.

Het Europees Parlement werkt nu aan een resolutie tegen de homohaat en de lgbt-vrije zones waarover het in december een stemming houdt. Een debat in de plenaire vergadering van het Parlement moest daarvoor het startschot geven.

“We moeten verder gaan dan het enkel veroordelen”, zei de Nederlandse Sophie in ’t Veld, van de sociaal-liberale D66. “Het is een aantasting van mensenrechten en een aantasting van internationaal recht, en het heeft geen plaats in de EU. Het moet stoppen.”

Zowel De Sutter als In ’t Veld willen dat naast het Parlement ook de Europese Commissie stappen zet tegen Polen. De Eurocommissaris Cecilia Malmström liet duidelijk verstaan in het Parlement dat discriminatie, intolerantie en geweld op basis van seksuele oriëntatie of genderidentiteit tegen de fundamentele waarden van de unie zijn. Ze zei dat de Europese Commissie zal “blijven vechten voor lgbti-rechten in Polen en elders”, maar vermeldde geen concrete acties. Na navraag bij haar woordvoerder blijkt dat de Commissie voorlopig geen stappen onderneemt.

N-VA EN LGBTI-PROPAGANDA

Het viel op dat er in het Europees Parlement vrij grote eensgezindheid was over het thema, maar dat één fractie zich meermaals luidkeels verzette tegen het Europese initiatief. Spaanse, Bulgaarse en Poolse leden van de conservatieve ECR-fractie vinden dat Europa zich niet te moeien heeft. De Poolse Beata Kempa vindt dat Europa daarentegen aandacht moet hebben voor wat ze “de discriminatie” noemt tegen christenen in haar land. De Bulgaar Angel Dzhambazki vond dat het debat “een crescendo van lgbti-propaganda” had bereikt. “Polen, Hongarije en Bulgarije irriteren u mateloos en ik weet ook waarom”, zei Dzambazki. “Omdat we in deze landen nog geloven dat het gezin een vrijwillig verbond is tussen man en vrouw.”

De Europarlementsleden van N-VA maken ook deel uit van deze ECR-fractie. In tegenstelling tot bovengenoemde ECR-leden noemt de N-VA zichzelf een voortrekker in de strijd tegen discriminatie op basis van geaardheid. De woordvoerder van Europarlementslid Geert Bourgeois herhaalt dat standpunt in een mededeling en voegt eraan toe dat de partij de resolutie zal beoordelen op basis van haar principes en dus ook eventueel voor stemmen. De N-VA benadrukte in het verleden ook al dat de ECR haar leden de vrijheid garandeert om te stemmen. “N-VA handelt, stemt en communiceert overeenkomstig haar eigen programma”, zegt de woordvoerder van Bourgeois nog. “Zonder terughoudendheid.”

Er kwam geen antwoord meer op de vraag waarom noch Bourgeois, noch Kanko, noch Van Overtveldt zich dan lieten horen in het debat. “Dat is op zijn minst een gemiste kans”, zegt Piet De Bruyn, Vlaams Parlementslid bij N-VA en coördinator van het N-VA-regenboognetwerk. “Verder wil ik me niet uitspreken over het werk van mijn collega’s in Europa. Ze zullen wel een grondige reden hebben.”

Zum kotsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Toffe jongens, die Polen:

Zum kotsen.

Wel, het probleem is dat men niet tegelijkertijd "democratie" kan voorstaan, en dan de uitkomst van die democratie willen bepalen he.

Vele incoherenties beginnen eindelijk op hun logische klippen te lopen.

Als het principe is dat de meerderheid de fundamentele waarden bepaalt ("democratie") kan men nadien niet decreteren dat ze "verkeerde fundamentele waarden aanhangen".

Men is hier een Erdoganneke aan het doen (met dank aan fcal om het te posten): "democratie is een trein: we stappen uit als we in het station zijn aangekomen waar we heen wilden".

Als er een democratische meerderheid is om homo's te haten, dan is dat nu eenmaal de keuze van de meerderheid he. Je moet dan kiezen of je democraat bent, of ergens anders uitgestapt bent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet altijd, alice...ge hebt verschillende types
Uiteraard is het natuurlijk wel zo dat het probleem van machtsverhouding zich zal stellen bij zulke 'relaties'

Dat weet ik...maar bij iedere seksuele relatie tussen kind en volwassene speelt het machtselement.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ben ik niet mee akkoord
Ofwel is dat door lichamelijk geweld of onder psychische druk
In beide gevallen gaat het over net hetzelfde probleem : ge dwingt of 'dwingt' iemand tot seks

Waar dat gij zo precies met worstelt is het niet losmakende idee dat het bij een pedoseksueel steeds zou gaan omwille van de kick op die speciale machtsverhouding

ja die machtsverhouding maakt deel uit van de problematiek bij pedoseksuelen. Ongeacht of ze " aardig" zijn of niet. Zelf zien ze dit niet zo en juist dat is problematisch.
Natuurlijk speelt dit bij iedere vorm van seksuele deliquentie maar een volwassen vrouw kan sneller hulp zoeken, redeneert anders, begrijpt wat haar overkomt, is geen kind in ontwikkeling. Daarom is dit dus niet gelijk, maar daarom niet minder erg.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alice gaat gewoon niet graag in op jouw stropoppen...da's begrijpelijk

Morele vraagstukken staan los van religie, en heeft daar geen monopolie op.
Maar u heeft gelijk, alweer

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen
Het is niet dat jij dat er graag van wilt maken dat het zo is hé

Mijn bedenkelijk _in tegenstelling met de jouwe die zuiver van moralistische aard is _ slaat enkel over de bedenkelijkheid of er in die gevallen niet makkelijker sprake zou kunnen zijn van een zekere dwang ( dus dat is het zuivere wettelijk of althans wat het zuiver wettelijke wilt nastreven )

Voor de rest zal het me worst wezen of en 19 jarige er een relatie wilt op nahouden met een 50 jarige

Maar zoals ge onderwijl al zult weten ik werk in grijswaarden, percentages en kansen in tegenstelling tot jouw Zeno

Een 19 jarige heeft wettelijk het recht om zelf te beslissen, en dus ook om iets te beginnen met een 50 jarige. En dat is zoals u zegt prima, wat niet gelijk is aan bedenkingen die je er over mag hebben.
Vaak spelen economische, emotionele en ook vaak dwangmatige aspecten een rol in die relaties met groot leeftijdsverschil, maar evengoed dus niet. Het is geen reden om dat zelfbeschikkingsrecht in te perken.
Mensen maken fouten en leren daar uit, en soms valt er niets te leren. Dus ja ben het met u eens.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het probleem is dat men niet tegelijkertijd "democratie" kan voorstaan, en dan de uitkomst van die democratie willen bepalen he.

Vele incoherenties beginnen eindelijk op hun logische klippen te lopen.

Als het principe is dat de meerderheid de fundamentele waarden bepaalt ("democratie") kan men nadien niet decreteren dat ze "verkeerde fundamentele waarden aanhangen".

Men is hier een Erdoganneke aan het doen (met dank aan fcal om het te posten): "democratie is een trein: we stappen uit als we in het station zijn aangekomen waar we heen wilden".

Als er een democratische meerderheid is om homo's te haten, dan is dat nu eenmaal de keuze van de meerderheid he. Je moet dan kiezen of je democraat bent, of ergens anders uitgestapt bent.

Democratie wordt gevuld door de blaaskes die de mensen worden wijsgemaakt.
Is een technocratie eigenlijk al eens geprobeerd? Kunnen we idioten die met heilige boeken komen zwaaien direct opzij schuiven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Democratie wordt gevuld door de blaaskes die de mensen worden wijsgemaakt.

Juist, maar wie gaat bepalen wat "blaaskes" zijn ?

Is een technocratie eigenlijk al eens geprobeerd?

Een technocratie die naar het maximale voordeel van hun technocraten streeft ?

Want waar zou een technocratie naar streven denk je ?

Ik kan perfect weten hoe ik UW problemen zou moeten oplossen, maar waarom zou ik dat doen, als ik ook weet hoe ik MIJN voordelen kan verhogen door de UWE erger te maken ? Ook al ben ik perfect "expert" en technisch bekwaam om uw problemen op te lossen, ik heb daar geen enkel belang bij als ik beslissingsmacht van expert heb he.

Het is niet omdat men expert is, dat men geen voordelen wil bekomen.

En trouwens, zo een technocratie, ZELFS in het onmogelijke geval dat die gemotiveerd zou zijn om haar opgelegde taak uit te voeren naar behoren en niet aan haar eigen voordeel te werken, hoe zou die bepalen WELKE taak ze dient uit te voeren ? Welke doelstellingen ze dient te realiseren ? Waar komen die doelstellingen vandaan ? DAT is toch exact het politieke vraagstuk, nee ? Welke doelstellingen heeft de maatschappij ? Daar is geen evident antwoord op, en de KEUZE van die doelstellingen is inherent politiek, he.

Moeten we maximaal mensen vermoorden ? En in welke volgorde ? Welke doelstelling willen we nastreven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ja die machtsverhouding maakt deel uit van de problematiek bij pedoseksuelen.

Jij beweert dus dat pedofielen het enkel maar om dat machtsmisbruik te doen is, en niet om de speciale seksuele orientatie dat ze kinderen als lustobject zien, en niet volwassen mannen, of volwassen vrouwen, of geiten ? Dat de strikt enige reden om seksueel opgewonden te geraken bij kinderen, de machtwellust is, dit in tegenstelling tot alle andere seksuele voorkeuren ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar wie gaat bepalen wat "blaaskes" zijn ?



Een technocratie die naar het maximale voordeel van hun technocraten streeft ?

Want waar zou een technocratie naar streven denk je ?

Ik kan perfect weten hoe ik UW problemen zou moeten oplossen, maar waarom zou ik dat doen, als ik ook weet hoe ik MIJN voordelen kan verhogen door de UWE erger te maken ? Ook al ben ik perfect "expert" en technisch bekwaam om uw problemen op te lossen, ik heb daar geen enkel belang bij als ik beslissingsmacht van expert heb he.

Het is niet omdat men expert is, dat men geen voordelen wil bekomen.

En trouwens, zo een technocratie, ZELFS in het onmogelijke geval dat die gemotiveerd zou zijn om haar opgelegde taak uit te voeren naar behoren en niet aan haar eigen voordeel te werken, hoe zou die bepalen WELKE taak ze dient uit te voeren ? Welke doelstellingen ze dient te realiseren ? Waar komen die doelstellingen vandaan ? DAT is toch exact het politieke vraagstuk, nee ? Welke doelstellingen heeft de maatschappij ? Daar is geen evident antwoord op, en de KEUZE van die doelstellingen is inherent politiek, he.

Moeten we maximaal mensen vermoorden ? En in welke volgorde ? Welke doelstelling willen we nastreven ?

Ja,ja, 't is al goe jong. Ge't al honderd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij beweert dus dat pedofielen het enkel maar om dat machtsmisbruik te doen is, en niet om de speciale seksuele orientatie dat ze kinderen als lustobject zien, en niet volwassen mannen, of volwassen vrouwen, of geiten ? Dat de strikt enige reden om seksueel opgewonden te geraken bij kinderen, de machtwellust is, dit in tegenstelling tot alle andere seksuele voorkeuren ?

nee, dat schreef ik ook niet. Misschien even goed lezen, een onderdeel is nooit het geheel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Toffe jongens, die Polen:

Bron



Zum kotsen.

Wanneer Polen zo'n probleem heeft met holebirechten, waarom zitten ze dan in de Europese unie? Maar u heeft gelijk, zum kotsen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

nee, dat schreef ik ook niet. Misschien even goed lezen, een onderdeel is nooit het geheel.

Dus is pedofilie met kind-robotjes best ok, nee ? En eens dat OK is, kunnen we ook een pedo parade houden, voor het recht op robot-pedofilie. Met robot pedopornografie en pedo-erotische literatuur en alles erop en eraan nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja,ja, 't is al goe jong. Ge't al honderd.

't is fundamenteel, nochtans. Men kan geen technocratie installeren. Dat is een incoherent concept. Het wordt vaak gebruikt door mensen die wel zien dat "politiek" niet werkt zoals "beloofd" en denken dat het een technisch vraagstuk is dat dient opgelost te worden. Dat zijn mensen die de essentie van het vraagstuk niet begrepen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer Polen zo'n probleem heeft met holebirechten, waarom zitten ze dan in de Europese unie? Maar u heeft gelijk, zum kotsen!

Wel, de EU is geen homo club. Het is een kartel van staten. En exact wie er lid van is, en wat er als machtsinstrument zal gebruikt worden, is totaal open he.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus is pedofilie met kind-robotjes best ok, nee ? En eens dat OK is, kunnen we ook een pedo parade houden, voor het recht op robot-pedofilie. Met robot pedopornografie en pedo-erotische literatuur en alles erop en eraan nee ?

Jouw ding met die robots maar niet het mijne