Verkiessysteem moet dringend veranderen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dat hij daar in gelooft is zijn zaak. Er wordt hier wel meer onnozel gedaan.
En dat de Schoof hier komt zijn zegje doen over zijn democratie is niet geloven maar wel liegen. Er bestaat geen democratie in dit land en ook niet in de wereld.
Echte democratie belet dat de politiek; kapitaal of machthebbers hun macht misbruiken tegen anderen en belet ook dat minderheden; blank; geel of bruin; onnozel gaan doen. En het hele systeem, het samen leven in vrede; wordt ondermijnd door al deze misbruikte facetten.
Zeveren en onnozel doen tot in het oneindige zullen nooit kunnen verbergen dat er in het systeem voormelde mankementen zitten.

Is het een mankement dat de "oppositie" nu een wetsvoorstel kan laten goedkeuren ?
Denk aan de toelage voor de verpleegsters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

wanneer er dan digitaal gestemd wordt zal je een soort Gausscurve krijgen
dan wordt er een consensustekst opgesteld die wet wordt

Nee, dat denk ik niet. Ge gaat een cluster krijgen rond 0 weken, en een rond 40 weken en een rond waar het vandaag ligt. (waarom stopt ge bij 24 weken ?).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom is de mening van 3 NVA kiezers meer waar dan van 1 PVDA, 1SPA en 1 Groen kiezer samen ?

Partijen mogen hun krachten bundelen.

Omdat, als de partijprogrammapunten van die ene partij door een groot aantal mensen gedragen werden, die partij dan wel een veel grotere percentage gescoord zou hebben.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Dat hij daar in gelooft is zijn zaak. Er wordt hier wel meer onnozel gedaan.
En dat de Schoof hier komt zijn zegje doen over zijn democratie is niet geloven maar wel liegen. Er bestaat geen democratie in dit land en ook niet in de wereld.
Echte democratie belet dat de politiek; kapitaal of machthebbers hun macht misbruiken tegen anderen en belet ook dat minderheden; blank; geel of bruin; onnozel gaan doen. En het hele systeem, het samen leven in vrede; wordt ondermijnd door al deze misbruikte facetten.
Zeveren en onnozel doen tot in het oneindige zullen nooit kunnen verbergen dat er in het systeem voormelde mankementen zitten.

Dat van een democratie hier geen sprake kan zijn, zelfs niet eens van een schijndemocratie, dat is inderdaad zo.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bij het N-Vb systeem heeft men geen partijen nodig,
want de bevolking kiest rechtstreeks voor een voorstel,
er mogen natuurlijk wel partijen een standpunt innemen

bv abortus:
standpunten
- totaal verbieden
- toelaten tot 2 weken na de conceptie
- tot 4 weken
- tot 6 weken
- tot 8 weken
- tot 10 weken
- tot 12 weken
- tot 14
- tot 16
- tot 18
- tot 20
- tot 22
- tot 24
- ook toegelaten na de geboorte bij ernstige afwijkingen (euthanasie)

wanneer er dan digitaal gestemd wordt zal je een soort Gausscurve krijgen
dan wordt er een consensustekst opgesteld die wet wordt

hetzelfde kan voor euthanasie, cultuur, enz

Kan ik mee leven.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat denk ik niet. Ge gaat een cluster krijgen rond 0 weken, en een rond 40 weken en een rond waar het vandaag ligt. (waarom stopt ge bij 24 weken ?).

je kunt er zelf nog voorstellen bij doen,
voor het u gemakkelijk te maken:
- 24 weken
- 26 weken
- 28 weken
- 30 weken
- 32 weken
- 34 weken
- 36 weken

je zou ook kunnen vragen: waarom staat er 25 weken niet bij en
waarom 27,5 week niet, en waarom staat het niet in dagen: na 90, 91, 92 dagen?

bij abortus moet je ook alle info bezorgen over andere mogelijkheden zoals adoptie door pleeggezinnen, goede educatie is dus nodig

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat denk ik niet. Ge gaat een cluster krijgen rond 0 weken, en een rond 40 weken en een rond waar het vandaag ligt. (waarom stopt ge bij 24 weken ?).

we kunnen hier toch een mini-enquête invoeren

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is het een mankement dat de "oppositie" nu een wetsvoorstel kan laten goedkeuren ?
Denk aan de toelage voor de verpleegsters.

Ik heb het over het kiessysteem. Die vragen kan of wil ik niet beantwoorden.
Maar als U het absoluut wil hebben over de knoppen die aan uw broek staan
dan heb ik daar geen bezwaar tegen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

we kunnen hier toch een mini-enquête invoeren

https://forum.politics.be/showthread...=1#post9181159

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik heb het over het kiessysteem. Die vragen kan of wil ik niet beantwoorden.
Maar als U het absoluut wil hebben over de knoppen die aan uw broek staan
dan heb ik daar geen bezwaar tegen.

ik wil hier duidelijk maken dat het N-Vb systeem met een digitaal referendum beter is dan het huidige politieke systeem

abortus is nu wel één van de moeilijkste onderwerpen die er bestaan

gemakkelijker onderwerpen zouden zijn:
- euthanasie
- zwarte Piet afschaffen?
- het land splitsen?
- vermogensbelasting
- controle op justitie
- de doodstraf invoeren?
- 15 euro als minimumloon
- rijden : totaal verbod op alcohol?
- bossen planten = fiscaal aftrekken

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

we kunnen hier toch een mini-enquête invoeren

En dan? Na die enquete? Akkoord. Uw gesteld probleem belangt de bevolking van het hele land aan. Maar heb je al resultaat gezien van enquêtes?
Ik nog niet hoor. En hoe zal Europa er over denken? Aborteren stopt niet bij de landsgrenzen. En..... wie gaat de enquête dan inrichten en betalen?
Directe democratie is veel beter uit te voeren op plaatselijk vlak.
Daar zijn ook problemen die kunnen verschillen van de ene gemeente of fusie-gemeente tot de andere.
Hoe kunnen ze kenbaar worden gemaakt?
Heel eenvoudig. Het volk kiest vertegenwoordigers; één uit de verschillende partijstrekkingen. Je maakt een kluis uit robuust materiaal waar je verschillende hangsloten aan hangt. Iedere vertegenwoordiger heeft zijn slot en code. Die kluis wordt op bepaalde data open gemaakt in het bijzijn van allen. En dan worden de vragen van het volk genoteerd; openbaar gemaakt en voorgelegd aan de verschillende partijen.
Constante democratie dus. Iemand nog vragen?
Wel wat is het probleem? Maak het maar moeilijk bij voorbaat als het nog mogelijk is. En voor de rest; zagen over gebrek aan democratische inspraak lost niks op. Het zal bij zagen blijven.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

En dan? Na die enquete? Akkoord. Uw gesteld probleem belangt de bevolking van het hele land aan. Maar heb je al resultaat gezien van enquêtes?
Ik nog niet hoor. En hoe zal Europa er over denken? Aborteren stopt niet bij de landsgrenzen. En..... wie gaat de enquête dan inrichten en betalen?
Directe democratie is veel beter uit te voeren op plaatselijk vlak.
Daar zijn ook problemen die kunnen verschillen van de ene gemeente of fusie-gemeente tot de andere.
Hoe kunnen ze kenbaar worden gemaakt?
Heel eenvoudig. Het volk kiest vertegenwoordigers; één uit de verschillende partijstrekkingen. Je maakt een kluis uit robuust materiaal waar je verschillende hangsloten aan hangt. Iedere vertegenwoordiger heeft zijn slot en code. Die kluis wordt op bepaalde data open gemaakt in het bijzijn van allen. En dan worden de vragen van het volk genoteerd; openbaar gemaakt en voorgelegd aan de verschillende partijen.
Constante democratie dus. Iemand nog vragen?
Wel wat is het probleem? Maak het maar moeilijk bij voorbaat als het nog mogelijk is. En voor de rest; zagen over gebrek aan democratische inspraak lost niks op. Het zal bij zagen blijven.

het komt er altijd op neer dat er altijd mensen zullen zijn die niet akkoord zijn met de beslissing van de overheid,

we gaan in die straat bomen planten, zij zijn tegen
we gaan daar extra parkeerplaatsen maken, zij zijn tegen

de vraag blijft dus:
wanneer mag de overheid haar wil opdringen en dissidenten bestraffen

In België mag je dus niet klagen, er is veel democratie
tegenover andere landen, maar het kan nog beter

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is het een mankement dat de "oppositie" nu een wetsvoorstel kan laten goedkeuren ?
Denk aan de toelage voor de verpleegsters.

Zouden de "oppositie" partijen nu niet kunnen samenwerken om de BTW op elektriciteit op 6 % te brengen ???

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ik stel vast dat niemand echt interesse betoont of we hier een democratie hebben of niet.

Ik heb nochtans in bericht 47 (https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=47) reeds een hele hoop voorstellen gedaan van zaken die moeten veranderen omdat het hier een democratie zou kunnen worden.
Kort gezegd komt het erop neer dat de kiezer zijn macht terugkrijgt.
Zorg ervoor dat als kandidaat A op lijst A meest stemmen heeft, hij dan niet na de verkiezigen zich laat vervangen door kandidaat B van de opvolgerslijst (schrap die opvolgerslijst!).
Als men naar verkiezingen gaat moet men zijn niveau kiezen, zich verkiesbaar stellen voor het Vlaamse niveau en na de verkiezingen naar federaal of Europees gaan, zou onmogelijk gemaakt moeten worden.
Regeringen worden enkel samengesteld met mensen die zich verkiesbaar gesteld hebben, en daar ook als 'winnaars' (een zetel behaald) uitgekomen zijn.
Schaf de lijststem af.
Schaf de nutteloze Senaat af.

Met die maatregelen zou je de burger al een pak van zijn macht teruggeven.
Nu hebben we schijnkandidaten die achteraf toch niet gaan zetelen, en opgevolgd worden door opvolgers die voor de gewone kiezer onbekend zijn.
We hebben ministers in een regering die voor een ander niveau verkozen werden.
We krijgen 'witte konijnen', die nog te laf waren om zich verkiesbaar te stellen, maar vanuit het niets naar een ministerpost gekatapulteerd worden.
Ten slotte krijgen we gebuisde parlementairen, die door de burger uitgespuwd werden, die een postje krijgen in de Senaat.

Geen wonder dat de burger er moedeloos van wordt.
Zijn stem wordt zo hard mogelijk verloochend!
Dit is geen democratie...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat van een democratie hier geen sprake kan zijn, zelfs niet eens van een schijndemocratie, dat is inderdaad zo.

Hier gelden uiteindelijk de macht der kleinste getallen....

Omdat er steeds weer enkele kleine partijen nodig zijn om een meerderheid te volgen....

Kompleet idioot én onwerkbaar...

Dat wéét de modale burger aangezien hij al die miscasten dient te betalen al decennia....

Doch de ivoren toreanen leven in hun eigen wereldje waar ikke eerst,eigenbelang en partijbelang nog steeds het héle gebeuren domineren...

Het word hoog tijd om de pek en veren terug te gaan boven halen om die politieke ego's die enkel met hun eigenbelang bezig zijn een lesje te gaan leren...

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb nochtans in bericht 47 (https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=47) reeds een hele hoop voorstellen gedaan van zaken die moeten veranderen omdat het hier een democratie zou kunnen worden.
Kort gezegd komt het erop neer dat de kiezer zijn macht terugkrijgt.
Zorg ervoor dat als kandidaat A op lijst A meest stemmen heeft, hij dan niet na de verkiezigen zich laat vervangen door kandidaat B van de opvolgerslijst (schrap die opvolgerslijst!).
Als men naar verkiezingen gaat moet men zijn niveau kiezen, zich verkiesbaar stellen voor het Vlaamse niveau en na de verkiezingen naar federaal of Europees gaan, zou onmogelijk gemaakt moeten worden.
Regeringen worden enkel samengesteld met mensen die zich verkiesbaar gesteld hebben, en daar ook als 'winnaars' (een zetel behaald) uitgekomen zijn.
Schaf de lijststem af.
Schaf de nutteloze Senaat af.

Met die maatregelen zou je de burger al een pak van zijn macht teruggeven.
Nu hebben we schijnkandidaten die achteraf toch niet gaan zetelen, en opgevolgd worden door opvolgers die voor de gewone kiezer onbekend zijn.
We hebben ministers in een regering die voor een ander niveau verkozen werden.
We krijgen 'witte konijnen', die nog te laf waren om zich verkiesbaar te stellen, maar vanuit het niets naar een ministerpost gekatapulteerd worden.
Ten slotte krijgen we gebuisde parlementairen, die door de burger uitgespuwd werden, die een postje krijgen in de Senaat.

Geen wonder dat de burger er moedeloos van wordt.
Zijn stem wordt zo hard mogelijk verloochend!
Dit is geen democratie...

Word lid van N-Vb

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hier gelden uiteindelijk de macht der kleinste getallen....

Omdat er steeds weer enkele kleine partijen nodig zijn om een meerderheid te volgen....

Kompleet idioot én onwerkbaar...

Dat wéét de modale burger aangezien hij al die miscasten dient te betalen al decennia....

Doch de ivoren toreanen leven in hun eigen wereldje waar ikke eerst,eigenbelang en partijbelang nog steeds het héle gebeuren domineren...

Het word hoog tijd om de pek en veren terug te gaan boven halen om die politieke ego's die enkel met hun eigenbelang bezig zijn een lesje te gaan leren...

idd

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom is de mening van 3 NVA kiezers meer waar dan van 1 PVDA, 1SPA en 1 Groen kiezer samen ?

Partijen mogen hun krachten bundelen.

Partij 1 heeft een programma waar 5 man en een paardenkop achter staat.

Part. 2 heeft een ander programma waar 5 man en een paardenkop achter staat. Zelfde geldt voor 3. ze komen alle drie met hun eigen, door de kiezer uitgespuwde programma op want waren het dat ze alle drie het zelfde programma hadden was het niet nodig van verdeeld naar de kiezer te trekken.

Met andere woorden, het is niet 1 + 2 + 3, het is 3 keer nada, en die gaan samen het land gaan regeren tegen de wil van het volk die partijen naar voor hebben geschoven met een programma dat wel gedragen wordt door een groot deel van de bevolking.

Die dat normaal vindt, daar kan ik alleen maar tegen zeggen, " Er is misschien nog hoop voor u, ze hebben tegenwoordig goede medicamenten. Zoek u een psychiater en laat ze u voorschrijven ".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat, als de partijprogrammapunten van die ene partij door een groot aantal mensen gedragen werden, die partij dan wel een veel grotere percentage gescoord zou hebben.

Welnee, he. Als er 5 partijen zijn die elk 4 punten gemeen hebben, en enkel verschillen op een vijfde punt, dan worden die 4 eerste programmapunten gedragen door de som van hun kiezers (zogezegd - alsof kiezers ganse programma's goedkeuren...), maar zijn dat misschien 5 kleine partijen, die elk 7% halen (en dus in totaal 35% die achter die 4 punten zouden staan). Vergelijk dat met een partij die 20% haalt die het tegengestelde zegt op die 4 punten, dan kan je moeilijk zeggen dat "de grootste partij democratisch bepaalt dat die 4 eerste punten het tegengestelde moeten zijn want ze heeft 20% en al die anderen maar 7% he.

Immers, het volstaat dat die 5 partijen een "kartel" vormen, en willekeurig EEN van die 5 verschillende mogelijke "vijfde punten" opleggen, en plots wordt dat een enorm kartel met 35%. Maar in feite heeft men gewoon de keuze van de kiezer wat beperkt, die vroeger een onderscheid kon maken tussen die vijfde punten, en nu niet meer.

"grootste partij" wil niks zeggen, behalve dan dat men meer aan kartelvorming doet, en dus minder keuze laat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Partij 1 heeft een programma waar 5 man en een paardenkop achter staat.

Part. 2 heeft een ander programma waar 5 man en een paardenkop achter staat. Zelfde geldt voor 3. ze komen alle drie met hun eigen, door de kiezer uitgespuwde programma op want waren het dat ze alle drie het zelfde programma hadden was het niet nodig van verdeeld naar de kiezer te trekken.

Met andere woorden, het is niet 1 + 2 + 3, het is 3 keer nada, en die gaan samen het land gaan regeren tegen de wil van het volk die partijen naar voor hebben geschoven met een programma dat wel gedragen wordt door een groot deel van de bevolking.

Die dat normaal vindt, daar kan ik alleen maar tegen zeggen, " Er is misschien nog hoop voor u, ze hebben tegenwoordig goede medicamenten. Zoek u een psychiater en laat ze u voorschrijven ".

Welnee, dat is verkeerd he:

Partij A wil punt X en dada U en haalt 7%
Partij B wil punt X en dada V en haalt 9%
Partij C wil punt X en dada W en haalt 11%

Partij D wil niet X en daar zijn strekkingen die dada F, G en H zouden willen maar ze houden hun bakkes. Zij haalt 20%.

Waarom zou partij D iets meer te zeggen moeten hebben en waarom zou niet-X moeten geimplementeerd worden ? Uiteindelijk stemmen 27% van de mensen voor X en 20% voor niet-X he.

Als A, B en C een coalitie vormen, zullen ze merken dat ze X samen kunnen doen, maar vinden geen akkoord over U, V en W.

Als partij D aan de macht komt, gaat ze geen onderlinge twist veroorzaken en beginnen met F, G en H want haar grote bonzen kibbelen daarover. Het enige wat ze zal doen is niet-X implementeren.

Stel nu dat de spanningen in partij D te groot worden over F G en H. De partij D splitst in partijen P, Q en R:

P is niet-X en F
Q is niet-X en G
R is niet-X en H

De vroegere 20% kiezers van D zijn content: nu kunnen die BOVENDIEN nog eens hun keuze specifieren tussen F, G en H. P haalt 6%, Q haalt 7% en R ook.

Merk op dat nu alle partijtjes van niet-X (de vroegere grote partij D) kleiner zijn dan die "kleine partijtjes" van 't begin die voor X waren.

Nochtans zijn de meningen van de bevolking niet veranderd he. Ze hadden gewoon een wat fijnere keuze want er waren meer mogelijkheden dan gewoon een grote logge partij D.