Hoe zou onafhankelijk Vlaanderen praktisch kunnen gebeuren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door omega6

Gezien vaak wordt gesproken over Vlaamse onafhankelijkheid wou ik hier eens vragen hoe dit in de realiteit praktisch mogelijk zou kunnen zijn stap voor stap. Dus geen propaganda blabla maar hoe doe je zoiets praktisch.

Dat is eigenlijk vrij eenvoudig: het volstaat van jaren aan een stuk geen federale regering meer kunnen te vormen, en uiteindelijk in een soort noodtoestand terecht te komen waar er federale beslissingen moeten genomen worden.

In dat geval kan men vrij snel een "federale regering" vormen die bestaat uit de twee deelregeringen van de gewesten, want die hebben meerderheden aan elke kant.

Om dat te aanvaarden, moeten die deelregeringen (of tenminste een ervan) gewoon eisen dat dat nu de nieuwe federale regering wordt in de toekomst, dat federale wetten nu door de twee "kamers", ttz, het Vlaamse parlement, en het Waalse parlement, dienen goedgekeurd te worden, en het federale parlement wordt afgeschaft.

Het "confederale" is daarmee dus de facto ingevoerd. En nadien volstaat het dat een van beide niet meer wil meedoen, alles tegenhoudt, en de onafhankelijkheid is er.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Het kan dus heel snel gaan en behoorlijk ordentelijk, hopelijk houden die Franstaligen hun woord.

Zoals ik al meermaals schreef: niet het vvorstenhuis maar de miljardentransfers zijn het enige cement dat België nog samenhoudt. Schaf die af en de Franstaligen splitsen België zélf omdat het dan definitief is afgelopen met de jaarlijkse miljardenroof op Vlaanderen.
DAAROM verzetten ze zich met hand en tand tegen confederalisme. Confederalisme betekent de splitsing van de sociale zekerheid.

Jammer genoeg zijn het altijd dezelfde "Vlaamse" collaborateurs die ofwel het confederalisme uit hun programma schrappen, ofwel doen alsof het niet in hun partijprogramma staat. Belgique redden= hun postjes redden. t'Rutten rekt de doodstrijd van België voor de post van premier.

Intussen botst het Belziekske gezwind, en met de kracht van een atoombom, verder op zijn federale grenzen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door omega6

Ik denk niet dat zo'n "ordelijke opdeling" initieel enige kans maakt gezien Wallonie uiteraard totaal geen vragende partij is om daarover te onderhandelen. Zij willen van Vlaanderen kunnen blijven profiteren.

Ik vraag mij dus eerder af hoe Vlaanderen éénzijdig zijn onafhankelijkheid zou kunnen bekomen? Kan iemand dit stap voor stap motiveren?

Zoals ik hierboven schreef heb je uiteraard een meerderheid in het Vlaams Parlement nodig en moet je herkenning krijgen in het buitenland, wat in deze tijden van nationalisme en protectionisme (zie Trump, Brexit etc) een stuk makkelijker is geworden.

Zijn niet quasi alle onafhankelijkheidsverklaringen eenzijdig uitgeroepen?

En trouwens, geloof me dat het heel simpel kan gaan hoor.

De dag dat er één eurocent van Wallonië naar Vlaanderen moet vloeien is het afgelopen met België, zonder dat Vlaanderen zich onafhankelijk hoeft te verklaren, want Wallonië kleeft zich niet aan Vlaanderen vast uit grote liefde voor de Vlamingen hé.

België is een huwelijk tussen een verkwistende Walin en een hardwerkende Vlaming die beseft dat hij moet op de centjes letten.

Natuurlijk wil die Walin niet scheiden van die Vlaming die zich gedwee door haar laat leegzuigen en ze zal tot de laatste snik vechten met al haar middelen en charmes om die echtscheiding tegen te houden.

Maar als morgen die werkende Vlaming zonder werk valt, en bij gevolg zonder inkomsten valt, en die Walin moet zelf de handen uit de mouwen gaan steken om die metgezel bij te passen om de rekeningen betaalt te krijgen, is er van die Walin niets meer te merken, die trekt er uit en verlaat haar Vlaming zonder boe of ba op zoek naar een betere gespekte partij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenlijk vrij eenvoudig: het volstaat van jaren aan een stuk geen federale regering meer kunnen te vormen, en uiteindelijk in een soort noodtoestand terecht te komen waar er federale beslissingen moeten genomen worden.

In dat geval kan men vrij snel een "federale regering" vormen die bestaat uit de twee deelregeringen van de gewesten, want die hebben meerderheden aan elke kant.

Om dat te aanvaarden, moeten die deelregeringen (of tenminste een ervan) gewoon eisen dat dat nu de nieuwe federale regering wordt in de toekomst, dat federale wetten nu door de twee "kamers", ttz, het Vlaamse parlement, en het Waalse parlement, dienen goedgekeurd te worden, en het federale parlement wordt afgeschaft.

Het "confederale" is daarmee dus de facto ingevoerd. En nadien volstaat het dat een van beide niet meer wil meedoen, alles tegenhoudt, en de onafhankelijkheid is er.

Artikel 35 van de Belgische GRONDWET "implementeren" volstaat.

Grondwetsartikel 35

17 juli 2008

Artikel 35 werd in 1994 in de Grondwet ingeschreven.
Het artikel zegt dat de federale overheid enkel die bevoegdheden mag uitoefenen die haar uitdrukkelijk zijn toegewezen door de Grondwet en de gewone wetten. Alle andere, 'residuaire', bevoegdheden, worden dan automatisch aan de deelstaten toegewezen. Eenvoudig gezegd moet er een lijst komen van de bevoegdheden van de federale staat, en alles wat niet op die lijst staat is voor de deelstaten. Het artikel is nooit uitgevoerd omdat de Franstaligen hier nooit voor te vinden waren. Het federale niveau zou dan namelijk veel minder bevoegdheden hebben dan nu. Maar steeds meer Franstaligen zien in dat artikel 35 invullen ook een rem kan zijn tegen separatisme: 'tot hier en niet verder'. CD&V is dan weer voorstander van de volledige herziening van het artikel. De partij wil dat niet de federale staat haar eigen bevoegdheden bepaalt, maar dat de deelstaten aangeven welke bevoegdheden de federale staat nog mag uitoefenen.

https://www.standaard.be/cnt/cb1ucohv

https://www.knack.be/nieuws/rik-van-...ion-44773.html

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

volgens uw bijgevoegde link is het Gerolf.

De correcte Belgisch-linkse vorm is, Geweerkolf Ananas.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De suggestie om die fascist politiek binnen te halen in zijn partij is met stip de ergste stommiteit die Verhofstadt ooit uitsprak.

Inderdaad, een Vlaming past gewoonweg niet in de OVLD.

Natuurlijk zou een fascist wel in de OVLD passen, het zijn Belgo-fascisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zijn niet quasi alle onafhankelijkheidsverklaringen eenzijdig uitgeroepen?

Ja, Litouwen, Estland en Letland namen eenzijdig het initiatief om de USSR te verlaten. En Moskou wou daar niet van weten.

Slovenië trok eenzijdig de stekker uit Joegoe-Slavië, tot groot ongenoegen van Belgrado.

Noorwegen trok zich eenzijdig terug uit de Zweeds-Noorse Unie en pas later kwamen er onderhandelingen met Stockholm.

Kosovo ging eenzijdig zijn eigen weg en hielden geen rekening met de wensen van de Serviërs.

Enzovoort.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zijn niet quasi alle onafhankelijkheidsverklaringen eenzijdig uitgeroepen?

Quasi wel. In de praktijk niet. Tsjecho-Slowakije is daar een voorbeeld van.

Toen Tsjecho-Slovakije door de kiezer in dezelfde situatie werd gebracht als die waar België vandaag in verkeert heeft het voormalige communistische land de volmaakt logische conclusies getrokken. De Belgen moeten nog tot de jaren van verstand komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Artikel 35 van de Belgische GRONDWET "implementeren" volstaat.

Nee, ik heb het U al eens gezegd: art 35 is boerenbedrog, het is het einde van het streven naar confederalisme. Het legt eens en voorgoed de macht van het federale vast.

Art 35 zegt dat het het FEDERALE parlement is dat de bevoegdheden vastlegt van de deelregeringen en dat het nadien nog altijd het FEDERALE parlement is dat dat kan wijzigen. OP GEEN ENKEL MOMENT laat men de deelstaten toe hun eigen, NOCH de federale prerogatieven te bepalen - wat "confederalisme" inhoudt: de deelstaten bepalen de bevoegdheden van het confederale. Dat is hier NIET het geval.

De SMOES waarmee men nep-confederalisten met een dooie mus content gesteld heeft in art 35, is dat het lijstje van bevoegdheden en zijn complement omgewisseld werden.

In plaats van dat het FEDERALE parlement zegt "en de deelregeringen zijn voor A, B en C verantwoordelijk, en dus gaan D en E naar het federale niveau", wat de GANGBARE manier is, zegt art 35 dat HET FEDERALE PARLEMENT zegt: en het federale niveau is verantwoordelijk voor D en E, en dus gaan A, B en C naar de deelregeringen."

Maar de BESLISSER IS EN BLIJFT het federale niveau. En *dat* is wat een federatie betekent: het federale BESLIST welke de bevoegdheden zijn van de deelstaten, en de deelstaten moeten daarover zwijgen.

In een confederatie is het omgekeerd: daar zijn het de deelstaten die overeenkomen wat het confederale niveau mag doen. Maar dat is NIET art 35.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat Geude liegt en dat jij de waarheid spreekt?

Ik weet niet of Gheude bewust een onwaarheid vertelt. Hij herhaalt gewoon een populaire mythe. Maar u mag altijd aantonen dat de zogenaamde brief van Rogier echt is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb het U al eens gezegd: art 35 is boerenbedrog, het is het einde van het streven naar confederalisme. Het legt eens en voorgoed de macht van het federale vast.

Art 35 zegt dat het het FEDERALE parlement is dat de bevoegdheden vastlegt van de deelregeringen en dat het nadien nog altijd het FEDERALE parlement is dat dat kan wijzigen. OP GEEN ENKEL MOMENT laat men de deelstaten toe hun eigen, NOCH de federale prerogatieven te bepalen - wat "confederalisme" inhoudt: de deelstaten bepalen de bevoegdheden van het confederale. Dat is hier NIET het geval.

De SMOES waarmee men nep-confederalisten met een dooie mus content gesteld heeft in art 35, is dat het lijstje van bevoegdheden en zijn complement omgewisseld werden.

In plaats van dat het FEDERALE parlement zegt "en de deelregeringen zijn voor A, B en C verantwoordelijk, en dus gaan D en E naar het federale niveau", wat de GANGBARE manier is, zegt art 35 dat HET FEDERALE PARLEMENT zegt: en het federale niveau is verantwoordelijk voor D en E, en dus gaan A, B en C naar de deelregeringen."

Maar de BESLISSER IS EN BLIJFT het federale niveau. En *dat* is wat een federatie betekent: het federale BESLIST welke de bevoegdheden zijn van de deelstaten, en de deelstaten moeten daarover zwijgen.

In een confederatie is het omgekeerd: daar zijn het de deelstaten die overeenkomen wat het confederale niveau mag doen. Maar dat is NIET art 35.

Maak u geen zorgen er komt geen confederalisme in Belgie.

Belgie zal stoppen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik weet niet of Gheude bewust een onwaarheid vertelt. Hij herhaalt gewoon een populaire mythe. Maar u mag altijd aantonen dat de zogenaamde brief van Rogier echt is.

Jammer voor de BUBbeltjes, maar de feiten bevestigen voor het volle pond wat in de, volgens jou, onbestaande brief staat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Quasi wel. In de praktijk niet. Tsjecho-Slowakije is daar een voorbeeld van.

Toen Tsjecho-Slovakije door de kiezer in dezelfde situatie werd gebracht als die waar België vandaag in verkeert heeft het voormalige communistische land de volmaakt logische conclusies getrokken. De Belgen moeten nog tot de jaren van verstand komen.

Je wil zeggen dat het profitariaat de boel zolang mogelijk draaiende houdt, tot in het sterfhuis toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals ik al meermaals schreef: niet het vvorstenhuis maar de miljardentransfers zijn het enige cement dat België nog samenhoudt.

Nee dat is zelfs niet waar. Wat Belgie samenhoudt is de band die de helft van de Vlaamse partijen hebben met hun Franstalige tegenhanger. Mochten de partijen totaal gescheiden zijn, dan zou er niet de minste moeite zijn om een federale regering te vormen, die niks anders zou zijn dan het samenbrengen van de coalities van de deelregeringen. De Franstalige partijen zouden zich totaal niet aantrekken WIE er nu langs Vlaamse kant in zit, en omgekeerd. Er zou geen vete zijn tussen PS en N-VA. Men zou niet in "kleuren" spreken over een federale coalitie, en je zou heel goed rood-groen aan een kant, en blauwgeel aan de andere kant kunnen hebben.

Want heel vaak is het federale parlement een min of meer samenstelling van de deelparlementen, qua zetelverdelingen. Niet helemaal, maar het lijkt er toch meestal wel op.

Het is precies die band tussen de helft van de Vlaamse partijen, over de taalgrens heen, met hun Franstalige tegenhangers, die het vormen van een federale regering zo bemoeilijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die zogenaamde ‘brief’ heeft nooit bestaan.

Knuppel citeert uit de brief aan Palmerston.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer voor de BUBbeltjes, maar de feiten bevestigen voor het volle pond wat in de, volgens jou, onbestaande brief staat.

Het grappige is dat de mensen achter ZuSamEnsemble (waaronder ook leden van BUB) die twee brieven wel als historisch vaststaand aannemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maak u geen zorgen er komt geen confederalisme in Belgie.

Belgie zal stoppen.

Dat is wat ik dan ook zeg, welke de weg naar onafhankelijkheid is, hetwelke confederalisme genoemd zal worden.

Tenslotte is een confederatie tot niks verplicht he. Belgie kan bvb in een confederatie treden met Zimbabwe, en beslissen van daar niks mee samen te doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zou Marie Daenen haar ziekte besmettelijk zijn...

Vanaf nu hebben we geen feiten meer nodig, we vullen gewoon zelf de hokjes in om de eigen beweringen kracht bij te zetten.

Ha, ha, ik hoop dat de ziekte van Marie Daenen besmettelijk is; maar Marie Daenen komt niet, zoals jij, met halve waarheden en hele leugens uit de eenzijdige Belgische propaganda pers af; wat Marie Daenen zegt is de zuivere waarheid en wordt elke dag opnieuw bewezen door door en door verrot la Belgique...

Hoe gemakkelijk zou het zijn, zelfs voor la Belgique, maar daarvoor moet la Belgique een beetje democratischer zijn en eindelijk de verantwoordelijkheid voor de voornaamste taak van een regering op zich nemen, nl. de op orde stellen en in orde houden van de staatsfinanciën...
Niet dus, want het maffieuze Belgische profitariaat op de rug van de mensen, Vlamingen en Walen, is de voornaamste bekommernis van la Belgique...

Steeds meer Vlamingen hebben dat liedje door en zijn het kotsbeu, wat jij de ziekte van Marie noemt, de Walen denken nog altijd dat ze er met hun gepamper zullen komen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil zeggen dat het profitariaat de boel zolang mogelijk draaiende houdt, tot in het sterfhuis toe.

Neen, ik wilde aantonen dat de uitzondering de regel bevestigt. De Tsjechen en de Slovaken hebben hun boeltje niet eenzijdig gesplitst maar in onderlinge overeenstemming.

Het linkse proletariaat van België is wanhopig bezig om de boel tot in het sterfhuis draaiende te houden. Jammer genoeg met de steun van "Vlaamse" collaborateurs die hun postje harder begeren dan dat ze hun eigen Vlaamse volk liefhebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die zogenaamde ‘brief’ heeft nooit bestaan.

Of die nu bestaan heeft of niet heeft geen belang, het is de evidentie zelve. Uiteraard moet een natie 1 taal hebben. De andere moet dus geextermineerd worden. Zoveel is evident he.

Trouwens, kijk wat men in Vlaanderen doet: men wil niet dat ambtenaren iets anders spreken dan Nederlands. Het Frans moet in Vlaanderen geextermineerd worden. Het Engels trouwens ook. Nogal evident. Het omgekeerde beweren, zou eerder een belediging zijn aan de intelligentie van de briefschrijver.