Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hallo jongens? Zoals nu al zo vaak gesteld, binnen het wettelijk kader! En maar door blijven gaan zonder banaan jullie twee...

In de andere draad gaf u duidelijk te kennen akkoord te gaan met een verlenging van de wettelijke termijn waarbinnen abortus mogelijk wordt. U stemt dus in met iets wat nog niet binnen het wettelijk kader valt.

Vertel ons dan toch eens waarom u schijnbaar wel instemt met "maximaal 22 weken" (geen wettelijk kader in België)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een foetus die zijn baarmoeder verliest kan vanaf 21 weken kunstmatig in leven gehouden worden en verder uitgroeien tot een volwassen baby... onder de 21 weken is er geen beginnen aan...

En waarom moet dat? Een vrouw mag volgens jullie toch beslissen om de vrucht niet te houden en het door een dodelijke ingreep definitief te verwijderen?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het over een NIEUW wettelijk kader dat uitgevonden moet worden. Hoe kan je dan het oude wettelijke kader gaan gebruiken, waarvan de bedoeling is om het af te schaffen, als argument hiervoor ??

Inderdaad! Alice geeft trouwens in de andere draad toe dat ze volledig akkoord is met het wetsvoorstel om de termijn aan te passen. Hoe kan ze dan verwijzen naar de oude wetgeving om een discussie over de termijn af te blokken? Ze is immers zelf voorstander van een termijnwijziging!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dus stel ik voor dat vanaf 21 weken, de vrouw mag beslissen van "te bevallen" en dat de maatschappij dan haar plan trekt met die levensvatbare foetus van 21 weken he. Maw, wat we abortus noemen na 21 weken, is gewoon het veroorzaken van een bevalling op dat moment.

Het punt is dat een vrouw blijft beschikken over haar lichaam, en op elk ogenblik kan beslissen van dinges die van haar lichaam leven, de verdere toegang te ontzeggen. Is dat dinges groot genoeg om zijn plan te trekken, dat het dan zijn plan trekt. Het moet niet per se gedood worden. Zij die het schandalig vinden dat het gedood wordt, moeten er dan maar verder voor zorgen he.

Weet je dat is ergens een redenering die ze op vele vlakken toepassen... mensenlevens redden tot in het absurde en later het geredde leven aan zijn lot overlaten... Ellende en armoede zo gezegd tegen gaan door eerste hulp te bieden en ze later aan hun lot over te laten of daar tegenover eeuwigdurend pamperen zetten... Allemaal enkel praktijken om de brave, goede mensen het geld uit hun zak te schudden en zelf er beter van te worden onder het mom van aan goede werken te doen...
Samu Social... Gentse kinderhulp met bijstand van de stad waar meer dan de helft van alle ingezameld geld wordt uitgegeven om de societeit zelf te laten groeien en bloeien...

Echte sociale hulp is sociale hulp die zich op termijn zelf uitschakeld want de geholpenen staan zelfstandig op eigen benen...
Dat en niets anders moet het doel zijn en niet alleen de hele bussiness die rond dat sociaal zijn is opgebouwd om eigen zakken te spekken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom moet dat? Een vrouw mag volgens jullie toch beslissen om de vrucht niet te houden en het door een dodelijke ingreep definitief te verwijderen?!

Ik spreek hier enkel waarom er een grens op 21-23 weken wordt gelegd...

[marie daenen]

Het is en blijft altijd een moeilijke materie om objectief te bepalen wat juist is en wat niet juist is en dikwijls hangt het af van de invalshoek... de wil van de vrouw, of het heil van de foetus...
Ik ben in principe niet tegen abortus maar vind wel dat hoe langer men wacht hoe onredelijker het wordt... Oké, men kan dan praten van uitzonderingen... vb. vrouwen die niet doorhadden dat ze in verwachting waren en anderen... Dan is nog maar de vraag of die uitzonderingen de regel moeten bepalen...
Ook blijft de vraag dat wanneer een arts in overeenstemming met een vrouw bij haar abortus pleegt of daar dan een strafrechtelijke affaire van moet gemaakt worden...

Alles hangt zowat aan een zijden draadje en ik vind niet dat daar een parlement vol volksvertegenwoordigers, waarvan de kwestie de meeste totaal koud laat, daar over moet beslissen... Van de andere kant kun je ook stellen dat het niet aan een paar, zogezegde geleerden is om te bepalen wat mag en wat niet mag...

Het blijft in eerste intantie een affaire van de vrouw zelf die wel of niet een positieve daad stelt door het leven toe te laten geboren te worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik ben in principe niet tegen abortus maar vind wel dat hoe langer men wacht hoe onredelijker het wordt...

Waarom ? Waarom is abortus op, zeg maar, 35 weken, "onredelijker" dan op 4 weken ?

Omdat het meer en meer op een mens lijkt ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad! Alice geeft trouwens in de andere draad toe dat ze volledig akkoord is met het wetsvoorstel om de termijn aan te passen. Hoe kan ze dan verwijzen naar de oude wetgeving om een discussie over de termijn af te blokken? Ze is immers zelf voorstander van een termijnwijziging!

Te debiel voor woorden langzamerhand! je kunt perfect achter de huidige regeling staan en open staan voor een verlenging van de termijn, omdat blijkbaar veel vrouwen te laat ontdekken dat ze zwanger zijn en naar Nederland gaan.
Dus; wanneer het op 12 weken blijft, kan ik daar mee leven? Ja. De mogelijkheid in Nederland blijft immers bestaan.
Wanneer het 18 weken wordt, kan ik daar ook mee leven? Ja, dan is Nederland niet meer nodig.
Mee jongens? prima !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Waarom is abortus op, zeg maar, 35 weken, "onredelijker" dan op 4 weken ?

Omdat het meer en meer op een mens lijkt ?

Zeg molentje die carrousel draait al bladzijden lang!
We moeten toch niet bezig blijven zeker?
Op vier weken weet je meestal nog niet of je zwanger bent trouwens, en op 35 weken is een foetus levensvatbaar, doe grens ligt op 22 weken en daarom gaan landen daar meestal niet over, tenzij om medische redenen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is en blijft altijd een moeilijke materie om objectief te bepalen wat juist is en wat niet juist is en dikwijls hangt het af van de invalshoek... de wil van de vrouw, of het heil van de foetus...
Ik ben in principe niet tegen abortus maar vind wel dat hoe langer men wacht hoe onredelijker het wordt... Oké, men kan dan praten van uitzonderingen... vb. vrouwen die niet doorhadden dat ze in verwachting waren en anderen... Dan is nog maar de vraag of die uitzonderingen de regel moeten bepalen...
Ook blijft de vraag dat wanneer een arts in overeenstemming met een vrouw bij haar abortus pleegt of daar dan een strafrechtelijke affaire van moet gemaakt worden...

Alles hangt zowat aan een zijden draadje en ik vind niet dat daar een parlement vol volksvertegenwoordigers, waarvan de kwestie de meeste totaal koud laat, daar over moet beslissen... Van de andere kant kun je ook stellen dat het niet aan een paar, zogezegde geleerden is om te bepalen wat mag en wat niet mag...

Het blijft in eerste intantie een affaire van de vrouw zelf die wel of niet een positieve daad stelt door het leven toe te laten geboren te worden...

Marie, denk je niet dat de grens terecht ligt bij de mogelijkheden van een foetus om te overleven buiten de baarmoeder?
Uitzonderingen boven die termijn hangen af van medische redenen , prima geregeld toch?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, denk je niet dat de grens terecht ligt bij de mogelijkheden van een foetus om te overleven buiten de baarmoeder?
Uitzonderingen boven die termijn hangen af van medische redenen , prima geregeld toch?

Alice, rechtuit, ik vind niet dat een parlement daar zaken mee heeft want er spelen zoveel dingen mee... Normaal gezien ben ik tegen abortus, maar erfelijkheid kan al bepalen dat je er anders tegenover staat... Weet dat je al bijna half weg bent eer je het resultaat kent; de twaalf weken zijn om...

Ik ken mensen die, enkel uit zelfbelang, abortus hebben gepleegd... Bekijk ik die daarom viezer???

Inderdaad de vrouw is baas in eigen buik... Het ongeboren leven is er...
Beiden moeten beschermd worden en alleen op dat gebied zou ik toegeven dat het parlement tussenkomt... maar anders is heel die affaire veel te persoonlijk en heeft de openbaarheid daar niets mee te maken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Te debiel voor woorden langzamerhand! je kunt perfect achter de huidige regeling staan en open staan voor een verlenging van de termijn, omdat blijkbaar veel vrouwen te laat ontdekken dat ze zwanger zijn en naar Nederland gaan.
Dus; wanneer het op 12 weken blijft, kan ik daar mee leven? Ja. De mogelijkheid in Nederland blijft immers bestaan.
Wanneer het 18 weken wordt, kan ik daar ook mee leven? Ja, dan is Nederland niet meer nodig.
Mee jongens? prima !

Neen, bovenstaand bericht rammelt aan alle kanten. Als u voorstander bent van een wetswijziging, kunt u niet beweren akkoord te zijn met de huidige regeling. Dat is gewoon uzelf tegenspreken.

Ook al komt de Belgische limiet op 18 weken te liggen, de Nederlandse wetgeving is nog steeds liberaler. Hierdoor kunnen er nog steeds redenen zijn om naar onze noorderburen te trekken. Een wetswijziging van die aard lost dat "abortustoerisme" dus niet op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeg molentje die carrousel draait al bladzijden lang!
We moeten toch niet bezig blijven zeker?
Op vier weken weet je meestal nog niet of je zwanger bent trouwens, en op 35 weken is een foetus levensvatbaar, doe grens ligt op 22 weken en daarom gaan landen daar meestal niet over, tenzij om medische redenen.

U legt nergens uit waarom u plotseling komt aandraven met het element "levensvatbaarheid". Waarom is dat dan het criterium om te bepalen of een vrouw abortus mag plegen of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, denk je niet dat de grens terecht ligt bij de mogelijkheden van een foetus om te overleven buiten de baarmoeder?

De wettelijke grens in België ligt daar niet. Wel op 12 weken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeg molentje die carrousel draait al bladzijden lang!
We moeten toch niet bezig blijven zeker?
Op vier weken weet je meestal nog niet of je zwanger bent trouwens, en op 35 weken is een foetus levensvatbaar, doe grens ligt op 22 weken en daarom gaan landen daar meestal niet over, tenzij om medische redenen.

Ge hebt dus geen argument. Alles is goed, niks is goed, de wet is goed, maar als we ze veranderen is het ook goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, bovenstaand bericht rammelt aan alle kanten. Als u voorstander bent van een wetswijziging, kunt u niet beweren akkoord te zijn met de huidige regeling. Dat is gewoon uzelf tegenspreken.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alice, rechtuit, ik vind niet dat een parlement daar zaken mee heeft want er spelen zoveel dingen mee...

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, denk je niet dat de grens terecht ligt bij de mogelijkheden van een foetus om te overleven buiten de baarmoeder?

Mijn punt is dat ALS je dat neemt als grens om een "dodelijke" abortus te plegen, je dan AUTOMATISCH moet aanvaarden dat men dan een vroegtijdige bevalling veroorzaakt (wat waarschijnlijk medisch op dat ogenblik de meest logische manier is om "abortus" te plegen ook).

Immers, uw argument is: " dat wezen heeft nu levensrecht, want het kan onafhankelijk van zijn gastheer leven". Wel, dan is het logische gevolg "vermits men de gastheer niet meer nodig heeft, en dat precies de reden was om onafhankelijk levensrecht toe te kennen, mag de gastheer dan ook ophouden met gastheer te zijn".

Als het argument is: "gij hebt niks meer over mij te zeggen want ik kan op eigen benen staan", dan is het logische antwoord toch: "wel, ga dan op eigen benen staan", he.

Want abortus is niet zozeer een "recht op leven en dood", maar wel een recht op zelfbeschikking van uw lichaam, en het dus mogen ontzeggen van toegang tot dat lichaam aan andere levende wezens. Als dat "ontzeggen van toegang" de dood betekent voor de parasiet, is dat een "spijtig gevolg" zo je wil. Als uw argument is: "ge moogt nu, als gastheer, die parasiet niet meer doden, want die kan nu voort zonder U", dan is het toch logisch om te zeggen "wel ga dan voort zonder mij".

Dus, ja, "abortus" wordt dan het recht op een vroegtijdige bevalling, om ervan af te zijn, he, zoals abortus voor dat punt ook een ingreep was om ervan af te zijn.

Het fundamentele punt is immers "het recht om ervan af te zijn". Niet speciaal "om te doden". Dat is maar een neven effect.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de andere draad gaf u duidelijk te kennen akkoord te gaan met een verlenging van de wettelijke termijn waarbinnen abortus mogelijk wordt. U stemt dus in met iets wat nog niet binnen het wettelijk kader valt.

Vertel ons dan toch eens waarom u schijnbaar wel instemt met "maximaal 22 weken" (geen wettelijk kader in België)?

Ja van mij mag de wettelijke termijn verlengd worden en nee, dat is niet gelijk aan " instemmen met wat buiten het wettelijk kader valt". Die verdraaiingen van u ben ik spuugzat, en evenmin blijf ik als een papegaai herhalen. Wanneer je wilt weten waarom ik instem met maximaal 22 weken, zoek het maar op. Vaak genoeg uitgelegd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat ALS je dat neemt als grens om een "dodelijke" abortus te plegen, je dan AUTOMATISCH moet aanvaarden dat men dan een vroegtijdige bevalling veroorzaakt (wat waarschijnlijk medisch op dat ogenblik de meest logische manier is om "abortus" te plegen ook).

Immers, uw argument is: " dat wezen heeft nu levensrecht, want het kan onafhankelijk van zijn gastheer leven". Wel, dan is het logische gevolg "vermits men de gastheer niet meer nodig heeft, en dat precies de reden was om onafhankelijk levensrecht toe te kennen, mag de gastheer dan ook ophouden met gastheer te zijn".

Als het argument is: "gij hebt niks meer over mij te zeggen want ik kan op eigen benen staan", dan is het logische antwoord toch: "wel, ga dan op eigen benen staan", he.

Want abortus is niet zozeer een "recht op leven en dood", maar wel een recht op zelfbeschikking van uw lichaam, en het dus mogen ontzeggen van toegang tot dat lichaam aan andere levende wezens. Als dat "ontzeggen van toegang" de dood betekent voor de parasiet, is dat een "spijtig gevolg" zo je wil. Als uw argument is: "ge moogt nu, als gastheer, die parasiet niet meer doden, want die kan nu voort zonder U", dan is het toch logisch om te zeggen "wel ga dan voort zonder mij".

Dus, ja, "abortus" wordt dan het recht op een vroegtijdige bevalling, om ervan af te zijn, he, zoals abortus voor dat punt ook een ingreep was om ervan af te zijn.

Het fundamentele punt is immers "het recht om ervan af te zijn". Niet speciaal "om te doden". Dat is maar een neven effect.

Ieder abortus is dodelijk, zelden zo'n onzin bij mekaar gezien.
Uw bizarre redeneringen zijn de mijne niet, evenmin moet ik daar antwoord op bieden.