Abortus: enquête

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is een mening maar geen feit, Alice heeft ook haar mening gegeven.

Ja, alleen heb ik een argumentatie erbij gegeven. Alice niet. Buiten het schouderophalend "we moeten toch ergens de grens leggen", kon ze niet aangeven waarom de grens komt te liggen bij de levensvatbaarheid van de vrucht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jouw hoofdreden is DNA maar als ik uw redenering zou volgen dan is elke puber een potentiËle massamoordenaar, sperma heeft ook DNa. Dat jij dus het dna vd bevruchte eicel kiest en niet het DNA van enkel de ei- of spermacel is dus ook gewoon pure willekeur. het Dna vh sperma en de jongen zijn tenslotte ook niet gelijk

jouw en alice haar redenen zijn beide louter subjectief en daar is niets mis mee.
Patirck zijn mening en redenen zijn ook subjectief en worden neit objectief door vergelijkingen te maken met pakweg strontvliegen.

Meningen zijn natuurlijk subjectief. Alleen gaat het daar niet over. Wel over het schrijnend gebrek aan argumentatie bij alice.

Als u mijn berichten gelezen zou hebben, dan wist u niet dat het zomaar over "DNA" gaat. De unieke DNA-combinatie in een bevruchte eicel zal ervoor zorgen dat naar de wetten van de natuur er een hele ontwikkeling zal plaatsgrijpen. Bij een afzonderlijke zaadcel niet. Evenmin bij een onbevruchte eicel.

Ik weet trouwens niet waar u het vandaan haalt dat het DNA van het sperma niet gelijk is aan het DNA van de "producent" van dat sperma.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, alleen heb ik een argumentatie erbij gegeven. Alice niet. Buiten het schouderophalend "we moeten toch ergens de grens leggen", kon ze niet aangeven waarom de grens komt te liggen bij de levensvatbaarheid van de vrucht.

yep
en nu negeer je dus de opmerking rond het dna vh sperma. Ik snap het want dit past niet in je kraam.
dna sperma en dna jongen zijn ook neit gelijk, net zoals het dna vd bevruchte eicel e ook neit gelijk is met de dame en heer in kwestie.

er is objectief geen verschil dus blijft jouw keuze ook gewoon pure willekeur.
en uiteraard moeten we ergens een grens leggen
Een 13 jarige jongen is tenslotte geen massamoordenaar als 'm masturbeert, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep
en nu negeer je dus de opmerking rond het dna vh sperma. Ik snap het want dit past niet in je kraam.
dna sperma en dna jongen zijn ook neit gelijk, net zoals het dna vd bevruchte eicel e ook neit gelijk is met de dame en heer in kwestie.

er is objectief geen verschil dus blijft jouw keuze ook gewoon pure willekeur.
en uiteraard moeten we ergens een grens leggen
Een 13 jarige jongen is tenslotte geen massamoordenaar als 'm masturbeert, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn

Probeert u te lezen wat mensen schrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meningen zijn natuurlijk subjectief. Alleen gaat het daar niet over. Wel over het schrijnend gebrek aan argumentatie bij alice.

Als u mijn berichten gelezen zou hebben, dan wist u niet dat het zomaar over "DNA" gaat. De unieke DNA-combinatie in een bevruchte eicel zal ervoor zorgen dat naar de wetten van de natuur er een hele ontwikkeling zal plaatsgrijpen. Bij een afzonderlijke zaadcel niet. Evenmin bij een onbevruchte eicel.

Ik weet trouwens niet waar u het vandaan haalt dat het DNA van het sperma niet gelijk is aan het DNA van de "producent" van dat sperma.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeert u te lezen wat mensen schrijven?

ik lees wat mensen schrijven

u beroept zich op dna, een bevrucht eicel heeft ander dna als haar moeder of vader en daarom is dat een mens.

probleem met dit argument is dat dit ook opgaat voor de ei- of de spermacel. het dna van die 2 is ook anders als van hun ma of pa.

jouw argument kun je hier dus ook op toepassen. Dat dna is anders dus zijn ei- en spermacellen ook al mensen (ik gebruik gewoon je eigen argumentatie)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, ik ben op uw vraag ingegaan en redenen gegeven waarop een richtsnelheid gebaseerd kan zijn.

Laat dit nu ontbreken in heel het betoog van alice: de reden waarom levensvatbaarheid (iets wat trouwens geen exacte begrenzing mogelijk maakt) de bepalende factor wordt.

Die richtsnelheid is even arbitrair of even berekend als de grens voor zwangeschapsonderbreking.

De redenen waarop die richtsnelheid kan gebaseerd zijn is niet beter of niet slechter als de reden dat Alice aangaf voor een zwangerschaps onderbreking. Het belangrijkste punt is, er is een snelheid waar iedereen weet waar ze zich moeten aan houden. Rijdt men te snel dan riskeert men een boete. Men mag een formule 1 piloot zijn die super alert is en waar 70/uur in de bebouwde kom geen enkel gevaar vormt, dan nog mag men niet meer dan 50 rijden.

Welnu, met abortus is het hetzelfde, er is een limiet vastgelegd en wie erover gaat riskeert een sanctie, onder deze limiet riskeert men geen sanctie. Iedereen waaraan zich te houden.

Waar die limiet juist ligt is minder relevant dan het feit dat er wel degelijk een limiet is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Patrickve geeft aan dat hij het menselijk leven niet onderscheiden ziet van het dierlijke. Als we dieren doden, acht hij het normaal dat we ook mensen doden. Hij legt de grens niet bij cognitieve vaardigheden.

Patrickve stelt dan terecht de vraag aan jullie: wat zorgt er voor dat jullie abortus toelaten in bepaalde stadia van het menselijk leven, maar schijnbaar niet nadien? Dan wordt het geantwoord met "jamaar, het is een compromis", "jamaar, we moeten toch ergens de grens trekken".

Ik moet zeggen dat ik het eigenlijk vrij schandalig vindt dat je de ziekelijke argumentatie van Patrickve weerhoudt alleen omdat er een klein element in uw kraam past. Hoe diep kan men eigenlijk vallen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet zeggen dat ik het eigenlijk vrij schandalig vindt dat je de ziekelijke argumentatie van Patrickve weerhoudt alleen omdat er een klein element in uw kraam past. Hoe diep kan men eigenlijk vallen?

Hoezo?

Jullie zijn voorstander van de mogelijkheid tot abortus tot een bepaalde tijd?!

Of toch niet meer?

Kijk, patrickve gaat met jullie mee tot het punt waarop jullie verklaren: "Nu stoppen we ermee, want de vrucht is levensvatbaar. Geen zelfbeschikkingsrecht meer voor de vrouw."

Patrick wil doorgaan en legt jullie de vraag voor: "Waarom stoppen jullie bij de levensvatbaarheid?"

Ik stel ook al lang die vraag naar de onderbouw van dat element, maar dan wordt het blijkbaar voor jullie moeilijk.

Dan wordt gegoocheld met "jamaar, we moeten toch ergens een streep trekken", "jamaar, je moet rekening houden met de context (welke?)", "jamaar, dat is nu eenmaal het compromis".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik lees wat mensen schrijven

u beroept zich op dna, een bevrucht eicel heeft ander dna als haar moeder of vader en daarom is dat een mens.

probleem met dit argument is dat dit ook opgaat voor de ei- of de spermacel. het dna van die 2 is ook anders als van hun ma of pa.

jouw argument kun je hier dus ook op toepassen. Dat dna is anders dus zijn ei- en spermacellen ook al mensen (ik gebruik gewoon je eigen argumentatie)

U moet dringend eens uw biologiekennis wat opfrissen: het DNA van een eicel is niet verschillend van het DNA van de vrouw van wie de eicel komt, net zoals het om hetzelfde DNA gaat bij de zaadcel en de man die deze zaadcel heeft geproduceerd.

De bevruchte eicel verschilt radicaal: door DNA én door het feit dat door de bevruchting een heel mechanisme in gang wordt gezet. Dat gebeurt niet bij een afzonderlijke zaadcel en ook niet bij een afzonderlijke eicel.

U past dus mijn argument helemaal niet toe, wel integendeel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die richtsnelheid is even arbitrair of even berekend als de grens voor zwangeschapsonderbreking.

De redenen waarop die richtsnelheid kan gebaseerd zijn is niet beter of niet slechter als de reden dat Alice aangaf voor een zwangerschaps onderbreking. Het belangrijkste punt is, er is een snelheid waar iedereen weet waar ze zich moeten aan houden. Rijdt men te snel dan riskeert men een boete. Men mag een formule 1 piloot zijn die super alert is en waar 70/uur in de bebouwde kom geen enkel gevaar vormt, dan nog mag men niet meer dan 50 rijden.

Welnu, met abortus is het hetzelfde, er is een limiet vastgelegd en wie erover gaat riskeert een sanctie, onder deze limiet riskeert men geen sanctie. Iedereen waaraan zich te houden.

Waar die limiet juist ligt is minder relevant dan het feit dat er wel degelijk een limiet is.

Nochtans: als er in Vlaanderen 50 km/u wordt gekozen als maximumsnelheid in de BB, dan kunnen verkeersdeskundigen redenen aanhalen. U kunt nu instemmen met die redenen of die verwerpen. Alleen: er kunnen redenen gegeven worden.

Alice zegt: de limiet voor een abortus is de "levensvatbaarheid" (dat is niet heel strikt af te leiden, ook al omdat onze medische kennis en technologie voortdurend toeneemt). En nu komt het: alice kan geen redenen geven waarom ze die "levensvatbaarheid" als limiet neemt.

Wat is dus hier relevant en waarnaar ik ook al de hele tijd heel benieuwd ben, is de motivatie, de redenen, de argumentatie voor die limiet die alice zelf aanbrengt.

[SDX]

De limiet is de wet voor die mensen.
De staat bepaalt hoe lang 'n vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft & baas in eigen buik mag zijn.
(De staat moet trouwens ook voorzien in de middelen en mogelijkheid voor uitvoering, zelfs daar zijn de baas-in-eigen-buik-roepers niet zelf toe in staat).
Als de wet bepaalt 12 weken zijn ze er perfect tevreden mee dat de vrouw daarna geen zelfbeschikkingsrecht meer heeft en geen baas in eigen buik (meer) is.
Als de wet opschuift naar 18 weken idem dito, als de wet opschuift naar 20, 22 weken wederom de instemming.
Als je dan gewag maakt van de slinger die veel te ver doorslaat, daarbij voorbeelden geeft over bepaalde staten in de VS, waar zelfs tot dag van geboorte gepleit wordt, krijg je antwoord dat die dingen hier bij ons toch zeker geen doorgang zullen vinden, dat ze perfect tevreden zijn met de termijn van 12 weken.

En kijk...

We mogen al wat langer (geloven dat we) baas in eigen buik zijn.
Druppelsgewijs komt er misschien zelfs ooit 'n recht op postnatale abortus.
Verplichte euthanasie?

Liberale gekkigheden kennen nu eenmaal geen grenzen meer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Jullie zijn voorstander van de mogelijkheid tot abortus tot een bepaalde tijd?!

Of toch niet meer?

Kijk, patrickve gaat met jullie mee tot het punt waarop jullie verklaren: "Nu stoppen we ermee, want de vrucht is levensvatbaar. Geen zelfbeschikkingsrecht meer voor de vrouw."

Patrick wil doorgaan en legt jullie de vraag voor: "Waarom stoppen jullie bij de levensvatbaarheid?"

Ik stel ook al lang die vraag naar de onderbouw van dat element, maar dan wordt het blijkbaar voor jullie moeilijk.

Dan wordt gegoocheld met "jamaar, we moeten toch ergens een streep trekken", "jamaar, je moet rekening houden met de context (welke?)", "jamaar, dat is nu eenmaal het compromis".

Neen, Patrickve vindt gewoon dat men een kind mag doden tot zijn 1,5 jaar of zo omdat het dan cognitief lager staat dan een varken, wat trouwens zelfs te betwisten is. Dus vindt hij automatisch niet dat er een limiet moet zijn.

Ik vind het merkwaardig dat u meegaat in zijn redenering, ik vraag me af indien u het ermee eens bent een kind te doden zolang het geen anderhalf jaar is?

Ik moet ook opmerken dat Patrickve ook een streep trekt, alleen hij trekt hem op een andere manier en in een ander stadium via een andere redenering. Hij is het gewoon niet eens met de criteria maar de basis blijft dezelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. mensen zijn geen varkens, tenzij u gisteren omdat u te laat was voor de beenhouwer, uw kleine heeft opgegeten? Wel dan, stop eens met die obsessieve manier van denken, die nergens verband mee houdt binnen deze discussie.

De verschillen zijn veel kleiner dan je denkt. Wij zijn verre familie he. Ik geef geen enkel speciaal statuut aan "mens zijn". Een mens is gewoon maar een levend dier zoals anderen. De enige reden om daar eventueel mee op te passen is dat het een verdomd machtig dier is dat mij kan vermoorden. DAAROM wil ik daar wel een overeenkomst mee sluiten. Maar dat is het dan ook. Met andere dieren moet ik dat niet doen, want die zijn niet machtig genoeg om mij te vermoorden EN die zijn cognitief niet hoogstaand genoeg om zo een pact te begrijpen. Is te abstract.

2. Niemand , behalve u stelt dat de mogelijkheid om voor abortus te kiezen als gevolg zou moeten hebben dat dit onbeperkt in tijd is, omdat je die keuzemogelijkheid geeft. Uw opvattingen zijn niet die van anderen.

Ik vraag U gewoon om een theorie gebaseerd op algemene principes om dat te beperken in de tijd. Het gaat hier niet over een "mening". Het gaat over het ontwikkelen van een theorie waaruit logischerwijze moet volgen of er daar beperkingen op moeten zijn of niet.

Ik zie gewoon geen enkele REDEN om die te beperken in de tijd, niet meer dan dat er een reden is om mensen ouder dan 25 jaar te laten beslissen van kleur van auto te veranderen.

Die foetus is geen ballen waard als hij niks waard is voor de moeder, dus mag die uiteraard de vuilbak op op elk moment. Gezien, ja, varkens die meer waard zijn, ook afgemaakt mogen worden.

3. Dat u geen onderscheid kunt maken tussen een menselijke foetus en deze gelijk stelt aan een big, vrouwen aan varkens en geen onderscheid kunt maken, is niet het probleem van dit forum maar van u.

Het is niet omdat iedereen in de Grote Woebelaar gelooft dat er een reden is om daarin te geloven he.

4. Waarom die rechten afnemen werd nu al X keer gezegd, omdat het gaat om meerdere factoren, en je tot een compromis moet komen om dit te verenigen.
Allé laat de volle maan, negerjacht en strontvliegen met varkens nog eens los!

Welja, omdat die redenen even goed of slecht zijn, want logisch niet verbonden met uw conclusie.

Een foetus is geen ballen waard. Een pasgeborene trouwens ook niet. Tenzij voor zijn ouders. Als die er niet moeten van hebben, dan mag dat, zoals een kalfslapke, zonder veel poespas weggooid worden.

Ge kunt mij geen enkele gestructureerde theorie bedenken waaruit iets anders zou volgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans: als er in Vlaanderen 50 km/u wordt gekozen als maximumsnelheid in de BB, dan kunnen verkeersdeskundigen redenen aanhalen. U kunt nu instemmen met die redenen of die verwerpen. Alleen: er kunnen redenen gegeven worden.

Alice zegt: de limiet voor een abortus is de "levensvatbaarheid" (dat is niet heel strikt af te leiden, ook al omdat onze medische kennis en technologie voortdurend toeneemt). En nu komt het: alice kan geen redenen geven waarom ze die "levensvatbaarheid" als limiet neemt.

Wat is dus hier relevant en waarnaar ik ook al de hele tijd heel benieuwd ben, is de motivatie, de redenen, de argumentatie voor die limiet die alice zelf aanbrengt.

Neen, dit kunnen ze niet. Ze kunnen redenen geven waarom men niet te snel mag rijden maar ze kunnen geen reden geven waarom dit nu net 50 is. Dit is trouwens ook fout, soms kan men gerust wat meer rijden, soms moet men minder rijden om veilig te rijden. Die 50 is dus geen garantie dat men veilig rijdt.

Maar, er moet een limiet zijn en deze moet praktisch zijn, een limit van 47,95 km/h is bijvoorbeeld geen praktische limiet.

Hetzelfde geldt voor abortus, er moet een limiet zijn en deze moet praktisch zijn zodoende dat iedereen rechtszekerheid heeft.

Ik heb al gesteld dat ik neutraal ben betreffende de aanpassing van de limiet omdat ik vind dat er onnodig complicaties kunnen zijn. Het is dus belangrijker dat er een limiet is wat de limiet juist is.

Ik heb ook de redenen aangeveven waarom het niet verstandig is de limiet te ver te plaatsen. Natuurlijk, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, alleen heb ik een argumentatie erbij gegeven. Alice niet. Buiten het schouderophalend "we moeten toch ergens de grens leggen", kon ze niet aangeven waarom de grens komt te liggen bij de levensvatbaarheid van de vrucht.

Wat u doet is tergend. Wat denkt u daarmee te bereiken?
Ik weiger daar nog langer in mee te gaan, maar laat ik u nog eens een paar vragen stellen.
1. 1207 haalt terecht aan, dat wanneer het over DNA gaat, dit al aanwezig is in sperma, mag masturbatie dan wel of niet?
2. Waarom kiest u voor het moment van bevruchting, dat is even arbitrair dan wanneer je voor de keuze tot abortus bent, kiezen voor de compromis, zodra de foetus buiten de baarmoeder kan bestaan, stopt de mogelijkheid om voor abortus te kiezen.
3. Wanneer u ( uw eerdere bewering) zou ijveren via politieke weg tot het afschaffen voor de keuzemogelijkheid voor abortus, pleit u dan niet voor iets wat aanleunt bij een religieuze dictatuur?
4. Want is het gevolg dan niet dat iedere vrouw, ongeacht haar overtuiging, zich noodgedwongen moet voegen naar religieuze dogma's die haar overtuiging niet zijn?
5. Waarom wilt u anderen hinderen om in alle vrijheid te mogen beslissen, een mogelijkheid tot keuze laat u vrij, maar u ijvert wel voor afschaffing van de vrijheid van andere vrouwen waar het abortus betreft?
6. Sluit dit niet aan bij Opus Dei, die ook overtuigd zijn dat de kerk zich op maatschappelijk gebied meer moet laten gelden? En politiek als het middel daartoe zien?
7. Wanneer u op het vlak van abortus al ijvert om de keuzemogelijkheden voor vrouwen omwille van uw religieuze dogma's af te schaffen, waar wilt u dan nog beperkingen voor vrouwen invoeren? Anti conceptie? Werken combineren met een gezin?
8. Wat is dan eigenlijk nog het verschil met moslims waar je evengoed een groep hebt die tot doelstelling heeft de samenleving aan te passen aan hun religieuze dogma's?
9. Heeft u de morele eerlijkheid om eens op deze vragen te beantwoorden?
10. Wordt het niet eens tijd om zelf enige elementaire beleefdheid aan de dag te leggen en gestelde vragen te beantwoorden, in plaats van te trollen, te tergen en de discussie te monopoliseren alsof u de inqusitie inricht voor wie niet akkoord gaat met uw religieuze dogma's?

Ik ben benieuwd maar vrees dat u hervalt in obsessief gedrag, probeer het toch eens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, dit kunnen ze niet. Ze kunnen redenen geven waarom men niet te snel mag rijden maar ze kunnen geen reden geven waarom dit nu net 50 is. Dit is trouwens ook fout, soms kan men gerust wat meer rijden, soms moet men minder rijden om veilig te rijden. Die 50 is dus geen garantie dat men veilig rijdt.

Maar, er moet een limiet zijn en deze moet praktisch zijn, een limit van 47,95 km/h is bijvoorbeeld geen praktische limiet.

Hetzelfde geldt voor abortus, er moet een limiet zijn en deze moet praktisch zijn zodoende dat iedereen rechtszekerheid heeft.

Ik heb al gesteld dat ik neutraal ben betreffende de aanpassing van de limiet omdat ik vind dat er onnodig complicaties kunnen zijn. Het is dus belangrijker dat er een limiet is wat de limiet juist is.

Ik heb ook de redenen aangeveven waarom het niet verstandig is de limiet te ver te plaatsen. Natuurlijk, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil?

Inderdaad, maar Jan wil gewoon niet meenemen wat al x keer werd toegelicht, verklaard, en nog maar eens opnieuw.
Blijkbaar aan uw reactie te lezen, is het anders echt niet onmogelijk om de redenering te begrijpen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, Patrickve vindt gewoon dat men een kind mag doden tot zijn 1,5 jaar of zo omdat het dan cognitief lager staat dan een varken, wat trouwens zelfs te betwisten is. Dus vindt hij automatisch niet dat er een limiet moet zijn.

Ik vind het merkwaardig dat u meegaat in zijn redenering, ik vraag me af indien u het ermee eens bent een kind te doden zolang het geen anderhalf jaar is?

Ik moet ook opmerken dat Patrickve ook een streep trekt, alleen hij trekt hem op een andere manier en in een ander stadium via een andere redenering. Hij is het gewoon niet eens met de criteria maar de basis blijft dezelfde.

Jan gaat het niet om de discussie, daarom blijft hij knippen en plakken om de standpunten van anderen te manipuleren. hij ziet dit als strijd voor de juistheid van zijn religieuze dogma's waarbij hij wat afwijkt als des duivels ziet. Dat Patrick ondertussen pleit voor de moord op kleine kinderen, daar gaat hij aan voorbij, de strijd focust op wie verdedigt dat vrouwen terecht de keuze tot abortus mogen maken. Dan begint hij negatieve eigenschappen aan anderen toe te schrijven, en reageert vanuit zijn vermeende superioriteit, want zijn religieuze opvattingen, zo schreef hij al eerder, zijn superieur aan wie niet gelovig is.
Voor die strijd gaat hij over iedere grens van morele eerlijkheid, met knippen, plakken, trollen, eindeloos dezelfde vraag herhalen, manipuleren, en stalken. Dat zou, zodra je het woord " religie" weg haalt als obsessief gedrag omschreven worden. Ik denk niet dat hij dit kan los laten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet zeggen dat ik het eigenlijk vrij schandalig vindt dat je de ziekelijke argumentatie van Patrickve weerhoudt alleen omdat er een klein element in uw kraam past. Hoe diep kan men eigenlijk vallen?

omdat beiden een vorm van obsessief gedrag stellen en Jan iedere medestander dan kan gebruiken. Dat hij dan eigenlijk argumentatie weer houdt die helemaal gene raakvlak heeft met zijn eigen principes is niet belangrijk, het gaat over strijd en niet over een inhoudelijk discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik herhaal met gemak voor de X keer dat dit niet het geval was. Kijk, we gaan eens herhalen en uw redenering volledig uitschrijven:

Stap 1: Alice vindt dat een vrouw het recht heeft op abortus. Zelfbeschikking van de vrouw.

Stap 2: Alice vindt dat we ergens een grens moeten trekken waarna abortus niet meer mogelijk is.

Stap 3: Alice vindt dat die grens ligt op 22 weken als de vrucht levensvatbaar wordt.

Stap 4: Alice vindt dat een vrouw vanaf 22 weken (behoudens medische redenen) geen recht meer heeft op een abortus.


Van stap 1 naar 2 is niet duidelijk waarom er een grens moet worden getrokken. U stelt gewoon "er moet toch ergens een grens worden getrokken". Wel, waarom moet dat dan wel?

Van stap 2 naar 3 is niet duidelijk waarom de grens bij de levensvatbaarheid van de vrucht komt te liggen. Waarom is levensvatbaarheid zo belangrijk dat het voortaan niet meer legaal zal zijn om een abortus uit te voeren (behoudens medische redenen)?

Op die twee vragen is er nergens een antwoord te lezen.

En goed voorbeeld van uw obsessief gedrag en uw technieken via onvolledig citeren, verdraaien, te blijven stalken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijn, de paus sympathiseert dus heel sterk met de stroming van Opus Dei. Dan is het maar moeilijk om nog te beweren dat de paus geen "sektariër" is als hij sympathiseert met wat volgens u "een sektarisch randfenomeen" is.

En nog een voorbeeld, want nergens werd iets geschreven over de sympathie voor welke stroming ook van de paus. Maar door manipulatie wekt Jan wel de schijn op.