Jurylid wraken omwille van religie?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, in ‘een God’ of ‘Iets’ geloven is niet fanatiek.

Als je daar engelen, duivels, onbevlekte ontvangenissen, onfeilbare pausen enzo gaat bijsleuren, dan wel uiteraard.

Nu weet ik dus nog niet waarom in God geloven niet fanatiek is en in engelen geloven wel.

Nu goed, ik troost mij met de gedachte dat jij het ook niet weet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

gebrek aan antwoord duidt er gewoon op dat voor uw eigen uitspraken geen beargumenteerde grond heeft.

en geloof je nu in engelen? u kennende zult ge nog steeds niet geantwoord hebben

of is het gebrek aan antwoord het bewijs ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu weet ik dus nog niet waarom in God geloven niet fanatiek is en in engelen geloven wel.

Nu goed, ik troost mij met de gedachte dat jij het ook niet weet.

Je hebt het over ‘de God’. Welke God bedoel je?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ik zie het verschil niet.

Of ge nu geloof in 1 smurf, of ge gelooft in het ganse smurfendorp, wat is het verschil?

Er zijn veel wetenschappers die geloven in het bestaan van een ‘oerkracht’ die oorzaak is dat wij en de wereld bestaan.

Je zou dat ‘God’ kunnen noemen, maar daar heb je geen rondfladderende engelen voor nodig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn veel wetenschappers die geloven in het bestaan van een ‘oerkracht’ die oorzaak is dat wij en de wereld bestaan.

The argument from authority.

Een beter voorbeeld kunt ge niet geven.

Voor alle duidelijkheid: dat is een fallacy, dus geen geldig argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zou dat ‘God’ kunnen noemen, maar daar heb je geen rondfladderende engelen voor nodig.

Dit snap ik niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en geloof je nu in engelen? u kennende zult ge nog steeds niet geantwoord hebben

of is het gebrek aan antwoord het bewijs ...

Inderdaad, daar heb ik niet op geantwoord. De draad loopt immers niet langs de vraag wat een bepaald forumlid gelooft, maar wel over de bewering dat geloof in engelen een uiting van fanatisme is. Nu wil ik gewoon eens weten waarop die stelling gebaseerd.

En plotseling wordt er in alle richtingen gekronkeld om toch maar geen antwoord te geven...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument from authority.

Een beter voorbeeld kunt ge niet geven.

Voor alle duidelijkheid: dat is een fallacy, dus geen geldig argument.
Dit snap ik niet.

Eerlijk gezegd: ik begrijp niets van je post.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eerlijk gezegd: ik begrijp niets van je post.

Dat van die engelen wijt ik aan aanzet tot lokale humor van Geert van A'?
Dat van die fallacy langs de andere kant was er boenk op. Evident.
Ik snap niet dat gij dat niet snapt, daddie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat van die engelen wijt ik aan aanzet tot lokale humor van Geert van A'?
Dat van die fallacy langs de andere kant was er boenk op. Evident.
Ik snap niet dat gij dat niet snapt, daddie

Ja maar waarom snapt Geert mij niet?

Het Higgs boson wordt niet voor niets het Godsdeeltje genoemd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt het over ‘de God’. Welke God bedoel je?

De God van de christenen. Krijg ik nu een antwoord op mijn vraag?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn veel wetenschappers die geloven in het bestaan van een ‘oerkracht’ die oorzaak is dat wij en de wereld bestaan.

Je zou dat ‘God’ kunnen noemen, maar daar heb je geen rondfladderende engelen voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Higgs boson wordt niet voor niets het Godsdeeltje genoemd.

Alleen maken zulke metaforische benamingen een concept nog niet tot een religieus concept. Dus terug on topic, graag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je persoonlijke opvatting over wat schade is en over de geloofwaardigheid van wat het slachtoffer en een psycholoog daarover beweren? Zeker. Alleen: waar die persoonlijke opvatting een rol kan spelen, staat geen enkele persoonlijke opvatting boven die van een ander. Iemand die homoseksualiteit verwerpelijk vindt, van oordeel is dat zo iemand bezeten is van de duivel en best genezen wordt door middel van duiveluitdrijving staat dus op gelijke voet met iemand zoals jij. Als die persoon gewraakt kan worden door een partij, dan kan ook jij gewraakt worden door de tegenpartij. Akkoord?

Hoe kunt u iemand die homoseksualiteit verwerpelijk vindt en daar rituelen aan verbiedt omdat homoseksualiteit gelijk wordt gesteld aan de duivel, om gelijk voet zetten met iemand die daar geen negatieve connotatie aan verbindt maar gewoon die diversiteit accepteert?
Dat standpunt over homoseksualiteit als diversiteit is immers gelijk aan wat de wet er over zegt, dus nee u heeft geen gelijk en ik ga niet akkoord.
Omdat uw voorbeeld van iets verwerpelijk vinden en de handeling die met die mening verbonden werd, stigmatiseert, uitsluit en dus schade toebrengt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, daar heb ik niet op geantwoord. De draad loopt immers niet langs de vraag wat een bepaald forumlid gelooft, maar wel over de bewering dat geloof in engelen een uiting van fanatisme is. Nu wil ik gewoon eens weten waarop die stelling gebaseerd.

En plotseling wordt er in alle richtingen gekronkeld om toch maar geen antwoord te geven...

Wanneer het over kronkelen gaat, doet niemand u na, omdat u gewoon nooit een gestelde vraag beantwoord maar enkel ondervraagd.
Zo doet u een poging om de discussies te domineren, maar wie wat ervaring heeft op dot forum, kent dat proces al.
Nu, om even iets duidelijk te stellen; wie zichzelf als strikt gelovig omschrijft zal ook geloven in engelen en duivels. Zij maken immers integraal deel uit van dat geloof, bijgevolg zal wie de aanname in vertrouwen steeds voorop zet, ook hier in geloven.
De vraag is echter en daar gaat de discussie over, of iemand die zo strikt gelooft, dit even kan los laten om een situatie te beoordelen.
Stel dat ouders waarvan hun 17 jarige zoon zegt homo te zijn, dit verwerpelijk vinden en als des duivels zien en dus omdat ze hun recht als strikt gelovige ouders willen uitoefenen , en hun zoon onderwerpen aan een duivelsuitdrijving.
De zoon ervaart dit als traumatisch, en jaren later speelt dat trauma op en steekt hij de moeder met een keukenmes. Ze overlijdt...

Wanneer je dan met een jurylid zit wat niet vanuit de wet denkt en bereid is om ongeacht persoonlijke overtuiging, naar homoseksualiteit te kijken als diversiteit, maar de gedachte steunt dat die ouders het volste recht hadden in hun handeling tot duivelsuitdrijving, in welke mate beinvloedt dit dan hun oordeel?
Daar probeerde onze medeforummer Dadelemee zicht op te krijgen met de vraag of u in engelen gelooft.
Ik heb hetzelfde nu anders gesteld, kunt u daar wel op ingaan?
Vast niet!

[De schoofzak]

In (een) god geloven is vooral onwetenschappelijk. Maar op zich onschadelijk.

Fanatiek een godsdienst beleven, in een extremere vorm, is wel schadelijk voor de maatschappij. Zo'n m/v in een klas, in een jury, in de poltiek, ... is een risico.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In (een) god geloven is vooral onwetenschappelijk. Maar op zich onschadelijk.

Fanatiek een godsdienst beleven, in een extremere vorm, is wel schadelijk voor de maatschappij. Zo'n m/v in een klas, in een jury, in de poltiek, ... is een risico.

Omdat het aanzet tot handelen wat wel schade kan meebrengen? Bedoel je dit?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe kunt u iemand die homoseksualiteit verwerpelijk vindt en daar rituelen aan verbiedt omdat homoseksualiteit gelijk wordt gesteld aan de duivel, om gelijk voet zetten met iemand die daar geen negatieve connotatie aan verbindt maar gewoon die diversiteit accepteert?

Het gaat hier niet over mijn persoonlijk standpunt. Wel over de houding die een rechtsorgaan moet aannemen ten aanzien van de verscheidenheid aan standpunten in de samenleving. Die houding is duidelijk: mensen hebben het volste recht om homoseksualiteit verwerpelijk te vinden en zelfs om een beroep te doen op een exorcist, binnen welbepaalde wettelijke grenzen natuurlijk. Die mening diskwalificeert niemand a priori om in een volksjury te zetelen.

Dat standpunt over homoseksualiteit als diversiteit is immers gelijk aan wat de wet er over zegt, dus nee u heeft geen gelijk en ik ga niet akkoord.

De wet verbiedt discriminatie op basis van seksuele voorkeur. Ze verbiedt niet dat iemand homoseksualiteit verwerpelijk vindt. Mensen hebben trouwens het volste recht om het niet eens te zijn met de wet. Ze moeten haar wel naleven, maar daar houdt het dan ook op.

Omdat uw voorbeeld van iets verwerpelijk vinden en de handeling die met die mening verbonden werd, stigmatiseert, uitsluit en dus schade toebrengt.

Er worden hier op dit forum aan de lopende band meningen geuit die als stigmatiserend kunnen worden opgevat, ook door jou (bijv. ten aanzien van gelovigen). Dat is op zich duidelijk niet voldoende. Een mening leidt bovendien niet linea recta naar een concrete handeling, laat staan een strafbare.

Wat handelingen betreft lijkt me een onderscheid nodig tussen wat iemand op eigen initiatief onderneemt en wat onder dwang gebeurt. De grootste moeilijkheid daar ligt bij de positie van minderjarigen. Ik acht een beschermend optreden vanwege de overheid daar wel degelijk noodzakelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In (een) god geloven is vooral onwetenschappelijk. Maar op zich onschadelijk.

Fanatiek een godsdienst beleven, in een extremere vorm, is wel schadelijk voor de maatschappij. Zo'n m/v in een klas, in een jury, in de poltiek, ... is een risico.

Ok, dat wordt nu keer op keer herhaald, maar ik vroeg al eerder welke concrete gestalte die schade zal aannemen. In welke mate is Freilich volgens u een gevaar voor de maatschappij als hij zich binnen als buiten de politiek duidelijk affirmeert als orthodoxe jood?

Ook is me trouwens niet duidelijk wat er verstaan moet worden onder "fanatiek een godsdienst beleven" of "godsdienst beleven in een extremere vorm". Is een christen in uw ogen "fanatiek wanneer die op zondag naar de dienst gaat? Is een moslim "fanatiek" wanneer hij iedere koran een stukje uit de koran leest? Is een boeddhist "fanatiek" als hij iedere dag tijd neemt voor meditatie? Is een jood "fanatiek" als hij zich strikt houdt aan de voedselvoorschriften? Waar komt de grens te liggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar probeerde onze medeforummer Dadelemee zicht op te krijgen met de vraag of u in engelen gelooft.
Ik heb hetzelfde nu anders gesteld, kunt u daar wel op ingaan?
Vast niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alsof alice dat niet weet... Maar goed, het is heel eenvoudig om in te gaan op haar vraag naar objectivering. Hier de eenvoudigste uitleg in de Mechelse Catechismus, punt II van artikel I uit de vierde les van de catechismus:

https://www.hetkatholiekegeloof.nl/c...e/catechismus/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je dan met een jurylid zit wat niet vanuit de wet denkt en bereid is om ongeacht persoonlijke overtuiging, naar homoseksualiteit te kijken als diversiteit, maar de gedachte steunt dat die ouders het volste recht hadden in hun handeling tot duivelsuitdrijving, in welke mate beinvloedt dit dan hun oordeel?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meer zelfs, eigenlijk zou die zaak onbehandeld gelaten worden als alices gedachtegang consequent wordt gevolgd. Iedereen heeft wel een opvatting over zo'n ritueel. Ertegen, ervoor of een hele scala aan genuanceerde stellingnames. Niemand staat hier neutraal en bijgevolg zou de zaak dan niet behandeld kunnen worden als van ieder jurylid een volkomen neutraliteit verlangd zou worden.

Dat geldt ook voor zovele andere zaken. Het allergrootste deel van de mensen is tegen moord. Hoe behandelen we dan een assisenzaak waar een iemand beschuldigd wordt van moord? Al die juryleden hebben toch in hun leven wel eens nagedacht over moord en doodslag en hebben daarbij een ethisch standpunt ingenomen. Ook zij komen in de rechtszaal aan met een pakketje ideeën in hun hoofd. Ze komen daar niet toe als een onbeschreven blad.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En plotseling wordt er in alle richtingen gekronkeld om toch maar geen antwoord te geven...

Bv op de vraag of jij in engelen gelooft