Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Omdat aan de homoseksuele klant een normale dienstverlening werd geweigerd, een bruidstaart! Hoe vaak moet je hier maar blijven herhalen?
Een bruidstaart hoort tot aanbod goederen en diensten bij bakkers.
Later volgende andere zaken, maar in dit geval? Pure discriminatie want de bakker motiveert dit als volgt; die mensen passen niet in mijn christelijke overtuiging.

Uw bewering klopt niet. Lees maar na:

Craig and Mullins visited Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, in July 2012 to order a wedding cake for their return celebration. Masterpiece's owner Jack Phillips, who is a Christian, declined their cake request, informing the couple that he did not create wedding cakes for marriages of gay couples owing to his Christian religious beliefs, although the couple could purchase other baked goods in the store.

https://en.wikipedia.org/wiki/Master...ts_of_the_case

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen. Een bakker mag dit niet, hij mag niet zeggen tegen klanten" je bent homo en daar ben ik tegen dus lever ik jou geen brood, taart of whatever. "

Dat is discriminatie en verboden!

Mag een bakker weigeren om een taart te bakken in de vorm van een penis in erectie?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neemt u de moeite om eens de draad te lezen voor u reageert?

Geschreven op 6 januari:

Neemt u de moeite om een stelling zelf na te gaan op zijn waarheidsgehalte vooraleer ze hier voor waar neer te pennen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering klopt niet. Lees maar na:



https://en.wikipedia.org/wiki/Master...ts_of_the_case

Bizar, eerst ontkennen om vervolgens zelf te bevestigen! Maar fijn dat u al erkent dat het wel degelijk gaat over een bestelling van een bruidstaart die geweigerd werd omdat het koppel homoseksueel is waarbij de bakker zich beroept op zijn Christelijke overtuiging als motivatie!
Dat iemand dit nog in vraag stelt of dit discriminatie is, zegt iets over die persoon en wat die levensovertuiging doet met iemand.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag een bakker weigeren om een taart te bakken in de vorm van een penis in erectie?

Is dit gelijk aan de bestelling van een bruidstaart? Of hoe je wanhopig probeert om de discussie te manipuleren!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag een bakker weigeren om een taart te bakken in de vorm van een penis in erectie?

als 'm voor u zo'n taart bakt maar voor mij neit, omdat k ongelovig ben, dan is dat discriminatie op basis van religie (on)geloof
als 'm dat voor niemand wil doen is er niets aan de han

Niet in staat om dat zelf te verzinnen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als 'm voor u zo'n taart bakt maar voor mij neit, omdat k ongelovig ben, dan is dat discriminatie op basis van religie (on)geloof
als 'm dat voor niemand wil doen is er niets aan de han

Niet in staat om dat zelf te verzinnen?

IK denk dat Jan daar niet opkomt, omdat hij discriminatie vanuit religieuze overtuigingen als " vrijheid van Godsdienst " ziet!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, alleen gaat het hier niet om een brood kopen. Wel om het weigeren van het maken van een specifieke bestelling.

Daarom: mag een bakker weigeren een brood te bakken in de vorm van een opgerichte penis als een consument hem dat vraagt?

Ja, dat mag.

Dus mag hij ook een bestelling weigeren van een specifieke huwelijkstaart waarop bijvoorbeeld twee suikermannetjes moeten staan.

Neen, want hij mag in het aanbieden van zijn diensten ook geen blijk geven van discriminatie.

Door het stellen dat hij geen taart will bakken in obscene vormen discrimineert hij niets of niemand.

Bijvoorbeeld een immo kantoor mag niet als dienst aanbieden om exclusief autochtone huurders te zoeken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het bestellen van een gepersonaliseerd taartontwerp dat niet publiekelijk beschikbaar is, valt dus niet onder dat artikel.
Er is dus ook geen enkele discriminatie gebeurd naar het homokoppel toe, gezien ze steeds toegang hadden tot het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn.
Derhalve kunnen ze ook niet op een of andere manier 'beschadigd' zijn, wat zoiets ook moge betekenen.

So what's all the fuzz about ?

Toch wel, indien het bakken van een gepersonaliseerde taart een dienst is die algemeen aangeboden wordt, dan wel.

Indien de bakker die dienst aan niemand zou aanbieden zou er geen probleem zijn.

Daar komt bovenop dat de bakker geweigerd heeft om te taart te bakken expliciet vanwege discriminerende argumenten. Had hij gezegd dat zijn agenda vol zat en dat dit er niet meer bij kon dan ging dit wsl geen probleem zijn. Maar dan had hij natuurlijk ook geen statement kunnen maken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch wel, indien het bakken van een gepersonaliseerde taart een dienst is die algemeen aangeboden wordt, dan wel.

Toch niet, want als de vormgeving van die gepersonaliseerde taart ingaat tegen de zedelijke normen van de bakker, hoeft die daar niet op in te gaan.
Aan een moslimse bakker kan je ook niet vragen om de 3 biggetjes op een gepersonaliseerde taart te zetten, quoi.

Indien de bakker die dienst aan niemand zou aanbieden zou er geen probleem zijn.

Er zijn 1001 onderwerpen om op een taart af te beelden, maar als de bakker besluit dat een penis niet kan en dit voor niemand, dan heb je nog 1000 andere mogelijkheden om een taart te laten personaliseren.

Daar komt bovenop dat de bakker geweigerd heeft om te taart te bakken expliciet vanwege discriminerende argumenten. Had hij gezegd dat zijn agenda vol zat en dat dit er niet meer bij kon dan ging dit wsl geen probleem zijn. Maar dan had hij natuurlijk ook geen statement kunnen maken.

Kijk, stel dat je naar een fotograaf stapt met de vraag om artistieke naaktfoto’s van uw madam en jezelf te laten nemen.
Als die fotograaf dat weigert omdat hij vind dat zoiets indruist tegen zijn begrip van goede zeden – en dat is een valabel argument -, dan kan jij nog steeds naar een andere fotograaf gaan die het wel doet.

Nogmaals (en dit voor de 3-de keer dat niemand erop ingaat, rara…), probeer maar eens bij een islamitisch/joodse beenhouwer een vleesschotel te bestellen in de vorm van een penis.
Benieuwd hoever je dan zal komen met een aanklacht voor discriminatie en ‘opgelopen schade’.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toch niet, want als de vormgeving van die gepersonaliseerde taart ingaat tegen de zedelijke normen van de bakker, hoeft die daar niet op in te gaan.
Aan een moslimse bakker kan je ook niet vragen om de 3 biggetjes op een gepersonaliseerde taart te zetten, quoi.

Er zijn 1001 onderwerpen om op een taart af te beelden, maar als de bakker besluit dat een penis niet kan en dit voor niemand, dan heb je nog 1000 andere mogelijkheden om een taart te laten personaliseren.

Kijk, stel dat je naar een fotograaf stapt met de vraag om artistieke naaktfoto’s van uw madam en jezelf te laten nemen.
Als die fotograaf dat weigert omdat hij vind dat zoiets indruist tegen zijn begrip van goede zeden – en dat is een valabel argument -, dan kan jij nog steeds naar een andere fotograaf gaan die het wel doet.

Nogmaals (en dit voor de 3-de keer dat niemand erop ingaat, rara…), probeer maar eens bij een islamitisch/joodse beenhouwer een vleesschotel te bestellen in de vorm van een penis.
Benieuwd hoever je dan zal komen met een aanklacht voor discriminatie en ‘opgelopen schade’.

Het is natuurlijk academisch maar veronderstel dat ik naar een halal beenhouwer ga om halal schapenvlees te kopen en hij weigert dit omdat ik geen moslim ben, dan overtreedt die beenhouwer evengoed de wet.

Idem indien er een vrouw in zijn zaak vlees zou kopen maar hij weigert omdat ze geen hoofddoek draagt.

Kijk eens naar die voorzitter van de partij Islam. Enkel voorstellen om vrouwen en mannen gescheiden te houden op het openbaar vervoer leverde hem ontslag op.

Discriminitie mag niet en dit geldt voor iedereen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is natuurlijk academisch maar veronderstel dat ik naar een halal beenhouwer ga om halal schapenvlees te kopen en hij weigert dit omdat ik geen moslim ben, dan overtreedt die beenhouwer evengoed de wet.

Idem indien er een vrouw in zijn zaak vlees zou kopen maar hij weigert omdat ze geen hoofddoek draagt.

Kijk eens naar die voorzitter van de partij Islam. Enkel voorstellen om vrouwen en mannen gescheiden te houden op het openbaar vervoer leverde hem ontslag op.

Discriminitie mag niet en dit geldt voor iedereen.

Ga dan maar eens bij 'n halal beenhouwer eisen dat hij je varkensvlees verkoopt.

Hij heeft dat niet in z'n assortiment, maar kan 't bestellen voor je.

Ben benieuwd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is natuurlijk academisch maar veronderstel dat ik naar een halal beenhouwer ga om halal schapenvlees te kopen en hij weigert dit omdat ik geen moslim ben, dan overtreedt die beenhouwer evengoed de wet.

Idem indien er een vrouw in zijn zaak vlees zou kopen maar hij weigert omdat ze geen hoofddoek draagt.

Als die beenhouwer geen vlees aan jou wil verkopen omdat je geen moslim bent, ja, dan maakt die beenhouwer zich schuldig aan discriminatie, maar niet als jij een vleesschotel in de vorm van een penis wil bestellen en hij dat - op grond van zijn persoonlijke overtuiging - weigert.

Kijk eens naar die voorzitter van de partij Islam. Enkel voorstellen om vrouwen en mannen gescheiden te houden op het openbaar vervoer leverde hem ontslag op.

Idd, die maakte zich toen naar 't schijnt schuldig aan discriminatie, hoewel het slechts een voorstel was en (nog) niet was omgezet naar praktijk.

Discriminitie mag niet en dit geldt voor iedereen.

Nochtans zijn er genoeg redenen om discriminatie wél toe te laten:

De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren.

https://www.law.kuleuven.be/personal...eidsprijs2.pdf

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ga dan maar eens bij 'n halal beenhouwer eisen dat hij je varkensvlees verkoopt..

en hier maak je weer dezelfde denkfout

die beenhouwer zal aan NIEMAND varkensvlees verkopen, logischerwijze kan 'm dus niemand discrimineren

in ons voorval hebben we een baker die huwelijkstaarten maakt en verkoopt maar dan beslist om er geen te maken voor een homokoppel.
Dat is nog steeds discriminatie op basis van geaardheid.

moest die bakker gewoon geen huwelijkstaarten maken/verkopen dan maakt het niet uit wie er eentje vraagt. Hij zal iedereen weigeren en dus niemand discrimineren

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toch niet, want als de vormgeving van die gepersonaliseerde taart ingaat tegen de zedelijke normen van de bakker, hoeft die daar niet op in te gaan.
Aan een moslimse bakker kan je ook niet vragen om de 3 biggetjes op een gepersonaliseerde taart te zetten, quoi.

Er zijn 1001 onderwerpen om op een taart af te beelden, maar als de bakker besluit dat een penis niet kan en dit voor niemand, dan heb je nog 1000 andere mogelijkheden om een taart te laten personaliseren.

Kijk, stel dat je naar een fotograaf stapt met de vraag om artistieke naaktfoto’s van uw madam en jezelf te laten nemen.
Als die fotograaf dat weigert omdat hij vind dat zoiets indruist tegen zijn begrip van goede zeden – en dat is een valabel argument -, dan kan jij nog steeds naar een andere fotograaf gaan die het wel doet.

Nogmaals (en dit voor de 3-de keer dat niemand erop ingaat, rara…), probeer maar eens bij een islamitisch/joodse beenhouwer een vleesschotel te bestellen in de vorm van een penis.
Benieuwd hoever je dan zal komen met een aanklacht voor discriminatie en ‘opgelopen schade’.

U houdt eigenlijk een pleidooi voor discriminatie...wat is er onzedelijk aan ene reguliere bruidstaart waar in plaats van een man en vrouw, twee mannen op staan? Het homohuwelijk mag, dus nee die bakker mocht niet weigeren omdat het om twee mannen gaat.

Dat is dus niet gelijk aan een taart/ vleesschotel in de vorm van een penis, wat niet tot de reguliere en gangbare dienstverlening van beenhouwer of bakker behoort zoals bijvoorbeeld wel, een bruidstaart!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en hier maak je weer dezelfde denkfout

die beenhouwer zal aan NIEMAND varkensvlees verkopen, logischerwijze kan 'm dus niemand discrimineren

in ons voorval hebben we een baker die huwelijkstaarten maakt en verkoopt maar dan beslist om er geen te maken voor een homokoppel.
Dat is nog steeds discriminatie op basis van geaardheid.

moest die bakker gewoon geen huwelijkstaarten maken/verkopen dan maakt het niet uit wie er eentje vraagt. Hij zal iedereen weigeren en dus niemand discrimineren

Inderdaad, vreemd dat je dit echt met handen en voeten moet uitleggen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als die beenhouwer geen vlees aan jou wil verkopen omdat je geen moslim bent, ja, dan maakt die beenhouwer zich schuldig aan discriminatie, maar niet als jij een vleesschotel in de vorm van een penis wil bestellen en hij dat - op grond van zijn persoonlijke overtuiging - weigert.

Idd, die maakte zich toen naar 't schijnt schuldig aan discriminatie, hoewel het slechts een voorstel was en (nog) niet was omgezet naar praktijk.

Nochtans zijn er genoeg redenen om discriminatie wél toe te laten:

De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren.

https://www.law.kuleuven.be/personal...eidsprijs2.pdf

Welke vormen van discriminatie wil jij dan toelaten?

[De schoofzak]

Tuurlijk mag een bakker weigeren om taart x, y of z te maken. Maar de zogenaamde benadeelde mag wel aan de goegemeente laten weten dat die bakker dat geweigerd heeft.
Zodat andere consumenten dit mede in overweging kunnen nemen bij de keuze naar welke bakker zij zullen gaan voor hun aankopen. In min en in plus natuurlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk mag een bakker weigeren om taart x, y of z te maken. Maar de zogenaamde benadeelde mag wel aan de goegemeente laten weten dat die bakker dat geweigerd heeft.
Zodat andere consumenten dit mede in overweging kunnen nemen bij de keuze naar welke bakker zij zullen gaan voor hun aankopen. In min en in plus natuurlijk.

Schoof lees eerst de discussie eens?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en hier maak je weer dezelfde denkfout

die beenhouwer zal aan NIEMAND varkensvlees verkopen, logischerwijze kan 'm dus niemand discrimineren

in ons voorval hebben we een baker die huwelijkstaarten maakt en verkoopt maar dan beslist om er geen te maken voor een homokoppel.
Dat is nog steeds discriminatie op basis van geaardheid.

moest die bakker gewoon geen huwelijkstaarten maken/verkopen dan maakt het niet uit wie er eentje vraagt. Hij zal iedereen weigeren en dus niemand discrimineren

Hij verkoopt vlees.

Hij heeft dat niet in z'n winkel liggen.
Die bakker heeft die taarten ook niet in z'n winkel liggen, dat is op bestelling.

De klant kan uit 't hele assortiment kiezen.

Indien 't mogelijk, of zelfs verplicht is om iets op bestelling af te leveren, is 't voor die slager, net zo goed als voor die bakker discriminatie om te weigeren.

We gaan toch geen uitzonderingen toestaan zeker, we gaan toch niet discrimineren?