Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik insinueer niets, integendeel. Ik geef heel duidelijk aan dat een advocaat de vrijheid heeft om vanuit zijn eigen levensbeschouwing bepaalde zaken op te nemen of andere af te wijzen. Een advocaat is immers geen magistraat.

Daarom ook verwees ik naar Dutroux. In de media gaven bepaalde advocaten aan Dutroux niet te willen verdedigen. Logisch, want een advocaat is niet verplicht een zaak op te nemen.

Ja dat weten we al maar kunt u iets verder denken? Waarom die advocaten niet de verdediging opnamen kan dus evenzeer het besef zijn onvoldoende ervaring te hebben voor grote media zaken dan morele principes.

U verwijst maar waarom weet u ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat een onzin! Ze staan terecht voor euthanasie waarbij het begrip gifmoord om de hoek komt kijken! Met een jury van leken op medisch vlak die zich baseren op getuigenis van specialisten. Wiens getuigenissen tegen pleiten of juist verdedigen. Blijkbaar is het toch niet zo waterdicht dan, die procedure.

De gerechtsdeskundigen kwamen ook terug op hun verslag dat ze gisterenavond al hadden voorgesteld. "Tine Nys mocht euthanasie krijgen, maar de procedure werd niet correct nageleefd", klonk het toen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...e-interpretat/

Er is een lacune in de wetgeving, want er zijn geen regels (en sanctionering) voorzien in geval artsen de procedure niet volgen. De wetgever is hier in gebreke.

De experten merkten op dat de Raad van State in 2001 het parlement had gewaarschuwd dat de euthanasiewet niet beschrijft hoe artsen moeten worden bestraft als ze de wettelijke voorwaarden schenden. "Volgens de Raad van State waren er beter twee soorten sanctioneringen: enerzijds voor een arts die euthanasie gaf aan een patiënt die dat niet had mogen krijgen en anderzijds voor een arts die bepaalde fouten maakte tijdens de procedure, zoals hier het geval was", aldus Tom Balthazar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat weten we al maar kunt u iets verder denken? Waarom die advocaten niet de verdediging opnamen kan dus evenzeer het besef zijn onvoldoende ervaring te hebben voor grote media zaken dan morele principes.

U verwijst maar waarom weet u ook niet.

Toch wel. De Quévy geeft persoonlijke redenen aan om Dutroux niet te verdedigen.

Lees maar:

Didier de Quévy weigert de van kindermoord verdachte Marc Dutroux te verdedigen omdat hij d?*t zijn dochter niet zou kunnen uitleggen....

Maar Meijers vindt het een 'absolute schande' dat de vroegere advocaat van Dutroux, hoofdverdachte in de Belgische zedenzaak, heeft geweigerd zijn oude cliënt te verdedigen en daarover verslag heeft gedaan aan de media. De advocaat, Didier de Quévy zei: 'Ik heb een dochtertje in de leeftijd van de vermoorde meisjes Julie en Mélissa. Ze is erg aangedaan door de krantenberichten en ik geloof niet dat ze het zou kunnen begrijpen als haar vader deze man zou verdedigen.'

En, zei De Quévy na een onderhoud met Dutroux: 'Hij zegt dat hij ziek is en wroeging heeft, maar hij realiseert zich de reikwijdte van de door hem gepleegde feiten niet.'

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...niet~ba2acee9/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft hier niets te winnen. De zaak gaat immers niet over de vraag of euthanasie ethisch verantwoord is, maar wel of de procedure correct werd gevolgd.

Indien een cliënt druk ervaart, staat het hem of haar vrij om de advocaat wandelen te sturen en een andere te nemen.

Dit is natuurlijk een flauwe uitleg.

Natuurlijk was de familie niet verplicht tot het uiterste te gaan maar vaak luister men naar de raadsheer omdat men ervan uit gaat dat deze het beste voor heeft met de client. In dit geval ben ik daar niet van overtuigd.

En uiteraard heeft de kerk hier iets te winnen wat Kiko correct opmerkte. Men wil de artsen namelijk angst inboezemen. Het is niet niets om voor een assisenrechtbank te staan op beschuldiging van vergiftiging gewoon omdat men een patient helpt binnen het kader van een bestaande wet.

Maar goed, ik denk dat de kerk hier zijn hand overspeeld heeft en dat het op termijn een positief effect zal hebben op de euthanasie problematiek. Mss gaan we Nederlands toer waarbij men spreekt over hulp bij zelfdoding, ik vraag me af wat de kerk daar zal van denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is natuurlijk een flauwe uitleg.

Natuurlijk was de familie niet verplicht tot het uiterste te gaan maar vaak luister men naar de raadsheer omdat men ervan uit gaat dat deze het beste voor heeft met de client. In dit geval ben ik daar niet van overtuigd.

En uiteraard heeft de kerk hier iets te winnen wat Kiko correct opmerkte. Men wil de artsen namelijk angst inboezemen. Het is niet niets om voor een assisenrechtbank te staan op beschuldiging van vergiftiging gewoon omdat men een patient helpt binnen het kader van een bestaande wet.

Maar goed, ik denk dat de kerk hier zijn hand overspeeld heeft en dat het op termijn een positief effect zal hebben op de euthanasie problematiek. Mss gaan we Nederlands toer waarbij men spreekt over hulp bij zelfdoding, ik vraag me af wat de kerk daar zal van denken.

U gaat uit van de betrokkenheid van de Kerk, maar die is totaal niet aangetoond. Meer zelfs, er zijn in de verste verte geen aanwijzingen voor enige betrokkenheid. Bijgevolg valt er niets te concluderen als zou "de Kerk hier haar (!) hand overspeeld heeft".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En uiteraard heeft de kerk hier iets te winnen wat Kiko correct opmerkte. Men wil de artsen namelijk angst inboezemen. Het is niet niets om voor een assisenrechtbank te staan op beschuldiging van vergiftiging gewoon omdat men een patient helpt binnen het kader van een bestaande wet.

Nee, omdat de verdenking is gerezen dat de juiste procedures niet zijn gevolgd. Hoogstens zal het artsen ertoe aanzetten die procedures beter na te leven. Ik denk niet dat iemand daar iets op tegen kan hebben.

Maar goed, ik denk dat de kerk hier zijn hand overspeeld heeft en dat het op termijn een positief effect zal hebben op de euthanasie problematiek. Mss gaan we Nederlands toer waarbij men spreekt over hulp bij zelfdoding, ik vraag me af wat de kerk daar zal van denken.

Vreemde conclusie. Ik vrees juist het tegenovergestelde: dat de schroom om die stap te zetten nog groter zal worden omdat hulp bij zelfdoding om een nog delicater protocol vraagt. Ga je immers eender wie erom vraagt bedienen? Of toch ergens een grens trekken? En waar dan? Overigens is ook in Nederland die discussie inmiddels weer gaan liggen, na heel even te zijn opgelaaid.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welke aspecten is de procedure volgens u niet waterdicht?

Wat zo direct in mij opkomt:

definities vd verschillende termen? ge kunt iemand gerust laten creperen want binnen 20J is er misschien toch een medicament gevonden. dan sta je daar met uw psychisch lijden, hoop doet tenslotte leven.
het feit dat een procedurefout, bv een brief te laat versturen, artsen een enkeltje richting assisen geeft
het feit dat leken zich plots medisch moeten uitspreken
die 3 artsen riskeren een hogere straf als pedofielen
...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nochtans daarnet gehoord in de 7de dag dat ze toegegeven hebben dat ze een sterke druk ervaarden om door te zetten. Waar zou die druk van komen als ze niet van de Kerk kwam.

Als je daarbij het profiel van hun advokaat bekijkt dan lijkt het me duidelijk.

De prof van de ULB had wel een goed voorstel dat te weinig aan bod kwam vind ik: een onderscheid maken tussen euthanasie en hulp bij zelfdoding zoals dat in Nederland mogelijk is.

[De schoofzak]

Het is moeilijk debatteren met mensen die een dubbele agenda hebben. In deze: mensen die anderen hun eigen beslissingen niet gunnen, zonder dat expliciet te durven zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Wat zo direct in mij opkomt:

definities vd verschillende termen? ge kunt iemand gerust laten creperen want binnen 20J is er misschien toch een medicament gevonden. dan sta je daar met uw psychisch lijden, hoop doet tenslotte leven.
het feit dat een procedurefout, bv een brief te laat versturen, artsen een enkeltje richting assisen geeft
het feit dat leken zich plots medisch moeten uitspreken
die 3 artsen riskeren een hogere straf als pedofielen
...

Over welke terminologie in de procedure tot euthanasie hebt u het eigenlijk?

Ik zie geen enkele aanwijzing dat er van de juryleden verlangd wordt om een medische uitspraak te doen. Dat verzint u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is moeilijk debatteren met mensen die een dubbele agenda hebben. In deze: mensen die anderen hun eigen beslissingen niet gunnen, zonder dat expliciet te durven zeggen.

Wie bedoelt u?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele aanwijzing dat er van de juryleden verlangd wordt om een medische uitspraak te doen.

dan heb je niet door waar dit proces om draait
en nu ga ik je niet eens beschuldigen dat je trolt, ik geloof je gewoon.

nogmaals
de jury moet aftoetsen of aan alle voorwaarden is voldaan. is dat neit het geval meoten ze de beschuldigden veroordelen voor vergiftiging

de jury meot dus oordelen of
- de dame wilsbekwaam was (medisch oordeel over haar psyche)
- ze ongeneeslijk ziek was. zijn autisme en bordrline ziektes = medisch oordeel
- haar psychisch lijden uitzichtloos was = psychiatrisch oordeel
- de artsen effectief onafhankelijk waren.
- er een doodswens was bij de dame
- ze uitbehandeld was (zonder dat er objectieve criteria zijn)
...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. De Quévy geeft persoonlijke redenen aan om Dutroux niet te verdedigen.

Lees maar:





https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...niet~ba2acee9/

Ja en? De advocaat beroept zich niet op zijn levensovertuiging maar haalt aan een dochter te hebben van een bepaalde leeftijd en te twijfelen aan het inzicht en schuldbesef van zijn klant.
Dat staat mijlenver af van zaken weigeren die niet overeenstemmen met religieuze principes , uw stokpaardje!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan heb je niet door waar dit proces om draait
en nu ga ik je niet eens beschuldigen dat je trolt, ik geloof je gewoon.

nogmaals
de jury moet aftoetsen of aan alle voorwaarden is voldaan. is dat neit het geval meoten ze de beschuldigden veroordelen voor vergiftiging

de jury meot dus oordelen of
- de dame wilsbekwaam was (medisch oordeel over haar psyche)
- ze ongeneeslijk ziek was. zijn autisme en bordrline ziektes = medisch oordeel
- haar psychisch lijden uitzichtloos was = psychiatrisch oordeel
- de artsen effectief onafhankelijk waren.
- er een doodswens was bij de dame
- ze uitbehandeld was (zonder dat er objectieve criteria zijn)
...

Dat klopt en wie moeten overtuigen zijn de experts die aan komen draven...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De prof van de ULB had wel een goed voorstel dat te weinig aan bod kwam vind ik: een onderscheid maken tussen euthanasie en hulp bij zelfdoding zoals dat in Nederland mogelijk is.

Klopt en dit is inderdaad een interessante piste.

Zou meteen ook de problematiek van een voltooid level oplossen.

Wyffels van LEIF zag daar geen noodzaak in maar ik denk dat dit toch zou moeten bekeken worden. Mss zou het aantal zelfdodingen er zelfs mee zakken. Mensen zouden hulp kunnen zoeken bij zelfdoding en op deze manier bij een therapeut terecht komen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat uit van de betrokkenheid van de Kerk, maar die is totaal niet aangetoond. Meer zelfs, er zijn in de verste verte geen aanwijzingen voor enige betrokkenheid. Bijgevolg valt er niets te concluderen als zou "de Kerk hier haar (!) hand overspeeld heeft".

De kerk heeft in elk geval de perceptie tegen in dit geval want iedereen is er van overtuigd dat het daadwerkelijk zo is.

De verbetenheid waarin men hier te werk gaat is in elk geval niet normaal.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt en wie moeten overtuigen zijn de experts die aan komen draven...

yep en de enige neutrale experts zaten in die ethische commissie
alle experts nu worden door 1 van beide kampen betaald.
de expert vd familie zal dus argumenteren dat:

autisme geen ziekte is,
10 zelfmoordpogingen niet volstaan om als doodswens te gelden,
borderline ervoor zorgt dat ge onmogelijk nog wilsbekwaam kunt zijn
er onmogelijk uitzichtloos pyshcishc lijden kan zijn want binnen 15j vindt men misschien een pilletje tegen autisme, ...
een behandelend arts onmogelijk onafhankelijk kan zijn (hoe je als patiënt een onafhankelijke arts moet vinden is niet duidelijk)
het hier dus overduidelijk moord is

een goede advocaat zal dus op de emoties vd jury werken met allerlei manipulatietechnieken en retoriek

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep en de enige neutrale experts zaten in die ethische commissie
alle experts nu worden door 1 van beide kampen betaald.
de expert vd familie zal dus argumenteren dat:

autisme geen ziekte is,
10 zelfmoordpogingen niet volstaan om als doodswens te gelden,
borderline ervoor zorgt dat ge onmogelijk nog wilsbekwaam kunt zijn
er onmogelijk uitzichtloos pyshcishc lijden kan zijn want binnen 15j vindt men misschien een pilletje tegen autisme, ...
een behandelend arts onmogelijk onafhankelijk kan zijn (hoe je als patiënt een onafhankelijke arts moet vinden is niet duidelijk)
het hier dus overduidelijk moord is

een goede advocaat zal dus op de emoties vd jury werken met allerlei manipulatietechnieken en retoriek

Laat ons hopen dat het beter afloopt dan dit?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat ons hopen dat het beter afloopt dan dit?

de andere kant heeft ook z'n experten
feit blijft dat op einde 12 leken meoten beslissen over dingen waar ze geen knijt van afweten. u dan maar wijsmakende dat ge u op 2 weken tijd voldoende kutn inwerken in de materie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja en? De advocaat beroept zich niet op zijn levensovertuiging maar haalt aan een dochter te hebben van een bepaalde leeftijd en te twijfelen aan het inzicht en schuldbesef van zijn klant.
Dat staat mijlenver af van zaken weigeren die niet overeenstemmen met religieuze principes , uw stokpaardje!

Toch wel, beste alice, het gaat om zijn levensovertuiging: hoe hij immers de verhouding ziet tussen werk en privé. Dat is zijn persoonlijke invulling.

Ik heb trouwens niet gesteld dat de advocaat van Dutroux de zaak omwille van religieuze overtuiging weigerde. Wel dat een advocaat dat recht heeft.

Nu ken ik door contacten bij Pro Vita advocaten die praktizerend katholiek zijn en aangeven bepaalde zaken niet te willen behandelen. Dat is hun recht.