Jurylid wraken omwille van religie?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs werd helemaal niet geleverd. .

juridisch bewijs neit nee, maar daar ging het ook niet om
als ik zie dat het advocatenteam vd familie uit kerkadvocaten bestaat die ook pedopastoors beschermen/verdedigen dan weet ik genoeg

die familie is er ingeluisd
+ nog steeds de vraag wat het parket 10j later bezielde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

juridisch bewijs neit nee, maar daar ging het ook niet om
als ik zie dat het advocatenteam vd familie uit kerkadvocaten bestaat die ook pedopastoors beschermen/verdedigen dan weet ik genoeg

die familie is er ingeluisd
+ nog steeds de vraag wat het parket 10j later bezielde

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet met die advocaten, zelfs niet indien Opus Dei financiële steun zou hebben verleend aan de familie om ze in te huren. De advocaten van de aangeklaagde artsen zijn ten andere ook geen kleine garnalen.

Er zou wel een probleem zijn als er op een of andere wijze druk zou zijn uitgeoefend op de procureur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

juridisch bewijs neit nee, maar daar ging het ook niet om
als ik zie dat het advocatenteam vd familie uit kerkadvocaten bestaat die ook pedopastoors beschermen/verdedigen dan weet ik genoeg

Ook geen feitelijk bewijs.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook geen feitelijk bewijs.

juridisch niet neen

voor mij zijn er meer als voldoende indicaties dat de kerk deze familie en parket gemanipuleerd heeft om het tot dit proces te laten komen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

juridisch niet neen

voor mij zijn er meer als voldoende indicaties dat de kerk deze familie en parket gemanipuleerd heeft om het tot dit proces te laten komen

U verwart dus overduidelijk "indicaties" (lees: elementen die u binnen uw vooropgezette redenering plaatst) met "bewijzen".

Ook feitelijk is er geen bewijs. Voor niets wat u aanbrengt.

Als Van Steenbrugge echt zou menen wat hij verklaart, vraagt hij het parket-generaal om een onderzoek te openen naar die "manipulatie".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart .

2 berichten eerder heb ik aangegeven dat het uiteraard geen bewijs in juridische zin is. er over geleen of laat je begrijpend lezen eht weer afweten?

De kerkelijke invloed is overduidelijk. Ten koste van zowel Tine als haar familie
zelfs na het proces meot de kerkadvocaat nog natrappen, terwijl hij mee in de ethische commissie zat

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat kan, maar je leek daarbovenop te suggereren dat dat een ondemocratische weg zou zijn om te bewandelen.

Nee dat deed ik niet, wel wil ik verduidelijken dat dit proces mogelijk ook andere agenda's verborg die wel invloed hadden als reden om jaren na feiten dit proces te doen starten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat deed ik niet, wel wil ik verduidelijken dat dit proces mogelijk ook andere agenda's verborg die wel invloed hadden als reden om jaren na feiten dit proces te doen starten.

We zitten dus volop in de wereld van de veronderstellingen. Van Steenbrugge hanteert het woord "lijkt". U "mogelijk".

De bewijzen ontbreken. En, zoals al aangeven, was Van Steenbrugge zeker van zijn stuk dan had hij een officieel verzoek tot onderzoek over veronderstelde manipulatie, beïnvloeding en druk door het parket-generaal gevraagd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2 berichten eerder heb ik aangegeven dat het uiteraard geen bewijs in juridische zin is. er over geleen of laat je begrijpend lezen eht weer afweten?

De kerkelijke invloed is overduidelijk. Ten koste van zowel Tine als haar familie
zelfs na het proces meot de kerkadvocaat nog natrappen, terwijl hij mee in de ethische commissie zat

Er is ook geen feitelijk bewijs, los van het juridisch aspect.

De kerkelijke invloed is juist niet "overduidelijk". Daarom hanteert Van Steenbrugge slechts het suggestieve "het lijkt..."

U hebt schijnbaar ook niet echt zicht op de aanwezigheid van die advocaat. Hij was toen slechts vervangend lid en had daardoor geen stemrecht in de evaluatie van de zaak.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De deeltjes beginnen al op Nederlands te lijken, maar zopas was het geheel onbegrijpelijk. Mogen we ten slotte weten waar u het eigenlijk over had?

Uw gekend pad binnen discussies, wanneer u geen antwoord heeft wordt u persoonlijk, en begint het trollen.
Het gaat over een van uw stokpaardjes, via democratie ijveren voor grotere invloed vanuit uw religieuze dogma's.
Kunt u mee met het Nederlands?

Verschillende forummers wijzen op dat patroon, en ook de advocaat, maar volgens u is dit onmogelijk, toch?
Opus Dei zou volgens u nooit investeren in een zaak die de kerk aan het hart ligt, euthanasie?
Dat die advocaten ver boven het budget van die familie liggen en gelinkt zijn aan zaken vanuit de kerk, zoals anderen hier aanhalen ; da's toeval zeker?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is ook geen feitelijk bewijs, los van het juridisch aspect.

De kerkelijke invloed is juist niet "overduidelijk". Daarom hanteert Van Steenbrugge slechts het suggestieve "het lijkt..."

U hebt schijnbaar ook niet echt zicht op de aanwezigheid van die advocaat. Hij was toen slechts vervangend lid en had daardoor geen stemrecht in de evaluatie van de zaak.

Sterke aanwijzingen zijn er anders wel, en dit handelen zou passen binnen een organisatie zoals Opus Dei, dus zo vreemd is het niet om daar toch enige inmenging van rabiate gelovigen in te zien, die heel toevallig dezelfde principes als u aanhangen.

Niet dat dit niet mag, maar u doet iets te overduidelijk alsof uw neus bloedt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zitten dus volop in de wereld van de veronderstellingen. Van Steenbrugge hanteert het woord "lijkt". U "mogelijk".

De bewijzen ontbreken. En, zoals al aangeven, was Van Steenbrugge zeker van zijn stuk dan had hij een officieel verzoek tot onderzoek over veronderstelde manipulatie, beïnvloeding en druk door het parket-generaal gevraagd.

Maar echt he...u staat niet voor de klas!
We " zitten niet in de wereld van veronderstellingen" maar wel zijn er gewoon sterke aanwijzingen , dat een clubje religieuze fanatici , gekend als Opus Dei, geprobeerd heeft via die proces over euthanasie, invloed uit te oefenen.

En dat is ook gelukt, iedere arts denkt wel meerdere keren na alvorens nog een patient te helpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw gekend pad binnen discussies, wanneer u geen antwoord heeft wordt u persoonlijk, en begint het trollen.
Het gaat over een van uw stokpaardjes, via democratie ijveren voor grotere invloed vanuit uw religieuze dogma's.
Kunt u mee met het Nederlands?

Ik ijver als democraat voor de uitbouw van een democratische rechtstaat in de diepte waar binnen er geen politieke correcte taboes zijn. U wil immers bepaalde zaken als onbespreekbaar afblokken, iets wat me als een fundamenteel ondemocratische houding voorkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Verschillende forummers wijzen op dat patroon, en ook de advocaat, maar volgens u is dit onmogelijk, toch?
Opus Dei zou volgens u nooit investeren in een zaak die de kerk aan het hart ligt, euthanasie?
Dat die advocaten ver boven het budget van die familie liggen en gelinkt zijn aan zaken vanuit de kerk, zoals anderen hier aanhalen ; da's toeval zeker?

Kijk, we zien weer hetzelfde: u neemt als vaststaand feit aan wat hoogstens door iemand werd gesuggereerd, laat staan bewezen.

Is er zwart op wit aangetoond dat Opus Dei betrokken is? Dat de organisatie de advocaten zou betalen of op een andere wijze financieel een bijdrage heeft geleverd?

Neen, totaal niet.

We weten niets over de financiële situatie van die familie en al evenmin welke tarieven de advocaten hebben gehanteerd voor een zaak waarbij ook hun persoonlijke ethische opvattingen ongetwijfeld een rol speelden.

We weten hierover niets, maar toch haast u zich op persoonlijke veronderstellingen conclusies te trekken en die naar voor te schuiven als feitelijkheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sterke aanwijzingen zijn er anders wel, en dit handelen zou passen binnen een organisatie zoals Opus Dei, dus zo vreemd is het niet om daar toch enige inmenging van rabiate gelovigen in te zien, die heel toevallig dezelfde principes als u aanhangen.

Niet dat dit niet mag, maar u doet iets te overduidelijk alsof uw neus bloedt.

Kunt u mij dan verwijzen naar die "sterke aanwijzingen" dat Opus Dei betrokken is? Geef feiten, dan kunt u mij probleemloos in de hoek duwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar echt he...u staat niet voor de klas!
We " zitten niet in de wereld van veronderstellingen" maar wel zijn er gewoon sterke aanwijzingen , dat een clubje religieuze fanatici , gekend als Opus Dei, geprobeerd heeft via die proces over euthanasie, invloed uit te oefenen.

Soms eens die aanwijzingen dan op. Verder dan een verwijzing naar die twee advocaten komen jullie niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ijver als democraat voor de uitbouw van een democratische rechtstaat in de diepte waar binnen er geen politieke correcte taboes zijn. U wil immers bepaalde zaken als onbespreekbaar afblokken, iets wat me als een fundamenteel ondemocratische houding voorkomt.

Of hoe je mooie zinnen fabriceert die niets zeggen.. wat mogen we ons concreet voorstellen bij de inhoud waarvoor u ijvert? Geef eens een voorbeeld?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Soms eens die aanwijzingen dan op. Verder dan een verwijzing naar die twee advocaten komen jullie niet.

- de advocaten en hun financiering zijn geen basis voor een sterk vermoeden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je mooie zinnen fabriceert die niets zeggen.. wat mogen we ons concreet voorstellen bij de inhoud waarvoor u ijvert? Geef eens een voorbeeld?

Het is heel concreet: in tegenstelling tot u hanteer ik geen axioma's waarbinnen bepaalde zaken niet mogen besproken worden in het democratisch debat. U wil bijvoorbeeld niet weten van een democratisch debat waarbinnen ook gelovige burgers hun stem laten horen en zich daartoe op politiek vlak engageren. U wil niet dat er vanuit die insteek aan politiek wordt gedaan. U sluit hierdoor bepaalde burgers uit van het democratisch debat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

- de advocaten en hun financiering zijn geen basis voor een sterk vermoeden?

Neen, want die "financiering" is geen feit, maar een loutere veronderstelling van u.